Группа: Admin
Сообщений: немеряно
Регистрация: 21.06.03 Авторитет: 100
Вне форума
Здрасти, инспектор бла бла бла ... так началось сегодняшнее утро и когдабыла доказана полная невиность в плане нарушения проезда нерегулируемого пешеходногоперехода мне предлагают ... медицинское освидетельствование (!!!) а попробуй откажись (!!!)
в плане проездапешеходногоперехода (я ужебыл на пешеходном переходекогдапешеходначалдвижение, мне оставалось только убрать машину с пешеходногоперехода), итак:
Цитата
Если на Вас составляют протокол за нарушение правил проездапешеходногоперехода и/или нарушение приоритета пешеходов, необходимо сделать следующее. В протоколе в графе для своих пояснений указать, если такие обстоятельства имели место, что пешеходы при приближении к пешеходному переходу автомобиля не находились на переходе. Или что находились в таком месте, что препятствия или опасности им не создавалось и не могло быть создано. (Например, пешеход переходил совсем другую полосу движения, а не ту, по которой двигался автомобиль.) Это обусловлено тем, что п.18.1 ПДД обязывает водителя при приближении к переходу снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, которые, во-первых, уже находятся на переходе, и которым, во-вторых, может быть создано препятствие или опасность. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то о нарушении п.18.1 ПДД со стороны водителя говорить нельзя. Необходимо учитывать и то, что пешеход (которому (якобы) созданы препятствие или опасность, согласно КоАП, является потерпевшим или, в крайнем случае, свидетелем. Ст.256 КоАП требует указывать в протоколе, кроме других данных, и потерпевших или свидетелей. Если этого не сделано, при том, что сам состав правонарушения предполагает наличие таковых, протокол следует признать несоответствующим этой норме. Об этом тоже нужно указать в своих пояснениях. Также в обязательном порядке необходимо указать в качестве свидетелей своих пассажиров или других лиц, которые могут подтвердить Вашу версию, если сотрудник ГАИ отказывается фиксировать их в протоколе, то сделайте это в графе для своих пояснений. Впоследствии это поможет в обжаловании постановления, вынесенного инспектором, в том числе и в судебном порядке.
времени у вас это займет немного, пару тройку часов (всего-то), время потеряно, выгода потеряна, в случае если вы чисты (а мы имеем в виду исключительно этот случай), предупредите сотрудников ГАИ что на вы на них подадите в суд по упущенной выгоде, ну и можно приписать еще моральный ущерб.
также напомните продавцам полосатых палок, что он не имеет ни малейших причин затягивать время, задавать тупые вопросы, провоцировать (почему вы нервничаете? а почему вы так потеете?), тут уже прямое заявление в прокуратуру АРК Крым, а там прокуратура их сильно не любит почему-то.
дышать на месте в неизвестный прибор под названием "электронный алкометр" решать вам, но не советую, причем категорически.
____________________
Ничто так не сближает людей, как снайперский прицел
кстати, при "приглашении" на освидетельствование какая-нить бумага должна составляться?
на сколько я знаю должен составляться протокол отстраняющий от управления тс, вписываются свидетели и т.д. Но никто этого делать не будет т.к если водитель трезвый, то по копии протокола можно привлечь инспектора к ответственности.
Группа: Admin
Сообщений: немеряно
Регистрация: 21.06.03 Авторитет: 100
Вне форума
севастопольцы предлагаю категорически не отказываться от освидетельствования на месте, только очень советуют держать ухо востро и не нервничать.
протокол (лицевая сторона) обязательно заполняется до освидетельствования, обратной дороги инспектору уже не будет, протокол - бланк строгой отчетности, обязательно наличие документов на алкотестер (я молчу об отсутствии такового вообще), серийный номер тестера естественно должен совпадать с серийным номером устройства, мундштук в обязательном порядке должен быть запечатан, освидетельствование должно проходить на свежем воздухе, а не в машине инспектора (связано с двумя режимами работы прибора - активный, когда забор идет через мундштук и пассивный, когда идет внешний забор воздуха, небольшое количество алкоголя в салоне автоинспектора, вуаля +0,15 промиле к показаниям)
Цитата
- освидетельствование водителя проводится с использованием специальных технических средств работником милиции в присутствии двух свидетелей; - в случае несогласия водителя на проведение осмотра работником милиции с использованием специальных технических средств или в случае несогласия с его результатам освидетельствование проводится в учреждениях здравоохранения;
т.е. два свидка + сам прибор обязательное условие
Цитата
Теперь проанализируем описанную ситуацию «развода» с точки зрения закона. На предложение сотрудника ГАИ о поездке в «больничку», водитель должен был ответить категорическим отказом. Процедура четко указывает, что сначала осмотр проводиться на месте и только в случае вашего несогласия проходить такой осмотр, или несогласия с его результатами, инспектор может предложить вам пройти проверку в больнице.
т.е. отсутствие тестера, это нарушение процедуры
Цитата
1. Выслушав все аргументы инспектора ГАИ о наличии у вас признаков опьянения: «красные глаза, уставший вид, ручки дрожат, красное лицо и т.д.», проявите инициативу и заявите о своём согласии в проведении осмотра на месте, с использованием технических средств. 2. Услышав гаишные фразы: «у меня нет алкотестера, поэтому едим в больницу», «не вам решать, где проходить осмотр» или нечто подобное, заявите о своём отказе участвовать в процедуре, нарушающей закон. Можете процитировать ему 266-ю статью Админкодекса. 3. Услышав угрозу о том, что сейчас будут привлечены свидетели и составлен протокол о вашем отказе в прохождении осмотра (наказание равносильно алкогольному опьянению), спокойно ответьте: - Я лишь приветствую участие свидетелей в нашем разговоре. Для начала они засвидетельствуют факт нарушения вами законной процедуры. Затем они зафиксируют факт моего согласия в проведении осмотра на месте с использованием технических средств. Потом они зафиксируют факт отсутствия у вас этих средств. А кроме этих фактов, я отражу в протоколе, что 130 статья Административного кодекса устанавливает ответственность водителей не сам факт уклонения от осмотра, а за отказ от прохождения осмотра, соответствующего установленному порядку. 4. Добавьте заключительную фразу: - Освидетельствование лица на состояние алкогольного, наркотического или другого опьянения, проведенное с нарушением требований 266-й статьи Админкодекса, считается недействительным.
вообще ребята не поленились, расписали все очень подробно. дальше не буду цитировать:
ах, ну да, план сдачи протоколов по выявлению нарушителей ПДД и выявление "алкашни" за рулем (статья 130) никуда не делся, он по прежнему есть, выполнил план - премия/молодец/настоящий гарден дорог полуострова, не выполнил, иди ...
____________________
Ничто так не сближает людей, как снайперский прицел
на деле очень тяжело заставить инспектора составлять протокол, зато за отказ от продувки драггера без протокола тут же выпишут протокол об отказе от освидетельствования. мундштук прокалывают иглой шприца и добавляют каплю спирта-смотреть надо очень внимательно!
Группа: Admin
Сообщений: немеряно
Регистрация: 21.06.03 Авторитет: 100
Вне форума
да, прибор должен заблокироваться при контрольном продуве если его показания отличаются от 0,00
ge3epTuP
Цитата(ge3epTuP @ 20 Августа, 2013, 17:32)
на деле очень тяжело заставить инспектора составлять протокол
можно и нужно, это процедура которой он обязан следовать. вам предьявлено обвинение, не простое обвинение в испуге бездомного кота когда он переходил пешеходный переход, а как минимум кругленький штраф и пометку в карму, повторная пометка будет стоить еще дороже.
так что граждане геицы, взяли на себя ответственность в вынесении обвинения, пишите протокол, а дальше посмотрим, что с вашими шкурками будем делать, после суда с адвокатом и юристом привлеченных с вашей стороны.
меня вот заботит другой вопрос, что в Севастополе, что в Симферополе нет второго сертифицированного заведения для проведения независимой мед экспертизы, т.е. все на некий обум Лазаря, а именно:
В случае несогласия водителя с показаниями алкотестера, его направляют на проверку в медицинское учреждение. Такую проверку могут проводить не любые медицинские учреждения, а лишь те, которым такое право дано Минздравом. Врач должен иметь соответствующий допуск. Правда, если врач-нарколог или фельдшер сговаривается с гаишниками, то тут ничего не спасает. Это самая опасная ситуация. Защитить в ней могло бы только одно знание методологии, если хотите правил проведения медицинского осмотра. Почему вопрос методологии очень важен? Ранее медики при проведении экспертизы использовали термин «остаточное явление». Сейчас его заменили на формулировку «Установлен факт применения алкоголя, признаков опьянения не выявлено». Эта формулировка означает, что человек ранее употреблял алкоголь, но на момент освидетельствования уже протрезвел. А значит, в его поведении нет признаков опьянения и он не виновен. Разница в формулировках имеет очень существенное значение от нее зависит дальнейшая судьба водителя. Однако новая инструкция содержит такую методологию, что даже убеждённые трезвенники и язвенники могут попасть в разряд заядлых алкоголиков. И вот почему В самой Инструкции, утверждённой упомянутым выше Приказом №400/666, методологии проверки нет. Она затаилась в приложении с номером два, под названием Акт медицинского осмотра, который заполняется врачом единоручно, в единственном экземпляре, не является документом строгой отчётности, на руки водителю не выдаётся, а посему исключает возможность дальнейшего его обжалования! На основании чего же врач будет делать своё заключение? Читаем внимательно все пункты Акта медосмотра. Первое на что врач обратит внимание и обязательно отразит в соответствующей графе Акта внешний вид обследуемой личности. Обратите внимание, что с момента доставки водителя в медицинское учреждение, он перестаёт быть гражданином и становится «личностью», у которой в отличие от гражданина отсутствуют какие-либо права. Ведь именно такой термин в отношении водителя применяется в Акте личность. После внешнего осмотра личности врач-нарколог, взвалив на себя функции психолога, обратит внимание на её поведение и подчеркнёт нужное в Акте: адекватное, напряжённое, замкнутое, раздражённое, возбуждённое, агрессивное, эйфоричное, говорливое, неустойчивое, вялое или заторможенное. Затем последует проверка ориентации на местности, во времени и собственной индивидуальности. Далее врач-нарколог, смело взявшись за функции врача-логопеда, проверит речевые способности личности. Исполнит он и функции терапевта, потому что ему предстоит проверить вегетативно-сосудистые реакции личности, характер её дыхания, измерить пульс и артериальное давление, оценить состояние зрачков, амплитуду дрожания век, языка, пальцев рук, дать оценку характеру походки. В конце теста врач поставит личность в типично наркологическую позу Ромберга (положение стоя со сдвинутыми ногами, с закрытыми глазами и вытянутыми вперед руками), задаст вопрос о последней дате употребления алкоголя и крепко вдохнёт воздух, пытаясь учуять есть ли у личности запах алкоголя изо рта. На этом врачебные манипуляции с личностью не заканчиваются. Наступает время лабораторных исследований. Врач-нарколог возьмёт у личности пробу биологической среды в виде мочи, слюны, крови, мазка с поверхности губ или кожи лица, тут же приступит к её лабораторному исследованию. Нововведений в этих исследованиях нет, поэтому и можно предположить, что как и ранее, хитрецы будут использовать старые методы «отрезвления». Кто-то опять будет возить с собой баночку собственной «трезвой» урины и отдавать её на экспертизу. Кто-то опять поступит совсем нагло: зачерпнет в пробирку из-под крана обычной воды, окрасит ее слегка в туалете и подсунет наркологу. Только теперь, в отличие от прежних времён, пробирка будет опломбирована и оставлена на сохранение, на случай возможного обжалования результатов осмотра. Всё оцененное, унюханное, исследованное врачом будет отражено в Акте, который и послужит основанием для написания Вывода о результатах медицинского осмотра. Подробности обследования в этом документе не излагаются. Здесь отражаются лишь данные о личности, ФИО инспектора ГАИ, врача и два варианта конечного приговора: пьян или не пьян. Копию вывода торжественно вручают водителю, ой извините личности, потому что у неё даже не спросят согласна ли она с результатами медицинского осмотра или нет. Вот вам и вся методология. Её содержание вмещается всего лишь на трёх листах. Для сравнения скажем российский аналог, порождённый Основными принципами поведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения размещается на тринадцати листах и даёт абсолютно чёткие рекомендации врачу по всем видам тестирования водителей.
____________________
Ничто так не сближает людей, как снайперский прицел
Хм, кстати сегодня наблюдал интересную картину возле КРИППО (перекресток ленина и пролетарской) - на тротуаре возле криппо припаркована гаишная дэу и скорая помощь. Житрнющий гаер стоит возле светофора помахивая жезлом, судя по морде уже не сержант или лейтенант.... Инетерсно - чего палил? И нафига там скорая приупакована? Типа медосвидетельствование на месте?
напиши жалобу , ну примерно вот так : Проезд пешеходногоперехода
Начальнику От На постановление
ЖАЛОБА
Данное постановление вынесено относительно меня за якобы не предоставление преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушение правил проезда указанного перехода. Данное постановление не отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, из-за следующих обстоятельств. В момент моего приближения к пешеходному переходу пешеходов на нем не было. Они ступили на него с тротуа¬ра тогда, когдаавтомобиль уже пересекал переход. П.18.1 ПДД обязывает водителя уменьшить скорость, при приближении к переходу, а при необходимости, остановиться, если на данном переходе находятся пешеходы, которым может быть создано препятствие или опасность. В данном случае при переходепешеходного пе-рехода пешеходы находились на абсолютно другой полосе движения, переходили спокойно, не были вынуждены изменять ни скорость ни направление своего движения, опасности наезда, на них не существовало, избегать наезда они не были вынуждены. Учитывая определения препятствия и опасности для движения, данное в п.1.10 ПДД, следует считать, что в данном случае не было никакой опасности или препятствия дляпешеходов. Бо¬ковой интервал до пешеходов также был безопасен. При таких условиях обязанности водителя снижать скорость или останавливаться не было, поскольку не было пешеходов, отвечающим признакам, перечисленным в п.18.1 ПДД, а следовательно не было условий для применения данного пункта. Следует указать на то, что протокол в деле об административном правонарушении и постановление не соответствует требованиям ст. 251, 256, 280 КОАП Украины. Это вытекает из самого состава отмеченного правонарушения и объема доказательств, которое имеется в протоколе и постановлении. Нет данных пешеходов, которым как будто было создано препятствие и опасность. К тому же согласно ст.269 КОАП такое лицо является потерпевшим по делу, или, в соответствии со ст.272 КОАП является свидетелем. В соответствии со ст.256 КОАП показания этих особ являются данными, которые обязательно, при наличии свидетелей и потерпевших, должны отмечаться в протоколе. Сотрудником ГАИ в противоречие требованиям ст.256, 272 КОАП не отмечено в протоколе свидетелей , указанных мной, а именно: (тех кто находился в машине)
ссылаясь на то, что они не являются заинтересованными лицами , хотя КОАП Украины не имеет таких ограничений и прямо требует фиксации данных и объяснений свидетелей, любых лиц, которым известны обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Очевидно, что непосредственные очевидцы в любом случае являются такими лицами. Кроме грубого нарушения процессуального законодательства, отмеченное говорит еще и о предвзятости ко мне сотрудника ГАИ, который составил протокол и вынес постановление. Кроме приведенного, следует отметить, что рассмотрение дела на месте , без подготовки и предоставления мне времени для обращения за правовой помощью. При та¬ких условиях мои права при рассмотрении дела грубо нарушены. О чем я отмечал в протоколе. При таких условиях в моих действиях состава правонарушения , в котором я признан виновным отмеченным постановлением нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.287, 288 КОАП Украины
ПРОШУ: 1 ) Обжалованное постановление упразднить, а дело об административном правонарушении относительно меня закрыть, за отсутствием в моих действиях составу такого правонарушения. 2) Применить меры дисциплинарного взыскания к сотруднику ГАИ ., совершившего действия, которые нарушают законодательство