Вы проиграли, примите поздравления!
Никита Марков

http://slon.ru/calendar/event/986088/

Дэн Коэн, профессор философии в Колледже Колби, специализируется на теории аргументации, изучающей использование аргумента в вербальном и социальном контексте с целью выразить потенциально спорные точки зрения. Коэн – сторонник новых, «невоенных» метафор в спорах. В лекции на платформе TED он рассказал о типах споров и о том, кто в конечном итоге оказывается в выигрыше. Slon приводит перевод выступления Коэна.

Меня зовут Дэн Коэн, и я академик. Это значит, что я привык спорить. Споры – важная часть моей жизни, и мне она нравится. И я не просто академик, я философ, поэтому привык считать, что спорить у меня получается довольно хорошо. Я также привык размышлять о спорах.

В ходе этих размышлений я натолкнулся на несколько головоломок, и одна из них заключается в том, что, изучая споры уже не первое десятилетие, я становился в этом все лучше и лучше, но чем лучше у меня получалось спорить, тем больше споров я проигрывал. В этом и загадка. Другая загадка заключается в том, что, по моему убеждению, это как раз нормально. Почему же я смирился с проигрышами и считаю, что умение проигрывать – главное для хорошего спорщика?

Есть и другие вопросы. Например, почему мы вообще спорим? Кому это выгодно? Мне неинтересны споры по поводу того, чья очередь мыть посуду или выносить мусор. Они также случаются, я обычно в них побеждаю, потому что знаю пару приемов. Но для меня такие споры неважны, в отличие от академических. Вот над чем я предлагаю задуматься.

Во-первых: что выигрывает тот, кто выигрывает спор? Какая мне выгода от того, что я убедил вас в том, например, что утилитаризм – неправильная позиция для размышления об этических теориях? Какая мне разница, что вы считаете, что теория Канта работает, а Милль – именно тот философ, к которому стоит прислушаться? Меня никак не касается то, что вы считаете функционализм правильной теорией. Так с чего бы нам спорить?

Зачем мы пытаемся заставить человека поверить в то, во что он верить не хочет? Правильно ли это?

Правильно заставлять другого человека думать так, как он думать не желает?

Что ж, в своем ответе я буду опираться на три модели. В первой, назовем ее диалектической, мы относимся к спору как к войне. Много криков, шума, побед и поражений. Не слишком перспективно, но крайне популярно.

Есть и вторая модель: спор как доказательство. Возьмем спор математиков. Вот мой аргумент. Работает ли он? Хорош ли? Предпосылка оправдана? Выводы верны? Заключение следует из предпосылки? Никакого противостояния нет, нет и спора в понимании «спор как война».

Третья модель – спор как выступление, спор перед публикой. Можно представить политика, объясняющего свою позицию, пытающегося убедить аудиторию в чем-либо. Здесь есть еще одна важная вещь: когда мы выступаем перед аудиторией, она принимает непосредственное участие в споре. Давайте назовем эту модель риторической – вы должны донести свои аргументы до слушателей.

Итак, мы получаем три модели: спор как война, спор как доказательство и спор как выступление. Спор как война – самая распространенная модель, ее мы обычно и подразумеваем под словом «спор», и в итоге она определяет методы его ведения и аргументы.

Мы начинаем мыслить как военные, аргументы нам нужны сильные, бьющие в цель. Но, на мой взгляд, военная метафора, военная парадигма имеют деформирующее влияние на то, как мы ведем спор.

Во-первых, эта модель превозносит тактику в ущерб содержанию. Вы учитесь логике и аргументации, учитесь видеть увертки, которыми люди пользуются, их обманные шаги. Все это выводит на первый план риторику «они против нас» и поляризует спор. И единственный результат такого спора – триумф победителя, безоговорочная победа. Это и есть деформирующий эффект, потому что он не дает возможностей для переговоров, компромисса или сотрудничества. Подумайте об этом. Начинали ли вы когда-нибудь спор с мыслью «Попытаемся вынести что-нибудь полезное из дискуссии, не будем воевать. Попробуем решить проблему»? Спор как война такого не предполагает. И, наконец, что самое главное, такие споры ни к чему не приводят. Это тупик.

И еще одно наблюдение: если спор есть война, то в таком случае когнитивная ценность проигрыша практически нулевая. Попробую объяснить. Допустим, у нас с вами спор. Вы верите в справедливость некоего предположения, а я нет. И я говорю: «Почему вы верите в это?» Вы приводите свои доводы. В ответ я спрашиваю: «Ну а как же…?» И вы отвечаете на мое возражение. Тогда у меня возникает вопрос: «Что это значит и какое отношение имеет к делу?» Вы даете ответ и на этот вопрос.

Итог: я возражал, спрашивал вас, приводил доводы, и в каждом случае вам удалось ответить так, что я с вами согласился.

Тогда я вам говорю: «Знаете, вы, пожалуй, правы!» И вот – у меня новое убеждение. И не просто убеждение, но обоснованное и испытанное в бою.

Кто же выиграл в этом споре? Военная метафора говорит нам, что это вы. А ведь я – единственный, кто вынес для себя нечто полезное из нашего спора. Что получили вы, убедив меня? Некое удовольствие, может быть, потешили свое эго, подтвердили некий профессиональный статус в соответствующем поле. Вы хороший спорщик. Но с когнитивной точки зрения – кто победитель?

Как сделать спор более позитивным процессом? Нам нужны новые стратегии выхода из спора, так же, как и входа в него. Нам нужны новые аргументы. Откуда их взять, я не знаю. Ведь спор как война – монстр, прочно обосновавшийся в нашем сознании, и нет такой пули, которая бы его убила. У меня нет решения, как его убить. Но есть предложения.

Если нам нужен новый тип аргументов, нам также понадобится новый тип спорящих. Подумайте обо всех ролях, которые есть в споре. Есть сторонник и оппонент в диалектическом споре. Есть аудитория – в риторическом. Есть рассуждающий в споре как доказательстве.

Можете представить спорящего, проигрывающего спор, но в конце все равно говорящего победителю: «Отличный вышел спор»?

Можете? Я думаю, что да. Вот это и есть хороший спор, а также новый тип спорщика, идеал, к которому стоит стремиться.

Я проиграл множество споров. Нужна практика, чтобы стать хорошим спорщиком, чтобы научиться извлекать пользу из проигрыша. Но мне повезло – у меня есть множество коллег, готовых меня этой практикой обеспечить.

Бонус: ролик о том, как в результате спора двух супердержав выиграл обычный человек.