Рекламный блок.

как обычно, история это проститутка, у кого больше денег, тот и владеет. ничего не изменилось

Это идеология. История скупа и безэмоциональна.

История скупа и безэмоциональна.

историю пишут люди вообще-то, а им как бы эти качества присущи

историю пишут люди вообще-то, а им как бы эти качества присущи

Да, но сама по себе история инвариантна. На примере жизни человека: родился, крестился, учился, женился и т.д. А уже друзья-знакомы дают оценку - плохой хороший добрый злой и т.д. И все они правы, ибо субъективны)))

Это идеология. История скупа и безэмоциональна.

Историю пишут победители. Поэтому в ней масса положительных эмоций-например Бородино считают победой и русские, и французы
И потому в Украине "оновлення влады" а не вооруженный переворот, и "мирные демонстранты-участники боевых действий".

Так уж вышло, что все СМИ принадлежат тем, кто сейчас у власти. Не могу назвать сейчас оппозиционный украинский канал-даже при Янеке 5 канал говорил что хотел. А теперь полная демократия-ни одного

На днях собираюсь ехать во Львов-привезу оттуда местных газет и буду тут цитировать
Если не вернусь-запишите в герои Крыма

Отредактировал КрымскийКот - 8 Апреля, 2014, 20:12

Если не вернусь-запишите в герои Крыма

О! Великая "весчь" информация. Вот как могут подать эту поездку в Бандерштадт на форуме? Варианты?

О! Великая "весчь" информация.

Не то слово! Всем людям, как людям, воспитанники пишут письма и рисуют какие-нибудь солнышки. Мои же, то падающие самолеты из "9ой роты" рисуют, то письма мне пишут на камкодер. И монтируют.
Вот и ещё одна личинка заработала, малышка совсем, только школу летом окончила:


Отредактировал Лана - 8 Апреля, 2014, 22:25

Ни насколько. Она всегда такой была.
Если уж на то пошло, то журналистика, как и история, подает лишь ход событий. Дату, место, проишествие участники, что побудило. Как только включается трактовка фактов, то появляется идеология. Это совершенно иное, нежели освещение события.

Трактовать и необязательно. Вполне достаточно "правильно подать материал". Одним заголовком сформировать отношение к событию.
Например:

1. Враги сожгли родную хату...
2. Враги сожгли родную хату!!!
3. Враги сожгли родную хату?

Подача материала с разных точек зрения
Пример 2:
Событие - человек идёт, ветер дует навстречу.
Подача:
1. Да здравствует ветер, который в лицо!
2. Ветер в харю, я х ю...

А сейчас очень много развелось "журналистов-блогеров-очевидцев", причём повторяя одну и ту же байку они уже и сами в неё начинают верить (ну, не может человек сознаться что он соврал, даже себе).
А независимых у нас нет, все мы от чего то зависим.

А историю таки пишут люди, так что верить ей можно с большой оглядкой. А с учётом того что после "одних" людей приходят "другие" и переписывают историю на свой лад получается полнейшая путаница. Так что верить по сути можно только статистике, с учётом процента погрешности.

Мне особенно понравилось, что на "майдане" был "миллион протестующих". По словам "оновленых" старых властей Хотя там физически не может влезть более 250 тысяч
А на вдвое большей центральной площади Харькова, заполненой до отказа-"не более тысячи сепаратистов" по словам Соболева.

Отредактировал КрымскийКот - 8 Апреля, 2014, 23:38

чего только стоит подача

http://nr2.ru/crimea/

Одним заголовком сформировать отношение к событию.

Это уже желтуха. Одно из правил соблюдения собственной информационной безопасности - не бросаться на материал, в заголовке которого содержится оценка события.

Лана

не бросаться на материал, в заголовке которого содержится оценка события

поясни, если не сложно

не, мне то понятно, поясни остальным пожалуйста основу подачи "заголовка" ))

поясни, если не сложно

Заголовок - первое, на что ведется читатель. Затем уже лид (насколько предложений для затравочки).
Так вот, в объективной информации никогда не будет никаких оценочных трактовок. Максимум: Пожар в Кислоплюевке.
Громкий заголовок: Массовый пожар в Кислоплюевке оставил без крыши 54 жителя деревни и корову Петрушку.
Информация, как правило, в таких сообщениях подается без аналитики и идеологии, максимум иллюстрируется цитатами, обязательно содержит ссылку на источник.
Если в заголовке содержится оценка, лучше не читать, особенно людям не имеющим профессиональных навыков работы с информацией: незаметно для себя потравитесь к чертям.(Не верите, посмотрите на немодерируемые помоечные форумы, почитайте мнения людей о событиях, что с ними стало?)
Оценка не обязательно будет выражена прямо: "Жители Кислоплюевки стали жертвами нападения группы гвинейских пигмеев", "Пожар в Кислоплюевке был спланирован службой межгалактической безопасности". Часто идет скрытая оценка в виде маленького вопроса: "Пожар в Кислоплюевке. Кто виноват?" Такой заголовок сразу отметает возможность стихийного бедствия, либо непредвзятой оценки ситуации и настраивает читателя на поиски виновных. Не сейчас, так в ходе расследования. Этакая мина замедленного действия.

Не следует доверять информации от "источника, пожелавшего остаться неизестным", "как сообщили близкие к кругам лица" и т.д. В 99% случаев это легализация информации, который хорошо оплачивается.

В общем, как-то примерно так.

познавательная тема?

познавательная тема?

Познавательно-поучительная.

Лана
Что проще, научить всех правильно читать или научить всех правильно писать?
Мне кажется второй вариант.

possibly
как аналитик не согласен - первый вариант

Rumata
Доводы?
И объект привязки, сейчас (наше время) или в перспективе (желаемое)?

possibly
доводы - наличие мозга, как правило в возрасте от 35 лет и то не факт
привязки - всегда нужно думать головой, читать между строк, сравнивать источники. это просто, как воду пить из одного колодца, или из другого

Лана сейчас меня просто в порошок сотрет, но поздно, я пошел спать ))

Rumata
Правильно, но это верно только в том случае если человек хочет думать.
К сожалению думать хотят не все (лениво/некогда/не интересно.и т.п.)
Поэтому "на сейчас" скорей второй вариант.
Я так думаю.©Мимино

Отредактировал possibly - 9 Апреля, 2014, 3:19

Что проще, научить всех правильно читать или научить всех правильно писать?
Мне кажется второй вариант.

Правильно читать. Потому что, те кто пишет, как правило, прекрасно дают себе отчет, что пишут и почему. Я имею виду точку вброса информации. Всегда, во все времена, как только появилась письменность, её стали использовать как инструмент привития идеологии.
И я не могу понять, почему о вашей информационной безопасности должны заботиться другие? Вы, когда выбираете еду, смотрите же на состав, дату, производителя? А почему? Вы же не выбираете еду на помойке? А интернет - именно помойка.
Так что, если мы вынуждены, как потребители, брать информацию где придется, то наверное стоит самостоятельно позаботиться о том, чтобы ваш мозг кто-то не использовал)))
Предохраняйтесь, ребят!