Только при чём здесь НАТО? С таким же успехом можно было бы озаглавить этот список как "акты агрессии представителей белой расы против народов мира" или "ах эти белые и пушистые христиане"...
Министерство иностранных дел Украины вручило ноту протеста МИД России относительно действий Черноморского флота Российской Федерации в связи с испытанием авиационной противолодочной ракеты на территории Украины. Об этом сообщил спикер МИД Украины Василий Кирилич. Нота была вручена в понедельник советнику-посланнику посольства России в Украине Всеволоду Лоскутову.
Кирилич сообщил, что представители ЧФ РФ подали документы, которыми подтвердили принадлежность ракеты к имуществу одной из частей Черноморского флота. Спикер подчеркнул, что проведение каких-либо испытаний не было никак согласованно с Украиной.
Как сообщалось, 27 апреля в районе села Радушное Алуштинского района Крыма была найдена российская ракета. Кирилич отметил, что испытание этой ракеты было осуществлено 15 апреля, что противоречит соглашению от 1997 года о статусе и условиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины.
"Украина подчеркнула недопустимость нарушений, определенных в базовых соглашениях относительно условий пребывания ЧФ РФ на территории Украины и высказала требование предоставить разъяснение", - сказал он.
Как сообщалось, 27 апреля в районе села Радушное Алуштинского района Крыма была найдена российская ракета.
Конечно, сильный контраргумент, против приведенного списка агрессий НАТО, особенно, против войны во Вьетнаме и Ираке. И даже последствия примерно равны
То что это не крымкотатарский, даже я могу гарантировать По всей видимости документ - это иллюстрация процесса украинизации языка по плану Ющенко-Тимошенко. Представьте лексику и орфографию подобного документа после вступления Украины в НАТО и объявления Крымакрымскотатарской автономией. Сюрреализм. Брайтон-Бич отдыхает
У Польши запросы больше $20 млн. для Варшавы мало Андрей Яшлавский
В Варшаву прибыли американские представители с официальным и, как говорят, последним и окончательным предложением по модернизации польской армии взамен на размещение элементов своей ПРО на территории Польши.
Варшава настаивает на модернизации своих вооруженных сил, прежде всего ПВО, в качестве одного из условий согласия на размещение базы ПРО на своей территории. Вашингтон же подчеркивает, что переговоры по модернизации не являются частью сделки по ПРО. Тем не менее американская сторона озвучила сумму финансовой помощи в модернизации польской армии: $20 млн.
Эту цифру в Польше восприняли чуть ли не как оскорбление. Это всего лишь крошечная часть нашего военного бюджета. Об этом вообще не стоит говорить, цитирует издание Речь Посполита генерала Станислава Кожея, бывшего замминистра национальной обороны. Масла в огонь подлило высказывание анонимного представителя американской администрации, что в случае провала переговоров с Польшей Соединенные Штаты будут искать другое место для размещения ракет-перехватчиков в рамках европейского противоракетного щита.
Все это происходит на фоне того, что профильный комитет по вооруженным силам сената США, утвердив проект оборонного бюджета на 2009 год, решил, что Пентагон не может воспользоваться бюджетными средствами, выделяемыми для объектов ПРО в Польше и Чехии, пока правительства этих стран не дадут окончательного согласия и пока их парламенты не ратифицируют соответствующие соглашения. А МИД Чехии сообщил, что подписание соглашения о размещении ПРО на территории этой страны, ранее намеченное на 5 мая, откладывается.
Правительство Туска явно решило поднять ставки в игре с американцами, прокомментировал МК ситуацию заведующий отделом разоружения и урегулирования конфликтов ИМЭМО РАН Александр ПИКАЕВ. Размер американской помощи для модернизации польской армии оценивается поляками в миллиарды долларов. Американцы не готовы выделить такие суммы. Перед нынешним раундом переговоров американцы в целях оказания давления на Польшу дали утечку в СМИ о том, что готовы рассмотреть иные варианты размещения своих перехватчиков, если поляки будут проявлять несговорчивость. На самом деле американцы уязвимы в случае отказа поляков. Что касается других вариантов, то для стран Восточной и Центральной Европы давать согласие на размещение американских перехватчиков было бы политически некорректно, это привело бы к ссоре с Польшей и разладу отношений между союзниками. Такое государство, например, как Литва (если бы она и захотела дать согласие на размещение элементов американской ПРО), явно не лучший вариант, таккак американцы отлично понимают, что столкнутся в этом случае с еще более резкой реакцией со стороны России. Это сейчас никому не нужно. Другой вариант ракеты могут быть размещены в Румынии (теоретически это одно из государств, которые могут дать на это согласие). Но в этом случае, наверное, возникнут проблемы с технической точки зрения из-за удаленности от радара в Чехии. Неуспех переговоров с поляками может означать необходимость пересмотра всей конструкции американской системы ПРО в Европе. Что касается нынешних переговоров между США и Польшей, то думаю, что проблема не столько в том, удастся ли договориться о пакете помощи, сколько в том, чего хочет Польша. Есть несколько возможных объяснений позиции Варшавы. Одно из них: поляки решили дождаться результатов президентских выборов в Штатах, у них тесные связи с демократами (у которых сильно польское лобби). Не исключено, что демократы просят поляков затягивать подписание соглашений по ПРО, что помогает им проводить собственную политику по этому вопросу, отличающуюся от политики Белого дома. Польскийпример оказался заразителен и для чехов. Очевидно, что чехи взяли паузу, чтобы посмотреть, чем закончатся переговоры с поляками.
"Война - это формирование картины будущего" BBCRussian.com
Мыслями о военной доктрине будущего, проблеме ПРО, роли ООН и НАТО делится российский эксперт генерал-майор Алексей Владимиров. С военным аналитиком беседовала Александра Зайцева.
Би-би-си: Как может выглядеть война XXI века? Изменилась ли природа вооруженного конфликта?
А.В.: Такой подход изначально неверен. Война - это не только когда кого-то бомбят или происходят другие интенсивные конфликты. Вооруженный конфликт - это всего лишь одна из форм войны. Война же перманентна.
Понимания этого нет. Самые известные эксперты - западные и российские - обсуждают лишь виды вооруженной борьбы.
Би-би-си: Тогда поставим вопрос иначе: изменилось ли отношение к проблеме безопасности за последнее время?
А.В.: И до 11 сентября 2001 года к проблеме безопасности относились очень трепетно. Но совершенно точно, что 11 сентября выявило новый вектор в стратегии обеспечения безопасности. Ранее он только упоминался, но никак не учитывался. Это террористическая угроза.
Я хорошо помню, как году в 91-м был в Пентагоне, мы сидели на лужайке во внутреннем дворе. Американский генерал спросил меня, знаю ли я, что это за место.
Я отвечаю: "Ну да, знаю. Пентагон". А он говорит: "Нет, это цель номер 0 для российских ракет, но она никогда не будет поражена".
Тогда США были уверены, что никакой другой угрозы, кроме российских ракет, не существует.
Но оказалось все проще, грубее. Выяснилось, что и Пентагон можно поразить, причем не атакой русских ракет, а атакой террористов.
11 сентября - начало отсчета другого времени. После этого Америка объявила, что она находится в состоянии войны. Это вещь абсолютно новая для мира, и абсолютно новая для Америки. Состояние войны и состояние мира - абсолютно разные. Мир готовит потенциал для перемен, война его реализует.
Америка использовала это террористическое нападение как повод объявить войну не только террористам, но и всем, кого они могут зачислить в ось зла.
После того, как США объявили, что находятся в состоянии войны, они начали ускорять процессы всеобщей мобилизации и милитаризации.
Это очень чувствуется на уровне серьезных финансовых вливаний в военную сферу, развитие ВПК, новые технологии, противоракетную оборону.
Это не так сильно сказывается пока на социальном существовании американцев, то есть высокий уровень потребления сохраняется.
Би-би-си: А как все это сказалось на других странах?
А.В.: Остальные страны это все пропустили, они пособолезновали, посокрушались, но ничего не сделали для введения мобилизационных компонентов в собственную стратегию.
Но это очень важно, потому что оружие и военная сила являются только частью современных операционных средств ведения войны.
Стратегия хаоса, стратегия формирования сознания, терроризма, перманентных реформ. Именно этими тихими стратегиями формируется картина мира. А военная мощь лишь подтверждает, утверждает или разрушает и делает бессмысленными эти усилия.
Война в современном мире - это не ввод войск и не завоевание территорий или каких-то преференций. Война - это формирование картины будущего, в которой ты находишь свою роль и место. Америка обязана, чтобы выжить, остаться мировым лидером, поэтому она сейчас это делает любыми путями. Это ее национальная стратегия. Россия же не имеет своей национальной стратегии.
России сейчас, чтобы выжить как цивилизации, нужно не воевать лет 50-70.
Но у нас совершенно точно есть общие противники: это Китай и радикальный ислам. И это общая головная боль.
У Китая - стратегия, рассчитанная на эпохи, а у США и России пока, к сожалению, - от выборов до выборов.
Стратегия рассыпается, когда одному президенту нужны "звездные войны", другой решил, что в Ираке он решит собственную судьбу. И под это затачиваются СМИ, формируется менталитет нации и общественное мнение. Но это тараканьи бега.
Би-би-си: А могут ли США создать такую систему ПРО, которая реально обесценит наступательный ядерный потенциал России?
А.В.: В сколько-нибудь обозримом будущем - нет.
Би-би-си: Тогда почему Россия так противится размещению элементов американской ПРО в Европе?
А.В.: Потому что на ракетах, которые планируется разместить в Польше, можно мгновенно заменить головки на ядерные. Это уже будут ракеты средней дальности, и все понимают, что технически это абсолютно просто сделать.
Би-би-си: Могут ли российские станции в Габале и Армавире быть альтернативой радару в Чехии с военной точки зрения?
А.В.: Так ставить вопрос неправильно. Габалинская РЛС, Куйбышевская, Ставропольская - они видят весь мир, Китай видят, Ближний Восток, и даже часть США. А американцам это не нужно, они хотят контролировать Россию.
Поэтому США нужны радары в Чехии и Польше - не против несуществующего исламского удара, а потому, что они покрывают Россию, контролируют ядерный потенциал России.
Реально создать совместными усилиями глобальную международную систему противоракетной обороны, которая бы исключила любой пуск - китайский, исламский, российский, американский, французский, британский - в любую сторону, и предотвратила его последствия.
Здесь два момента: нужно в определенных местах делать систему ПРО, чтобы она перекрывала все пространство. И дополнить ее мерами доверия в системе ракетно-ядерного нападения: для этого нужно сделать международное дежурство по сменам. Например, дежурят два американца и два русских. И пока они вместе не включат систему, ничего не полетит. Тогда будет полное доверие.
А когда Ельцин или Клинтон заявляли: давайте снимем полетные задания со стратегических ракет, давайте не будем нацеливать ракеты друг на друга - это полный бред для профессионалов, потому что вставить диск с заданием - 30 секунд. Это дурацкие пиар-ходы.
Би-би-си: Которые не снимают проблем...
А.В.: Конечно. Наоборот, все сегодняшние действия американцев ведут лишь к дальнейшей эскалации. Если 600 секунд летит эта предполагаемая ракета из Польши до наших целей, то мы должны ее сбить в течение 200 секунд или нанести превентивный удар.
Сократится время на принятие решения. Это будут уже не 15-20 минут, как в советское время, а несколько минут. Все будет решать автоматика. А человек уже ни на что не будет влиять: прекратить полет, не допустить полет. И начнется война, ничем не обоснованная. Во имя чего? Ведь это ничего не дает американцам.
И никто не задумывается о последствиях. О том, что нельзя уничтожать национальные государства, поскольку других социально ответственных институтов нет. Нельзя уничтожать ООН. На сегодняшний день - это единственная мировая система безопасности, но из Нью-Йорка управлять мировой безопасностью невозможно. Для того, чтобы управлять безопасностью, надо на каждом континенте иметь региональные подсистемы безопасности. И они сами должны принимать решения по проблематике своих регионов или континентов.
А США хотят, чтобы все поглотило НАТО. Поскольку НАТО сейчас расширяется в основном за счет слабых и молодых государств, то, перекладывая нагрузку на эти страны за кампании в Афганистане и Ираке, США снимают с себя ответственность за то состояние, в которое они ввергли мир.
А НАТО, расширяясь, будет вытеснять ООН из сферы безопасности, чтобы стать единственной системой безопасности, имеющей собственные вооруженные силы.
России же никогда не будет места в Североатлантическом альянсе, потому что она великовата для НАТО, а НАТО, в свою очередь, мелковато для России.
Би-би-си: Какова роль России в формировании картины мира XXI века?
А.В.: У России должна быть военная доктрина, но ее пока нет. Она должна базироваться на национальной стратегии, которая в США есть, в Китае есть, а у нас нет.
У любой державы, любого государства и вообще у человечества в целом есть две базовые цели. Это, во-первых, выживание нации, ее историческая вечность, и во-вторых, достойная жизнь людей в обществе. И под эти цели подверстываются все другие компоненты государственного управления, в том числе армия и ее задачи, экономика и ее задачи и так далее.
Борьба за национальный интерес - это достаточно эфемерная вещь.
Вот США сказали, например: наши национальные интересы - везде. Но разве это позволяет им появляться, где они хотят, и топтать любой демократически признанный режим?
Все цели должны быть четко определены. Национальная стратегия прописывается, а не говорится "План Путина", "План развития к 2020 году". Никто не знает, что будет сделано к 2020 году, потому что стратегия у нас, да и в Америке, определяется этапами выборов.
Би-би-си: Возможно ли в перспективе появление в космосе наступательного оружия, орбитальных военных баз, пилотируемых боевых кораблей?
А.В.: Орбитальные военные базы будут обязательно. Есть сейчас три государства, которые способны к этому - это США, Россия и потенциально - Китай. И если мы не договоримся о том, чтобы они были международными, это в перспективе может привести к войне.
Тут нужно понимать: бывает война между государствами, а есть война в нишах и между нишами.
Например, этно-религиозная война или война с терроризмом - это война в нише. Пираты - еще одна ниша. Их много разных. И войну между государствами может спровоцировать война в нишах. И орбитальные военные базы нужны не для того, чтобы наблюдать друг за другом, а для того, чтобы контролировать безопасность планеты.
Вот возьмем, например, побережье Сомали - где больше всего грабят пираты. И там висит спутник над этой местностью.
Орбитальная база - это командный пункт, который будут посещать военнослужащие и вести наблюдение оттуда. С этой базой можно будет связываться, задавать вопросы: сколько пиратских кораблей сейчас находится в зоне, на каком удалении находится наш корабль и т.д.
Но при создании таких орбитальных баз нужно будет четко определиться, что является войной. Например, ослепление наших спутников помехами или вывод из строя объектов противоракетной обороны - это автоматический сигнал к началу войны.
Из Декларации о государственном суверенитете Украинской ССР, принятой 16 июля 1990 года.
Раздел ІХ "Внешняя и внутренняя политика. "Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральной державой, которая не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия".
Заключительные положения. "Принципы Декларации о суверенитете Украиской ССР используются при заключении союзного договора".
Таким образом Украина принимала на себя два обязательства: 1. Соблюдать внеблоковый статус. 2. Заключить союзный договор с бывшими союзными республиками СССР.
24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской ССР принимает АКТ провозглашения Независимости Украины. Документ это очень простой и состоит из двух частей: 1) собственно Акт провозглашения Независимости Украины на принципах Декларации о государственном суверенитете и 2) о проведении 1 декабря 1991 года Всеукраинского референдума для подтверждения Акта провозглашения Независимости Украины на принципах Декларации о государственном суверенитете.
Т.е. Украина подтверждала вышеуказанные обязательства.
Поэтому не удивительно, что на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года избиратели так уверенно проголосовали ЗА (около 70% граждан, имеющих право избирательного голоса) предложенный вопрос.
Таким образом, действия президента Ющенко и премьера Тимошенков по включению Украины в состав НАТО вполне могут быть квалифицированы как антиконституционные с признаками ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ.
Выборочное же невыполнение властью принципа внеблокового статуса Украины и курса на заключение союзного договора, закрепленных высшей формой народного волеизъявления (всеукраинским референдумом), является делегитимацей всего фундамента государственности Украины и Конституции Украины.
Таким образом, действия президента Ющенко и премьера Тимошенков по включению Украины в состав НАТО вполне могут быть квалифицированы как антиконституционные с признаками ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЫ.
Я не специалист, но мне кажется, что связи обязательного действия между декларацией о суверенитете, актом о независимости и конституцией нет, это просто преамбулы что-то вроде юридического эпиграфа. Но, даже, если б она и была... Вчитайтесь:
Цитата
Українська PCP урочисто проголошує про свій намір стати в майбутньому постійно нейтральною державою, яка не бере участі у військових блоках і дотримується трьох неядерних принципів: не приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброі
как видите сроки не оговорены, и пока это "светлое будущее" не наступило, приходится, стиснув зубы, через "не хочу", участвовать в военных блоках
сроки не оговорены, и пока это "светлое будущее" не наступило, приходится, стиснув зубы, через "не хочу", участвовать в военных блоках
Т.е. данные принципы установлены для "далекого-далеко" и не являются обязательными для современных руководителей Украины? И нежелание вступать в НАТО большей части населения Украины, наверное, тоже для "светлого будущего"?
Вы знаете, мне Ваш подход нравится. Давайте нормы, которые указаны в правовых государственных документах, признавать действующими только в течении тех лет, которые четко прописаны в документах. И НАОБОРОТ. Это будет означать, например, что в случае расторжения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной, Украина должна безоговорочно вернуть России Севастополь и Крым, поскольку в п.2 Договора Россия признавала территориальную целостность Украины, но не гарантировала, что это навсегда, следовательно только на период действия Договора. Нет Договора - верните то, что Вам не принадлежит.
Декларация о суверенитете и акт о независимости это не законы, насколько я понимаю. Ни один суд не станет на них ссылаться как на нормативно-правовой акт. Пляшите от Конституции там ни о чём подобном не сказано. Только не надо ссылаться на преамбулу она юридической силы не имеет.
Ваш второй абзац полностью противоречит логике, даже не хочу комментировать.
Только не надо ссылаться на преамбулу она юридической силы не имеет.
Не совсем точно. Она не обладают НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ юридической силой, но обязана учитываться правоприменителем при толковании других норм Конституции. Например, сотрудничество с членами международного сообщества должно осуществляться не только "на основе общепризнанных принципов и норм международного права", как это предусмотренно ст.18 Конституции, но и с учетом сохранения внеблокового статуса государства, как базового принципа, установленного Декларацией о государственном суверенитете.
Соблюдение этого принципа должно обеспечиваться органами государственной власти и их должностными лицами, как это установленно ст. 19. Поэтому заключение международных договоров, нарушающих принцип внеблокового статуса противоречит Конституции и "возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины", как это предусмотренно ст.9.
Любые попытки действовать вопреки норм Конституции и воле народа, который вообще не спросили, следует расценивать как узурпирование государственной власти (ст. 5 Конституция и соответствующие статьи УК).
Конечно, точную юридическую оценку деяний президента и премьера должен дать Конституционный суд, но учитывая бардак в стране и то, что президент год назад 60 раз нарушил Конституцию страны без всяких для себя последствий, свидетельствует, что оценки, подобные моей, не имеют судебной перспективы (что, кстати, характеризует уровень соблюдения законности в стране).
Цитата
Ваш второй абзац полностью противоречит логике, даже не хочу комментировать.
Я в своем логическом построении опирался на Ваш посыл. Или он действителен только в отношении Украины, когда надо оправдать отказ от декларируемых базовых принципов?
После вывода ЧФ РФ Севастополь может стать военно-морской базой США [12.09.07]
На пресс-конференции в Киеве (6.09) зам. главного инспектора Министерства обороны Украины генерал-лейтенант Д. Уманец заявил, что российский Черноморский Флот будет базироваться на Украине до 2017 г, после чего будет выведен. Соответственно, в 2017 г. украинская сторона может принять «политическое решение» и предоставить базу в Севастополе для флота другой страны. Не исключено, что это будет военно-морской флот США.
Прозвучавшее заявление весьма неожиданно и радикально по смыслу, и противоречит предыдущим заверениям Ющенко относительно того, что после вывода ЧФ РФ базы в Крыму не будут предоставлены НАТО или другому иностранному государству.
Очевидно, заявление Уманца прямо отражает пожелания министра обороны А. Гриценко.
Указанный демарш впервые дает публичное обоснование для опасений России относительно того, что уход ЧФ РФ из Крыма в 2017 г. приведёт к замещению российского присутствия американским. Соответственно, следует ожидать, что теперь российская позиция по Крыму и Севастополю будет более жесткой.
PS Видимо чиновникам наплевать на Конституцию Украины, которая запрещает иностранные военные базы на территории страны. Или они считают Севастополь не украинским городом (как и есть на самом деле).
Группа: Старожил
Сообщений: 2364
Регистрация: 10.07.06
Вне форума
Предупреждения: (0%)
сегодня можно было поощущать благоприятное воздействие НАТО, Пушкина перекрыли беркутом, чтобы натовцев защитить от населения ХЗ что будет дальше если уже сейчас плюют на граждан, не пуская их на работу из-за мифологической опасности для натовцев сцылко
sstar про декларации доказывать бесполезно: всё равно реально любой может принять или отказаться от любого документа, если ему он чем-то станет невыгоден. Это как-бы постсоветская наивность- верить в нерушимость договоров международных. Они нерушимы, пока выгодны..
Рекламный блок.
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Ваша реклама, здесь
