Рекламный блок.

Should Your IP Address Be Private?

The European Union has just ruled that Spain's Telefonica SA doesn't have to hand over the identities of file sharers on its networks. At least, not simply because the allegedly aggrieved party asks for such information.

The case involves Promusicae, a group representing film and music producers, who had asked for the names and addresses of KaZaA users on Spanish telecom Telefonica SA's network who it believed were sharing copyrighted works. Telefonica SA essentially responded by saying "Nuh-uh. We only have to do that if it's a criminal prosecution or a matter of national security." Promusicae said "We'll see you in court."

The Spanish courts passed it up the chain to the EU's highest court, which has sided with Telefonica SA.

Central to this whole mess is the question of how private one's IP address should be. Well, let's clarify: not how private one's IP address should be, but how private the link between one's IP address and one's personally identifying details should be. Most of us go around with our IP addresses hanging out for all to see. Few people bother to use an anonymizing proxy for simple web browsing or file sharing.

So how sacred should we make this identifying link? My instinct is that it should be very private, right up to the point where you commit a crime. Yet even this maxim represents a simplification of the issue. Who gets to determine when you've committed a crime? Surely not third parties who have a profit motive, or some even less noble motive to stop you from doing what you're doing. I'm not being anti-capitalist hereI believe in the right to profit from intellectual property. But the question of whether or not someone has committed a crime, and therefore forfeited the right to privacy, can not, and must not, be left in the hands of those responsible to no one but their own shareholders.

Even in the hands of governmental powers, this power is abused. But at least there is some semblance of responsibility to the general public when public officials must make these determinations. You can argue, of course, that this responsibility is not taken seriously, but that's not a reason to hand over the power to private parties.

Posted by Kevin Carlson at 02:09 PM Permalink

But the question of whether or not someone has committed a crime, and therefore forfeited the right to privacy, can not, and must not, be left in the hands of those responsible to no one but their own shareholders.

EU конечно снобы, но с отношением к патентам на ПО, законам об авторских правах (исключая Германию) и правам пользователей на анонимность у них судя по всему пока все в порядке.

bredonosec
Если не затруднит, можно и русскую версию в студию? А то не все знают разговорный английский в совершенстве...

Должен ли IP адрес быть частным?

Европейский союх только что урегулировал то, что провайдер связи Spain's Telefonica SA не должен передавать идентификационные данные распространителей файлов в его сетях. по крайне мере не просто лишь потому, что предположительно потерпевшая сторона просит такую информацию.

В такой случай была вовлечена Promusicae, группа представляющая интересы музыкальных и кино продюсеров, которые просили именя и адреса KazaA пользователей в сети Spanish telecom Telefonica SA's, которые как они были уверены расшаривали защищенные авторским правом работы.
Telefonica SA ответили по существу так:
- Не-а, мы должны это сделать только если это уголовное преследование или вопрос науиональной безопасности.
Promusicae сказали:
- Увидимся в суде

Испанские суды отправили их в вышестоящий суд, который принял сторону Telefonica SA.

Главный в этом беспорядке вопрос, насколько частным должен быть IP-адрес. Так, давайте разъясним: не на сколько частным IP адрес должен быть, но
насколько частным должна быть связь между чьим-то IP-адресом и его персональными идентификационными данными. Большинство из нас ходят повсюду с вывешенными IP-адресами напоказ. небольшая часть людей потрудились использовать аноинмные прокси для простого веб-сёрфинга или распространения файлов.

Так на сколько же священным должен были мы сделать эту идентификационную связь? инстинкт подсказывает - что очень частной. До той точки, где Вы совершаете преступление. К тому же даже этот принцип представляет упрощение проблемы. Кто доберется,чтобы определить, когда вы совершили преступление? Конечно, не третьи лица, у которых есть повод прибыли или некоторый еще менее благородный повод, чтобы мешать Вам делать то, что Вы делаете. Тут я не анти-капиталист - Я верю в право иметь прибыль от интеллектуальной собственности. Но вопрос совершил ли кто-то или нет преступление, и поэтому утратил право на частную жизнь, не может и не должно, оставаться в руках тех, кто отвественен только за своих собственных легальных владельцев контента.

Даже если это в руках правительственных сил, то это злоупотребление. Но по крайней мере есть некое подобие отвественности перед общественностью, когда должностные лица должны сделать эти определения. выможете оспорить, конечно, что к этой отвественности не относятся серьёзно, но это не причина передавть власть частным сторонам.

Опубликовано Кевином Карлсоном в 14-09
постоянная ссылка: ddj.com/ blog/ securityblog/ archives/ 2008/01/should_your_ip.хтмл ;jsessionid=KZCPZ4SINZ4KEQSNDLOSKHSCJUNN2JVN