Рекламный блок.

Гомеопатия: панацея или плацебо?

В наши дни трудно найти человека, который не слышал бы о <span class='barling'>гомеопатии</span>. Несмотря на то, что этот вид нетрадиционной медицины во все времена воспринимался как нечто экзотическое, врачи-гомеопаты заняли довольно прочное место на рынке медицинских услуг. С другой стороны, если раньше с голубых экранов и страниц газет на нас обрушивался вал всевозможных рекламных объявлений и предложений от медицинских центров и врачей частной практики, наперебой расхваливавших преимущества <span class='barling'>гомеопатии</span>, сейчас поток информации заметно уменьшился. Свидетельствует ли это о том, что ес к новому методу лечения угасает? Каково положение дел на гомеопатическом рынке? Как специалисты оценивают перспективы развития <span class='barling'>гомеопатии</span>? На эти и другие вопросы отвечают люди, имеющие к <span class='barling'>гомеопатии</span> непосредственное отношение.

Маргарита Николаевна Небольсина, директор ТОО Эра Водолея - представитель на казахстанском рынке одного из лидеров российского гомеопатического производства - фирмы Материа Медика:

- Расскажите, пожалуйста, об истории развития <span class='barling'>гомеопатии</span>.

- Как наука она имеет точный год рождения - 1796. Именно тогда немецкий врач и исследователь Самюэль Ганеман опубликовал принцип подобия - квинтэссенцию <span class='barling'>гомеопатии</span>. На возсть использования этого принципа указывали еще врачи древности: Гиппократ (болезнь производится подобным и подобным же больной восстанавливает свое здоровье) и Парацельс (подобное своему излечивает свое). Получив широкое распространение в европейских странах, в силу целого ряда причин не пользовалась благосклонностью на территории бывшего Союза. Однако, благодаря безусловной эффективности метода, сегодня разрешена к использованию в практическом здравоохранении.

Поскольку предусматривает в качестве лечебного агента лекарство, ее нельзя отнести к разряду психотерапевтических или биоэнергетических методов. Как целостная медицинская система она не может быть отнесена к народной медицине. Наконец, принципы и методология лекарственного воздействия, принятые в <span class='barling'>гомеопатии</span>, отличают ее от других лекарственных методов лечения, в том числе от фитотерапии.

Два момента чрезвычайно важны в <span class='barling'>гомеопатии</span> - это принцип назначения лекарства (принцип подобия) и метод его приготовления (метод потенцирования). Основной постулат, определяющий назначение гомеопатического лекарства, гласит: подобное лечится подобным. Врач учитывает подобие двух болезненных состояний (совокупность симптомов) - естественной болезни и болезненного расстройства, вызываемого лекарственным веществом, которое назначается в фармакологически значимых дозах (лекарственная болезнь).

Краеугольный камень <span class='barling'>гомеопатии</span> - принцип малых доз и метод их потенцирования. Первый предполагает последовательное разведение исходного вещества 1:10 или 1:100 с обязательным энергичным встряхиванием-перемешиванием каждого промежуточного разведения. А благодаря потенцированию гомеопатические лекарства по мере уменьшения содержания вещества в растворе не только не теряют лечебных свойств, но и увеличивают биологическую активность. В процессе потенцирования раствор приобретает информационные характеристики растворенного в нем лекарственного вещества. Т.е. воздействие такого раствора является не молекулярным (биохимическим), а информационным (биофизическим).

- Как назначаются препараты?

- Существует несколько подходов. Принципиальным их различием является количество лекарств, назначаемых пациенту. Уницистское назначение предполагает курсовое лечение пациента одним монокомпонентным гомеопатическим препаратом. Другое направление использует во время курса несколько средств последовательно (плюрализм) или одномоментно (комплексизм). Кроме того, лекарство нужно использовать с учетом только патологической или патологической и индивидуальной чувствительности. В первом случае получили развитие официнальные комплексные гомеопатические В них на одну лекарственную форму (гранула из сахара) нанесено сразу несколько гомеопатических компонентов. Предполагается, что организм больного вступает в резонанс с одним из компонентов комплекса. Мы предлагаем потребителю именно комплексоны.

- Одним из принципов классической <span class='barling'>гомеопатии</span> является строго индивидуальный подход к каждому пациенту, а комплексные препараты стандартны. Как вы объясните это противоречие?

- В комплексной <span class='barling'>гомеопатии</span> мы ориентируемся на узкие синдромы и соответственно предлагаем конкретный препарат. Приведу простой пример: существуют ателье, где предлагают индивидуальный пошив. А есть магазины, где продается готовая одежда, подходящая многим покупателям. Так и мы - работаем с самой распространенной патологией. И наши препараты чаще всего попадают в точку, поскольку симптомы одной и той же болезни у большинства людей схожи. В то же время мы - за классическую , за то, чтобы как больше людей обращалось к специалистам этой мягкой и щадящей медицины. Наши комплексные препараты - лишь узкая, прикладная, область гомеопатического метода лечения. Считаю, что со временем в <span class='barling'>гомеопатии</span>, как и в традиционной медицине, произойдет разделение на гомеопатическую фармацию и собственно врачебное (гомеопатическое) дело. Наши лекарства предназначены практически здоровой семьи. Благодаря узким показаниям ими очень легко пользоваться, особенно в тех случаях, когда не требуется вмешательства врача.

- Арсенал современной <span class='barling'>гомеопатии</span> насчитывает тысячи средств, у нас в стране гомеопатическая корзина заполнена едва ли на треть. А сколько препаратов предлагаете вы?

- Главное нас сегодня, чтобы каждый препарат узнали, полюбили. Ведь каждый из них проходит сложную и дорогостоящую процедуру регистрации (перерегистрации), и не все наши затраты окупаются. Поэтому ассортимент наш скромен - на сегодняшний день завозим только 7 препаратов (раньше их было 14).Но они достаточно хорошо известны казахстанцам.

- Говорят, что это своего рода терапия отчаяния, когда традиционные средства неэффективны?

- Это не так. Высказанная специалистами гипотеза, что к альтернативному лечению обращаются пациенты, недовольные аллопатической терапией, была опровергнута американскими учеными из Стэндфордского университета. Оказывается, большинство людей рассматривают альтернативные методы лечения как дополнение к общепринятой терапии.

- У вас есть конкретные цифры?

- По Казахстану, к сожалению, статистики нет, но, например, в США каждый третий житель страны использует альтернативные методы лечения и первую очередь - .

Распространенность методов <span class='barling'>гомеопатии</span> в мире

Страна............... Доля населения, пользующегося ю <span class='barling'>гомеопатии</span>,%
США.................. 3
Швеция............... 15
Великобритания....... 16
Латинская Америка.... 27
Дания................ 27,5
Франция.............. 32
Польша............... 38
Голландия............ 40
Бельгия.............. 56
Германия............. 63
Индия................ 68

Одна из особенностей <span class='barling'>гомеопатии</span> - целостный (холистический) подход к больному, учет его конституциональных и личностных особенностей, эмоционального состояния. Естественно, конституциональный статус напрямую связан с полом пациента. Поэтому в комплексной <span class='barling'>гомеопатии</span> существуют преимущественно мужские и женские лекарства. Насколько эффективны гомеопатические ЛС? Это целиком и полностью зависит от знаний врача. Если в традиционной медицине большие дозы галоперидола, ампициллина или гастроцепина часто скрывает фельдшеризм врача, то в <span class='barling'>гомеопатии</span> врачебная беспомощность видна сразу.

Ольга Игнатьевна Соломенцева, провизор отдела <span class='barling'>гомеопатии</span> аптеки №84:

- Кто обращается к помощи <span class='barling'>гомеопатии</span>?

- Приходят, главным образом, люди с рецептами - многие врачи выписывают гомеопатические Основной контингент - дети, люди среднего и пожилого возраста. Часто проходят несколько курсов. Вообще, это лечение не терпит суеты.

- Как вы изготавливаете препараты?

- Это делается вручную, по международным справочникам. (Казахстанские стандарты пока не разработаны). Пользуемся российской, иностранной литературой. Сами подбираем то, что выписывают врачи. Хотелось бы, чтобы было централизованное производство, с большими мощностями, способное обеспечить население качественными гомеопатическими средствами.

Лариса Досиевна Шилова врач-гомеопат:

- Кто чаще всего приходит к Вам на прием?

- Одинаково часто мужчины и женщины различных возрастов: от стариков до детей. Бывает, приносят новорожденных.

- Какова ваша специализация в традиционной медицине?

- Если коротко: дерматовенерология, физиотерапия, кардиология. Но 16 лет назад я предпочла им . Причин тому несколько. Во-первых, моя бабушка была гомеопатом, и я с детства не раз имела возсть убедиться в чудодейственной силе этого метода. Во-вторых, помогает лучше (в этом я убеждена), чем традиционная медицина. Мы лечим то, что нельзя вылечить обычными средствами. Наши препараты не имеют побочных эффектов, не дают аллергических реакций. Это щадящая, безная медицина. Все очень индивидуально, поэтому наше лечение всегда платное. Мы стараемся помочь всем, никому не отказываем. Конечно, какие-то нозологические единицы лечатся лучше, какие-то хуже.

- Однако существуют болезни, при которых бессильна

- Мы лечим не болезни, а больных. Работаем под этим знаменем и тем самым отличаемся от традиционной медицины. Мы вводим в состав лекарственного средства такие ингредиенты, которые активизируют защитные силы, поднимают иммунитет, сопротивляемость. Если препараты подобраны правильно, с учетом конституции, то организм сам борется с болезнью. Официальная медицина заместительная, а - регулирующая. Есть ряд заболеваний, лечить которые мы не имеем права. Не берем, к примеру, больных с инфекционными болезнями, туберкулезом. Если я, к примеру, вижу подозрение на аппендицит или туберкулез, то, конечно, отправляю пациента к специалисту. Мы же не знахари, а врачи.

- Разработаны ли законодательные акты, регулирующие вашу деятельность?

-Да, есть приказ министра здравоохранения О развитии <span class='barling'>гомеопатии</span>. Таким образом, государство признает эффективность нашего метода, его безность и гуманность.

Гомеопат обязательно должен иметь медицинское образование. Ведь - ветвь медицины, и ко всем вопросам в ней существует научный подход. Мы применяем те же минералы, что и тибетская медицина, но использование каждого из них научно обосновано, по каждому препарату есть детальное описание, диссертационные работы. Таким образом, наша медицина базируется на природной научно обоснованной платформе.

- Трудно ли работать гомеопатом?

- Трудно. Иногда подбираю нужный препарат с третьего раза. Подробно расспрашиваю, чем болели родственники, бабушки, дедушки, тети, дяди и т.д. Чем больше пациент расскажет, тем точнее смогу подобрать подходящее именно ему средство. Очень многие принимают препараты с целью профилактики. Поэтому обратиться к нам не помешает и здоровому человеку, особенно с отягощенной наследственностью: диабет, бронхиальная астма, онкологические заболевания. Гомеопатия в силах предупредить все эти болезни. Допустим, человек предрасположен к заболеваниям сердечно-сосудистой системы. При правильном подборе препаратов избежать возникновения патологии, так как наши препараты омолаживают сосуды, улучшают микроциркуляцию, питание сердечной мышцы. Многих таким образом мы буквально спасаем от инфаркта. Незаменима и в восстановительном периоде, но в остром я, безусловно, вызову скорую

- Вы поддерживаете связь с коллегами?

- Да, по всем сложным вопросам я связываюсь с ю нета с Москвой, Санкт-Петербургом, советуюсь с профессурой.

- С какими препаратами Вы работаете?

-Я исхожу из того, что нужно больному, а не из того, что есть под рукой, как это нередко делается в официальной медицине. Любому, даже самому сложному больному подобрать препарат. Используем много местных ингредиентов. Сами выезжаем в горы, собираем коренья. Делаем это в экологически чистых районах, в определенное время года и суток. Часть закупаем за границей.

- Кто в Алматы производит гомеопатические лекарства?

- Аптека корпорации БРАНТ и с 1987 г. - аптека №84, с которой я сотрудничаю. Сюда направляют больных с рецептами многие врачи, в том числе из других городов - Талдыкургана, Караганды. Я работаю по московским схемам. Не пользуюсь также и комплексонами - это коммерческая медицина. Отвергаю применение БАДов: лечиться ими нельзя, ведь иногда даже двойняшки имеют разную конституцию. А весь смысл в том, чтобы подобрать препарат индивидуальный, безный организма.

- Сколько в мире гомеопатических ЛС?

- Основных - около 1000. Но существует множество их модификаций и различного рода комбинаций. Каждый препарат выпускается в разных дозировках. В одной он может применяться, например, при запорах, а в другой - при диарее.

- Как врач традиционной медицины может стать гомеопатом?

- Необходимо получить соответствующую лицензию. Этот вопрос решают акимат и горздрав. И, конечно, нужно пройти специализацию по <span class='barling'>гомеопатии</span>. Я училась в Москве, Ленинграде - в старейших х <span class='barling'>гомеопатии</span>.

- Наиболее частые причины обращения у вам пациентов?

- Они самые разные. Порой приходят на прием от безысходности, испробовав все методы. Я могу подобрать лекарство практически любого человека, а провизоры приготовят препарат по моему рецепту.

- Насколько перспективна ?

- Я убеждена, что это медицина будущего. Она экономична и экологична: с одним корнем мы можем работать несколько лет. Не надо выкапывать бесконечное количество растений, наносить ущерб экологии, ибо разведения настолько высокие, что остается только след растения, только память. В то же время препараты дают потрясающий эффект.

- А какие средства предпочитаете Вы?

- Только гомеопатические. Даже головную боль лучше предупредить, ведь это - лишь симптом каких-то нарушений в организме, может быть, проявления сосудистой патологии. Наша задача - помочь восстановить нарушенный баланс, и когда мы этого добиваемся, всякая боль исчезает.

Ирина Александровна Гладких, директор Центра науки и образования медицинской корпорации «БРАНТ»:

- Существует ли в РК обучение <span class='barling'>гомеопатии</span>?

- Да, и проводится оно совместно с Алматинским государственным институтом усовершенствования врачей. Это довольно серьезный уровень. Наши специалисты регулярно ездят на международные семинары, тренинги, конференции. Зарубежные коллеги делятся с нами своим опытом и знаниями. Мы не жалеем средств того, чтобы обучаться и обучать. Два-три раза в год наша корпорация проводит семинары - как тех, кто вообще ничего не знает о <span class='barling'>гомеопатии</span>, так и тех, кто хочет продолжать свое образование. Недавно при нашем активном содействии была организована Алматинская гомеопатическая лига. Это объединение призвано не только защищать есы врачей-гомеопатов, но и повышать их профессиональный уровень, поскольку ситуация с образованием плачевна. Есть такие гомеопаты, которые прошли один только двухнедельный курс и больше не совершенствуются. А ведь не стоит на месте - она динамично развивается. Для того, чтобы соответствовать требованиям современного мира, необходимо систематически заниматься повышением своей квалификации. Лига пытается объединить всех гомеопатов, поднять престиж нашей специальности, повысить результаты лечения.

- Какова длительность курса?

- Первая ступень длится 202 академических часа, или 4 недели. После этого мы поддерживаем связь практически со всеми курсантами, а наиболее активные, те, кто загорелся, приезжают к нам на вторую ступень, где получают уже более углубленные знания.

- Образование получить только в Алматы?

- Да, если речь идет о <span class='barling'>гомеопатии</span> в чистом виде, т.е. без фитотерапии, акупунктуры и т.д. Поэтому у нас занимаются курсанты из разных уголков республики - из Актау, Петропавловска, Астаны, Павлодара и других городов. В наших планах - ввести курс <span class='barling'>гомеопатии</span> в КазНМУ. Мы хотим, чтобы студенты-медики знали о существовании такого подхода к лечению человека.

- Насколько это актуально?

- Я думаю, что именно за гомеопатией - будущее, как за медициной, способной изменить человека в целом, его эмоциональный фон, а, соответственно, иммунитет, восприимчивость к инфекциям, сопротивляемость. Дело в том, что о человеке и лекарствах известно многое, тем не менее, проблем не убавилось, а, скорее, наоборот, прибавилось. Конечно, имеются достижения, значение которых нельзя умалить и благодаря которым спасают жизни миллионов людей, но есть и другие, приводящие к новым болезням. Гомеопатия лечит основу, на которой развиваются хронические болезни. Вообще, это отдельная философия, находящаяся в некотором противоречии с материалистическим подходом.

- Должен ли гомеопат быть врачом?

- Интересный вопрос. У нас в <span class='barling'>гомеопатии</span> практикуют только врачи - так сложилось исторически. Но на Западе среди гомеопатов людей без медицинского образования очень много. Есть великолепные гомеопаты, которые работают лучше, чем представители традиционной медицины. Но, похоже, ситуация меняется: в Европе возникла тенденция к получению гомеопатами профессии врача. Это связано прежде всего с безопасностью пациентов: на практике часто встречаются острые, в том числе хирургические случаи, и, чтобы не пропустить их, нужно иметь медицинское образование

- Но не лечит хирургические болезни...

- Это верно только отчасти. Есть такие ситуации, когда гомеопатические препараты с успехом используются в хирургии. Как правило, это состояния, не угрожающие жизни человека. Но в любом случае к ним нужно подходить с большим знанием предмета. Существуют лекарства, носящие образное название гомеопатического ножа. Их назначение помогает ускорить вскрытие гнойника или способствует его рассасыванию. Таким образом, пациент избавляется от необходимости оперативного вмешательства, которое является стрессом организма

- Бытует мнение, что - это всего лишь модное увлечение

- Я категорически не согласна с теми, кто утверждает подобное. По некоторым данным, в странах Европы процент обращаемости к <span class='barling'>гомеопатии</span> за последние 5 лет увеличился в два раза. А там существует уже более двух веков, так что ее нельзя назвать модным увлечением. В Казахстане все больше и больше людей приходит за ю именно к нам. Не секрет, что многие наши пациенты побывали в различных клиниках, получили несколько тяжелейших курсов лечения антибиотиками, гормонами, и, тем не менее, остались один на один со своими болезнями. А мы справились с их недугами, помогли кардинальным образом.

- Вы ведете статистику результатов использования гомеопатических препаратов?

- К сожалению, таких данных у нас нет, но вполне оперировать официальными данными Института <span class='barling'>гомеопатии</span> в Нидерландах, который проводил клинические исследования совместно с врачами традиционной медицины на нескольких группах пациентов (больные гипертонической болезнью, бронхиальной астмой и т.д.). В ходе применения гомеопатических средств примерно в 2/3 случаев (от 56 до 75%) были получены надежные результаты. Это довольно высокий показатель (в аллопатии 50%-ный результат уже считается хорошим). Полагаю, что это прекрасно иллюстрирует возсти <span class='barling'>гомеопатии</span>.

- Почему же многие врачи отказываются признавать ?

- Думаю, это скорее всего результат традиционализма мышления. Если после ряда неудач врач готов подумать о неправильности своего подхода, он часто приходит к нам на курсы обучения. Но большинство докторов пока не могут признаться прежде всего себе в том, что их методы не являются эффективными. А наши препараты позволяют нормализовать все процессы в организме, приводя его в состояние гармонии.

- Но, согласитесь, - не панацея

- Да, мы не имеем права лечить туберкулез, онкологические и венерические заболевания, ряд инфекционных болезней, требующих госпитализации и изоляции пациента. Но если бы в соответствующих учреждениях в дополнение к специальному лечению практиковалась , уверена, что результаты лечения были бы намного выше

- Сколько лекарств производится вами на сегодняшний день?

- Около 600.

-По каким технологиям работаете?

-Они применяются во всем мире. Есть международные и, и аптекари делают лекарства в строгом соответствии с ними. У нас существует преемственность метода. Рецепты всех универсальны, их понимают гомеопаты всего мира. И у нас имеются все условия соблюдения технологии. Наша аптека уникальна тем, что препараты здесь изготовляются ручным способом. Это эксклюзивный подход, и все вопросы производства идеально отрегулированы. Нашей аптекой заведует единственный лицензированный провизор в гомеопатической фармации Казахстана. Она проходила стажировку в Москве, Киеве и других городах. Все провизоры также в достаточной степени владеют технологией.

- Кто занимается гомеопатией в Алматы, кроме вас?

- Есть большое количество центров, где практикуют врачи-гомеопаты под эгидой нетрадиционной медицины. Но многих из них мы просто-напросто не знаем. Кто-то сочетает и аллопатию. Мы имеем полную информацию только о членах Алматинской гомеопатической лиги, с ними мы обмениваемся знаниями, есными случаями, помогаем друг другу.

- Ваша корпорация основана в 1990 году. Каких успехов вы добились за это время?

- Во-первых, это наши пациенты, излеченные только благодаря <span class='barling'>гомеопатии</span>. Есть люди, которые лечатся целыми семьями, приводят друзей и знакомых. Во-вторых, это наш коллектив - высококлассные специалисты, помогающие даже в тех случаях, когда официальная медицина лишь беспомощно разводит руками.

- Можно ли комбинировать с аллопатией?

- Существуют исключения, когда аллопатические препараты назначают по жизненным показаниям, но я сторонник <span class='barling'>гомеопатии</span>. Хотя это не означает, что нужно перекроить всю медицину и лечить всех только гомеопатическими средствами. Просто я выбрала такой подход к здоровью человека, и в нем могу быть эффективной. Пациент сам вправе выбирать, к кому ему обращаться. Статистика утверждает, что все чаще предпочтение отдается <span class='barling'>гомеопатии</span>. Причем стоимость гомеопатических препаратов очень

Отредактировал sstar - 15 Май, 2009, 13:56

dwor
Ну а почему не обсудить. Лично у меня нет по этому поводу устоявшегося мнения. Но, насколько я понял у Loperamid и Batiy, точки зрения на эту тему различаются. И, абсолютно честно, мне было бы интересно услышать ИХ профессиональное мнение в таком узком круге, как форум, (а также мнение других компетентных людей), чем ограничиваться журнальными публикациями, которые зачастую носят заказной характер. Да это и более познавательно, чем те бодания, которые у нас были в последнее время.

Добавлено в [mergetime]1210425807[/mergetime]
Являются ли клинические эффекты гомеопатии эффектами плацебо?
Сравнительное исследование плацебо-контролируемых испытаний
гомеопатических и аллопатических методов.

Aijing Shang и соавт.
Аннотация

МОТИВАЦИЯ. Гомеопатия широко применяется, но специфические эффекты гомеопатических методов лечения выглядят малоправдоподобными. Возможным объяснением положительных результатов испытаний как гомеопатических, так и традиционных методов является предвзятость в проведении и описании испытаний.

Мы проанализировали исследования гомеопатических и традиционных методов лечения и оцен эффекты лечения в наименее "предвзятых" исследованиях.

МЕТОДИКА. Плацебо-контролируемые исследования гомеопатических методов были выделены путем исчерпывающего библиографического поиска, включающего 19 электронных баз данных, списки цитирования работ по рассматриваемой тематике, контакты со специалистами.

Испытания традиционных методов, совпадающие по типам заболевания и исхода лечения с гомеопатическими испытаниями, были выбраны случайным образом из Кокрановского реестра контролируемых исследований (номер 1, 2003 г.). Данные извлекались из выборки попарно, результаты кодировались так, что результаты испытаний с отношением

((кол-во улучшений в группе лечившихся)/(кол-во без улучшения в группе лечившихся)) /
/ ((кол-во улучшений в группе с плацебо)/(кол-во без улучшения в группе с плацебо)) (*1*)

интерпретировались как совместимые с гипотезой эффекта плацебо.
[Data were extracted in duplicate and outcomes coded so that odds ratios below 1 indicated benefit.]

Предполагалось, что испытания, описанные как двойные слепые с адекватной рандомизацией, имеют более высокое качество методики. Эффекты предвзятости изучались с помощью столбиковых диаграмм [funnel plots] и мета-регрессионных моделей.

РЕЗУЛЬТАТЫ. Проанализировано 110 испытаний гомеопатических методов и 110 соответствующих им испытаний традиционных методов.

Медиана количества участников испытаний равна 65 (интервал от 10 до 1573). Высокое качество методики имели 21 испытание гомеопатических методов (19%) и 9 (8%) испытаний традиционных методов. В обеих группах, испытания с меньшей статистикой и низким качеством методики показывают больший процент положительных исходов лечения, чем испытания с большей статистикой и лучшим качеством методики.

При ограничении анализа испытаниями с большой статистикой и высоким качеством методики, отношение шансов [odds ratio] положительного исхода в группах лечившихся и положительного исхода в соответствующих группах плацебо [см. (*1*) -- прим. Fantominka] равно 0.88 (95% доверительный интервал 0.651.19) для гомеопатических методов (8 испытаний) и 0.58 (0.390.85) для традиционных методов (6 испытаний).

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ. Предвзятость присутствует в плацебо-контролируемых испытаниях и гомеопатических, и традиционных методов лечения. После введения поправок на предвзятость, специфический эффект гомеопатических методов имеет статистически незначимое подтверждение, в то время как cпецифический эффект традиционных методов имеет статистически значимое подтверждение. Этот результат согласуется с представлением о клиническом эффекте гомеопатии как эффекте плацебо.

Оригинальный источник: The Lancet Volume 366, Issue 9487, 27 August 2005-2 September 2005, Pages 726-732 [doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2]

Итоги некоторых исследований

J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, «Clinical Trials of Homoeopathy», British Medical Journal. February 9, 1991, 302:316-323.
В 1991 году три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели метаанализ (25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств). Этот метаанализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24-о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.
Заключение профессоров: "Доля положительных результатов явилась неожиданностью". В частности, было показано следующее:
в 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
в б из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в различных заболеваний.

Jennifer Jacobs, L.Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, «Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua», Pediatrics, May 1994, 93,5:719-725.
Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетами. Работа, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.

Bruno Brigo, and G. Serpelloni, «Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-blind Controlled Study of 60 Cases», Berlin Journal on Research in Homeopathy, March \1991, 1.2:98-106.
Доказана эффективность при мигрени в рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании.

E. de Lange de Klerk, J. Blommers, D.J. Kuik, et al. «Effect of Homoeopathic, Medicines on Daily Burden of Symptoms in Children with Recurrent Upper Respiratory Tract Infections», British Medical Journal, November 19, 1994.309:1329-1332.
Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование доказало эффективность гомеопатии при рекуррентных инфекциях верхних дыхательных путей у детей.

R.G. Gibson, S. Gibson. A.D. MacNeill. et ей., «Homoeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-blind Clinical Therapeutic Trial», British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9:453-459.
Эффективность при ревматоидном артрите.

P. Fisher, «An Experimental Double-Blind Clinical Trial Method in Homoeopathy: Use of a Limited Range of Remedies to Treat Fibrositis», British Homoeopathic Journal, 1986. 75:142-147.
P. Fisher. A. Greenwood, E.C. Huskisson, et al. «Effect of Homoeopathic Treatment on Fibrositis», British Medical Journal, August 5, 1989, 299:365-366.
Эффективность гомеопатического лечения при первичной фибромиалгии (фиброзите).
J.Paterson, «Report on Mustard Gas Experiments», Journal of the American Institute of Homeopathy, 1944, 37:47-50, 88-92.

Во время второй мировой войны правительство Великобритании провело испытание гомеопатического лечения без индивидуального подбора на добровольцах с ожогами кожи ипритом. Испытание было двойным слепым, плацебо-контролируемым, проводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Более поздний анализ данных подтвердил статистическую достоверность исследований.

D. Zicari, et al. «Valutazione dell'azione Angioprotettiva di Preparati di Arnica nel Trattamento della Retinpatia Diabetica», Bollelino de Oculistica, 1992, 5:841-848.
Эффективность лечения диабетического ретинита с помощью ГЛС было доказано в двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом исследовании.

J.P.Ferley, D. Zmirou, D. D'Admehar, et al. «A Controlled Evaluation of a Homoeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndrome», British Journal of Clinical Pharmacology, March 1989, 27:329-335.
Эффективность гомеопатического лечения больных гриппом было доказана в двойном слепом плацебо-контролируемом испытании. Лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, однако оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30.

David Reilly, Morag Taylor, C. McSharry, el at., «Homoeopathy a Placebo Response? Controlled Trial of Homoeopathic Potency, with Pollen in Hay fever as Model», Lancet, October 18. 1986, 881-886.
В ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания была доказана эффективность гомеопатического лечения бронхиальной астмы.

1. P.Dorfman, M.N.Lasserre, M. and Tetau, «Preparation a 1'accouchement par Homeopathie: Experimentation en double-insu versus Placebo», Cahiers de Biotherapie, April 1987, 94:77-81.
2. P.Eid, E.Felisi, M.Sideri. «Applicability of Homoeopathic Caulophyllum thalictroides during Labour», British Homoeopathic Journal, 1993, 82:245.
3. P.Eid, E.Felisi, M.Sideri, «Super-placebo ou action Pharmacologique? Une Etude en Double A veugle, Randomisee awe un Remede Homeopathique (Caulophyllum thalictroides) dans le Travail de 1'accouchement», Proceedings of the 5th Congress of the 0. M.H.I. (Inter natiional Organization for Homeopathie Medicine), Paris, October 20-23, 1994.
Эффективность гомеопатического лечения при родах была доказана в двойном слепом плацебо-контролируемом испытании.

E. Ernst, T. Saradeth, K.L. Resch, «Complementary Treatment of Varicose Veins: A Randomised, Placebo-controlled, Double-blind Trial», Phlebology. 1990. 157-163.

В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании была доказана эффективность ГЛС в варикозного расширения вен.
Отдельно хочу подчеркнуть, что в большинстве приведенных исследований не использовался индивидуальный гомеопатический подход к больному, что заведомо снижало эффективность гомеопатичесого лечения. И несмотря на это, ГЛС были эффективны.

Источник: http://www.medprof.ru/topic1224s20.html

sstar
Приступимс

Начнем с любимыми Вами цитатами:

Эксперт: кандидат медицинских наук врач-кардиолог Клиники факультетской терапии и интервенционной кардиологии ММА им. И. М. Сеченова Антон РОДИОНОВ.

- Гомеопатия - это типичный пример лженауки, которая весьма глубоко проникла в современную медицину, причем не только в России. Многочисленными научными исследованиями доказано, что эффективность гомеопатических средств не превышает эффективности плацебо - пустышки.

Действенность метода основана исключительно на внушении, поэтому гомеопатия лучше всего работает при болезнях, которые прекрасно проходят самостоятельно (простуда, начальные степени у детей) или неплохо лечатся психотерапевтически (некоторые невротические состояния, функциональные заболевания кишечника). В последних случаях, кстати, эффект пустышки может достигать 70%.

Пациент должен знать, что «лекарственный препарат», который он принимает  есть не что иное, как сахарный шарик.

Пытаясь лечить гомеопатией серьезные заболевания - онкологические, сердечно-сосудистые, эндокринные и т. д., - пациент удлиняет время до получения грамотного лечения, нередко обрекая себя на серьезные и необратимые осложнения.

Моё мнение таково:
Вреда подобные препараты, как правило, не наносят(я имею ввиду прямого).
Механизм действия мне непонятен, хотя литературы перечитал на эту тему немало, что и вызывает скепсис в отношении данных преператов.
Тем не менее, эффект от гомеопатических препаратов я лично наблюдал, и довольно часто.
Мне сейчас явно укажут на то, что этот эффект сравним с плацебо, но я возражу: если эффект есть, независимо от того, чем он вызван (самовнушение или фармакологическое действие), препарат имеет право быть. Конечно, панацеей это не является, ограничиваться лишь гомеопатией, отвергая традиционное лечение, совершенно недопустимо. Однако, как дополнительный фактор, способствующий выздоровлению пациента, гомеопатия, на мой взгляд, является вполне допустимым средством.

Конечно, панацеей это не является, ограничиваться лишь гомеопатией, отвергая традиционное лечение, совершенно недопустимо. Однако, как дополнительный фактор, способствующий выздоровлению пациента, гомеопатия, на мой взгляд, является вполне допустимым средством.

А как Вы определ, что "дополненый фактор" помог? В комплексной терапии, когда вы назнач схему со всеми необходимыми препаратами?

Продолжим всеми любимыми британскими ученными

Как выяснили британские ученые, популярные препараты на основе трав могут свести на нет эффект от лечения рака, сообщается на веб-сайте британской газеты The Guardian.

Популярные народные средства или пищевые добавки зачастую вступают во взаимодействие с лекарствами, которые выписывают онкологи. Так, например, чеснок или печень трески значительно разжижают кровь, зверобой изменяет действие гормональных лекарств, антибиотиков и химиотерапии. А эхинацея, которую применяют профилактики простуды и гриппа, делает лечение рака крови бесполезным.

Как отмечают авторы исследования, опасное представление о том, что абсолютно безна, есть и у врачей, и у пациентов. Однако народная медицина не столько безопасна, сколько мало изучена.

Источник - http://news.gala.net/?cat=9&id=135366

Известные врачи Британии призвали министерство здравоохранения прекратить использование нетрадиционной медицины и оплачивать лишь лечение, "основанное на неопровержимых доказательствах".

Авторы письма называют "невероятным лечением, более десятка исследований которого так и не произвели на свет убедительных доказательств его эффективности".

"Было бы гораздо лучше, если бы общественность и здравоохранение использовали средства на лечение, об эффективности которого существуют неопровержимые доказательства", - подчеркивают медики.

Среди деятелей, подписавших письмо, лауреат Нобелевской премии сэр Джеймс Блэк и президент британской Академии медицинских наук сэр Кит Питерс.

Источник - http://news.gala.net/?cat=9&id=219986

Далее переходим к более профессиональной информации.

а сколько у нас дохнет мух употребителей традиционных лекарств от этих самих лекарств?
США

Число смертельных случаев от побочных эффектов медицинских препаратов достигло в стране 125 тыс. в год, причем эта причина смерти вышла на четвертое место после заболеваний сердца, онкологической патологии и инсультов.

http://caonline.amcancersoc.org/cgi/conten...t/full/54/2/110

Alternative Cancer Cures: "Unproven" or "Disproven"?

The incorporation of biomedical knowledge in the therapeutic development of popular anticancer botanicals is of great promise. Alternative cancer therapies that have abandoned biomedical knowledge, for example, by trying to treat deficiencies of nonexistent vitamins, have been shown not to be of benefit. The label "unproven" is inappropriate for such therapies. It is time to assert that many alternative therapies have been "disproven."

А как Вы определили, что "дополненый фактор" помог? В комплексной терапии, когда вы назначили схему со всеми необходимыми препаратами?

Иногда традиционная схема почему-то начинает эффективно работать после дополнения её таким вот бесполезным методом, как .

Не удержусь Не исследование, но хочется опладировать стоя :

Гомеопатия - это не медицина, это - оккультное учение, имеющее все черты секты с тоталитарным уклоном. Вообще, в России осуществляется не просто гомеопатический заговор, а открытая интервенция по всему фронту. И цель гомеопатической секты, такая же как и у любой другой: 1. максимальное вовлечение прихожан, 2. деньги, 3. власть и/ - влияние. И опасность этого "учения" в деструктивности. Посмотрите, насколько агрессивны и неразборчивы в методах привеженцы фантазера Ганнемана и постганнемановских модернистов: чего только стоят асфальтоукладчик и Червонская, возведение в абсолют учение, при этом эти сограждане прикидываются невинными жертвами заскорузлой официальной медицины, примеряя на себя комплекс Джордано Бруно. Итоговая цель гомеопатии - не построить, а разрушить.

Автор - Самошкин Алексей Анатольевич

Добавлено в [mergetime]1210431124[/mergetime]

Иногда традиционная схема почему-то начинает эффективно работать после дополнения её таким вот бесполезным методом, как гомеопатия.

Коллега, в РМС. Вам туда. (4 года назад, я тоже такие глупости говорил).
http://forums.rusmedserv.com/

Замолвою за Вас словечка для вступления в краснониковые, когда поймете, что этот ваш пост не соответствует истине.

Сразу хочу извинится перед посетителями форума за приведение статей на английском языке. Все эти статьи свидетельствуют о неэффективности гомеопатии.

British Journal of Clinical Pharmacology
Volume 54 Issue 6 Page 577 - December 2002

A systematic review of systematic reviews of homeopathy

Homeopathy is a therapeutic method using preparations of substances whose effects when administered to healthy subjects correspond to the manifestations of the disorder (symptoms, clinical signs, pathological states) in the individual patient. The method was developed by Samuel Hahnemann (1755-1843) and is now practised throughout the world [1]. Homeopathy is based on two main principals [1-3]. According to the 'like cures like' principle, patients with particular signs and symptoms can be helped by a homeopathic remedy that produces these signs and symptoms in healthy individuals. According to the second principle, homeopathic remedies retain biological activity after repeated dilution and sucussion even when diluted beyond Avogadro's number.

Few therapies have attracted more debate and controversy than homeopathy. Throughout its 200-year history, critics have pointed out that its very principles fly in the face of science, while proponents have maintained that it is narrow minded to reject an overtly helpful approach to healing only because one cannot explain how it might work [2]. Similarly, proponents have quoted seemingly rigorous trials that suggest efficacy, while critics had little trouble citing equally rigorous studies that implied the opposite.

The existence of contradicting evidence is not unusual in therapeutics. One solution to resolve such contradictions is to conduct systematic reviews and meta-analyses of rigorous studies. In 1997, Linde et al. [3] did just that. The conclusions of this technically superb meta-analysis expressed the notion that homeopathic medicines are more than mere placebos. The authors also stated that no indication was identified in which homeopathy is clearly superior to placebo. Despite this and other caveats, homeopaths worldwide celebrated this publication as the ultimate proof of their treatment. Since then, a flurry of interest in homeopathy has emerged, and several further systematic reviews have been published. This article is an attempt to critically evaluate all such papers published since 1997 with a view to defining the clinical effectiveness of homeopathic medicines.

Literature searches were carried out in the following databases: Medline (via Pubmed), Embase, Amed, CISCOM (from inception to October 2001). The search terms used were homeopath . . . , homoeopath . . . , clinical trial, meta-analysis, systematic review, efficacy, effectiveness. In addition, other experts in the field (n = 5) were consulted and my own, extensive files were studied. The bibliographies of all articles thus located were scanned for further relevant references. No language restrictions were applied.

Only systematic reviews (including meta-analyses) of controlled clinical trials of homeopathy with human patients or volunteers were included. Non-systematic reviews, overviews, clinical trials and reviews of non-clinical investigations were excluded. All articles were evaluated by the present author. The following information was extracted from the original articles: inclusion/exclusion criteria, total sample size, assessment of methodological quality, results of meta-analyses, overall conclusion of the authors.

Six re-analyses of Linde et al.'s original meta-analysis [3] were located [4-9]. The results of these re-analyses demonstrate that the more rigorous trials are associated with smaller effect sizes which, in turn, render the overall effect insignificant [5, 6, 8]. One re-analysis suggests that the initial positive meta-analytic result [3] was largely due to publication bias [9], a notion that had been considered by the original authors but was rejected by them. Most notably, perhaps, the authors of the original meta-analysis [3] concluded that their re-analysis 'weakened the findings of their original meta-analysis' [6]. Collectively these re-analyses imply that the initial conclusions of Linde et al. [3] was not supported by critical evaluation of their data.

In addition, 11 independent systematic reviews were located [10-20]. Collectively the findings do not provide strong evidence in favour of homeopathy. With the exception of postoperative ileus [10] and influenza [17] there is no condition for which homeopathy is convincingly effective [10, 11, 13, 18-20]. Arnica, the most frequently tested homeopathic remedy, is not demonstrably different from placebo [12, 15]. One homeopathic remedy (oscillococcinum) was found to be superior to placebo as a treatment and prevention of influenza but the effect size was small and therefore of debatable clinical relevance [17]. Moreover, the volume of the evidence for oscillococcinum is small and therefore not fully conclusive. Our systematic review of various homeopathic medicines for postoperative ileus produced an overall positive result [10]. Yet several caveats need to be taken into account, most importantly the fact that the definitive study designed as a multicentre trial to replicate several of smaller studies failed to demonstrate a positive effect [10]. One independent review of all homeopathic RCTs regardless of indication or type of remedy yielded a positive result [16]. Yet the statistical approach to generate this result was of debatable validity and the authors are keen to point out that their overall result is weak and not sufficient for definitive recommendations.

Collectively these data do not provide sound evidence that homeopathic remedies are clinically different from placebos. However, the present analysis has several limitations that should be kept in mind when interpreting its conclusions. Even though a thorough search strategy was adopted, there is no absolute guarantee that all relevant articles were located. Many of the included reviews are from the present author's team, and this could have introduced bias. Finally the validity of conducting a systematic review of systematic reviews has its limitations; most importantly it does not create any information that was not available before.

The clinical evidence summarized above is not dissimilar from the preclinical data. Vickers recently conducted a systematic review of preclinical investigations of homeopathy [21]. Even though 120 papers could be included in the evaluation, this author found that lack of independent replications, serious methodological flaws, and contradictory results precluded any firm conclusion. This systematic review therefore casts considerable doubt on one of the main assumptions of homeopathy, namely that homeopathic remedies retain biological activity even when diluted beyond Avogadro's number.

Perhaps the most recent trial evidence, not yet included in systematic reviews, helps clarify the question whether homeopathic remedies are more than placebos. Since the publication of the systematic reviews, both positive, e.g. [22-24]. as well as negative clinical trials e.g. [25-27] have emerged. It seems therefore unlikely that these new findings would substantially change the results of any of the systematic reviews were they to be up-dated.

The recent observation of solute clusters in highly diluted water has been interpreted by several homeopaths as increasing the plausibility of homeopathy [28]. This novel finding requires independent replication. Furthermore, this observation (if confirmed) does not lend itself to explaining how solute clusters could have any effects on human health. Thus both the clinical evidence and the basic research underpinning homeopathy remain unconvincing.

If one accepts this conclusion, one might ask what its implications for future research may be. Two opposing views exist. One holds that the definitive trial of homeopathy should be conducted to once and for all settle the question [29]. The other states that 'new trials . . . are no longer a research priority' and advocates 'outcome studies to evaluate the individual treatment decisions . . . and compare outcomes to orthodox treatment' [30]. Such outcome studies exist. They are burdened with a myriad of methodological weaknesses, most importantly a proneness to selection bias, and usually report findings which are convincingly in favour of the homeopathic approach [31]. This could imply that the individualized, empathetic and time-intensive approach most homeopaths adopt to healthcare yields good clinical results. This emphasizes the importance of the therapeutic encounter and is in accordance with a wealth of information in this area [32]. It does not, however, answer the 'placebo question'. I insist that this question does require an answer - for the sake of scientific honesty and possibly in the name of clinical progress.

In conclusion, the hypothesis that any given homeopathic remedy leads to clinical effects that are relevantly different from placebo or superior to other control interventions for any medical condition, is not supported by evidence from systematic reviews. Until more compelling results are available, homeopathy cannot be viewed as an evidence-based form of therapy.


Conflict of interest: The author is a trained homeopath; he has no financial interests in this area.

Добавлено в [mergetime]1210433306[/mergetime]
Извиняйте меня, но вновь не удержусь от меткого высказывания моих уважаемых коллег.

Я не побоялся добавить священную корову - . Священную , потому что наши врачи ,боятся выступить против и частенько говорят , что конечно гомеопатия - это очень хорошо. Я как человек учивший биохимию, тоже считаю , что гомеопатия очень метод лечения особенно в тех случаях , когда болезнь сама проходит и гомеопатия удивительно , но очень хорошо помогает в те же сроки

Автор - Бондарь Вадим Андреевич, детский окулист ( офтальмолог)

Loperamid
Давйте так:
У девушки тяжелая форма ПМС: боли в животе такие, что вызывают скорую и едут исключать острый живот. Традиционные методики совершенно неэффективны. После нескольких курсов приема гомеопатических препаратов (часто видим их в рекламе) она чувствует себя нормальным человеком.
Даже если эффект был вызван её верой в препарат, а не самим препаратом, и можно было пить воду с той же эффективностью, больной стало легче - а это самое главное.
Если есть эффект - лично мне без разницы: святая вода, гипноз, гомеопатия или самовнушение - больному стало легче.

А в краснониковые, думаю, я попаду, когда заслужу, независимо от моего мнения о гомеопатии.

Отредактировал MedicusAmicus - 10 Май, 2008, 19:44

А в краснониковые, думаю, я попаду, когда заслужу, независимо от моего мнения о гомеопатии.

Создайте, пожалуйста топик с этим клиническим случаем в разделе http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=2

А лучше здесь http://forums.rusmedserv.com/forumdisplay.php?f=32

Там и просветитесь. Жду появление этого топика. Линк пожалуйста дайте.

Добавлено в [mergetime]1210434984[/mergetime]
Опять отвлекусь Петросян отдыхает. Читайте, приверженцы гомеопатии...

В австралийском журнале Skeptic Vol 22, No 3, Spring 2002 его редактор Barry Williams поместил фотографию трёх бутылочек, в которых по почте продаются гомеопатические «вакцины» против менингококкового менингита, гепатита В и гриппа. На этикетках каждого флакона указана «потенция» активной C200. Предназначено гомеопатической «профилактики» указанных инфекций. Каких-либо подтверждений эффективности этих «вакцин» опубликовано не было. «С200» означает, что активные ингредиенты были разведены 1 к 10 в степени 400. Barry Williams наглядности сравнил это с растворением одной таблетки аспирина в Тихом океане. Статья деликатно названа «Разведение заблуждение? »
http://www.skeptics.com.au/journal/2002/2002.htm

Тест гомеопатии youtube. Класс!

http://mx.youtube.com/watch?v=3Z1QFZcnAi4

Линк пожалуйста дайте.

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?p=474906

MedicusAmicus
Спасибо. Продолжим приведение фактов о не эффективности гомеопатии.

Добавлено в [mergetime]1210437247[/mergetime]
Дабы не множить ненужные посты, прошу всех уверенных в научном подтверждении действенности гомеопатии посетить эту ветку http://www.forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=9200

dwor

От слива темы в утиль удерживает исключительно уважение к личности топикстартера.

И нисколько любопытства? Ведь гомеопатия для Вас и большинства форумчан - Терра инкогнита.


Loperamid
Как-то Вы писали, что имели неудачный опыт использования гомеопатических препаратов. Как это происходило? Сможете вспомнить? Что назначали, что явилось причиной данного назначения? Разумеется, в рамках врачебной этики, Ваш ответ прокомментирован не будет. Ответить можете "в личку".

Ведь гомеопатия для Вас и большинства форумчан - Терра инкогнита

Надеюсь, после моих постов и приведенной мной ветки обсуждения перестанет быть таковой.

Ответил в личку.