Рекламный блок.

Гомеопатия: панацея или плацебо?

В наши дни трудно найти человека, который не слышал бы о <span class='barling'>гомеопатии</span>. Несмотря на то, что этот вид нетрадиционной медицины во все времена воспринимался как нечто экзотическое, врачи-гомеопаты заняли довольно прочное место на рынке медицинских услуг. С другой стороны, если раньше с голубых экранов и страниц газет на нас обрушивался вал всевозможных рекламных объявлений и предложений от медицинских центров и врачей частной практики, наперебой расхваливавших преимущества <span class='barling'>гомеопатии</span>, сейчас поток информации заметно уменьшился. Свидетельствует ли это о том, что ес к новому методу лечения угасает? Каково положение дел на гомеопатическом рынке? Как специалисты оценивают перспективы развития <span class='barling'>гомеопатии</span>? На эти и другие вопросы отвечают люди, имеющие к <span class='barling'>гомеопатии</span> непосредственное отношение.

Маргарита Николаевна Небольсина, директор ТОО Эра Водолея - представитель на казахстанском рынке одного из лидеров российского гомеопатического производства - фирмы Материа Медика:

- Расскажите, пожалуйста, об истории развития <span class='barling'>гомеопатии</span>.

- Как наука она имеет точный год рождения - 1796. Именно тогда немецкий врач и исследователь Самюэль Ганеман опубликовал принцип подобия - квинтэссенцию <span class='barling'>гомеопатии</span>. На возсть использования этого принципа указывали еще врачи древности: Гиппократ (болезнь производится подобным и подобным же больной восстанавливает свое здоровье) и Парацельс (подобное своему излечивает свое). Получив широкое распространение в европейских странах, в силу целого ряда причин не пользовалась благосклонностью на территории бывшего Союза. Однако, благодаря безусловной эффективности метода, сегодня разрешена к использованию в практическом здравоохранении.

Поскольку предусматривает в качестве лечебного агента лекарство, ее нельзя отнести к разряду психотерапевтических или биоэнергетических методов. Как целостная медицинская система она не может быть отнесена к народной медицине. Наконец, принципы и методология лекарственного воздействия, принятые в <span class='barling'>гомеопатии</span>, отличают ее от других лекарственных методов лечения, в том числе от фитотерапии.

Два момента чрезвычайно важны в <span class='barling'>гомеопатии</span> - это принцип назначения лекарства (принцип подобия) и метод его приготовления (метод потенцирования). Основной постулат, определяющий назначение гомеопатического лекарства, гласит: подобное лечится подобным. Врач учитывает подобие двух болезненных состояний (совокупность симптомов) - естественной болезни и болезненного расстройства, вызываемого лекарственным веществом, которое назначается в фармакологически значимых дозах (лекарственная болезнь).

Краеугольный камень <span class='barling'>гомеопатии</span> - принцип малых доз и метод их потенцирования. Первый предполагает последовательное разведение исходного вещества 1:10 или 1:100 с обязательным энергичным встряхиванием-перемешиванием каждого промежуточного разведения. А благодаря потенцированию гомеопатические лекарства по мере уменьшения содержания вещества в растворе не только не теряют лечебных свойств, но и увеличивают биологическую активность. В процессе потенцирования раствор приобретает информационные характеристики растворенного в нем лекарственного вещества. Т.е. воздействие такого раствора является не молекулярным (биохимическим), а информационным (биофизическим).

- Как назначаются препараты?

- Существует несколько подходов. Принципиальным их различием является количество лекарств, назначаемых пациенту. Уницистское назначение предполагает курсовое лечение пациента одним монокомпонентным гомеопатическим препаратом. Другое направление использует во время курса несколько средств последовательно (плюрализм) или одномоментно (комплексизм). Кроме того, лекарство нужно использовать с учетом только патологической или патологической и индивидуальной чувствительности. В первом случае получили развитие официнальные комплексные гомеопатические В них на одну лекарственную форму (гранула из сахара) нанесено сразу несколько гомеопатических компонентов. Предполагается, что организм больного вступает в резонанс с одним из компонентов комплекса. Мы предлагаем потребителю именно комплексоны.

- Одним из принципов классической <span class='barling'>гомеопатии</span> является строго индивидуальный подход к каждому пациенту, а комплексные препараты стандартны. Как вы объясните это противоречие?

- В комплексной <span class='barling'>гомеопатии</span> мы ориентируемся на узкие синдромы и соответственно предлагаем конкретный препарат. Приведу простой пример: существуют ателье, где предлагают индивидуальный пошив. А есть магазины, где продается готовая одежда, подходящая многим покупателям. Так и мы - работаем с самой распространенной патологией. И наши препараты чаще всего попадают в точку, поскольку симптомы одной и той же болезни у большинства людей схожи. В то же время мы - за классическую , за то, чтобы как больше людей обращалось к специалистам этой мягкой и щадящей медицины. Наши комплексные препараты - лишь узкая, прикладная, область гомеопатического метода лечения. Считаю, что со временем в <span class='barling'>гомеопатии</span>, как и в традиционной медицине, произойдет разделение на гомеопатическую фармацию и собственно врачебное (гомеопатическое) дело. Наши лекарства предназначены практически здоровой семьи. Благодаря узким показаниям ими очень легко пользоваться, особенно в тех случаях, когда не требуется вмешательства врача.

- Арсенал современной <span class='barling'>гомеопатии</span> насчитывает тысячи средств, у нас в стране гомеопатическая корзина заполнена едва ли на треть. А сколько препаратов предлагаете вы?

- Главное нас сегодня, чтобы каждый препарат узнали, полюбили. Ведь каждый из них проходит сложную и дорогостоящую процедуру регистрации (перерегистрации), и не все наши затраты окупаются. Поэтому ассортимент наш скромен - на сегодняшний день завозим только 7 препаратов (раньше их было 14).Но они достаточно хорошо известны казахстанцам.

- Говорят, что это своего рода терапия отчаяния, когда традиционные средства неэффективны?

- Это не так. Высказанная специалистами гипотеза, что к альтернативному лечению обращаются пациенты, недовольные аллопатической терапией, была опровергнута американскими учеными из Стэндфордского университета. Оказывается, большинство людей рассматривают альтернативные методы лечения как дополнение к общепринятой терапии.

- У вас есть конкретные цифры?

- По Казахстану, к сожалению, статистики нет, но, например, в США каждый третий житель страны использует альтернативные методы лечения и первую очередь - .

Распространенность методов <span class='barling'>гомеопатии</span> в мире

Страна............... Доля населения, пользующегося ю <span class='barling'>гомеопатии</span>,%
США.................. 3
Швеция............... 15
Великобритания....... 16
Латинская Америка.... 27
Дания................ 27,5
Франция.............. 32
Польша............... 38
Голландия............ 40
Бельгия.............. 56
Германия............. 63
Индия................ 68

Одна из особенностей <span class='barling'>гомеопатии</span> - целостный (холистический) подход к больному, учет его конституциональных и личностных особенностей, эмоционального состояния. Естественно, конституциональный статус напрямую связан с полом пациента. Поэтому в комплексной <span class='barling'>гомеопатии</span> существуют преимущественно мужские и женские лекарства. Насколько эффективны гомеопатические ЛС? Это целиком и полностью зависит от знаний врача. Если в традиционной медицине большие дозы галоперидола, ампициллина или гастроцепина часто скрывает фельдшеризм врача, то в <span class='barling'>гомеопатии</span> врачебная беспомощность видна сразу.

Ольга Игнатьевна Соломенцева, провизор отдела <span class='barling'>гомеопатии</span> аптеки №84:

- Кто обращается к помощи <span class='barling'>гомеопатии</span>?

- Приходят, главным образом, люди с рецептами - многие врачи выписывают гомеопатические Основной контингент - дети, люди среднего и пожилого возраста. Часто проходят несколько курсов. Вообще, это лечение не терпит суеты.

- Как вы изготавливаете препараты?

- Это делается вручную, по международным справочникам. (Казахстанские стандарты пока не разработаны). Пользуемся российской, иностранной литературой. Сами подбираем то, что выписывают врачи. Хотелось бы, чтобы было централизованное производство, с большими мощностями, способное обеспечить население качественными гомеопатическими средствами.

Лариса Досиевна Шилова врач-гомеопат:

- Кто чаще всего приходит к Вам на прием?

- Одинаково часто мужчины и женщины различных возрастов: от стариков до детей. Бывает, приносят новорожденных.

- Какова ваша специализация в традиционной медицине?

- Если коротко: дерматовенерология, физиотерапия, кардиология. Но 16 лет назад я предпочла им . Причин тому несколько. Во-первых, моя бабушка была гомеопатом, и я с детства не раз имела возсть убедиться в чудодейственной силе этого метода. Во-вторых, помогает лучше (в этом я убеждена), чем традиционная медицина. Мы лечим то, что нельзя вылечить обычными средствами. Наши препараты не имеют побочных эффектов, не дают аллергических реакций. Это щадящая, безная медицина. Все очень индивидуально, поэтому наше лечение всегда платное. Мы стараемся помочь всем, никому не отказываем. Конечно, какие-то нозологические единицы лечатся лучше, какие-то хуже.

- Однако существуют болезни, при которых бессильна

- Мы лечим не болезни, а больных. Работаем под этим знаменем и тем самым отличаемся от традиционной медицины. Мы вводим в состав лекарственного средства такие ингредиенты, которые активизируют защитные силы, поднимают иммунитет, сопротивляемость. Если препараты подобраны правильно, с учетом конституции, то организм сам борется с болезнью. Официальная медицина заместительная, а - регулирующая. Есть ряд заболеваний, лечить которые мы не имеем права. Не берем, к примеру, больных с инфекционными болезнями, туберкулезом. Если я, к примеру, вижу подозрение на аппендицит или туберкулез, то, конечно, отправляю пациента к специалисту. Мы же не знахари, а врачи.

- Разработаны ли законодательные акты, регулирующие вашу деятельность?

-Да, есть приказ министра здравоохранения О развитии <span class='barling'>гомеопатии</span>. Таким образом, государство признает эффективность нашего метода, его безность и гуманность.

Гомеопат обязательно должен иметь медицинское образование. Ведь - ветвь медицины, и ко всем вопросам в ней существует научный подход. Мы применяем те же минералы, что и тибетская медицина, но использование каждого из них научно обосновано, по каждому препарату есть детальное описание, диссертационные работы. Таким образом, наша медицина базируется на природной научно обоснованной платформе.

- Трудно ли работать гомеопатом?

- Трудно. Иногда подбираю нужный препарат с третьего раза. Подробно расспрашиваю, чем болели родственники, бабушки, дедушки, тети, дяди и т.д. Чем больше пациент расскажет, тем точнее смогу подобрать подходящее именно ему средство. Очень многие принимают препараты с целью профилактики. Поэтому обратиться к нам не помешает и здоровому человеку, особенно с отягощенной наследственностью: диабет, бронхиальная астма, онкологические заболевания. Гомеопатия в силах предупредить все эти болезни. Допустим, человек предрасположен к заболеваниям сердечно-сосудистой системы. При правильном подборе препаратов избежать возникновения патологии, так как наши препараты омолаживают сосуды, улучшают микроциркуляцию, питание сердечной мышцы. Многих таким образом мы буквально спасаем от инфаркта. Незаменима и в восстановительном периоде, но в остром я, безусловно, вызову скорую

- Вы поддерживаете связь с коллегами?

- Да, по всем сложным вопросам я связываюсь с ю нета с Москвой, Санкт-Петербургом, советуюсь с профессурой.

- С какими препаратами Вы работаете?

-Я исхожу из того, что нужно больному, а не из того, что есть под рукой, как это нередко делается в официальной медицине. Любому, даже самому сложному больному подобрать препарат. Используем много местных ингредиентов. Сами выезжаем в горы, собираем коренья. Делаем это в экологически чистых районах, в определенное время года и суток. Часть закупаем за границей.

- Кто в Алматы производит гомеопатические лекарства?

- Аптека корпорации БРАНТ и с 1987 г. - аптека №84, с которой я сотрудничаю. Сюда направляют больных с рецептами многие врачи, в том числе из других городов - Талдыкургана, Караганды. Я работаю по московским схемам. Не пользуюсь также и комплексонами - это коммерческая медицина. Отвергаю применение БАДов: лечиться ими нельзя, ведь иногда даже двойняшки имеют разную конституцию. А весь смысл в том, чтобы подобрать препарат индивидуальный, безный организма.

- Сколько в мире гомеопатических ЛС?

- Основных - около 1000. Но существует множество их модификаций и различного рода комбинаций. Каждый препарат выпускается в разных дозировках. В одной он может применяться, например, при запорах, а в другой - при диарее.

- Как врач традиционной медицины может стать гомеопатом?

- Необходимо получить соответствующую лицензию. Этот вопрос решают акимат и горздрав. И, конечно, нужно пройти специализацию по <span class='barling'>гомеопатии</span>. Я училась в Москве, Ленинграде - в старейших х <span class='barling'>гомеопатии</span>.

- Наиболее частые причины обращения у вам пациентов?

- Они самые разные. Порой приходят на прием от безысходности, испробовав все методы. Я могу подобрать лекарство практически любого человека, а провизоры приготовят препарат по моему рецепту.

- Насколько перспективна ?

- Я убеждена, что это медицина будущего. Она экономична и экологична: с одним корнем мы можем работать несколько лет. Не надо выкапывать бесконечное количество растений, наносить ущерб экологии, ибо разведения настолько высокие, что остается только след растения, только память. В то же время препараты дают потрясающий эффект.

- А какие средства предпочитаете Вы?

- Только гомеопатические. Даже головную боль лучше предупредить, ведь это - лишь симптом каких-то нарушений в организме, может быть, проявления сосудистой патологии. Наша задача - помочь восстановить нарушенный баланс, и когда мы этого добиваемся, всякая боль исчезает.

Ирина Александровна Гладких, директор Центра науки и образования медицинской корпорации «БРАНТ»:

- Существует ли в РК обучение <span class='barling'>гомеопатии</span>?

- Да, и проводится оно совместно с Алматинским государственным институтом усовершенствования врачей. Это довольно серьезный уровень. Наши специалисты регулярно ездят на международные семинары, тренинги, конференции. Зарубежные коллеги делятся с нами своим опытом и знаниями. Мы не жалеем средств того, чтобы обучаться и обучать. Два-три раза в год наша корпорация проводит семинары - как тех, кто вообще ничего не знает о <span class='barling'>гомеопатии</span>, так и тех, кто хочет продолжать свое образование. Недавно при нашем активном содействии была организована Алматинская гомеопатическая лига. Это объединение призвано не только защищать есы врачей-гомеопатов, но и повышать их профессиональный уровень, поскольку ситуация с образованием плачевна. Есть такие гомеопаты, которые прошли один только двухнедельный курс и больше не совершенствуются. А ведь не стоит на месте - она динамично развивается. Для того, чтобы соответствовать требованиям современного мира, необходимо систематически заниматься повышением своей квалификации. Лига пытается объединить всех гомеопатов, поднять престиж нашей специальности, повысить результаты лечения.

- Какова длительность курса?

- Первая ступень длится 202 академических часа, или 4 недели. После этого мы поддерживаем связь практически со всеми курсантами, а наиболее активные, те, кто загорелся, приезжают к нам на вторую ступень, где получают уже более углубленные знания.

- Образование получить только в Алматы?

- Да, если речь идет о <span class='barling'>гомеопатии</span> в чистом виде, т.е. без фитотерапии, акупунктуры и т.д. Поэтому у нас занимаются курсанты из разных уголков республики - из Актау, Петропавловска, Астаны, Павлодара и других городов. В наших планах - ввести курс <span class='barling'>гомеопатии</span> в КазНМУ. Мы хотим, чтобы студенты-медики знали о существовании такого подхода к лечению человека.

- Насколько это актуально?

- Я думаю, что именно за гомеопатией - будущее, как за медициной, способной изменить человека в целом, его эмоциональный фон, а, соответственно, иммунитет, восприимчивость к инфекциям, сопротивляемость. Дело в том, что о человеке и лекарствах известно многое, тем не менее, проблем не убавилось, а, скорее, наоборот, прибавилось. Конечно, имеются достижения, значение которых нельзя умалить и благодаря которым спасают жизни миллионов людей, но есть и другие, приводящие к новым болезням. Гомеопатия лечит основу, на которой развиваются хронические болезни. Вообще, это отдельная философия, находящаяся в некотором противоречии с материалистическим подходом.

- Должен ли гомеопат быть врачом?

- Интересный вопрос. У нас в <span class='barling'>гомеопатии</span> практикуют только врачи - так сложилось исторически. Но на Западе среди гомеопатов людей без медицинского образования очень много. Есть великолепные гомеопаты, которые работают лучше, чем представители традиционной медицины. Но, похоже, ситуация меняется: в Европе возникла тенденция к получению гомеопатами профессии врача. Это связано прежде всего с безопасностью пациентов: на практике часто встречаются острые, в том числе хирургические случаи, и, чтобы не пропустить их, нужно иметь медицинское образование

- Но не лечит хирургические болезни...

- Это верно только отчасти. Есть такие ситуации, когда гомеопатические препараты с успехом используются в хирургии. Как правило, это состояния, не угрожающие жизни человека. Но в любом случае к ним нужно подходить с большим знанием предмета. Существуют лекарства, носящие образное название гомеопатического ножа. Их назначение помогает ускорить вскрытие гнойника или способствует его рассасыванию. Таким образом, пациент избавляется от необходимости оперативного вмешательства, которое является стрессом организма

- Бытует мнение, что - это всего лишь модное увлечение

- Я категорически не согласна с теми, кто утверждает подобное. По некоторым данным, в странах Европы процент обращаемости к <span class='barling'>гомеопатии</span> за последние 5 лет увеличился в два раза. А там существует уже более двух веков, так что ее нельзя назвать модным увлечением. В Казахстане все больше и больше людей приходит за ю именно к нам. Не секрет, что многие наши пациенты побывали в различных клиниках, получили несколько тяжелейших курсов лечения антибиотиками, гормонами, и, тем не менее, остались один на один со своими болезнями. А мы справились с их недугами, помогли кардинальным образом.

- Вы ведете статистику результатов использования гомеопатических препаратов?

- К сожалению, таких данных у нас нет, но вполне оперировать официальными данными Института <span class='barling'>гомеопатии</span> в Нидерландах, который проводил клинические исследования совместно с врачами традиционной медицины на нескольких группах пациентов (больные гипертонической болезнью, бронхиальной астмой и т.д.). В ходе применения гомеопатических средств примерно в 2/3 случаев (от 56 до 75%) были получены надежные результаты. Это довольно высокий показатель (в аллопатии 50%-ный результат уже считается хорошим). Полагаю, что это прекрасно иллюстрирует возсти <span class='barling'>гомеопатии</span>.

- Почему же многие врачи отказываются признавать ?

- Думаю, это скорее всего результат традиционализма мышления. Если после ряда неудач врач готов подумать о неправильности своего подхода, он часто приходит к нам на курсы обучения. Но большинство докторов пока не могут признаться прежде всего себе в том, что их методы не являются эффективными. А наши препараты позволяют нормализовать все процессы в организме, приводя его в состояние гармонии.

- Но, согласитесь, - не панацея

- Да, мы не имеем права лечить туберкулез, онкологические и венерические заболевания, ряд инфекционных болезней, требующих госпитализации и изоляции пациента. Но если бы в соответствующих учреждениях в дополнение к специальному лечению практиковалась , уверена, что результаты лечения были бы намного выше

- Сколько лекарств производится вами на сегодняшний день?

- Около 600.

-По каким технологиям работаете?

-Они применяются во всем мире. Есть международные и, и аптекари делают лекарства в строгом соответствии с ними. У нас существует преемственность метода. Рецепты всех универсальны, их понимают гомеопаты всего мира. И у нас имеются все условия соблюдения технологии. Наша аптека уникальна тем, что препараты здесь изготовляются ручным способом. Это эксклюзивный подход, и все вопросы производства идеально отрегулированы. Нашей аптекой заведует единственный лицензированный провизор в гомеопатической фармации Казахстана. Она проходила стажировку в Москве, Киеве и других городах. Все провизоры также в достаточной степени владеют технологией.

- Кто занимается гомеопатией в Алматы, кроме вас?

- Есть большое количество центров, где практикуют врачи-гомеопаты под эгидой нетрадиционной медицины. Но многих из них мы просто-напросто не знаем. Кто-то сочетает и аллопатию. Мы имеем полную информацию только о членах Алматинской гомеопатической лиги, с ними мы обмениваемся знаниями, есными случаями, помогаем друг другу.

- Ваша корпорация основана в 1990 году. Каких успехов вы добились за это время?

- Во-первых, это наши пациенты, излеченные только благодаря <span class='barling'>гомеопатии</span>. Есть люди, которые лечатся целыми семьями, приводят друзей и знакомых. Во-вторых, это наш коллектив - высококлассные специалисты, помогающие даже в тех случаях, когда официальная медицина лишь беспомощно разводит руками.

- Можно ли комбинировать с аллопатией?

- Существуют исключения, когда аллопатические препараты назначают по жизненным показаниям, но я сторонник <span class='barling'>гомеопатии</span>. Хотя это не означает, что нужно перекроить всю медицину и лечить всех только гомеопатическими средствами. Просто я выбрала такой подход к здоровью человека, и в нем могу быть эффективной. Пациент сам вправе выбирать, к кому ему обращаться. Статистика утверждает, что все чаще предпочтение отдается <span class='barling'>гомеопатии</span>. Причем стоимость гомеопатических препаратов очень

Отредактировал sstar - 15 Май, 2009, 13:56

.

Говоря о пользе гомеопатии, Вы упустили, обычно упоминаемое, психотерапевтическое воздействие. 
Можно понимать психотерапевтическое действие шире чем эффект плацебо.

Именно это я и имел ввиду. Критикуя гомеопатию, всегда отмечают наличие выраженного психотерапевтического эффекта, заключенного в особенностях организации гомеопатического приема: гомеопат значительно больше уделяет внимания жалобам больного, не оставляя ни одну из них без внимания; задаваемые вопросы могут существенно отличаться от услышанных ранее в стенах кабинета врача-негомеопата, что при предварительном безуспешном лечении традиционными методами, может вселить в больного надежду на положительный результат.

это словоблудие

Нет. Словоблудие идет от Вас: не читая темы, делать заявления:

Почти вся тема .. посвящена обсуждению - и пока не доказано.

Гомеопатический метод успешно применяется уже более двухсот лет. Действенность его вызывает сомнения только при попытке оценить её эффективность без учета основополагающих особенностей (в частности, индивидуальности назначений гомеопатических средств). Другой вопрос, что механизм работы ГЛС пока неизвестен, ни одна теория, его описывающая не доказана. Но таких примеров в естествознании (вообще) и в медицине (в частности) - масса. Например, эффект плацебо. Исследователи, изучающие его, признают "Единственное, что мы твердо знаем об эффекте плацебо, это то, что он вызывается не сахарными таблетками, поскольку они инертны", но это не мешает ему быть важнейшей составляющей дизайна исследований в доказательной медицине.

эффект ... плацебо даст любое лечение, независимо от того, что говорят пациенту - что его кормят гомеопатией или антибиотиками.

Эффект плацебо может усилить/ослабить эффективность препарата; уменьшить/увеличить побочные эффекты его применения, но неверно назначенный аллопатический препарат выполнит свою негативную миссию, и эффект плацебо не сможет её нивелировать.

Именно это я и имел ввиду. Критикуя гомеопатию, всегда отмечают наличие выраженного психотерапевтического эффекта, заключенного в особенностях организации гомеопатического приема: гомеопат значительно больше уделяет внимания жалобам больного, не оставляя ни одну из них без внимания; задаваемые вопросы могут существенно отличаться от услышанных ранее в стенах кабинета врача-негомеопата, что при предварительном безуспешном лечении традиционными методами, может вселить в больного надежду на положительный результат.

Верно! Организация индивидуального приема классическим гомеопатом оказывает более выраженное психотерапевтическое действие, чем многие другие методы альтернативной медицины.

Но это вопрос организации приема, а не сути метода. Внимательное, въедливое отношение к пациенту бывает и на приеме других специалистов, как врачей-негомеопатов, так и знахарей, иридодиагностов и т.д.

гомеопат значительно больше уделяет внимания жалобам больного,

хм.. возможно, вы с частными клиниками не сталкивались? Вас будут выслушивать и успокаивать до второго пришествия, бо вы же платите =)
Указывать недостатки обычной системы здравоохранения как преимущества гомеопатов.. как-то не того. С препаратами применяемыми сие связи не имеет.

Словоблудие идет от Вас: не читая темы, делать заявления:

у вас еще и миелафон? Или философский камень? Что делаете подобные заявления =) - о том, что я читал, а что нет.

Гомеопатический метод успешно применяется уже более двухсот лет. Действенность его вызывает сомнения только при попытке оценить её эффективность без учета основополагающих особенностей

Успешно ранее лечили много чем. Даж молитвами и заговорами. И амулетами. (кто помирал - говорили, что неправильно носил амулет, или молился недостаточно истово)
А из написанного в теме вырисовывается, что основополагающая особенность - недоказуемость эффекта =) Или необходимость свято верить, чтоб он был.

но неверно назначенный аллопатический препарат выполнит свою негативную миссию, и эффект плацебо не сможет её нивелировать.

То есть, вы хотите сказать, что воздействие собственно препарата гомеопата столь исчезающе мало, что даж если и неправильно, всё равно эффект плацебо его пересилит? =) А если правильно, то эффект не исчезающе мал, а больше эффекта плацебо, так?
Вам самому не смешно?

Указывать недостатки обычной системы здравоохранения как преимущества гомеопатов.. как-то не того.

Я пишу не о сравнении государственной системы здравоохранения с частной клиникой, а об отличиях организации приема гомеопата и врача-негомеопата.

Словоблудие идет от Вас: не читая темы, делать заявления:у вас еще и миелафон?  Или философский камень? Что делаете подобные заявления =) - о том, что я читал, а что нет.

Да. Возможно и читали, но не поняли.

основополагающая особенность - недоказуемость эффекта

Разве я такое писал? "Основополагающая особенность - индивидуальность назначений" - вот, что я писал. В этом случае - читали, но неправильно, поэтому не поняли.

но неверно назначенный аллопатический препарат выполнит свою негативную миссию, и эффект плацебо не сможет её нивелировать.То есть, вы хотите сказать, что воздействие собственно препарата гомеопата столь исчезающе мало, что даж если и неправильно, всё равно эффект плацебо его пересилит? =) А если правильно, то эффект не исчезающе мал, а больше эффекта плацебо, так?

Опять не поняли. Неправильно назначенный гомеопатический препарат просто не окажет ожидаемого действия. Неверно назначенный аллопатический препарат проявит действие на организм, соответствующее его фармакологическим свойствам.

Вам самому не смешно?

А Вам?

а об отличиях организации приема гомеопата и врача-негомеопата.

а его нету в общем случае. Есть отличие приема в общей клинике и у частника, заботящегося о том, чтоб клиент вернулся.

Возможно и читали, но не поняли.

не, у вас реально миелафон. скажите, почему вы еще не президент?

Разве я такое писал?

разумеется, вы б этого не написали. ) Это ж против ваших убеждений. Просто так есть.

Основополагающая особенность - индивидуальность назначений

индивидуально и семейные врачи назначают. Но в данном случае почему-то это является препятствием для обнаружения эффектя (не считая плацебо)

Неправильно назначенный гомеопатический препарат просто не окажет ожидаемого действия.

а вредного неспособен в принципе, так? Он еще и умный? )) Он сам знает, когда его врач-дурик назначил неправильно и потому действовать не будет? А когда правильно - будет, да?

А Вам?

смешно =)) если еще не заметили =)
предлагаю сойтись на том, что для доказательства эффекта требуется вера в существование эффекта =)

Попробую тезисно изложить своё представление о гомеопатии.

1. Я не применяю гомеопатию. Она не входит в сферу моих профессиональных интересов.

2. Гомеопатию отношу к альтернативной медицине. Наряду с такими разномастными культами как: рейки, экстрасенсорика, Су-Джок, лечение перекисью водорода, керосинотерапия, озонотерапия, гирудотерапия, система Порфирия Иванова, уринотерапия и т.д. Но считаю гомеопатию наименее вредным культом. Прямой вред о гомеопатии (классической) считаю невозможным. Косвенный вред может быть от замены реально необходимого лечения на гомеопатическое. Польза гомеопатии только в том, что сейчас ГЛС немного потеснили антибиотики/сульфаниламиды при лечении ОРВИ. Если раньше некоторые врачи назначали всем пациентам при ОРВИ бисептол с доксициклином, то сейчас они перешли на афлубин с инфлюцидом.

3. В рекомендациях профессиональных медицинских обществ и ассоциаций нет никакой гомеопатии. В ведущих мировых рецензируемых журналах не публикуются исследования ГЛС. В профессиональных медицинских руководствах и монографиях не упоминается гомеопатия. (Нельсон, Харрисон и т.д.)

4. Качество и результаты опубликованных исследований ГЛС оставляют желать лучшего и не позволяют отнести её к научно-обоснованной медицине. Гомеопатия отличается от медицины так же, как астрономия отличается от астрологии, математика от нумерологии, химия от алхимии псих от психиатра . Дискуссия между гомеопатами и врачами-негомеопатами затруднена, потому что они находятся в разной системе координат, в разных измерениях. Для гомеопата нет органов, патогенезов и нозологий, а есть эфемерные псора, миазмы, сифилиний.

Все, точка. Все остальное - стеб на заданную тему

Статья не новая, но актуальная в контексте полемики.

Э. Викерс
Может ли нетрадиционная медицина быть доказательной?

Translated, with permission of the ACPASIM, from: Vickers A. Evidence-based medicine and complementary medicine. ACP J Club 1999;130:A13A14.

--------------------------------------------------------------------------------

На первый взгляд такой вопрос кажется странным. Считается, что объективных доказательств эффективности таких способов нетрадиционной медицины (НТМ), как акупунктура, мануальная терапия, гипноз и фитотерапия, просто не существует. На одном из последних заседаний членов Кокрановского сотрудничества председательствующий выразил свое отношение к данному вопросу следующим образом: "Медицина может быть либо доказательной, либо нетрадиционной". Однако следует заметить, что эффективность многих вмешательств, применяемых в традиционной медицине, не всегда подтверждается в ходе научных исследований. С другой стороны, результаты ряда рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ) свидетельствуют о благотворном влиянии на организм больного некоторых методов, которые обычно относят к области НТМ. На увеличение доли этих методов в общей структуре медицинской помощи указывает то, что ежегодно около 10% жителей Великобритании обращаются к целителям [1], около 40% врачей общей практики в этой стране предлагают своим больным воспользоваться медицинскими услугами подобного рода, оказываемыми в рамках системы национального здравоохранения [2]. Таким образом, необходимость постоянного улучшения качества медицинской помощи диктует внедрение принципов доказательной медицины и в сферу НТМ.

Применимы ли принципы доказательной медицины к медицине нетрадиционной?

Обе составляющие современной медицины можно рассматривать под разными углами зрения. Человек, не имеющий отношения к НТМ, видит ситуацию со стороны. Таким человеком может оказаться и врач общей практики, который хочет назначить больному с фибромиалгией курс акупунктуры, и администратор здравоохранения, который решил подписать с гомеопатической клиникой, работающей в рамках системы национального здравоохранения, договор об оказании медицинской помощи больным с экземой, и больной, который хотел бы приобрести фитотерапевтическое средство для лечения остеоартрита и взвешивает все за и против. В принятии подобных решений может и должна помочь доказательная медицина. Представители НТМ видят ситуацию изнутри. Чтобы лучше диагностировать, лечить и прогнозировать исход заболеваний, они ищут, оценивают и используют доказательства эффективности определенных методов лечения. При этом использование принципов доказательной медицины связано с целым рядом проблем.

Доказательная медицина и принятие решений об использовании методов нетрадиционной медицины

Вопреки широко распространенному мнению, существует достаточный объем информации, помогающей при принятии решения об использовании методов НТМ. В Кокрановский реестр контролируемых испытаний уже включено около 4000 РКИ, посвященных оценке этих методов, и еще столько же работ предстоит проанализировать. По данной теме опубликовано более 200 систематических обзоров, 40 из них представлены в Кокрановской библиотеке в виде протоколов или готовых обзоров (в частности, посвященных оценке эффективности применения экстракта зверобоя при депрессии; акупунктуры при мигренях и хронических головных болях; остеопатии и мануальной терапии при болях в шее; гипноза для облегчения отказа от курения; гомеопатических препаратов при гриппе).

Однако такие исследования нередко имеют низкую клиническую значимость. Так, в одном известном РКИ было продемонстрировано существенное преимущество гомеопатического лечения перед плацебо при сенной лихорадке [3]. Но у разных больных с одним и тем же диагнозом гомеопаты часто используют различные препараты, ориентируясь при этом и на ряд немедицинских характеристик, таких как личностные особенности больного и его предпочтения в выборе блюд. Поэтому эффективность гомеопатичес ких средств весьма трудно (хотя и можно) оценить с помощью стандартных методов РКИ. В вышеупомяну том РКИ было решено во всех случаях сенной лихорадки применять один и тот же препарат, что позволило существенно упростить структуру исследования; в итоге вопрос об эффективности гомеопатии при сенной лихорадке был подменен вопросом о том, не ограничивается ли действие изучавшегося гомеопатического средства эффектом плацебо. Ответ на последний вопрос оказался отрицательным, но осталось неясным, насколько применимы полученные результаты в реальной клинической практике.

Кроме того, очень мало заболеваний и патологических состояний, встречаемых в клинической практике, становятся объектом научного изучения в сфере НТМ. Так, более 30 испытаний было посвящено оценке эффективности акупунктуры при тошноте [4], но совсем не потому, что специалистов данного профиля осаждают толпы людей, страдающих тошнотой, а в связи с простотой организации подобного исследования (обычно используют одну акупунктурную точку, большую группу участников достаточно легко сформировать из послеоперационных больных, результаты вмешательства можно оценить уже через несколько часов). В то же время эффективность применения данного метода при синдроме хронической усталости, который значительно чаще встречается в практике специалиста по акупунктуре [5], в контролируемых условиях не оценивалась, отчасти из-за больших сложностей в организации такого исследования.

Принятие решений об использовании методов НТМ затрудняется также отсутствием стандартного подхода к выполнению отдельных процедур и манипуляций. Даже в пределах одной области НТМ существуют различные модификации методов диагности ки и лечения. Например, ряд специалистов по акупунктуре пользуются традиционными китайскими представлениями об "инь" и "ян", тогда как другие их коллеги опираются на концепции современной нейрофизиологии. В среде первых можно услышать рассуждения как о "теории 5 элементов", так и о "8 принципах". Иголки могут вводиться поверхностно или глубоко, на 30 с или 30 мин, в этот период их либо вообще не трогают, либо вращают, либо проводят через них электрический ток. Поэтому врач общей практики, который хотел бы направить больного с фибромиалгией к специалисту по акупунктуре, может принять такое решение после знакомства с материалами соответствующего РКИ [6], появившимися в базе данных MEDLINE; однако нет никакой уверенности в том, что этот специалист пользуется именно тем методом, который был применен в ходе РКИ.

Таким образом, при решении вопроса об использовании методов НТМ очень трудно ориентироваться на результаты проведенных испытаний, так как изучавшееся заболевание или вмешательство могут существенно отличаться от реального состояния конкретного больного и планируемого вмешательства; эти отличия могут быть явными, но могут и остаться незамеченными. Подобная неясность затрудняет принятие решений об использовании методов НТМ, а также принижает (но отнюдь не исключает) практичес кую ценность результатов исследований. Использова ние такого метода доказательной медицины, как анализ принятия решений [7], может значительно облегчить оценку этих результатов. Методы НТМ долгое время подвергались научному остракизму на основании постулата о пороге достоверности, после преодоления которого информация становится доказатель ством (при этом необходимый уровень достоверности никому до сих пор не удалось точно установить). Анализ принятия решений позволяет рассчитать, какой объем данных необходим, чтобы эти данные можно было признать доказательством.

На простейшем примере проанализируем алгоритм принятия единственного клинического решения (либо прибегнуть к лечению, либо воздержаться от него), если в качестве клинических исходов рассматривают ся болезнь или выздоровление. Лечение оправдано в том случае, когда вред от него меньше вреда, который наносит организму больного сама болезнь, умноженного на вероятность того, что лечение будет эффективным. Если вред от заболевания в 20 раз превышает риск, затраты и прочие недостатки лечения, а вероятность эффективности лечения больше 5%, тогда последнее оправдано. Многие из методов НТМ сравнительно безопасны, дешевы и неинвазивны, поэтому потенциальный вред от их применения невелик. Гомеопатия не относится к стандартным методам лечения экземы, однако тщательный анализ принятия решений может выявить преимущества этого метода при тяжелых или устойчивых к обычной терапии формах данного заболевания.

Использование методов доказательной медицины в практике нетрадиционной медицины

На пути внедрения методов доказательной медицины в практику НТМ сохраняются ощутимые преграды. Главной из них следует считать недостаток информации по тем вопросам, которые больше всего интересуют практикующих целителей. Уже установлено, что мануальная терапия может помочь при болях в спине [8], однако пока неясно, какие манипуляции на позвоночнике наиболее эффективны. В ходе РКИ была подтверждена эффективность акупунктуры при мигрени [9], но до сих пор нет данных об оптимальном подходе (выбор точек, длительность каждой процедуры и их общее количество) к применению данного метода. Планирование и проведение подобных испытаний, а также внедрение в практику их результатов требуют глубокого научного подхода, критического мышления и знания принципов доказательной медицины, что, к сожалению, редко встречается среди людей, считающих себя специалистами в области НТМ.


--------------------------------------------------------------------------------

Литература

1. Vickers A. Use of complementary therapies. BMJ 1994;309:1161.

2. Thomas K., Fall M., Parry G., Nicholl J. National Survey of Access to Complementary Health Care via General Practice. Sheffield, England: University of Sheffield, School of Health and Related Research; 1995 [unpublished].

3. Reilly D.T., Taylor M.A., McSharry C., Aitchison T. Is homoeopathy a placebo response? Lancet 1986;2:1272.

4. Vickers A.J. Can acupuncture have specific effects on health? A systematic review of acupuncture antiemesis trials. J R Soc Med 1996;89:30311.

5. Wadlow G., Peringer E. Retrospective survey of patients of practitioners of traditional Chinese acupuncture in the UK. Complementary Therapies in Medicine, 1996;4:17.

6. Deluze C., Bosia L., Zirbs A., Chantraine A., Vischer T.L. Electroacupuncture in fibromyalgia: results of a controlled trial. BMJ 1992;305:124952.

7. Weinstein M.C. Clinical Decision Analysis. Philadelphia: WB Saunders; 1980.

8. Meade T.W., Dyer S., Browne W., Frank A.O. Randomised comparison of chiropractic and hospital outpatient management for low back pain: results from extended follow up. BMJ 1995;311:34951.

9. Vincent C.A. A controlled trial of the treatment of migraine by acupuncture. Clin J Pain 1989;5:30512.


http://www.mediasphera.ru/mjmp/2000/5/r5-00-1.htm

Может ли нетрадиционная медицина быть доказательной?

смотря что считать нетрадиционной =)
Если рефлексотерапию, то почему б и нет? А если опять о плацебоподобных...

К слову, рефлексотерапия тоже когда-то не относилась к особо доказательным. Весь этот антинаучный бред о потоках загадочной энергии в человеческом теле...

Batiy

существенное преимущество гомеопатического лечения перед плацебо при сенной лихорадке

вы это вообще серьёзно копи-пэйстите? или сенная лихорадка прогрессировала с тех пор как я ею переболел? её возбудитель ислам принял прямо во Вьетнаме или в баптисты пошел? )))
[tag] идиоты [/tag]

FreeLSD

Весь этот антинаучный бред о потоках загадочной энергии в человеческом теле...

кста, в справочниках и сейчас вовсю упоминаются "синдром ветра, жары, пустота таза" и т.п. ))

собсно, даными понятиями _бывает удобно_ пользоваться, чтоб различать совокупность симптомов. Типа, если при, скажем, орви пульс такой-то, сопли такие-то, много потеешь, температура зашкаливает и т.д. - всю совокупность симптомов обзовут "синдром жары" и далее в описании методик лечения вместо перечисления всей горы симптомов будут оперировать только этим термином. В противовес "синдрому ветра" или холода или закупорке каких-нить каналов.

Собсно, на учения о потоках энергий также можно внимания не обращать. Не знаю, насколько это правильно или нет, но мне просто тупо лень - к стыду сознаюсь - углубляться. Тупо утилитарно пользую указываемые точки, варьируя метод (массаж пальцем, "паяльником"-излучателем или электро) и выбор точек из предлагаемого набора (или не из него, но по опыту запомненные как действенные в подобном случае) по реакции точки, опыту, иногда просто интуитивно.. (интуитивно - имею в виду совокупность моментов, которые долго и трудно обьяснить - близость к очагу боли, нахождение на нужном канале, рекомендации её же как вспомогательной при иных патологиях, но для устранения тех же симптомов, что имеем тут, т.д.)

ratibor
))) буду знать, что есть исламисты во вьетнаме )

собсно, даными понятиями _бывает удобно_ пользоваться, чтоб различать совокупность симптомов.

Я к тому, что сейчас в гомеопатии ситуация похожая. Тоже рассказывают какие-то вещи, отдающие мифологией, и на базе этого строят лечение. Причем если бы это НИКОМУ не помогало, думаю, люди давно бы уже не велись на откровенный развод. А что касается шарлатанов, так вон в почтенной и уважаемой рефлексотерапии их тоже хватает. Однако же никто не ставит под сомнение ее действие. Потому что научная база подведена и вроде бы понятно, как работает. Ну так сколько времени для этого понадобилось?
То есть вполне можно предположить, что гомеопаты поймали какое-то рациональное зерно и пытаются его эксплуатировать, но в силу небольшого опыта и непроработанной теории, какой бы она ни была (сравните 200 лет гомеопатии и тысячи лет рефлексотерапии) успехи, скажем так, ...переменные Разумеется, как на всем новом и непонятном, возникает паразитирующий слой шарлатанов, которые усугубляют ситуацию. Плюс восторженные адепты, которые еще хуже.

Я не утверждаю, что все обстоит именно так, но, согласитесь, достаточно правдоподобно, учитывая параллели в истории.

Х-мм.
А вот анестезиологии намного меньше, чем 200 лет, и тем не менее, методики научно обоснованы

Ну а если выйти за рамки медицины, то можно вспомнить, например, что теория механического взаимодейтсвия тел была уже достаточно неплохо проработана в то время, когда химики еще придерживались флогистонной теории
Таких примеров много.

анестезиологии намного меньше, чем 200 лет, и тем не менее, методики научно обоснованы

Анестезиология развивалась в соответствии с канонами традиционной медицины, поэтому иначе и быть не может.

сравните 200 лет гомеопатии и тысячи лет рефлексотерапии

ну.. вообще-то подведение научной базы - всего-то лет 50-60.. по крайней мере, не знаю о довоенных публикациях на эту тему.

Базы не было, а опыт накапливался. В результате получилась очевидно вполне работающая система. К тому же она работает на уровне нервной системы, которая как раз к тому времени была худо-бедно изучена. Так что за подведением базы дело не стало.

Еженедельник "Аптека" начал публикацию обзорной статьи "Гомеопатия в эру доказательной медицины". Первая часть статьи посвящена истории возникновения и развития гомеопатии.

Гомеопатия в эру доказательной медицины 26.01.2009

На страницах нашего еженедельника мы чаще всего пишем об аллопатическом подходе в лечении заболеваний. Однако существует и иной подход, к которому в последнее время интерес не только пациентов, но и профессионалов от медицины и фармации становится все больше, это гомеопатия (от греческого hоmoios подобный, такой же + pathos болезнь). Гомеопатия является одной из форм альтернативной медицины и основана на принципах, впервые определенных Самуэлем Ганеманом (Christian Friedrich Samuel Hahnemann, 17551843) в 1796 г., главный из которых «подобное лечится подобным» (similia similibus curentur).

На момент зарождения гомеопатии в конце 1700-х годов в медицине в основном применяли такие меры, как кровопускание и промывание кишечника путем использования слабительных и клизм, назначения весьма токсичных препаратов на основе тяжелых металлов (например ртути, мышьяка, золота) и ядовитых растений; сложных смесей, таких, например, как Theriacum Andromachi, или Венецианская патока, в состав которой входило до 64 компонентов, в том числе мед или патока, а также опиум, смирна, гвоздика и пр. (Griffin J.P., 2004). Такие меры зачастую ухудшали состояние больного, а иногда становились для него фатальными. Несмотря на то что такие подходы во времена С. Ганемана были очень популярны и широко практиковались, он сам не признавал их, поскольку считал нецелесообразными. Вместо этого он полагал, что лекарства в обычной дозировке только подавляют заболевание, но не излечивают его. Он также задумался и над тем, будет ли препарат по-прежнему оказывать свой эффект, если снизить его дозу, и до какого предела можно снижать дозировку препарата так, чтобы сохранялись его терапевтические свойства, но при этом нивелировались побочные эффекты.

Раздумывая над всеми этими и другими вопросами, а также проводя исследования, С. Ганеман впоследствии выдвинул несколько принципов гомеопатии, сформулированных им в книге «Органон врачебного искусства» (с 1810 по 1840 г. вышло 6 изданий), о которых речь пойдет ниже.

Вначале была хинная кора

Переводя медицинский трактат шотландского врача и химика Уильяма Каллена (William Cullen), С. Ганеман скептически отнесся к идее автора о том, что хинная кора может помочь бороться с малярией. Это подтолкнуло его к тому, чтобы поставить опыт на самом себе, он проглотил хинную кору, при этом отметив у себя явления, которыми характеризуются первые симптомы малярии лихорадка, озноб, боль в суставах. Это натолкнуло его на мысль о том, что все эффективные препараты у здорового человека в большой дозе должны вызывать симптомы заболевания, которые этим препаратом можно излечить (в отличие от принципов лечения, применяемых в ортодоксальной медицине, когда для лечения боли применяют обезболивающие препараты, для лечения кашля противокашлевые). Так, например, если кофе в высоких дозировках способен вызывать возбуждение, бессонницу и тахикардию, то для лечения заболеваний, сопровождающихся такими симптомами, применяют гомеопатический препарат Coffea. Впоследствии в «Органоне» С. Ганеман написал так: «Чтобы лечить верно, безопасно, быстро и надежно, подбирай в каждом конкретном случае только такое лекарство, которое может вызвать состояние, подобное тому страданию, которое предстоит исцелять».

Так родился главный постулат гомеопатии принцип подобия.

Как уже было отмечено выше, основоположник гомеопатии считал, что высокие дозы препаратов не лечат, а только подавляют заболевание; при этом они имеют серьезные побочные эффекты, которые порой никак не соотносятся с пользой препарата. Именно поэтому С. Ганеман стал прибегать к приготовлению разведений, сформулировав таким образом следующий принцип гомеопатии лечение низкими дозами, или принцип разведения препаратов, который, по мнению гомеопатов, позволяет сохранить сущность терапевтических свойств различных веществ, при этом нивелирует их побочные эффекты. Разведение представляет собой многократное ступенчатое разбавление части матричной настойки, тритурации или более высоких разведений разбавителем (спиртом, водой, молочным сахаром и т.п.).

Принцип разведения (или низких доз) сами гомеопаты, а также критики обычно демонстрируют примерами. Так, сам С. Ганеман, как говаривают, шутил, что для того, чтобы справиться с эпидемией, пришлось бы опорожнить бутыль яда в Женевское озеро, если бы можно было его потрясти 60 раз. А один критик гомеопатии сыронизировал, что 12С (двенадцатое сотенное) разведение эквивалентно щепотке соли, растворенной в Северном Ледовитом и Южном океанах.

Типичной степенью разведения в гомеопатии является 30С: это означает, замечает физик Роберт Парк (Robert L. Park), бывший исполнительный директор Американского физического общества (American Physical Society), что одна часть исходного вещества была разведена в 100 частях воды (или любого другого растворителя) последовательно 30 раз. Математически это выглядит как 1 в 10030 или 1 в 1060, то есть единица с шестьюдесятью нулями. Для получения хотя бы одной молекулы растворенного вещества необходимо было бы взять более 30 000 000 000 контейнеров воды размером с Землю. Р. Парк также отметил, что, для того, чтобы получить хотя бы одну молекулу вещества, находящегося в гомеопатической крупке в разведении 30X, следовало бы взять приблизительно два миллиарда гомеопатических болюсов, что примерно составляет 1 тыс. т лактозы (Barrett S., 1997).

Повысить же силу, активность гомеопатического препарата удается, по мнению С. Ганемана, в процессе динамизации, или потенцирования. Сам процесс потенцирования заключается в том, что каждый раз в ходе ступенчатого разведения сосуд с жидкостью энергично и множество раз встряхивается, а сухие вещества длительно и энергично измельчаются в ступке. Таким образом, согласно этому гомеопатическому принципу, чем ниже разведение, тем сильнее действие препарата.

В процессе разбавления и динамизации, полагают адепты гомеопатии, параллельно с «дематериализацией» препарата происходит его «энергизация» на фоне снижения физиологических эффектов возрастают его энергетические свойства. По своей сути действие обычного препарата и разведенного в несколько десятков, а то и сотен раз на организм пациента оказывается одинаковым, однако проявляется оно на различных уровнях, поскольку и сама болезнь в современной гомеопатии рассматривается как комплекс симптомов, возникших на физиологическом, эмоциональном и ментальном уровнях (согласно современным представлениям гомеопатов, сформированным Джорджем Витулкасом (George Vithoulkas)) (www.vithoulkas.com). Таким образом, чем материальнее препарат (низкие потенции), тем более он близок к действию на физиологическом уровне; чем выше его потенция (энергетика), тем большее сродство он имеет к эмоциональному и ментальному уровням.

Что же вызывает заболевания? В конце XVIII в. знания в области биологии и медицины были скупы, и, являясь сторонником витализма, С. Ганеман полагал, что нашим телом управляет некая сила, или динамис, который пребывает в равновесии (Ramberg P.J., 2000; Coley N.G., 2004). Первопричины заболеваний неблагоприятные условия окружающей среды, голод, войны, несоблюдение условий личной гигиены и т.д. выводят динамис из состояния равновесия. В своей попытке вернуть человеческий организм в состояние равновесия, динамис продуцирует симптомы. В случае, например, острого отравления, когда вы съели что-нибудь некачественное, у вас появляется рвота и диарея, симптомы, которые динамис производит, чтобы вывести токсин из организма. Однако при хроническом заболевании, когда динамис оказывается не в состоянии справиться с заболеванием, он продолжает пытаться избавиться от него, производя новые симптомы, но при этом не достигает результата.

Сущность же действия гомеопатических препаратов С. Ганеман объяснял тем, что они, поступая в организм человека, вызывают там так называемую лекарственную болезнь, которая вытесняет из организма болезнь «естественную». И чем более подобными окажутся симптомы «лекарственной» болезни симптомам «естественной», тем сильнее будет лекарственное действие.

С. Ганеман продолжил свои опыты по исследованию воздействия различных доз веществ на организм здорового человека, сформулировав таким образом следующий подход гомеопатии проведение исследования на здоровом человеке. Эта процедура в дальнейшем стала называться испытанием гомеопатических препаратов (homoeopathic proving), в ходе которой четко регистрируются не только все симптомы, которые вызывает применение веществ, но и дополнительные условия, такие как конституциональные особенности человека, состояние его здоровья, стиль жизни. Это стало поводом для формирования идеи о гомеопатическом конституциональном типе препарата при проведении исследований свойств веществ с участием здоровых людей С. Ганеманом было подмечено, что характерная симптоматика «лекарственной» болезни возникает далеко не у всех, а только у тех, кто имеет определенные характеристики, внешние и психологические, сходный анамнез. На основании этого С. Ганеман составил описание конституциональных признаков людей, имеющих повышенную чувствительность к определенному препарату.

Будущее одной иллюзии

Методы лечения, такие как кровопускание, препараты, например на основе тяжелых металлов, и прочие сомнительные методы, применявшиеся в ганемановские времена, как уже было сказано выше, зачастую приводили к печальным последствиям. И в этом свете применение гомеопатических средств выглядело значительно более выгодно даже если они и не оказывали никакого эффекта, то вред от их применения был минимальным.

Вероятно, именно относительный успех гомеопатии в XVIII в., допускает Мартин Кауфман (Martin Kaufman), автор книги «Гомеопатия в Америке: восхождение и падение медицинской ереси» («Homoеоpathy in America: The rise and f of a medical heresy»), привел к тому, что врачи постепенно отказались от применения неэффективных и вредных способов лечения и стали идти по направлению к более эффективной и научно обоснованной медицине (Kaufman M., 1971). Параллельно с этим в начале XIX в. стали появляться и критические выпады в сторону ганемановского детища. Так, сэр Джон Форбс (Sir John Forbes), врач королевы Виктории, постоянно высмеивал идею применения низких доз в гомеопатии, отзываясь о них как о бесполезных, смехотворных и несоответствующих логике. В 1842 г. в США было опубликовано критическое эссе Оливера Венделла Холмса (Oliver Wendell Holmes), названное «Гомеопатия и сходные с ней заблуждения» («Homoеоpathy, and its kindred delusions»), а в 1920 г. в США была закрыта последняя школа, в которой велось преподавание гомеопатии (homeoint.org; altmed.creighton.edu).

Однако на Западе забвение гомеопатии продолжалось не так длительно, как в СССР: в 1938 г. закон США о продуктах питания, лекарственных и косметических средствах (The Food, Drug, and Cosmetic Act), лоббировавшийся сенатором Роялом Самуэлем Коуплэндом (Royal Samuel Copeland), который и сам был врачом- гомеопатом, признал гомеопатические препараты, входившие в Гомеопатическую Фармакопею США (Homoeopathic Pharmacopeia of the United States), лекарственными средствами. Это стало не только реабилитацией гомеопатии и юридическим признанием гомеопатических лекарств, но и основанием для того, чтобы к ним предъявлялись все те требования, что и к аллопатическим лекарственным средствам (www.homeowatch.org; www.fda.gov).

Ну а дальше у гомеопатии дела и вовсе пошли в гору. В 50-х годах прошлого века в США насчитывалось лишь 75 врачей, практикующих исключительно гомеопатический метод (Homoeopathic Hassle, 1956), однако уже к серединеконцу 1970-х годов отмечается заметное возрождение гомеопатии настолько, что объемы продаж некоторых компаний, производящих такие препараты, увеличились в несколько раз (Rader W.M., 1985; www.homeowatch.org). К 80-м годам прошлого века гомеопатия была реабилитирована во многих странах мира (Jonas W.B., Kaptchuk T.J., Linde K., 2003), в том числе и в СССР.

Популярности этого вида альтернативной медицины способствует как распространенное мнение, что гомеопатические препараты, за редким своим исключением (Chakraborti D., Mukherjee S.C., Saha K.C. et al., 2003; «Zicam Settlement»: Online Lawyer Source, 2007), являются безопасными, так и их относительно невысокая стоимость. В разных странах популярность гомеопатических препаратов колеблется. Так, каждый год в Великобритании и США эти средства применяют около 2% пациентов (Thomas K., Coleman P., 2004; Tindle H.A., Davis R.B., Phillips R.S. et al., 2005), в Индии же, где гомеопатия рассматривается как часть традиционной медицины, около 14% (Singh P., Yadav R.J., Pandey A., 2005).

В Великобритании в 1990-х годах в рамках Национальной системы здравоохранения (National Health Service) работало 5 гомеопатических больниц (Hunter M., 2002), и в это же время назначение гомеопатических препаратов практиковали 5,97,5% английских семейных врачей, а в Шотландии этот показатель достигал 12% (White A.R., Resch K.L., Ernst E., 1997; Perry R., Dowrick C.F., 2000; Thomas K.J., Nicholl J.P., F M., 2001; Ross S., Simpson C.R., McLay J.S., 2006). Правда, в период между 2005 и 2007 г. назначение ряда гомеопатических препаратов, предписываемых английскими врачами, сократилось более чем на 40%, и теперь на гомеопатические средства там приходится лишь 0,006% всех назначений (Homоeopathy prescriptions fing, 2008). Определенные трудности начали переживать и вышеупомянутые гомеопатические больницы, государственное финансирование которых стало под вопросом вследствие отсутствия достаточных доказательств клинической эффективности гомеопатии в системе первичной медико-санитарной помощи (Homoeopathic hospital in crisis, 2008).

Несмотря на это, гомеопатия остается популярной среди пациентов всего мира. Так, в 1999 г. Всемирной организацией здравоохранения было отмечено, что гомеопатия является одним из самых распространенных видов нетрадиционных методов лечения, который известен во всем мире, наряду с китайской традиционной медициной, фитотерапией и остеопатией (Poitevin B., 1999).

Единство в борьбе противоположностей

Однако очевидно, что популярность и чья-либо вера (или же отсутствие таковой) в любом из методов диагностики или терапии вовсе не являются объективным доказательством его эффективности. В процессе своего развития официальная медицина, вооружившись открытиями в области таких естественных наук, как физика, химия и биохимия, радиология, а также математической статистикой, сформировала научно обоснованный доказательный подход к оценке эффективности и безопасности лекарственных средств. Этот подход называется доказательной медициной (англ. evidence-based medicine медицина, основанная на доказательствах) и предполагает поиск, сравнение, обобщение и широкое распространение полученных доказательств для использования в интересах больных (Evidence Based Medicine Working Group, 1993).

В основе доказательной медицины лежит проверка эффективности и безопасности методов диагностики, профилактики и лечения в условиях клинических исследований. В большинстве стран стали общепризнанными правила проведения испытаний, изложенные в стандарте надлежащей клинической практики (Good Clinical Practice).

О том, как работает доказательная медицина и в каких взаимоотношениях она находится с гомеопатией, мы расскажем в следующем номере.

Продолжение следует...

Продолжение статьи "Гомеопатия в эру доказательной медицины ", в котором повествование подошло к сути...

Недостаточно только получить знания: надо найти им приложение

Существует два научных подхода к медицине: дедуктивный и эмпирический оба они разными способами дают нам обобщаемое знание, которое можно перенести на иные ситуации, на других больных другого возраста, живущих в других странах.

Дедуктивный подход обеспечивает понимание причин заболевания, механизмов их развития, механизмов действия лекарственных средств и пр. Однако очевидно, что медицинская наука далеко не всегда и не все может объяснить (например те же причины или механизмы заболевания); но даже когда у нас и есть какое-то объяснение, медицинские теории не обязательно оказываются верными. Так, например, до открытия Helicobacter pylori существовало множество теорий развития язвенной болезни желудка.

Согласно же второму подходу эмпирическому, или прагматическому лучшим считается тот препарат, который наиболее эффективно помогает пациенту, и при этом совершенно не важно, знаем мы, каков механизм действия этого препарата, или нет. Понимание механизма действия лекарственного средства позволяет предположить, что его применение при том или ином заболевании может быть полезно. Однако это знание совершенно не доказывает, что оно действительно будет эффективно при каком-то конкретном патологическом состоянии. Поэтому на практике для обоснования лечения конкретного пациента необходимо иметь не столько научные, теоретические знания о том, как развивается патология или в чем заключается механизм действия препарата, сколько иметь научные доказательства, что у такого пациента именно такой препарат позволит достичь именно таких результатов желаемых для больного и полезных (Власов В., 2006).

Для того чтобы прийти к доказательной своей фазе, современной аллопатической медицине пришлось пережить периоды разочарований и терапевтического нигилизма в те времена, когда появились по-настоящему эффективные лекарственные средства и медики узнали, что многие распространенные препараты или терапевтические подходы обладают ограниченной эффективностью или же и вовсе не имеют таковой. Пожалуй, считают некоторые ученые, именно понимание того, что в арсенале медицины наряду с высокоэффективными препаратами имеют место средства, эффективность которых не исследована или сомнительна, подтолкнуло к формированию принципов доказательной медицины (Власов В., 2006).

В основе доказательной медицины лежит проверка эффективности и безопасности методик диагностики, профилактики и лечения в клинических исследованиях. Существует несколько видов исследований. Самое простое из них заключается в описании одного или нескольких случаев заболевания. Такой метод, как правило, рассказывает о любопытном случае редкой патологии, подсказывает врачу возможные исходы, но почти ничего не говорит о том, как следует вести таких больных. Другим исследованием, посложнее, является описание текущей практики. В этом случае врач не просто описывает, как он лечит своих пациентов, но и сколько времени понадобилось на то, чтобы вылечить больного, каковы последствия такого лечения.

Однако оба вышеописанных исследования не доказательны: если вы, закапывая сок репчатого лука, не умерли от острого ринита, а на 7-й день наступило выздоровление, это совсем еще не служит доказательством того, что описанное лечение является определенно лучшим и приводящим к наискорейшему выздоровлению от ринита не умирают, и даже с лечением он все равно проходит не раньше чем через неделю.

Все познается в сравнении

Наиболее же надежным, достоверным исследованием эффективности и безопасности лекарственных средств является контролируемое клиническое исследование (controlled clinical trial). Его суть состоит в том, что результаты применения изучаемого препарата сравнивают с результатами в так называемой контрольной группе. Такой метод позволяет наиболее объективно судить о преимуществах или недостатках исследуемого лекарственного средства. Именно результатами, полученными в ходе контролируемого исследования, оперирует доказательная медицина.

Для того чтобы получить наиболее объективные результаты, исследователи вовлекают в испытание как можно большее количество пациентов (порой до нескольких десятков, а то и сотен тысяч пациентов) из разных стран, разных возрастных и гендерных групп, национальностей и рас а также прибегают к «усложнениям». Так, одним из них является рандомизация пациентов, когда больных разделяют на две и более группы случайным образом в непредсказуемом порядке (например раздавая им наугад запечатанные конверты с четными и нечетными номерами). Такое исследование называют рандомизированным. Пациентам одной из этих групп (например с четными номерами) затем могут назначить изучаемый препарат, второй (группе сравнения; с нечетными номерами) плацебо, применяемое под видом лекарственного средства фармакологически инертное вещество, положительный лечебный эффект которого связан с подсознательным ожиданием пациента. Такое исследование называется рандомизированным плацебо-контролируемым.

В том случае, когда пациенты обеих групп не знают, какое лечение получают, изучаемый препарат, стандартное лечение или вовсе никакого (плацебо), но при этом все без исключения верят в то, что получают одинаковую терапию и с равным усердием принимают лекарственное средство, исследование называют рандомизированным слепым плацебо-контролируемым. В случае же, когда даже медицинский персонал не знает, какая группа какое лечение получает, и, соответственно, одинаково относится к пациентам обеих групп и одинаково критически к результатам лечения, исследование называется двойным слепым.

Однако существует также и более значимый инструмент метаанализ, который позволяет систематизировать результаты нескольких испытаний для проверки какой-либо гипотезы (например эффективности гомеопатических препаратов) и получить таким образом значительно большую среднестатистическую выборку, чем в одном исследовании, а значит и среднестатистический репрезентативный результат.

Очевидно, что чем больше выборка и сложнее дизайн клинического исследования, тем более достоверные данные можно получить. В случае, когда результаты лечения в основной группе, принимавшей изучаемый препарат, и группе сравнения, принимавшей плацебо, примерно одинаковы (даже при имеющихся положительных сдвигах в лечении), можно с высокой долей вероятности говорить о том, что эффективность изучаемого препарата равна таковой плацебо.

Безусловно, принципы доказательной медицины, подтвердившие свою объективность в изучении эффективности и безопасности аллопатических лекарственных средств, некоторые исследователи попытались перенести и на гомеопатию. И вот что из этого получилось.

Где много света, там тень гуще

Эффективность гомеопатических препаратов стала предметом жарких споров с самого возникновения гомеопатии. Поэтому для того, чтобы поставить точку в этом вопросе, стали проводить соответствующие клинические исследования.

Одно из самых ранних таких исследований спонсировалось британским правительством во время Второй мировой войны, и в нем на добровольцах с химическими ожогами, полученными от воздействия иприта, проверяли эффективность гомеопатических разведений (Report on mustard gas experiments, 1943). Оценка же более новых контролируемых клинических исследований гомеопатических препаратов, проводившихся самими гомеопатами, не показала особой убедительной эффективности этих средств. Так, например, в заключении Национального центра комплементарной и альтернативной медицины США (National Center for Complementary and Alternative Medicine, 2008) говорится, что в сумме систематические обзоры исследований эффективности гомеопатических препаратов не подтверждают того, что гомеопатический подход является безусловно доказанной терапией любых состояний. «Каждый автор или группа авторов подвергли критике качество доказательств, полученных в ходе этих исследований. Недостатки, которые они назвали, касаются дизайна и/или протоколирования результатов, техники измерения, небольшого количества участников и трудности с воспроизводимостью результатов», указано в заключении центра (nccam.nih.gov).

Например, в то время как в некоторых отчетах были представлены данные, свидетельствующие о большей эффективности терапии аллергического ринита гомеопатическими средствами по сравнению с плацебо (Reilly D.T., Taylor M.A., McSharry C. et al., 1986; Taylor M.A., Reilly D., Llewellyn-Jones R.H. et al., 2000), последующие исследования подвергли сомнению эти выводы (Lewith G.T., Watkins A.D., Hyland M.E. et al., 2002; Brien S., Lewith G., Bryant T., 2003).

В ходе ранних метаанализов исследований по изучению гомеопатических препаратов было выявлено крайне незначительное количество положительных результатов. Но даже они не давали возможности сделать более точные выводы вследствие низкого качества методологии и несогласованности в контроле смещения (систематических ошибок, связанных с публикацией (publication bias))* в рассмотренных исследованиях (Kleijnen J., Knipschild P., ter Riet G., 1991; Linde K., Clausius N., Ramirez G. et al., 1997; Linde K., Jonas W.B., Melchart D. et al., 2001). Один из положительных метаанализов, подготовленных Клаусом Линде (Klaus Linde) и соавторами, был позже ими же и исправлен:

«Систематические ошибки [в гомеопатических испытаниях] искажают результаты нашего оригинального метаанализа. Так как мы закончили поиски источников литературы в 1995 г., после этого были опубликованы результаты многих новых испытаний гомеопатических препаратов. Тот факт, что во многих новых исследованиях... были получены отрицательные результаты, и недавнее обновление нашего обзора для «оригинальной» гомеопатии (классической, или индивидуализированной гомеопатии), вероятно, подтверждают предположение, что более тщательные исследования имеют не столь радужные результаты. Поэтому нам кажется, что наш метаанализ слишком высоко оценил эффективность лечения гомеопатическими препаратами» (Linde K. et al., 1999).

В 2001 г. метаанализ клинических испытаний по изучению эффективности гомеопатических, фитотерапевтических препаратов и акупунктуры, проведенный К. Линде, Дитером Мелчартом (Dieter Melchart) и Стефаном Вилличем (Stefan Willich) из Института социальной медицины и эпидемиологии берлинской клиники Шарите при университете Гумбольдта (Institute for Social Medicine&Epidemiology, Charité, Humboldt-University, Berlin) и Центра исследований комплементарной медицины II отделения внутренних болезней Мюнхенского технологического университета (Centre for Complementary Medicine Research, Department of Internal Medicine II, Technische Universität), а также Вейном Джонасом (Wayne B. Jonas) из отделения семейной медицины Военно-медицинского университета при министерстве обороны США (Department of Family Medicine, Uniformed Services University of the Health Sciences), показал, что главный недостаток более ранних клинических испытаний заключался в методологии этих исследований и составлении отчетов, а также в том, что гомеопатические исследования были менее рандомизированы в сравнении с другими (Linde K., Jonas W.B., Melchart D. et al., 2001).

Упомянутые выше «publication bias» вообще усложняют проведение репрезентативных метаанализов для оценки гомеопатии. Так, в 2005 г. в систематическом обзоре, подготовленном Тимоти Колфилдом (Timothy Caulfield) и Сьюзан Дебоу (Suzanne Debow) из Канадского института права в области здравоохранения университета Альберты (Health Law Institute, University of Alberta), было высказано предположение, что популярные и уважаемые профессиональные журналы предпочитают не публиковать положительные результаты клинических исследований гомеопатических препаратов, и, наоборот, в журналах комплементарной и альтернативной медицины публикуются предпочтительно результаты исследований с позитивным исходом. Авторы также отметили, что обзоры во всех этих изданиях были практически беспристрастными, в то же время в большинстве комментариев в журналах альтернативной медицины не указывали на недостаточную достоверность исследований, в отличие от общепризнанных профессиональных журналов, где практически всегда отмечено это (Caulfield T., Debow S., 2005).

В том же 2005 г. авторы метаанализа, опубликованного 27 августа в журнале «The Lancet» под названием «Клинические эффекты гомеопатических препаратов плацебо-эффекты? Сравнительное изучение плацебо-контролируемых исследований гомеопатических и аллопатических препаратов» («Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and opathy»), пришли к выводу, что клиническая польза от приема гомеопатических препаратов обусловлена эффектом плацебо. Группа исследователей из Швейцарии и Великобритании в рамках швейцарской правительственной программы по оценке комплементарной медицины (Program for Evaluating Complementary Medicinе) в 19 электронных базах данных провела поиск рандомизированных плацебо-контролируемых исследований применения гомеопатических препаратов, результаты которых были опубликованы с 1995 по 2003 г. Было найдено 110 таких исследований, которые затем сравнивали 110 испытаний аллопатических лекарственных средств из базы данных Кокрановского сотрудничества (Cochrane Controlled Trials Register). В каждом из исследований, методологическое качество которых было тщательно оценено, в среднем участвовали 65 пациентов с различными видами патологии: от ОРЗ до заболеваний, требующих хирургического вмешательства. Среди исследований гомеопатических препаратов только в 16% случаев применялась «классическая» гомеопатия.

Исследования в обеих группах были близки по методологическому качеству, при этом в 19% исследований применения гомеопатических и 8% аллопатических препаратов качество было очень высоким. Результаты большинства из них были позитивными, причем эффект лечения был более выражен в небольших исследованиях, качество которых было ниже. Однако при анализе только крупных исследований высокого качества (с адекватными рандомизацией, ослеплением и анализом результатов) не было выявлено существенных отличий между эффектами гомеопатических препаратов и плацебо (8 исследований), тогда как в исследованиях аллопатических средств (6 исследований) показан значительный эффект.

При проведении исследования были предприняты соответствующие меры для минимизации искажений и ошибок, в том числе выбор испытаний аллопатических средств с помощью рандомизации. Также было изучено влияние масштабов и качества исследований на их результаты (Shang A., Huwiler-Müntener K., Nartey L. et al., 2005).

Небольшая редакционная статья под названием «Конец гомеопатии» («The End of Homоeopathy»), опубликованная в том же номере «The Lancet», сообщала читателям, что длительное время по отношению к гомеопатии преобладала позиция невмешательства, которая сейчас начинает меняться. Так, например, правительством Швейцарии было принято решение исключить гомеопатию и четыре других вида комплементарной терапии из списка возмещаемых из-за несоответствия этих методов критериям эффективности и стоимости. В заключение свою позицию редакция выразила такими словами: «Теперь врачи должны будут уверенно обсуждать с пациентами недостаточную пользу гомеопатии, а также отдавать себе отчет, что современная медицина оказалась неспособной обеспечить потребность пациентов в персонализированном лечении».

Далее, в 2006 г., был проведен другой метаанализ 6 испытаний, в котором оценивали эффективность гомеопатических средств терапии, применяемых для уменьшения выраженности побочных эффектов, вызванных радио- и химиотерапией. В ходе этого метаанализа были выявлены обнадеживающие, однако неубедительные свидетельства в поддержку такой терапии. Как отметили сами исследователи, доказательств в пользу клинической эффективности гомеопатической терапии было недостаточно (Milazzo S., Russell N., Ernst E., 2006).

Похожие заключения были сделаны также и на основании данных из Кокрановской библиотеки (Cochrane Library) базы данных, где собраны результаты большинства проведенных клинических исследований, которые затем используются для метаанализов. Так, исследователи пришли к выводу о недостаточном количестве свидетельств клинической эффективности гомеопатических препаратов в лечении астмы (McCarney R.W., Linde K., Lasserson T.J., 2004), деменции (McCarney R,., Warner J., Fisher P. et al,, 2003), а также индуцировании родовой деятельности (Smith C.A., 2003). Другие исследователи не выявили свидетельств того, что гомеопатические препараты эффективны в лечении остеоартроза (Long L., Ernst E., 2001), мигрени (Whitmarsh T.E., Coleston-Shields D.M., Steiner T.J., 1997) или мышечной боли (Jonas W.B., Kaptchuk T.J., Linde K., 2003).


Организации здравоохранения, такие как Национальная служба здравоохранения Великобритании (National Health Service), Американская медицинская ассоциация (American Medical Association) и Федерация американских обществ экспериментальной биологии (The Federation of American Societies for Experimental Biology), издали официальные заключения, согласно которым нет никаких убедительных доказательств для поддержания идеи использования в медицине гомеопатических препаратов (www.nhs.uk; www.ama-assn.org; www.fasebj.org).

Безусловно, вызов, брошенный гомеопатии доказательной медициной, был принят, и реакция гомеопатов не заставила себя долго ждать. Результаты исследований гомеопатии с точки зрения доказательной медицины были раскритикованы некоторыми гомеопатами (например Джорджем Витулкасом (George Vithoulkas), речь о котором шла в предыдущем материале) как нерелевантные, поскольку в этих исследованиях использовались гомеопатические препараты, приготовленные не по «классическим» канонам, которые предусматривают индивидуализированный подход (www.vithoulkas.com).

Однако это не совсем правильно: было проведено достаточно клинических испытаний, в которых изучали и индивидуализированные гомеопатические препараты. Так, один из обзоров, проведенный в 1998 г., основывается на результатах 32 исследований, соответствующих критериям включения, 19 из которых были плацебо-контролируемыми и могли обеспечить достаточно большим количеством данных для проведения на их основе метаанализа. Анализ результатов этих 19 исследований в совокупности показал соотношение 1,17 : 2,23 в пользу индивидуализированной гомеопатии по сравнению с плацебо, однако этот разрыв исчезал, когда анализ ограничивали методологически более совершенными исследованиями. На основании этого авторы заключили, что результаты доступных рандомизированных исследований предполагают, что индивидуализированная гомеопатия имеет эффект плацебо. «Свидетельство, однако, неубедительно вследствие недостатков в методологии и противоречий», признались сами исследователи (Linde K., Melchart D., 1998).

«Академическая» борьба гомеопатии и аллопатии, пожалуй, утихнет нескоро. Свидетельство тому появившееся совсем недавно (3 ноября 2008 г.) заявление Европейского комитета по гомеопатии (European Committee for Homoeopathy) и Всемирной гомеопатической медицинской лиги (International Homoeopathic Medical League).

Как было отмечено, получены новые результаты (Lüdtke R, Rutten A.L.B., 2008; Rutten A.L.B., Stolper C.F., 2008), которые подтверждают, что данные исследования, на которых основана вышеупомянутая нами редакционная статья «The End of Homoeopathy», имеют серьезные недостатки.

Это исследование, по мнению Джорджа Левиса (George Lewith), профессора по научным исследованиям в области здравоохранения при университете Саутгемптона (Southampton University), Великобритания, слова которого цитируют в заявлении двух гомеопатических организаций, является непрозрачным, поскольку в нем нет указания на то, какие именно клинические исследования были проанализированы, и не учитывалось своеобразие этих испытаний. «Это свидетельствует о фундаментальных недостатках сделанных выводов: они являются ненадежными, заключил Дж. Левис. К тому же сравнение гомеопатических препаратов с традиционными не имеет никакого смысла» (Lüdtke R., Rutten A.L.B., 2008; Rutten A.L.B., Stolper C.F., 2008; nationalcenterforhomeopathy.org).

Гомеопатия для всех

Если вы думаете, что использование гомеопатии ограничивается лишь применением у человека, вы заблуждаетесь. Продукты, изготовленные по гомеопатическим принципам, используются и в других биологических системах. Так, например, известны гомеопатические препараты, применяющиеся в ветеринарии; некоторые также утверждают, что гомеопатические продукты способны воздействовать на рост растений, влиять на биохимические процессы (выделение ферментов, повышение или снижение скорости ферментативных реакций).

Так, например, в 1987 г. в широко известный журнал «Nature» поступила статья французского иммунолога Жака Бенвениста (Jacques Benveniste), где были представлены результаты, согласно которым клетки-базофилы выделяли гистамин при воздействии на них гомеопатического разведения антииммуноглобулина Е. Отнесясь к таким данным скептически, редакция научного журнала «Nature» предложила независимой группе экспертов провести исследование по воспроизведению результатов, представленных Ж. Бенвенистом, в 4 отдельных лабораториях. Проведя такое исследование, члены экспертной группы заключили: «Мы полагаем, что экспериментальные данные [в исследовании Ж. Бенвениста] были оценены некритически и об их недостатках не сообщалось».

Как отметил Джеймс Ранди (James Randi), один из участников экспертной группы, вряд ли это было сознательным мошенничеством скорее, исследователи позволили своим мечтаниям повлиять на интерпретацию данных (Maddox J., Randi J., Stewart W.W., 1988; Sullivan W., 1988).

Попытки воспроизвести результаты других подобных исследований по воздействию гомеопатических разведений на рост зерна, выброс гистамина и скорость ферментативных реакций имели такой же результат они потерпели неудачу (Ovelgönne J.H., Bol A.W., Hop W.C. et al., 1992; Hirst S.J., Hayes N.A., Burridge J. et al., 1993; Walach H., Köster H., Hennig T. et al., 2001; Guggisberg A.G., Baumgartner S.M., Tschopp C.M. et al., 2005; Wälchli C., Baumgartner S., Bastide M., 2006; Witt C.M., Bluth M., Hinderlich S. et al., 2006).

Однако гомеопатия и аллопатия свои мечи скрестили не только в академической и практической сферах затронула эта борьба и образование. Об этом, а также о государственном регулировании применения гомеопатии в разных странах мы расскажем в ближайшем выпуске «Еженедельника АПТЕКА».

С гомеопатией я познакомился пару лет тому назад. Поскольку в бэкграунде у меня физическое образование, я изначально скептически относился к ней, и подошел к ее использованию как к эксперименту над самим собой. До этого тоже в качестве эксперимента ознакомился с методом Фолля и БАДами. Немного отвлекусь по поводу последних. Метод Фолля на данный момент я считаю непредсказуемым и из своего личного опыта не могу заключить, что данный метод может претендовать на какую-то объективность и главное, повторяемость. Хотя была пара моментов, когда метод Фолля указал на определенные проблемы в моем организме, о которых я до этого не знал и даже не имел повода задуматься. Традиционная диагностика потом подтвердила диагноз по методу Фолля. И несмотря на это, я продолжаю скептически относиться к методу Фолля (т.к. такое попадание могло быть и вполне случайным).

Что касается БАДов, то во-первых, БАДы БАДам рознь, а во-вторых, я не рассматриваю их в качестве лекарств. Если в организме есть какие-то системные проблемы, то я не думаю, что БАДы в большинстве своем могут их излечить. Я отношусь к применению БАДов как к зарядке - в целом может оказать положительное воздействие на организм, но от серьезных болезней не спасет. Некоторые БАДы проверял на себе - те, которые в своем составе имеют травы - и потом традиционной диагностикой убеждался, что они действительно действуют так, как и заявляют свое действие. Естественно, ни о каком тотальном исследовании множества БАДов на себе речи не идет.

В итоге, от БАДов отказался ввиду дорогого, на мой взгляд, соотношения - цена/эффективность, не говоря о том, что для лечения они вообще не пригодны (ИМХО).

Вернусь к гомеопатии. Изначально, мотивом обращения к гомеопатии послужила не эффективность традиционной медицины в решении ряда личных проблем со здоровьем. Чуда от гомеопатии не ждал, наоборот относился с большим скепсисом. Первые полгода сотрудничества с одним из гомеопатов с кафедры нетрадиционной медицины при медуниверситете никаких обнадеживающих результатов не дали, поэтому стал искать другого гомеопата. В конце концов, на одном гомеопатическом сайте порекомендовали одного гомеопата в Крыму, сказав, что больше, на их взгляд, во всем Крыму им порекомендовать некого.

Должен отметить, что первый гомеопат лечил не классически. Тогда как второй рекомендованный гомеопат придерживался классической гомеопатии.

Ну попытка - не пытка, как говорится.

Что в результате: в результате уже больше года сотрудничаю с этим гомеопатом. Но интереснее не это, а какие наблюдения (личные) я сделал за это время. Наблюдения, которые я не могу как-то объяснить или списать на эффект плацебо. Наблюдения не только над собой, но и над другими людьми, которые лечатся у этого гомеопата.

1. Правильно подобранное гомеопатическое средство приводит к эффекту обострения. Обострение может наступить либо в тот же самый день, либо с запозданием, в зависимости от конституции человека, от болезни, и от гомеопатического средства. Главное - обострение почти всегда наступает (если средство подобрано правильно). Можно ли это списать на эффект плацебо?

Допустим какие-то случаи я мог бы подвести под эффект плацебо, но есть эпизоды, которые я никак не могу объяснить эффектом плацебо.

Во-первых, как быть со случаями, когда гомеопатия помогает маленьким детям, которым еще и года нет, и которые-то еще и не понимают ничего? У них наступает обострение, а потом улучшение. Допустим, мы один раз, второй, третий спишем на случайность - что болезнь обострилась. Но если это повторяется 10, 20 раз, это случайность?

Во-вторых, как быть с теми случаями, когда гомеопатия помогает домашним животным?? Э... верят в плацебо? Читают наши мысли? (тут отмечу, что сам лично животным ГЛС не давал, пишу исходя из опыта других).

В-третьих, как быть с тем, что проявления применения гомеопатического средства совпадают с тем, что написано в соответствующих гомеопатических трудах? Некоторым кажется, что гомеопатическое средство действует прямым и ясным образом. Была болезнь - нет болезни. Но чаще всего дело обстоит не так. Во-первых, очень часто гомеопатическое средство действует определенным образом: приводит к обострению, например, может подняться высокая температура, а потом упасть, или проявление действия может быть растянуто во времени и проходить различные стадии. Вопрос: каким образом человек может воссоздать все проявления действия гомеопатического средства (если считать действие ГЛС - эффектом плацебо), если он а) не знает о том, как оно должно действовать (проявляться); б) считает, что он просто должен вылечиться (а тут оказывается, наступает обострение и прочие прелести, или оно проявляет себя не так, как ожидает пациент)?

Допустим мы попробуем списать это на совпадение. Т.е. считаем, что ГЛС не оказывает никакого эффекта, и что обострение, а потом дальнейшее улучшение просто совпало по времени с приемом ГЛС. Единственный момент, который при этом будет сложно объяснить - это совпадение проявления эффектов с описанием для этого ГЛС. Ну допустим совпало. Но как тогда быть, когда речь идет о хронических болезнях. Например, человек полгода мучается, улучшений нет, потом принимает ГЛС, проходит через обострение, и ряд стадий, после чего наступает окончательное выздоровление. Совпадение? А если таких случаев не один, а 10?

2. Из личных наблюдений перечислю болезни, которые гомеопатия (?) вылечила, или, как минимум, улучшила состояние (ставлю вопросительный знак, т.к. остается вероятность, что причина не в гомеопатии как таковой, а в иных факторах), позволив в ряде случаев полностью исключить аллопатию:
1) разные ОРВИ: ангина, тонзиллит, ларингит, фарингит, и т.п.;
2) астма;
3) аллергия;
4) некоторые воспаления;
5) цистит;
6) контагиозный моллюск;
7) кишечные расстройства (в том числе длительные - у человека полгода были серьезные проблемы с кишечником);
8) "ацетон".

3. Прочитав ряд книг по гомеопатии, я хочу возразить некоторым участникам в данной теме, которые писали (не буду цитировать, кто писал - сам вспомнит), что уж что-что, а гомеопатия вреда не принесет (я не говорю здесь о случаях мнимой надежды, потери времени и т.п. вещах).

Так вот: гомеопатия может нанести вред, вплоть до летального исхода. Есть болезни, и есть средства, неверное назначение которых вместо нужных, в гомеопатии может привести к летальному исходу, вызвав нежелательные изменения в организме. (Это я говорю не из личного опыта, а из трудов по гомеопатии).

Кроме того, даже из личного опыта, я уже имел возможность убедиться, что помимо физиологического действия, гомеопатическое средство может оказывать влияние и на психику человека - иногда нежелательное - негативное.

Поэтому думать, что неверное лечение гомеопатией ничем не чревато - заблуждение.
При неправильном лечении можно нанести и вред, при этом этот вред будет обусловлен не самой болезнью, а именно гомеопатическим средством.

Подытожу свое сообщение.

1. Я не считаю гомеопатию панацеей (и, кстати, сама гомеопатия на это не претендует).

2. Я не считаю, что действия гомеопатических средств можно объяснить только эффектом плацебо (несмотря на то, что я до сих пор недоумеваю по поводу того, как это действует), т.к. есть ряд моментов, которые не укладываются, на мой взгляд, в рамки плацебо.

3. Есть целый ряд заболеваний за лечение которых гомеопатия просто не берется.

4. Гомеопатия во многом ставит своей целью не вылечить саму болезнь, а скорректировать работу организма так, чтобы он сам справился с болезнью. Однако, ввиду сложности конституции человека, и сложности его пакета заболеваний, гомеопат не всегда может правильно подобрать лекарственное средство, тем самым не добиваясь поставленной цели. Последнее часто и служит причиной недоверия многих к гомеопатии, т.к. а) она очень сильно завязана на индивидуальном подходе; б) серьезно зависит от квалификации гомеопата.

5. Я считаю, что гомеопатия еще не скоро получит какое-то широкомасштабное признание в силу сложности самой проблемы, и в силу сложности объективных клинических испытаний. В гомеопатии, на мой взгляд, 99 % успеха зависит от личности гомеопата, от его способности угадать (почувствовать) конституцию человека. Конечно, последнее делает весьма призрачными успехи гомеопатии в больших масштабах, но в масштабах отдельной личности - когда у гомеопата есть возможность вести пациента в течение года (нескольких лет) и следовательно, хорошо изучить его, - отдельная личность может лично убедиться в эффективности предлагаемых ему гомеопатом лекарственных средств.

И поэтому эффективность аллопатии в больших масштабах еще долго будет выше, т.к. аллопатия лечит симптомы, внешние проявления, тогда как гомеопатия стремится вылечить саму сущность, добраться до источника болезни.

Представьте себе такую аналогию (весьма утрированную, но все же): у вас есть огород - и вот однажды вы наблюдаете как из-под земли начинают лезть какие-то червяки, и уничтожают вашу капусту. Вы не долго думая, хватаете камень и начинаете давить этих червяков. Вылез червяк - вы бац! и придавили его. Камень - это традиционная медицина. В конце концов, вам надоедает бегать по огороду с камнем и вы зовете местного шамана. Тот ходит над огородом с бубном, что-то бубнит себе под нос, а в руках держит копье. А потом раз! и пронзив в каком-то месте землю начинает давить что-то глубоко внутри, под землей. После этого, через некоторое время червяки больше не появляются, т.к. шаман одним махом раздавил их гнездо, откуда они все брались. Вот гомеопат и есть такой шаман. Его задача - по внешнему проявлению болезни суметь определить куда ударить и поразить источник болезни в самое ее сердце (даже не имея при этом представления куда реально достигает его копье). Шаманы шаманам рознь. Один бездарен, а у другого эффективность действия впечатляет, т.к. - ну один случай ты можешь списать на "повезло", ну второй, третий, но когда таких случаев больше, причем много таких, которые списать на "повезло" весьма сложно, то начинаешь думать: что-то в этом есть.

Спасибо за внимание. Эксперимент продолжается. Желаю всем нам трезвомыслия.

P.S. Если говорить об общественном статусе гомеопатии, то я бы не рекомендовал бы ее в массовом порядке, т.к. говорить о ее технологичности еще рано, на мой взгляд. Тогда как неверное или пустое лечение может привести какого-либо человека к летальному исходу.

Обращение к гомеопатии - это вопрос личной ответственности человека и его личного выбора.

Другое дело, что в нашем обществе, на мой взгляд, может быть переоценена и роль традиционной медицины, т.е. возможно во многих случаях человек мог бы справиться с болезнью и самостоятельно, не обращаясь к фармакологическим средствам, тогда как бездумное употребление последних приводит к атрофированию собственных резервов организма в борьбе с болезнями (но это уже не имеет отношения к гомеопатии как таковой).

И еще: чего, на мой взгляд, не достает традиционной медицине - это взгляда на человека как на единую целостную систему. Последнее же весьма затруднено в рамках традиционного научного подхода, т.к. непонятно как сохранить целостность системы при ее анализе, который априори подразумевает разделение системы на отдельные части, и работу с организмом как с набором этих отдельных частей.

В этом отношении гомеопатия использует феноменологический подход. Гомеопатия имеет дело с явлениями, не зная того, что за ними скрыто, и предлагает решения, которые могут быть оправданы прагматически, исходя из опыта, но не рационально.

Поэтому, в целом, я вообще сомневаюсь в том, что гомеопатия когда-нибудь сможет заглянуть за завесу этой целостности и предоставить достаточно доказательств своей эффективности. Т.к. последнее бы означало, что человек сумел формализовать работу организма как работу целостной системы.

На мой взгляд, человек - слишком сложная система, и традиционная медицина еще не способна учесть все факторы, которые действуют в организме, с точки зрения влияния этих факторов на всю систему в целом. Гомеопатия же тут не помощник, т.к. она и не берется за решение этой задачи, подходя, как я уже говорил, к данной проблеме с точки зрения феноменологии.

Отредактировал Rashid - 2 Февраля, 2009, 9:10