Рекламный блок.

green

В деталях не в курсе, особенно насчет свинного филе :-), а что касается бензина, то причины, по всей видимости, три:
1. большие коммерческие запасы в США: бензина что-то около 220 млн. баррелей, нефти - около 270 млн. баррелей.
2. огромные стратегические запасы нефти в США - около 700 млн. баррелей.
3. жесткое антимонопольное законодательство и четкий контроль за ценообразованием у продавцов (это в рыночном государстве!!!).

А относительно пакетиков в супермаркетах, так их дают и в Москве, и Мадриде, и Праге. Просто все зависит не от экономики, а от степени жадности продавцов и уровня культуры торговли.

sstar

В деталях не в курсе, особенно насчет свинного филе :-)

А жаль, а то вот интересно как же так. И автомобили у нас дороже, и электроника дороже, еда дороже (ну не вся, правда), недвижимость дороже. А зарплаты при этом ниже. Парадокс!

а что касается бензина, то причины, по всей видимости, три:
1. большие коммерческие запасы в США: бензина что-то около 220 млн. баррелей, нефти - около 270 млн. баррелей.
2. огромные стратегические запасы нефти в США - около 700 млн. баррелей.

И что?

3. жесткое антимонопольное законодательство и четкий контроль за ценообразованием у продавцов (это в рыночном государстве!!!).

это где такое написано? Помнится у них одно время цены росли достаточно неконтролируемо, аж до трех баксов за галлон почти.

А относительно пакетиков в супермаркетах, так их дают и в Москве, и Мадриде, и Праге. Просто все зависит не от экономики, а от степени жадности продавцов и уровня культуры торговли.

Это понятно, а у нас вот недают, почему-то

А жаль, а то вот интересно как же так. И автомобили у нас дороже, и электроника дороже, еда дороже (ну не вся, правда), недвижимость дороже. А зарплаты при этом ниже. Парадокс!

В каждом отдельном случае существуют объективные объяснения. Заниматься разъяснениями в рамках форума невозможно. Не тот формат.

И что?

А ничего. Догадайтесь с трех раз :-) Просто в определенных условиях правительство использует резервы в добавок к импортируемому топливу, сдерживая рост цен.

это где такое написано? Помнится у них одно время цены росли достаточно неконтролируемо, аж до трех баксов за галлон почти.

Поищите информацию в Интернет. О сдерживающих мерах администрации США довольно много писали.

Это понятно, а у нас вот недают, почему-то

Встречаются два давних товарища.
Один активно жалуется: мерс - разбился, вилла - сгорела, жена - шлюха. "Да что это я все о себе. У тебя-то как?"
- "Да все нормально. Вот только 3 дня ничего не ел".
- "Ну это ты, брат, зря. Надо себя заставлять" :-)

sstar

2. огромные стратегические запасы нефти в США - около 700 млн. баррелей.

В России тоже большие запасы нефти, но цены на бензин не сильно ниже чем в Украине.

3. жесткое антимонопольное законодательство и четкий контроль за ценообразованием у продавцов (это в рыночном государстве!!!).

Именно рыночное государство и должно жестко давить монополии, иначе оно быстро перестанет рыночным.

green

А жаль, а то вот интересно как же так. И автомобили у нас дороже, и электроника дороже, еда дороже (ну не вся, правда), недвижимость дороже. А зарплаты при этом ниже. Парадокс!

Еда точно не вся дороже, и думаю что в среднем дешевле. Потому что в Украине можно прожить одному человеку на $200/мес. В США, думаю, это нереально, даже если очень жестко экономить.

А насчет недвижимости, где у нас дороже? И смотря что с чем сравнивать. Квартиру в умирающем шахтерском поселке в Донбассе которая стоит $2-3K с заброшенным ранчо в пустыне Аризоны. Или участок на ЮБК с участком на побережье в Калифорнии?

Fireball

В России тоже большие запасы нефти, но цены на бензин не сильно ниже чем в Украине.

Вы путаете понятия. "Стратегические запасы нефти" означает добытую нефть, импортированную в страну, т.е. оплаченную, и находящуюся в государственных резервуарах. В США, насколько я помню, 4 резервуара, 2 из которых находятся в Луизиане. Когда говорят о больших запасах нефти у России, то подразумевают нефть, находящуюся в земле. О стратегических резервах нефти в России мне ничего неизвестно. Возможно вы более информированы.

Именно рыночное государство и должно жестко давить монополии, иначе оно быстро перестанет рыночным.

Именно об этом я и написал.

Fireball

Еда точно не вся дороже, и думаю что в среднем дешевле. Потому что в Украине можно прожить одному человеку на $200/мес. В США, думаю, это нереально, даже если очень жестко экономить.

Я не говорю что еда вся дешевле. Но вот мясо - дешевле.
В среднем у меня лично в штатах уходит меньше денег на еду чем на украине за сравнимый срок. При том что в штатах питаюсь лучше.
Из того что дороже и что сразу бросается в глаза - специи. Типа баночка молотого черного перца за 5 баксов Кетчуп Чумак - 2 бакса за 500g банку.
Задача "прожить на 200 баксов в месяц" в штатах просто не стоит, пособие по безработице таки больше (точных размеров незнаю).

А насчет недвижимости, где у нас дороже? И смотря что с чем сравнивать. Квартиру в умирающем шахтерском поселке в Донбассе которая стоит $2-3K с заброшенным ранчо в пустыне Аризоны. Или участок на ЮБК с участком на побережье в Калифорнии?

Сравним Киев и Вашингтон (или NY)?
Или Симферополь и какую-нибудь деревню навроде Nashville (тока сравнивать тут придйется дома, потому что квартиры как-то не распространены в продаже).
Еще прийдется учесть ипотеку, понятно (по радио вон крутят постоянно рекламу с предложением прикупить домик по ипотеке с платежими $99 в месяц).

sstar

А ничего. Догадайтесь с трех раз :-) Просто в определенных условиях правительство использует резервы в добавок к импортируемому топливу, сдерживая рост цен.

Это понятно, но резерв небесконечен, и его к тому же весь отдать нельзя,
резерв может помочь притупить резкие краткосрочные колебания. Против растущего тренда он никак не поможет.

Поищите информацию в Интернет. О сдерживающих мерах администрации США довольно много писали.

Что--то вот по жтим самым ключевм словам находятся только внешнеэкономические меры, как-то давление на OPEC и тп, но ничего про внутренный рынок. ссылочку бы?

green

Против растущего тренда он никак не поможет.

Но создаст на внутреннем рынке отставание роста цен от мировых.

ссылочку бы?

Вот так сходу - врядли. Но вот по этим коротким сообщениям можно зацепиться за тему, если она интересует.

В 2001 г. Белый дом предложил план развития энергетики США, так называемый "План действий". Далее цитата: "Помимо "Плана действий" президент США потребовал, чтобы входящие в структуру правительства США федеральная комиссия по торговле (ФТК) и федеральная комиссия по регулированию в энергетике (ФЕРК) усилили контроль за ценообразованием в таких областях как производство бензина и электроэнергии". Ссылка:
http://press.try.md/print.php?iddb=Business&id=5691

Короткое сообщение, привожу почти полностью: "Лондон, 25 апреля (2006) - цены на нефть во вторник снизились, после того как президент США Джордж Буш отложил доставку в США аварийного резерва, чтобы стимулировать предложение на рынке. Это часть мер для противостояния почти рекордным ценам.
В то же время Буш дал указание Агентству по охране окружающей среды США найти способы смягчить правила экологически чистого сжигания бензина, что может увеличить запасы моторного топлива у самого крупного мирового потребителя".
Ссылка: http://www.in-forex.com/cgi-bin/disp_news....wsno=1146028813

Еще одна ссылка: http://www.rnews.ru/view/econom/266957/
В этой статье интересный абзац: "Кроме того, мэр (Нью-Йорка)предупредил, что власти возьмут под жесткий контроль работу городских автозаправок, чтобы их владельцы не взвинчивали цены на бензин искусственно".

И еще парочку:
http://www.avtobusy.ru/article-1851059.html
http://ictv.ua/rus/news_world.php?news_id=71563
Но это так, на скорую руку. На серьезный поиск нет времени.

sstar

Но создаст на внутреннем рынке отставание роста цен от мировых.

Но при таком раскладе разница фактически будет оплачена из федерального бюджета. И только до тех пор пока в бюджете на это есть средства, а в резерве нефть.

Про регулирование - это все не то, никто не заставляет никого работать себе в убыток, таким образом при росте цены на нефть/стоимости переработки нефти, цена бензина вырастет и никто ее давить не будет.
Про сдерживание искуственного роста цен - интересно, да. Хотя такой рост возможен только при картельном сговоре ИЛИ реальном дефиците. сама статья у меня не открывается, но могу предположить что она про время когда в штатх был реальный дефицит бензина и цена и так росла сама собой везде.

green

Но при таком раскладе разница фактически будет оплачена из федерального бюджета.

Не совсем. Как правило, стоимость нефти предлагаемой государством на момент продажи всегда выше на момент ее закачки в резервуары. Так что о доплате за счет государства говорить не приходится. Но за счет увеличения объема предложений происходит сдерживание роста цен. Т.е. фактически работает рыночный механизм, при этом государство выступает в роли игрока рынка. И государство использует этот механизм только в чрезвычайных случаях: стихийные бедствия или резкий скачок цен на мировом рынке. Да и процент использования гос.резерва (учитывая его объем) относительно небольшой.

Про регулирование - это все не то, никто не заставляет никого работать себе в убыток,

Искуственное сдерживание роста цен - это и есть форма регулирования ценообразования. При росте мировых цен внутреннего продавца вынуждают сохранять заниженные цены. Себе в убыток, естественно, он не торгует, но от части прибыли вынужден отказываться.
Кроме того, интересно указание Буша Агентству по охране окружающей среды США найти способы смягчить правила экологически чистого сжигания бензина, что означает временное снижение качества топлива для увеличения объема его предложений на рынке.


Добавлено в [mergetime]1172648982[/mergetime]
green
Кстати, я не интересовался, каким образом федеральная комиссия по торговле (ФТК) и федеральная комиссия по регулированию в энергетике (ФЕРК) обеспечивают контроль за ценообразованием в таких областях как производство бензина и электроэнергии, как требовал от них Буш в 2001 г. Если вы накопаете такую информацию, то я бы с интересом с нею ознакомился.

Интересует мнение участников форума по следующим вопросам:

1) легализация купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения (т.е. снятие моратория) есть зло или благо для Украины в целом и Крыма в частности?

2) чем собственники земли-резиденты лучше (или хуже) собственников земли-нерезидентов?

Тут, на мой взгляд, есть противоположные последствия. С одной стороны, продажа де-факто и так идет, но - со скрипом и втихаря (т.е. в форме взяток за вывод земель из соотв. категории и т.п.). С другой стороны, где гарантии, что при разрешении официальной продажи земли сх назначения такой способ "прихватизации" прекратит существование? Возможно, он окажется все равно более удобным/быстрым/дешевым, чем легальная покупка, а, зная способности наших законодателей издавать неудобоисполнимые законы, я в этом почти не сомневаюсь. С третьей стороны, может возникнуть соблазн поправить финансовое положение страны или кто там будет продавать за счет одного из оставшихся нераздербаненным ресурсов и будут продавать как можно быстрее, лишь бы казну набить (не исключается опять же коррупционный фактор при формировании цены и прочих преференций покупателям).
В общем, по-моему, на сегодня минусов в легализации продажи земли сельхознахзначения куда больше, чем плюсов. Да и через год не думаю, что убавится.

В общем, по-моему, на сегодня минусов в легализации продажи земли сельхознахзначения куда больше, чем плюсов. Да и через год не думаю, что убавится.

По работе постоянно общаюсь с руководителями и специалистами самых разных сельскохозяйственных предприятий. И очень многие из них за то, чтобы земли сельскохозяйственного назначения разрешили продавать и покупать.

Я тоже считаю, что земли сельскохозяйственного назначения следует разрешить продавать и покупать. Поясню свою позицию:
1. В настоящее время, когда тот же фермер АРЕНДУЕТ земельные паи у их владельцев, у него нет никакой заинтересованности в окультуривании этих земельных участков, увеличении плодородия почвы, устранении отрицательных факторов (засоленности, солонцеватости, сильной засоренности почвы семенами сорных растений и т.д.). Ведь например увеличение плодородия почв за счет повышения запасов в ней гумуса, подвижных форм фосфора и калия, гипсование солончаковых почв - это очень дорого. И если у человека нет уверенности, что потратив ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги, он будет в будущем (хотя-бы 20-30 лет) получать на этой земле высокие урожаи, он просто не будет всего этого делать. А средний срок аренды земли (земельных паев сельскохозяйственного назначения) в Крыму - менее 10 лет. Да что там говорить - многим людям вообще свойственно относиться к СВОЕМУ бережно, а к чужому (арендованному) - наплевательски.
2. В настоящее время земля (сельскохозяйственного назначения) не является товаром. Поэтому под земельный участок нельзя взять кредит на развитие хозяйства. А это очень тормозит развитие очень многих сельскохозяйственных предприятий в Украине и в Крыму.

Думаете, именно фермеры будут конечными владельцами? Сильно сомневаюсь. Скорее уж так получится: постепенно путем серии перепродаж отдельные землевладельцы станут накапливать площади, укрупнение - естественный процесс для любых хозяйств. И по мере накопления многие из них станут точно так же сдавать свои земли в аренду. Срок, конечно, будет уже только от них зависеть. В итоге максимум получим еще несколько олигархов, а скорее земли начнут аккумулироваться у тех, у кого и сейчас деньги есть.
Насчет кредитов и заинтересованности - согласен, все так. Есть плюсы, и много. Но, повторяю, минусов на первый взгляд видно больше. Они устранимы, наверное, законодательно, но на сегодняшний день никаких законов на этот счет нет. И даже о подготовке таковых я что-то не слышал (может, действительно просто не слышал? тогда интересно было бы ознакомиться, а потом уж делать выводы, конечно). А вот так вот взять и разрешить, а потом законодательную базу начать корректировать, как у нас это обычно делается - ни в коем случае нельзя.

Крупное хозяйство имеет целый ряд преимуществ перед мелким фермерским. Это и возможность развивать несколько отраслей, взаимно дополняющих друг друга, и более рациональное использование трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники, и возможности использования новых (соответственно, дорогих) технологий и т.д. Поэтому не надо бояться укрупнения земельных владений.
То, что землю скупят олигархи и будут сдавать ее в аренду тем же фермерам - - так это вряд ли. Сельское хозяйство - это не торговля, промышленное производства или банковское дело. Больших прибылей на вложенный капитал тут не будет никогда (тут влияют такие факторы, как сезонность сельскохозяйственного производства, да и еще ряд других). А олигархи - они деньги считать умеют. Зачем олигарху скупать тысячи гектаров земли, чтобы получать потом на вложенные деньги каких-то несколько (3-5-7) процентов прибыли? Если он может даже положив те же самые деньги на депозитынй счет в банке, получать значительно больше? А если те-же деньги вложить в торговлю или еще в какой другой бизнес, можно получить значительно больше.

А законодательную базу, конечно-же, корректировать надо. Так пусть эти четыреста пятьдесят товарищей, которых для этого (в том числе) и выбирали, наконец-то займутся делом. А постоянное продление маратория на продажу земли - это не решение проблемы. Не может это продолжаться вечно.

Интересует мнение участников форума по следующим вопросам:
1) легализация купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения (т.е. снятие моратория) есть зло или благо для Украины в целом и Крыма в частности?
2) чем собственники земли-резиденты лучше (или хуже) собственников земли-нерезидентов?

1) Конечно благо, вот только в том случае, когда будет подготовлена законодательная база (не под карманы чиновников), которая будет пополнять бюджет и максимально эффективно задействовать земли.
2) Ничем не лучше и не хуже, но если приходит дядя с бАльшой инвистицией и разоряет дедушку крымчанина, который выращивает рядом пшеницу - это плохо. Но с другой стороны, если дедушка плохо ее выращивает и платит налоги в 250 раз меньше, чем дядя, то у дедушки должны быть соц. гарантии из налоговых денег.

У нас просто нет ЗАКОНА как такового, отсюда обмороки местного и не очень населения, ибо мы уже привыкли к бесправию. Во всех странах - нормальная практика работай, плати налоги, социалку и живи в свое удовольствие, кем бы ты не был: хоть негром преклонных годов...

1) Конечно благо, вот только в том случае, когда будет подготовлена законодательная база (не под карманы чиновников), которая будет пополнять бюджет и максимально эффективно задействовать земли.

Ну в общем, вот краткое резюме ))

Зачем олигарху скупать тысячи гектаров земли, чтобы получать потом на вложенные деньги каких-то несколько (3-5-7) процентов прибыли? Если он может даже положив те же самые деньги на депозитынй счет в банке, получать значительно больше?

Ну, затем, к примеру, что банк (даже швейцарский) всегда может обанкротиться. Недвижимость же надежна и, к тому же, постоянно дорожает. Да и у надежных банков ставки по депозитам едва ли превышают рентабельность в сельском хозяйстве. Не станет же, в самом деле, олигарх держать деньги в украинском банке! (А жаль...)

... где гарантии, что при разрешении официальной продажи земли сх назначения такой способ "прихватизации" прекратит существование?

... может возникнуть соблазн поправить финансовое положение страны

... фермеры будут конечными владельцами? Сильно сомневаюсь.

Все это о первоначальном перераспределении. Так тут, к гадалке не ходи, все будет предельно несправедливо. (Несправедливость, кстати, уже в том, что земельные паи получили исключительно сельские жители.) Но это неизбежные издержки. В итоге-то у земли появится собственник, заинтересованный в том, чтобы она приносила прибыль. Кроме того, как упоминал GFD, под залог этой земли можно будет взять кредит, что автоматически снимет большую часть проблем с финансированием.

Ничем не лучше и не хуже, но если приходит дядя с бАльшой инвистицией и разоряет дедушку крымчанина, который выращивает рядом пшеницу - это плохо. Но с другой стороны, если дедушка плохо ее выращивает и платит налоги в 250 раз меньше, чем дядя, то у дедушки должны быть соц. гарантии из налоговых денег.

Если у дяди продукция более конкурентоспособна, значит он более рачительно ведет хозяйство, применяет лучшие технологии. А это ведь именно то, чего нам сегодня не хватает. Кроме того, дядя этот сам ведь работать не будет. Он дедушку наймет, если тот не бездельник. Вот зачем дедушке дополнительные социальные гарантии - не пойму. Если он пенсионер, пенсию и так получит, а если просто лодырь (и не дедушка вовсе), то с какой стати ему за это доплачивать?

только в том случае, когда будет подготовлена законодательная база

Было бы неплохо, конечно. Однако для совершения транзакций и существующей вполне достаточно. Квартиры-то и дома продаются без всяких специальных законов. Другое дело - минимизировать упомянутые выше издержки первоначального перераспределения и бороться с откровенным мошенничеством в этой сфере.

Есть у меня подозрение, что сама долгожданная законодательная база может стать препятствием легализации рынка земли. В законах могут прописать такое количество различных бюрократических процедур и ограничений, что совершать сделки с землей легально будет либо невозможно, либо невыгодно.

Отредактировал RiverRat - 1 Марта, 2007, 17:29

"Существует опасность развала Украины, а Крым уже потерян: интервью экс-спикера Верховной Рады Владимира Литвина". Интервью было дано ИА REGNUM.

Стоит прочитать. Трезвый анализ ситуации.

Ссылка: http://www.regnum.ru/news/788030.html.

Отрывок:

"ИА REGNUM: Г-н Литвин, сегодня невозможно отрицать тот факт, что ситуация в Крыму по остроте своей и конфликтности пребывает на грани фола. В чем состоит суть политики официального Киева в Крыму, где лежат угрозы и пути их преодоления?

Относительно Крыма я вынужден констатировать - Украина Крым потеряла. По сути дела, это уже случилось, и та беззубая политика, точнее отсутствие всякой политики, привела к тому, что Крым скоро будет не украинским.

ИА REGNUM: Когда кто-то теряет, то кто-то обязательно находит. Кто же нашел Крым?

Пока ещё, Крым только потерян, но еще никем не найден. Я не вижу там внятной и разумной политики. Кстати, именно на примере Крыма нужно было продемонстрировать ту модель организации жизни, которую мы будем реализовывать по стране в целом. Прежде всего, необходимо провести приватизацию в экономической сфере, начиная с земли, быстро и прозрачно. Когда всё будет в частных руках, мы избавимся от проблемы самозахватов. Это нужно было решить давно. Однако мы видим спекуляции - те, кто приходит к власти забирает землю и другую недвижимость у тех, кто владел ею раньше. Идет беспрерывный передел. И когда крымские татары наблюдают за этим переделом, то они, естественно тоже активно включаются в этот процесс, стараясь овладеть, прежде всего, недвижимостью в виде земельных ресурсов".

http://www.regnum.ru/news/788030.html.
Рядовой Российский сайт,какую статью вы еще на нем ожидали увидеть?

Грядет великое переселение людей, вот земля и доржает!