Рекламный блок.

Младенческая смертность один из демографических факторов, наиболее наглядно отражающих уровень развития страны и происходящие в ней экономические и социальные изменения. Снижение детской смертности один из главных приоритетов общества. Низкая младенческая смертность, значимые усилия государственных структур по ее снижению показатель развития страны, реагирующий на изменения в экономической политике, на характер распределения материальных благ, на уровень социального и культурного развития общества, социальной защищенности населения, в конце концов, на уровень ее демократических преобразований. В то же время показатель смертности детей коррелирует с качеством, объемом и доступностью медицинской помощи женщинам и детям, а по уровню, динамике и структуре причин младенческой смертности можно судить и о степени эффективности деятельности органов здравоохранения.

http://pediatric.mif-ua.com/archive/issue-...07/article-211/

http://www.who.int/whosis/whostat/2008/en/index.html

На этой странице есть официальная статистика.

Infant mortality ratea
(per 1000 live births):

2006
Украина - 20
Сша - 7

2000
Украина - 19
Сша - 7

1990
Украина - 22
Сша - 10

http://www.photius.com/rankings/population...ale_2008_0.html

США на 175 месте, Украина на 158 из 217. (чем ниже, тем лучше).

США - 5,68
Украина 7,11

Сори, ввел в заблуждение, это статистика по детям женского пола.

или будут дети инвалидами становиться из-за потребления риталина

Стоп. Вы этого объективно не доказали. Как доказать я вам уже объяснил. Начали хорошо с приведения сравнительной статистики, а тут снова в эмоции ударились.

состояние здоровья населения

Мы спорим не о здоровье населения (по крайней мере я), а о сравнительной эффективности систем здравоохранения США и Украины.

а Пат могу организовать встречу со специалистами нашего орг-метод. отдела. Уши посмотрю бонусом  На меня правда и так удивленно посмотрели, чего это доктор такими глобальными вопросами

Давайте организуем. Пишите в личку. Еще и статью напишем, если интересный разговор получится.

Насчет здоровья детей -как единственного значимого фактора по оценке системы здравоохранения, я категорически не согласна. Можно сделать госпрограмму, оснастить роддома и подготовить акушерок, гинекологов и реабилитацию. Забросив при этом остальные отрасли медицины. И будут люди болеть, становиться инвалидами, умирать. Массово. И это будет показателем хорошей системы здравоохранения.

Отредактировал Pat - 18 Май, 2009, 12:44

Давайте организуем. Пишите в личку. Еще и статью напишем, если интересный разговор получится.

Так щас на меня еще более пристально посмотрели в орг-метод отеделе. Это плохая идея (щас жду ушат критики). А уши посмотрю так, заходите (в личку отпишитесь, если это нужно). Вроде как и нашел информацию которую они мне объясняли на словах. Будем справятся своими силами

Насчет здоровья детей -как единственного значимого фактора по оценке системы здравоохранения, я категорически не согласна.

Не единого, а самого четко коррелирующего. Не здоровье всех детей, а смертность младенческая (до 1 года).

Можно сделать госпрограмму, оснастить роддома и подготовить акушерок, гинекологов и реабилитацию.

И не поможет эффективно. От чего зависит способность матери забеременеть, выносить и родить ребенка способного жить? Совсем не только от качества работы гинекологов и акушеров, реабилитационных мероприятий. Тут и здоровье отца и способность дать генетический материал, здоровье матери (почти всех органов и систем, т.к. беременность очень серьезная нагрузка на организма матери) и т.д. Т.е. если все зациклить на акушерско-гинекологическую помочь, то ничего не получится. Поэтому младенческую смертность и рассматривают так пристально, т.к. он весьма и весьма информативна.

От чего зависит способность матери забеременеть, выносить и родить ребенка способного жить?

а)От социально-экономических условия зависит захочет ли мать вообще рожать.

б) От здоровья матери изначально зависит ее способность выносить, родить и т.д., а уж никак не от состояния медицины. Так как здоровье в большей степени то, что ты унаследовал от своих предков. Один курит, пьет, работает как лошадь, живет на помойке, и здоров как бык, а другой уж так следит за здоровьем, и толку то?
Богатые во всем мире не застрахованы от болезней.

В Голландии вон вообще дома все почти что рожают. Акушерку на дом пригласят и все. Там так принято, что нам кажется диким.
Некоторые в воде рожают - в море или дома в ванной. Целое течение есть.

Вообще, лично я считаю, что рожать должны только молодые,здоровые женщины. А не как в странах Запада, где первые роды в районе 40 - норма. А потом поколение больное. Толку что они выхаживают слабых детей? Потом этих детей надо лечить, потом у них какие-то отклонения, приводящие к дисабилити. Отсюда и такое количество инвалидов.

а)От социально-экономических условия зависит захочет ли мать вообще рожать.

Способность и желание не одно и тоже. Имеется ввиду способность физиологическая.

От здоровья матери изначально зависит ее способность выносить, родить и т.д.,

Да, да! Правильный вывод, я уж об этом сколько говорю! Поэтому и любят оценивают здоровье социума по этому показателю. А также оценивать способность медицинской системы содержать мать и отца в нормальном репродуктивном здоровье и выхаживать рождающихся детей до 1 года жизни.

а уж никак не от состояния медицины.

Не согласен. Много можно говорить, маленький пример: отделение патологии беременных чем занимается? правильно, его задача сохранить здоровье матери и будущему ребенку.

Так как здоровье в большей степени то, что ты унаследовал от своих предков.

Пат, ну я же писал от наследственности только на 15-20%. Читайте, пожалуйста, мои посты.

Богатые во всем мире не застрахованы от болезней.

Конечно.

Моя сестра работает на скорой и смотрит "ER" (сериал такой, если кто не знает).

FreeLSD, вот уж действительно: "обнять и плакать". В сериалах все просто замечательно, на то они и сериалы. "Фабрика грез" производит сказки, имеющие мало общего с реальтностью. ДействительНО: в кино в ER нам кажется, что врачи и медсестры бегут за каталкой, по дороге выкрикивая команды, все, чтобы спасти пациента.
А на самом деле пациенты сидят часами в ER. дожидаясь своей очереди. А некоторые и умирают. Ролик на случай, когда женщина упала в ER после много-многочасового ожидания и умерла, я давала выше ссылку на ролик и сообщения об этом инциденте в американской прессе.

В сериалах все просто замечательно, на то они и сериалы.

Да, там все очень смешно показывают. В докторе Хаосе самая любимая манипуляция - сделать пункционную биопсию головного мозга

Для корректного ведения дискуссии придется вернуться к методологическим основам.

Орг.-мет.отдел, на который ссылается Loperamid, приводя уровень детской смертности, как основной критерий эффективности системы здравоохранения, не владеет элементарными основами методологии. Эффективность ВСЕГДА определяется как результат к затратам. По этой причине простой количественный показатель смертности не может определять эффективность.

Кроме того, выбор смертности как критерия эффективности, противоречит рекомендациям того же ВОЗ, который в основе своих критериев эффективности здравоохранения рассматривает выполнение 3 основных задач здравоохранения:
- улучшение здоровья;
- рост удовлетворенности законных потребностей населения;
- обеспечение справедливого распределения финансового бремени.

В 2001 г. в августовском номере Британского медицинского журнала (BMJ) была опубликована статья, описывающая отчет рабочей группы ВОЗ, в котором сравниваются системы здравоохранения в 191-ой стране, выбрав в качестве приоритетов выполнение вышеуказанных задач. Оценка производилась путем сравнения суммы затраченных средств со степенью реального улучшения состояния здоровья населения. Другими словами, оценивалась степень достижения максимально возможного при имеющихся средствах. Согласно этому отчету в некоторых бедных и малоразвитых странах мира система здравоохранения оказалась более эффективна, чем во многих развитых странах. В отчете утверждается, что такие страны, как Мальта, Ямайка и Марокко обеспечивают более эффективную систему здравоохранения, чем Великобритания, Канада и США. Великобритания занимает 24 место, Канада и США - 35 и 72-е места соответственно (для тех, кому интересно, то 1-е место занял Оман). Но простое распределение мест не позволяет установить степень отличия эффективности систем. Поэтому была введена бальная оценка систем. Наивысшую оценку (0.91-0.99) получили такие страны как Оман, Саудовская Аравия, Португалия, Испания, Франция, Италия, Австрия и Греция. Оценку 0.79 - 0.91 балла получили страны - Канада, Мексика, Скандинавия, Великобритания, Китай и некоторые другие. Оценку 0.64-0.78 имеют США, Бразилия, Аргентина, Индия, восточноевропейские страны (кроме России). Россия и Вьетнам имеют оценку эффективности в диапазоне - 0.52-0.64. Следует обратить внимание, что эффективность здравоохранения США хуже лидера почти в 2 раза, тогда как Россия отстает от США всего где-то на 20%. Данных по Украине у меня нет, но, думаю, на тот период они были близки с Россией.

Но возвращаясь к теме дискуссии.

Изначально из 3 основных задач, установленных ВОЗ, для дискуссии была четко выбрана одна - рост удовлетворенности законных потребностей населения. Самым простым и социально справедливым является доступность медицинских услуг населению. ВОЗ считает, что доступ к системе здравоохранения является одним из неотъемлемых прав человека, причем вне зависимости от возможности человека платить за услуги врачей и лекарства.

Существует известная статистика, с которой можно ознакомиться на сайте Washington ProFile: приблизительно 45 млн. американцев живут без медицинской страховки. Вероятно, еще десятки миллионов застрахованы на слишком низкую сумму, не позволяющую полностью оплачивать крупные медицинские счета. Нужно добавить, что отсутствие страховки - главная причина личных банкротств американцев. В 2007 году 41% американцев трудоспособного возраста периодически не были способны оплачивать медицинские счета и покупать лекарства. Т.е. по сути, почти для половины трудоспособного населения США медицинская помощь является недоступной.

И это при том, что пациенты, которым медицина доступна, платят неоправданно большие деньги. Исследователи из Университета Джонса Хопкинса\Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health и Принстонского Университета\Princeton University выяснили, что в 2004 году в США на медицинскую амбулаторную помощь тратилось в 3,6 раз больше, чем в среднем в высокоразвитых странах. По данным авторов, пять хронических заболеваний диабет, респираторные и церебрально-васкулярные заболевания, заболевания сердца и злокачественные новообразования - стали причиной двух из трех смертельных случаев. Причем уровень летальности некоторых из перечисленных заболеваний в США превышает средние нормы стран ОЭСР. Более подробная информация на эту тему была опубликована в журнале Health Affairs.

Как отмечают эксперты из Университета Джонса Хопкинса\Johns Hopkins University, львиная доля расходов на здравоохранение объясняется тем, что американцы оплачивают труд его работников и продукцию фармацевтических предприятий по более высоким тарифам, в сравнении с жителями прочих развитых стран. Для примера, анализ мочи в канадском госпитале стоит $8, в американском - $176, электрокардиограмма в Канаде обходится в $13, в США - $711, рентген грудной клетки в Канаде - $30, в США - $772.

По этой причине в США периодически обсуждается вероятность отказа от имеющейся системы здравоохранения и перехода к национализированной "социальной медицине" по аналогу с существующими системами в Великобритании, Германии, Франции, Японии, Австралии и Канаде.

Опрос, проведенный компанией Harris Interactive в 2008 г. в пяти странах Западной Европы и в США, показал, что подавляющее большинство европейцев и американцев крайне недовольны национальными системами здравоохранения при том, что ВОЗ парадоксально полагает, что обследованные государства являются мировыми лидерами в области здравоохранения. В США на рост стоимости медицины пожаловались 89%. Рекордное число - 33% - американцев заявили, что система здравоохранения в США столь плоха, что ее следует полностью уничтожить и на ее месте создать что-то новое.

Для многих может оказаться неожиданностью мнение Уильяма Пека\William Peck, профессора, руководящего Центром Политики в Сфере Здравоохранения при Университете имени Вашингтона в Сент-Луисе\Washington University in St. Louis's Center for Health Policy. В интервью Washington ProFile он заявил: « в США, в отличии от большинства других индустриально развитых стран мира, не существует системы здравоохранения. Под системой подразумевается высокоорганизованный и единый подход к решению каких-либо проблем - в американском здравоохранении подобное отсутствует. Есть разные подходы к организации финансирования и функционирования медицинских учреждений и сервисов, что можно воспринимать как наличие множества различных систем. Например, существуют разные системы страхового медицинского обеспечения: страховки, которые предоставляют своим сотрудникам работодатели, власти различного уровня, социальные службы и т.д. Также присутствует система, которая позволяет людям, не имеющим страховки, обращаться за медицинской помощью в больницы и в иные учреждения».

Так что споры об американской системе здравоохранения это споры не о чем.

По доступности и наличию системообразующей структуры эффективность этот показатель системы здравоохранения Украины, со своим еще советским принципом общей доступности медицинских услуг (при всех их недостатках и достоинствах) является более высоким. Это в принципе и есть итог всей дискуссии, т.е. то, что изначально утверждала Pat.

Тема качества медицинских услуг тем, кто способен их получить это отдельная и интересная тема, но опять-таки, по каким критериям производить оценку?

ВОЗ при всем своем авторитете и международном статусе не свободен от пороков, свойственных чиновничьим организациям. В предыдущих постах я уже приводил примеры того, как искажалась статистика в угоду интересам крупным международных фармацевтических корпорациям. Какие грубейшие ошибки допускались при обработке исходного статистического материала. Но существуют еще проблемы достаточно произвольной оценки или некорректного выбора критериев.

Например, оценка детской смертности. В отчетах ВОЗ цифра не соответствует официальным данным, предоставляемым Россией. Некоторые эксперты считают, что российские власти занижают предоставляемые в ВОЗ данные и, возможно, такая оценка имеет под собой основание. Но эксперты ВОЗ при указании детской смертности в России, вводят поправочные коэффициенты, т.е. по сути произвольно указывают ту цифру, которую считают верной. Но тогда кто может установить насколько указанная цифра коррелируется с подлинным статистическим показателем?

Если касаться проблемы некорректного выбора критериев, то в качестве примера можно привести данные о средней продолжительности жизни как критерии оценки эффективности медицины. Совершенно не учитываются социальные и политические условия жизни населения, хотя именно эти условия, а не медицинское обслуживание влияет на продолжительность жизни. Например, в 2000 году на одного американца в медицине, в среднем, было истрачено $4.5 тыс., а в Швейцарии - $3.3 тыс. при этом продолжительность жизни в Швейцарии на 3 года больше. Эту разницу в годах и деньгах можно бы признать несущественной и довольно близкой, учитывая высокий уровень жизни в обеих странах. Но парадокс в том, что на Кубе такая же продолжительность жизни, как в США, но при этом самый низкий уровень затрат на медицину в мире - $186 на душу населения. Американские эксперты считают, что среднестатистический показатель затрат на здравоохранение скрывает реальное неравенство различных слоев населения США в доступе к медицинским услугам. Так, по данным Министерства Здравоохранения США\Department of Health and Human Services, люди с низким уровнем доходов и образования, как правило, умирают раньше образованных богачей.

Но существует еще и другой аспект. По данным ВОЗ ежедневно 24 тыс. человек умирают от голода или болезней, непосредственно связанных с голодом. ВОЗ считает голод главной угрозой здоровью людей: голод является причиной трети детских смертей и 10% всех заболеваний. Хронически недоедающие женщины производят на свет нездоровых детей, что, в свою очередь, приводит к более высокому уровню детской смертности (от недоедания и голода ежегодно погибает около 11 млн. детей не достигших 5-ти лет). По оценкам ЮНИСЕФ\UNICEF, в "бедных" странах мира 37% детей обладают недостаточным весом, что, в большинстве случаев, является последствием плохого питания. Добавьте к этому еще и политические и военные стрессы, потрясения от экономической нестабильности и прикиньте, как это сказывается на состоянии здоровья.

По некоторым данным российских военкоматов только около 20-30% призывников не имеют хронических заболеваний, т.е. являются относительно здоровыми людьми. Основную причину врачи видят в плохом питании, особенно в детский период. И этому есть объективные причины. Примерно 70% продуктового рынка России занимают импортные продукты, зачастую низкого качества, но с "западными" ценами. И это при том, что совокупные доходы населения России в 13 раз меньше, чем населения США. А если еще учесть, что основные доходы россиян приходятся на 10% самой богатой части населения, то можно сделать вывод о причинах хронического недоедания значительной части населения. Поэтому можно только представить, какая будет продолжительность жизни этого поколения призывников. И можно предположить, как все упомянутые факторы скажутся на здоровье будущих поколений.

Но все вышеперечисленное также порождает методологический вопрос, как можно использовать показатели детской смертности и продолжительности жизни в качестве медицинских, когда, как показывают приведенные данные, они в большей степени зависят от социально-экономических условий, т.е. имеют отнюдь не медицинские причины?

При этом следует учитывать, что многие данные, приведенные Pat, свидетельствуют, что по отдельным направлениям украинские показатели достижений в медицине не уступают американским, а иногда даже превосходят. И это при том очевидном факте, что США являются мировым лидером в сфере медицинских исследований, в фармацевтике, в производстве медицинского оборудования и т.д. Вероятно, что в мире также нет более современных и более развитых научно-исследовательских медицинских центров. В США хорошо оборудованные, современные больницы и высококвалифицированный медицинский персонал.

Но как было показано выше, не эти показатели определяют эффективность системы здравоохранения. И при выборе своего эталона системы здравоохранения очевидно, что России и Украине следует избегать американской модели и всячески развивать еще сохранившиеся преимущества советской системы, используя опыт других стран. Как отмечает Washington ProFile: «Некоторые из "успешных", в медицинском плане, развивающихся стран имеют систему здравоохранения, ориентированную на большинство населения. Принцип - "низкий доход, высокое качество жизни" существует, например, в Шри-Ланке и Китае, где медицинское обслуживание, несмотря на ограниченность ресурсов этих государств, демонстрирует высокую эффективность. Средняя продолжительность жизни в этих двух странах соответственно 72.2 и 72.6 лет. На Кубе в системе здравоохранения делается акцент на универсальные медицинские услуги для всех категорий населения, а соотношение числа докторов и пациентов одно из самых высоких в мире».

PS. Специально не даю ссылки, иначе текст стал бы неудобочитаем. Если интересно - гуглите.

Для FreeLSD и остальных,
ссылка по риталину на 7-й стр. в этом топике.
Ролик тут

http://www.americaschemicalangels.org/#home

Добавлено в [mergetime]1242647032[/mergetime]

ВОЗ считает, что доступ к системе здравоохранения является одним из неотъемлемых прав человека, причем вне зависимости от возможности человека платить за услуги врачей и лекарства.

Правильно,sstar. Право на охрану здоровья также задекларировано как в конституции Украины, так и во Всеобщей декларации прав человека.

Статья 25

1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

И при выборе своего эталона системы здравоохранения очевидно, что России и Украине следует избегать американской модели и всячески развивать еще сохранившиеся преимущества советской системы, используя опыт других стран. Как отмечает Washington ProFile: «Некоторые из "успешных", в медицинском плане, развивающихся стран имеют систему здравоохранения, ориентированную на большинство населения. Принцип - "низкий доход, высокое качество жизни"

ППКС.

Отредактировал Pat - 18 Май, 2009, 15:46

При этом следует учитывать, что многие данные, приведенные Pat, свидетельствуют, что по отдельным направлениям украинские показатели не уступают американским, а иногда даже превосходят.

По двум.

Супер! Сстар, действительно понравилось.

А теперь ответьте мне на вопрос (давайте откинем предполагаемую не адекватность статистики ВОЗ, я вам по секрету скажу что у нас она может быть и больше, в смысле смертность): Почему при "недоступности" медицинской помощи, ее неэффективности С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИНАНСИСТА у них в 2,8 раз меньше младенческая смертность и в 3,1 раз меньше материнская смертность?

Т.е. если утрировано, то можно представить следующую ситуацию - у нас полный охват, у них - и до беременности, во время беременности, во время родов медицинская помощь не доступна, а показатели у них медицинские лучше. Парадокс?

Оценку 0.64-0.78 имеют США, Бразилия, Аргентина, Индия, восточноевропейские страны (кроме России). Россия и Вьетнам имеют оценку эффективности в диапазоне - 0.52-0.64. Следует обратить внимание, что эффективность здравоохранения США хуже лидера почти в 2 раза, тогда как Россия отстает от США всего где-то на 20%.

Жаль, что Украины нет. Если предположить, что Россия где-то рядом с Украиной, то все равно отстает на 20%. Так что номинально США лидер по сравнению с Украиной.

Loperamid

А теперь ответьте мне на вопрос (давайте откинем не адекватность статистики ВОЗ): Почему при "недоступности" медицинской помощи, ее неэффективности С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФИНАНСИСТА у них в 2,8 раз меньше младенческая смертность и в 3,1 раз меньше материнская смертность.
Т.е. если утрировано,

1. Тоже, если утрировано. Попробуйте мать в течение беременности недокармливать или вообще не кормить, то какова вероятность смерти во время родов ее и ее ребенка (если вообще она до этих родов доживет)?
2. Безусловно, оснащенность больниц в США значительно лучше. Кто бы спорил. Хотя, судя по статистике, не только это является определяющим. Например, на Кубе смертность новорожденных составляет 4,7 на 1000 чел., в то время как в США по разным данным от 4 до 6. При этом по материальной базе да и по прочей оснащенности Кубе рядом с США не стоять. Плюс эмбарго и т.п. Но они сумели компенсировать нехватку денег, лекарств и оборудования, правильной организацией системы здравоохранения: всеобщей доступностью медицины и большим количеством медспециалистов. Видимо в сложившейся ситуации этот путь пригоден для России и Украины.

Так что номинально США лидер по сравнению с Украиной.

По совокупности показателей - да. Но данная дискуссия рассматривала только один из них, хотя и важнейший, - доступность:

Что толку в технической оснащенности медицины, если она недоступна.

И это вам тоже было изначально ясно:

Ха, дочитал посты до конца. Вот Pat в основном критикует не качество услуги, а ее доступность и цену.

Так что по показателю доступности лидирует Украина.

Отредактировал sstar - 18 Май, 2009, 16:42

Так что по показателю доступности лидирует Украина.

Сори, а где это написано, где цифры со сравнительным анализом?

1. Тоже, если утрировано. Попробуйте мать в течение беременности недокармливать или вообще не кормить, то какова вероятность смерти во время родов ее и ее ребенка (если вообще она до этих родов доживет)?

Слабенько. Там кушают, а здесь нет. С учетом того, что по дефициту питания там больше умирают по приведенной информации Пат.

sstar
Знаете. Я вот подумал, что оценивать эффективность финансовую это все равно что оценивать жизнь ребенка в деньгах. Мне, как врачу, все равно сколько там на это денег тратят, главное спасают больше.

Существует известная статистика, с которой можно ознакомиться на сайте Washington ProFile: приблизительно 45 млн. американцев живут без медицинской страховки.

А теперь слушаем наших врачей, работающих там:

В нашем госпитале медицина вроде как платная, то есть после лечения счет пришлют, только оплачивать его не обязательно. Деньги или страховка есть - плати, если нет -- не нужно, или заплати хоть сколько-нибудь. Скажем мексиканец приехал 2 дня назад из Сальвадора, ни денег, ни документов ни постоянного адреса, даже имени реального нет. Тем не менее лечить надо по полной программе со всеми дорогими методами исследования и препаратами. Он через 3 дня очухается и скажет, что ему некуда идти, будет жить в больнице, пока социальные работники будут ему приют искать, жрать, смотреть кабельное тв. Порой просто зло берет. Столько паразитов развелось. Только его удается выписать, он сволочь прямиком в ER c новыми жалобами и опять на пару недель бесплатное питание-проживание. Или, скажем, упала старушка 85 лет дома, дедушка испугался, что она могла себе что-нибудь сломать, позвонил EMS, ее доставили в больницу. Ничего не сломано, слава богу, небольшая дегидратация. Ну, приняли ее типа на денек другой, а после этого выясняется, что выписать ты ее не можешь. У нее дома ступеньки. А старушка имеет высокий риск падения. Выписка домой не безопасна. Нужно найти кого-нибудь, кто бы ее помогал. Дедушка не в счет -- сам на ладан дышит, дети во Флориде а в nursing home она не хочет. Вот и будет сидеть в больнице до тех пор, пока физиотераперты не сочтут ее выписку безопасной (чего не будет, потому, что моложе она никак не станет) или пока не согласится на nursing home.

Поскольку мне приходилось встречаться с американской медициной и как пациенту и как врачу, то хочу кое-что добавить. Во многих госпиталях есть программа Free Care для малоимущих, не имеющих страховки. Мне пришлось этим воспользоваться в первый год пребывания в Америке. Причем об этой программе мне рассказали работники ER, когда я стала отказываться от госпитализации по причине отсутствия страховки и денег.
Всю стоимость страховки обычно оплачивают приличные семьи, члены которых self-employed, то есть работают на себя. Для тех же, кто работает не на себя, часто большую часть страховки оплачивает работодатель. Хотя не все работодатели могут себе позволить предложить работникам хорошую страховку, а иногда и не предлагают вовсе. Для малоимущих болезненных граждан есть страховка Medicaid, для престарелых Medicare. Самые большие проблемы у нелегальных жителей, которых очень много. Им не положeны ни Free care, ни Medicaid. Да и на работу они нанимаются туда, где о страховке никто не заботится. Но если их привезут в госпиталь в тяжелом состоянии - помощь окажут.

Для FreeLSD и остальных,
ссылка по риталину на 7-й стр. в этом топике.

Просто слова, там нет доказательной базы.

Но если их привезут в госпиталь в тяжелом состоянии - помощь окажут.

Моральную.... Крепись мол.. Бывали случаи оно само собой проходило..

Моральную.... Крепись мол.. Бывали случаи оно само собой проходило..

У нас тоже такие расклады бывают.

sstar
Нашел оригинал на английском. Вот их схема с результатами:

Как видите коэффициент США - 0,724-0,788, Украина - 0,641-0,723 (чем больше цифра тем лучше).

Уфффф.... Итак, финансовая эффективность США лучше. Медицинская тоже.

Остается доступность. А важна ли она при большей медицинской и финансовой эффективности?

Нет доступности - нет медицинской эффективности. Так? Или больше недоношенных детей будет выживать без медицинской помощи, чем с медицинской (пример)?