Для коррект
ного ведения дискуссии придется вернуться к методологическим основам.
Орг.-мет.
отдел, на который ссылается
Loperamid, приводя уровень детской смертности,
как основной критерий
эффективности системы
здравоохранения, не владеет элементарными основами методологии. Эффективность ВСЕГДА определяется
как результат к затратам. По этой причине простой количественный показатель смертности не может определять эффективность.
Кроме того, выбор смертности
как критерия
эффективности, противоречит рекомендациям того же ВОЗ, который в
основе своих критериев
эффективности здравоохранения рассматривает выполнение 3 основных задач
здравоохранения:
- улучшение
здоровья;
- рост удовлетворенности законных потребностей
населения;
- обеспечение справедливого распределения финансового бремени.
В 2001 г. в августовском номере Британского
медицинского журнала (BMJ) была опубликована статья, описывающая отчет рабочей группы ВОЗ, в котором сравниваются
системы
здравоохранения в
191-ой
стране, выбрав в качестве приоритетов выполнение вышеуказанных задач. Оценка производилась путем сравнения суммы затраченных средств со степенью реаль
ного улучшения состояния
здоровья
населения. Другими словами, оценивалась степень достижения максимально возмож
ного при имеющихся средствах. Согласно этому отчету в некоторых бедных и мало
развитых странах мира система здравоохранения оказалась
более эффективна, чем во м
ногих
развитых странах. В отчете утверждается,
что такие
страны,
как Мальта, Ямайка и Марокко обеспечивают
более эффективную
систему
здравоохранения, чем Великобритания, Канада и
США. Великобритания занимает 24
место, Канада и
США - 35 и 72-е места соответственно (
для тех, кому
интересно, то 1-е
место занял Оман). Но простое распределение мест не позволяет установить степень отличия
эффективности систем. Поэтому была введена бальная оценка
систем. Наивысшую оценку (0.91-0.99) получили такие
страны
как Оман, Саудовская Аравия, Португалия, Испания, Франция, Италия, Австрия и Греция. Оценку 0.79 - 0.91 балла получили
страны - Канада, Мексика, Скандинавия, Великобритания, Китай и некоторые другие. Оценку 0.64-0.78 имеют
США, Бразилия, Аргентина, Индия, восточноевропейские
страны (кроме России). Россия и Вьетнам имеют оценку
эффективности в диапазоне - 0.52-0.64. Следует обратить внимание,
что эффективность
здравоохранения США хуже лидера почти в 2 раза, тогда
как Россия отстает от
США всего где-то на 20%. Данных по Украине у меня нет, но, думаю, на тот период они были близки с Россией.
Но возвращаясь к теме дискуссии.
Изначально из 3 основных задач, установленных ВОЗ,
для дискуссии была четко выбрана одна - рост удовлетворенности законных потребностей
населения. Самым простым и социально справедливым является доступность
медицинских услуг населению. ВОЗ считает,
что доступ к
системе здравоохранения является одним из неотъемлемых прав человека,
причем вне зависимости от возможности человека платить за услуги врачей и лекарства.
Существует известная статистика, с которой можно ознакомиться на сайте Washington ProFile: приблизительно 45 млн. американцев живут без
медицинской страховки. Вероятно, еще десятки миллионов застрахованы на слишком низкую сумму, не позволяющую
полностью оплачивать крупные
медицинские счета. Нужно добавить,
что отсутствие страховки - главная причина личных банкротств американцев. В 2007 году 41% американцев трудоспособ
ного возраста периодически не были способны оплачивать
медицинские счета и покупать лекарства. Т.е. по сути, почти
для половины трудоспособ
ного
населения США медицинская помощь является недоступной.
И это при том,
что пациенты, которым
медицина доступна, платят неоправданно
большие деньги. Исследователи из Университета Джонса Хопкинса\Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health и Принстонского Университета\Princeton University выяснили,
что в 2004 году в
США на
медицинскую амбулаторную помощь тратилось в 3,6 раз
больше, чем в среднем в высоко
развитых странах. По данным авторов, пять хронических за
болеваний диабет, респираторные и церебрально-васкулярные за
болевания, за
болевания сердца и злокачественные ново
образования - стали причиной двух из
трех смертельных случаев. Причем уровень летальности некоторых из перечисленных за
болеваний в
США превышает средние нормы
стран ОЭСР. Более подробная информация на эту тему была опубликована в журнале Health Affairs.
Как отмечают эксперты из Университета Джонса Хопкинса\Johns Hopkins University, львиная доля расходов на
здравоохранение объясняется тем,
что американцы оплачивают труд его
работников и продукцию фармацевтических предприятий по
более высоким тарифам, в сравнении с жителями прочих
развитых стран. Для примера, анализ мочи в канадском госпитале стоит $8, в американском - $176, электрокардиограмма в Канаде обходится в $13, в
США - $711, рентген грудной клетки в Канаде - $30, в
США - $772.
По этой причине в
США периодически обсуждается вероятность отказа от имеющейся
системы
здравоохранения и перехода к национализированной "
социальной медицине" по аналогу с существующими
системами в Великобритании, Германии, Франции, Японии, Австралии и Канаде.
Опрос, проведенный компанией Harris Interactive в 2008 г. в пяти
странах Западной Европы и в
США, показал,
что подавляющее
большинство европейцев и американцев крайне недовольны национальными
системами
здравоохранения при том,
что ВОЗ парадоксально полагает,
что обследованные государства являются мировыми лидерами в области
здравоохранения. В
США на рост стоимости
медицины пожаловались 89%. Рекордное число - 33% - американцев заявили,
что система здравоохранения в
США столь плоха,
что ее следует
полностью уни
чтожить и на ее месте создать
что-то новое.
Для м
ногих может оказаться неожиданностью мнение Уильяма Пека\William Peck,
профессора, руководящего Центром Политики в Сфере Здравоохранения при Университете имени Вашингтона в Сент-Луисе\Washington University in St. Louis's Center for Health Policy. В
интервью Washington ProFile он заявил: «
в США, в отличии от большинства других индустриально развитых стран мира, не существует системы здравоохранения. Под
системой подразумевается высокоорганизованный и единый подход к решению
каких-либо проблем - в американском здравоохранении подобное отсутствует. Есть разные подходы к организации финансирования и функционирования
медицинских
учреждений и сервисов,
что можно воспринимать
как наличие множества различных
систем. Например, существуют разные
системы страхового
медицинского обеспечения: страховки, которые предоставляют своим сотрудникам
работодатели, власти различ
ного уровня, социальные службы и т.д. Также присутствует
система, которая позволяет людям, не имеющим страховки, обращаться за
медицинской помощью в
больницы и в иные учреждения».
Так
что споры об
американской системе здравоохранения это споры не о чем.
По доступности и наличию
системо
образующей структуры эффективность этот показатель
системы
здравоохранения Украины, со своим еще советским принципом общей доступности
медицинских услуг (при всех их недостатках и достоинствах) является
более высоким. Это в принципе и есть итог всей дискуссии, т.е. то,
что изначально утверждала
Pat.
Тема качества
медицинских услуг тем,
кто способен их получить это
отдельная и
интересная тема, но опять-таки, по
каким критериям производить оценку?
ВОЗ при всем своем авторитете и международном статусе не свободен от пороков, свойственных чиновничьим организациям. В предыдущих постах я уже приводил примеры того,
как искажалась статистика в угоду
интересам крупным международных фармацевтических корпорациям. Какие грубейшие ошибки допускались при об
работке исход
ного статистического материала. Но существуют еще проблемы достаточно произвольной оценки или некоррект
ного выбора критериев.
Например, оценка детской смертности. В отчетах ВОЗ цифра не соответствует официальным данным, предоставляемым Россией. Некоторые эксперты считают,
что российские власти занижают предоставляемые в ВОЗ данные и, возможно, такая оценка имеет под собой основание. Но эксперты ВОЗ при указании детской смертности в России, вводят поправочные коэффициенты, т.е. по сути произвольно указывают ту цифру, которую считают верной. Но тогда
кто может установить насколько указанная цифра коррелируется с подлинным статистическим показателем?
Если касаться проблемы некоррект
ного выбора критериев, то в качестве примера можно привести данные о средней продолжительности жизни
как критерии оценки
эффективности медицины. Совершенно не учитываются социальные и политические условия жизни
населения, хотя именно эти условия, а не
медицинское обслуживание влияет на продолжительность жизни. Например, в 2000 году на од
ного американца в
медицине, в среднем, было истрачено $4.5 тыс., а в Швейцарии - $3.3 тыс. при этом продолжительность жизни в Швейцарии на 3 года
больше. Эту разницу в годах и деньгах можно бы признать несущественной и довольно близкой, учитывая высокий уровень жизни в обеих
странах. Но парадокс в том,
что на Кубе такая же продолжительность жизни,
как в
США, но при этом самый низкий уровень затрат на
медицину в мире - $186 на душу
населения. Американские эксперты считают,
что среднестатистический показатель затрат на
здравоохранение скрывает реальное неравенство различных слоев
населения США в доступе к
медицинским услугам. Так, по данным Министерства Здравоохранения
США\Department of Health and Human Services, люди с низким уровнем доходов и
образования,
как правило, у
мирают раньше
образованных богачей.
Но существует еще и другой аспект. По данным ВОЗ ежедневно 24 тыс. человек у
мирают от голода или
болезней, непосредственно связанных с голо
дом. ВОЗ считает голод главной угрозой
здоровью людей: голод является причиной трети детских смертей и 10% всех за
болеваний. Хронически недоедающие женщины производят на свет не
здоровых детей,
что, в свою очередь, приводит к
более высокому уровню детской смертности (от недоедания и голода ежегодно погибает около 11 млн. детей не достигших 5-ти лет). По оценкам ЮНИСЕФ\UNICEF, в "бедных"
странах мира 37% детей обладают недостаточным весом,
что, в
большинстве случаев, является последствием плохого питания. Добавьте к этому еще и политические и военные стрессы, потрясения от экономической нестабильности и прикиньте,
как это сказывается на состоянии
здоровья.
По некоторым данным российских военкоматов только около 20-30% призывников не имеют хронических за
болеваний, т.е. являются относительно
здоровыми людьми. Основную причину
врачи видят в плохом питании, особенно в
детский период. И этому есть объективные причины. Примерно 70% проду
ктового рынка России занимают импортные продукты, зачастую низкого качества, но с "западными" ценами. И это при том,
что совокупные доходы
населения России в 13 раз меньше, чем
населения США. А если еще учесть,
что основные доходы россиян приходятся на 10% самой богатой части
населения, то можно сделать вывод о причинах хронического недоедания значительной части
населения. Поэтому можно только представить,
какая будет продолжительность жизни этого поколения призывников. И можно предположить,
как все упомянутые фа
кторы скажутся на
здоровье будущих поколений.
Но все вышеперечисленное
также порождает методологический вопрос,
как можно использовать показатели детской смертности и продолжительности жизни в качестве медицинских, когда, как показывают приведенные данные, они в большей степени зависят от социально-экономических условий, т.е. имеют отнюдь не
медицинские причины?
При этом следует учитывать,
что м
ногие данные, приведенные
Pat, свидетельствуют,
что по
отдельным направлениям
украинские показатели достижений в
медицине не уступают американским, а и
ногда даже превосходят. И это при том очевидном факте,
что США являются мировым лидером в сфере
медицинских исследований, в фармацевтике, в производстве
медицинского оборудования и т.д. Вероятно,
что в мире
также нет
более современных и
более
развитых научно-исследовательских
медицинских центров. В
США хорошо оборудованные, современные
больницы и высококвалифицированный
медицинский персонал.
Но
как было показано выше, не эти
показатели определяют эффективность
системы
здравоохранения. И при выборе своего эталона
системы
здравоохранения очевидно,
что России и Украине следует избегать
американской модели и всячески развивать еще сохранившиеся преимущества советской
системы,
используя опыт других
стран. Как отмечает Washington ProFile: «Некоторые из "успешных", в
медицинском плане, развивающихся
стран имеют
систему
здравоохранения, ориентированную на
большинство
населения. Принцип - "низкий доход,
высокое качество жизни" существует, например, в Шри-Ланке и Китае, где
медицинское обслуживание, несмотря на ограниченность ресурсов этих государств, демонстрирует высокую эффективность. Средняя продолжительность жизни в этих двух
странах соответственно 72.2 и 72.6 лет. На Кубе в
системе здравоохранения делается акцент на универсальные
медицинские услуги
для всех категорий
населения, а соотношение числа до
кторов и пациентов одно из самых высоких в мире».
PS. Специально не даю ссылки, иначе текст стал бы неудобочитаем. Если
интересно - гуглите.