Рекламный блок.

FreeLSD

Шансов за 1000 больше. А матери ребенка это не все равно.

Я не это хотел сказать. 2 однояйцевых близница, новорожденные, с одним и тем же декомпенсированным пороком сердца, попали к разным врачам в разные клиники: врач А - сразу все понял, диагностировал и прооперировал за 1000 долларов, врач - Б, сомневался, сделал больше диагностических тестов и спас ребенка за 3000 доларов. Так вот для меня оба эти врачи сработали одинаково эффективно, для вас врач Б менее эффективен.

Для вас отсутствие доступа к медицинским услугам почти у половины трудоспособного населения США является очевидным преимуществом перед всеобщим медицинским обслуживанием на Украине?

На чем вы основываетесь в этом? На базе своего опыта и слов пат?

Я еще раз повторюсь - большая медицинская и финансовая эффективность здравоохранения США исключает такой предмет дискуссии как доступность. Тем более я приводил контраргументы Пат со словами наших врачей, которые работают там. Была бы доступность хуже, чем у нас, младенческая смертность в США была бы большая. А так она меньше в 2,8 раза.

Доктор, а как у вас с профессиональной этикой? И как быть с требованием ВОЗ , что доступ к системе здравоохранения является одним из неотъемлемых прав человека, причем вне зависимости от возможности человека платить за услуги врачей и лекарства? Или ВОЗ мы уже не уважаем?

Нормально у меня с этикой. Доступность, доступность... я же объяснил, что об этом показатели можно косвенно судить о совокупности медицинской и финансовой эффективности. ВОЗ очень сильно уважаю, и так видно

Это, безусловно, не научная статья, но и у нас здесь не международный симпозиум. Хотелось бы все же, даже исходя из этики ведения дискуссии и галантного отношения к даме, услышать хоть какой-то ваш профессиональный комментарий на аргументацию Pat.

Сстар, понятно, что не научная статья, но заявления по медицинским вопросам должны быть четко доказательными (т.к. неверная медицинская информация потенциальная опасна). Я писал Пат, что не нашел подтверждения ее слов, сделав поиск по большой базе медицинских журналов, но предположил, что она может быть права, т.к. мой "неудачный" поиск мог был обусловлен недостаточным знанием языка. Рассказал ей как правильно обосновать ее точку зрения на что получил порцию бездоказательной информации.

Объясните, пожалуйста, как вы определяете медицинскую и финансовую эффективность системы здравоохранения США, причем каждую отдельно?

Сстар, повторяю. Младенческая смертность - медицинская (объяснил почему именно младенческая, хотя материнская тоже весьма показательна, но орг-метод отдел сказал, что все же только младенческая как самый объективный и общепринятый), индекс (из приведенной вами статьи) - финансовая (которая в споре вообще не интересна, т.к. для меня система спасающая в 2,8 раз больше детей до года будет всегда лучше, даже если она тратит в 100 раз больше денег).

Еще раз приведу табличку, которую я составил на досуге с 2-мя этими показателями.

Присоединённые изображения

sstar
Я так понимаю дискуссия дальше будет развиваться по пути "ВОЗ - подкупленная чиновничья организация с недостоверной информацией, индекс финансовой эффективности - тоже полный бред, и вообще в США системы здравоохранения нет, слова очевидца и субъективная оценка Пат - вот что важно"?

Loperamid

врач А - сразу все понял, диагностировал и прооперировал за 1000 долларов, врач - Б, сомневался, сделал больше диагностических тестов и спас ребенка за 3000 доларов. Так вот для меня оба эти врачи сработали одинаково эффективно, для вас врач Б менее эффективен.

по-моему, вы издеваетесь над логикой присутствующих и насилуете им мозг.
врач Б безусловно менее эффективен, потому что во-первых, он изначально тупит, что заставляет его подозревать в некомпетентности в целом, и делает его более вероятным на врачебную ошибку, а во-вторых, именно из-за тех, кто делает много диагностических тестов, каждый раз тыча пальцем в небо, вместо того, чтобы грамотно ставить диагноз, иногда бывает слишком поздно. Не только поздно, но и дорого.

по-моему, вы издеваетесь над логикой присутствующих и насилуете им мозг.

Ну над моей логикой в этом теме не раз издевались

врач Б безусловно менее эффективен

С точки зрения финанстиста, согласен. Но при достижении одного и тоже результата в одни и те же сроки для меня оба врача эффективны. Может врач А рисковал не подтвердив один результат вторым, третьим? А врач Б полностью прошелся по протоколу диагностики, не удовлетворившись одним методом как врач А? Мог бы быть еще врач С, который вообще угрохал 3000 и поставил неверный диагноз. Медицина наука не точная, а если сужать искусственно объем диагностических мероприятий, доступных врачу...

FreeLSD

это иронический вопрос был, если не поняли

Так и ответ у меня был иронический

Я утверждаю, что наша система плоха. К тому же постоянно деградирует. И пока нет перспектив улучшения.

В своей оценке вы не оригинальны. Причем аналогичную оценку дают своей системе здравоохранения пациенты многих зарубежных стран.
Я уже писал об опросе, проведенном компанией Harris Interactive в пяти странах Западной Европы и в США, который показал, что подавляющее большинство европейцев и американцев крайне недовольны национальными системами здравоохранения. Приведу еще кое-какие данные этого опроса.

"Подавляющее большинство жителей всех шести стран считают, что в последние годы качество обслуживания в медицинских учреждениях идет на спад. Более всего заметен регресс в Германии (мнение 80%), менее всего - в Испании (57%). В США так думают 64% респондентов.

Большинство испанцев и итальянцев (по 61%), британцев (60%), немцев (54%), американцев (50%), а также значительная часть французов (43%) придерживаются мнения, что, несмотря на то, что у их национальных систем здравоохранения существуют позитивные особенности, чтобы улучшить ситуацию следует провести радикальные реформы. Рекордное число - 33% - американцев заявили, что система здравоохранения в США столь плоха, что ее следует полностью уничтожить и на ее месте создать что-то новое. Аналогичные взгляды разделяют 23% немцев, 18% итальянцев, 16% французов, 15% англичан и 13% испанцев".
Источник: http://www.washprofile.org/ru/node/7733

Да, кстати, насчет доступности услуг - медицина это такая специфическая область, где качество услуги важнее.

Представьте себе, что срочно требуется оперативное вмешательство, а человек лишен возможности получить доступ к медицинской помощи. Как вы думаете, когда у него больше шансов остаться в живых: когда он не получает вообще никакой помощи или когда он ее получит хоть в каком-то виде? Например, гангрена пальца. Или предлагаете больному отпилить палец самому?

Подозреваю, кстати, что большинство защитников отечества в настоящем топике также имеют знакомых проверенных врачей, потому и не подозревают (или не хотят думать), что ждет рядового гражданина незалежной в случае чего.

Я не сомневаюсь в вашем высоком уровне доходов, но, зная заработки на Украине, очень сомневаюсь, что большинству присутствующим на форуме будет по карману уровень цен на ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ американские медуслуги. Даже пользуясь услугами платной медицины или "проверенных" врачей на Украине вы, на самом деле, используете преимущества остатков советской системы, которая стала основой современной украинской. Врачи получают образование в государственной системе, используют больницы и научные комплексы и соответствующие инженерные инфраструктуры, которые были созданы в государственной системе и во многих случаях принадлежат государству, очень часто получают оборудование по статьям бюджетного финансирования. Даже те небольшие зарплаты, которые получает медперсонал, наверное тоже проходит по гос и местному бюджету, а без этих денег не было бы тех же стационаров и всеобщей пусть примитивной, но общедоступной медпомощи. Да и цены оставшихся платных врачей были бы на порядки выше, поскольку свои платные услуги они зачастую оказывают с использованием возможностей госсистемы здравоохранения.

Так что критиковать существующую систему надо. Но, с моей точки зрения, необходимо сохранить преимущества существующей системы, как это сделали Куба, Китай, Шри-Ланка, сумевшие сохранить и общедоступность медуслуг, и обеспечить достижения показателей на уровне американских.

Loperamid

Так вот для меня оба эти врачи сработали одинаково эффективно, для вас врач Б менее эффективен.

Вообще-то, рыночные условия предполагают, что разница в цене устанавливается не произвольно, а обусловлена какими-то факторами. Например, у более дорого врача лучше образование, более значительный опыт, лучше диагностическое оборудование и условия стационара, эффективней препараты и курс реабилитации, более подготовленный персонал и т.д. В этом случае врач Б предлагает более расширенный и более качественный набор медицинских услуг и, возможно, при лучших результатах финансовая эффективность врачей будет равной. Просто ввиду указанных преимуществ шансов у пациента врача Б будет существенно больше, о чем я говорил. При равенстве вышеуказанных факторов цена врачей будет одинаковой. Рынок должен урегулировать.

На чем вы основываетесь в этом? На базе своего опыта и слов пат?

На основании официальной статистики, которую я привел в своем большом посте. Думаю, повторяться нецелесообразно.

Я еще раз повторюсь - большая медицинская и финансовая эффективность здравоохранения США исключает такой предмет дискуссии как доступность.

Извините, но это полная чушь. Вы исключаете основное требование ВОЗ. А заодно одно из основных положений Всеобщей декларации прав человека. Т.е. то, ради чего создаются социальные системы, одной из составляющих которой является здравоохранение. Тогда оставьте медицину для 2% самой богатой части населения и к чему эти споры на форуме. Только надо помнит, что действительно эффективные системы здравоохранения базируются на значительном государственном финансировании, поскольку деньги, получаемые от пациентов, врачи предпочитают считать гонораром и кластьв карман. Все крупные клиники, научные центры и т.п. создаются из средств государства или благотворительных фондов, т.е. за счет общества. И это общество вправе определять на каких условиях предоставляет деньги. И одно из этих условий четко определено - доступ к системе здравоохранения является одним из неотъемлемых прав человека, причем вне зависимости от возможности человека платить за услуги врачей и лекарства. Если это условие не выполняется, то система здравоохранения (именно как система) не может считаться эффективной.

Я писал Пат, что не нашел подтверждения ее слов, сделав поиск по большой базе медицинских журналов, но предположил, что она может быть права, т.к. мой "неудачный" поиск мог был обусловлен недостаточным знанием языка. Рассказал ей как правильно обосновать ее точку зрения на что получил порцию бездоказательной информации.

Вы не нашли подтверждения Pat, но возможно вы располагаете отрицанием ее слов? В противном случае придется признать, что ее утверждения хоть и не являются доказанной истиной, но имеет право на существование до появления доказанного отрицания. В этом случае производство и использование сомнительного лекарственного средства должно быть приостановлено. Мне кажется, в ситуации, когда дело касается здоровья, пациенты еще в большей степени имеют право на презумпцию невиновности.

но орг-метод отдел сказал

Извините, но ваш орг-метод отдел вряд ли можно использовать в качестве авторитетного арбитра, поскольку компетентность его сотрудников сама нуждается в подтверждении.

Еще раз приведу табличку, которую я составил на досуге с 2-мя этими показателями.

Да нет, таблицу эту я видел. Но, видимо, вы меня не поняли. Меня интересовала, методика расчета финансовой эффективности, которая применялась при составлении этого рейтинга.
Что касается зависимости индекса финансовой эффективности от уровня детской смертности, то рассчитайте, пожалуйста, этот индекс для Кубы по сравнению с США при условии, что детская смертность на Кубе составляет 4,7 при смертности в США 6,0 и при официальных годовых затратах на медицину в расчете на 1 чел. в США - 4,5 тыс. долл, а на Кубе - 186 долл.

Я так понимаю дискуссия дальше будет развиваться по пути "ВОЗ - подкупленная чиновничья организация с недостоверной информацией, индекс финансовой эффективности - тоже полный бред, и вообще в США системы здравоохранения нет, слова очевидца и субъективная оценка Пат - вот что важно"?

Гадаете на кофейной гуще или используете методы "доказательной медицины"?

а с каких это пор медики занимаются вопросами экономики и управления? и даже компетентны в методологии этих вопросов?

С тех пор, как им начали в процессе обучения в ВУЗах преподавать такую науку, как "Организация здравоохранения". Причем по ОЗД был госэкзамен . И Loperamid верно, в соответствии с канонами данной науки, выбрал критерии для оценки здравоохранения. По приведенным им показателям и сегодня оценивается работа больниц, территориальных объединений, гор- и облздравотделов, из показателей которых и складывается медстатистика по которой можно судить о качестве здравоохранения страны. Но не соглашусь с коллегой в вопросе оценки экономической эффективности медицинской помощи:

2 однояйцевых близница, новорожденные, с одним и тем же декомпенсированным пороком сердца, попали к разным врачам в разные клиники: врач А - сразу все понял, диагностировал и прооперировал за 1000 долларов, врач - Б, сомневался, сделал больше диагностических тестов и спас ребенка за 3000 доларов. Так вот для меня оба эти врачи сработали одинаково эффективно, для вас врач Б менее эффективен.

Если Врач "Б", потратив больше средств и времени, решил проблему также оперативно, то он менее эффективен для всех. (Это тоже из ОЗД )

Pat
Представьте, что Вы продаете машину (правда, реалистичный пример ?) и, указывая причину продажи, говорите только: "тупит", "не тянет". Человеку, интересующемуся автотехникой будет понятнее, если Вы сообщите объем, мощность двигателя и опишете трансмиссию, при этом упомянув, на каких машинах Вы до этого ездили. Похожее происходит у Вас в полемике с Loperamidом, с оговоркой, что часто спорите совершенно о разных вещах, не понимая(не желая понимать?) друг друга.

наша система плоха. К тому же постоянно деградирует

Не соглашусь. В СССР была система здравоохранения, построенная по принципу организации медслужбы в военное время (возможно сказались десятилетия холодной войны?). Всем больным оказывалась медицинская помощь поэтапно: первая медпомощь на ФАПах, медпунктах предприятий, школ и т.д.(аналогично - санитары на поле боя); затем первая врачебная (квалифицированная) помощь в районных/городских больницах (медсанчасть). Если больной(раненый) нуждался в специализированной помощи, его отправляли в центр (тыл), где с привлечением узких специалистов и дополнительных методов исследования, уточнялся диагноз, проводилось лечение.
А теперь представьте, что противник захватил Ваши тылы (что почти и произошло на самом деле ) и эта цепочка разорвана. Сложные больные остались в прифронтовых госпиталях (по оснащению и, следовательно своим лечебно-диагностическим возможностям), ведь обследование и лечение в центре "не по карману" многим больным, а оплатить его государство не может, вот в целом уровень медицинской помощи и "захромал на обе ноги"...

Loperamid

Но при достижении одного и тоже результата в одни и те же сроки

в одни и те же не получится
поэтому ни с точки зрения финансиста, ни с точки зрения пациента, равной эффективности нет
потому что результат при разных затратах нервов, сил, времени, пес с ними, с деньгами. Еще и риск больше. А потом пополнили бы статистику ВОЗ высокой младенческой смертностью, качая головой, что у нас такая вот хреновая система задравоохранения - вон, даже не поспоришь...
Конечно, лечить отит за 100 гривен или за 300 разницы нет. С отитом можно месяц ждать, пока доктор обнаружит, где он, очаг заболевания, капая туда все подряд в ожидании, что поможет.
А вот с перитонитом нет
и с прободной язвой нет
и с инсультом тоже нет
с анафилактическим шоком тем более нет
Вам еще приводить примеры?
я могу
время в таких случаях стоит дроже слов "Я считаю, я прав, статистика ВОЗ, вы не медики, нефиг тут ваще вякать".

Ну над моей логикой в этом теме не раз издевались

вы меня пардоньте за вопрос, у вас тут столько понаписывано и поналинькано, все хочу спросить - а ваши пациенты в это время где? тоже сидят на ресепшене и ждут, когда доктор их примет, точно так, как это принято в далекой и такой хорошей Америке?
Я нисколько не сомневаюсь, что это не так, но хочу услышать от вас ))))

Там это очень распространенная операция. Население информируется о том, что матка - совершенно бесполезный мышечный орган, нужный только для вынашивания ребенка. Поэтому многие дамы за 40, идут на эту операцию даже просто потому, что "надоели месячные". А что? Всем хорошо: у дамы не будет месячных, оперирующий доктор и больница заработают.  В то время как известно, что после климакса миомы, как правило, усыхают. Если узлы субсерозные, то их можно срезать (выскоблить) и поставить гормональную спираль, которая будет препятствовать росту узлов.

Pat, здесь Вы себе противоречите. С точки зрения доходности для фармкомпаний и врачей выгоднее таких больных постоянно обследовать и лечить консервативно, чем пускать "под нож" .

вы меня пардоньте за вопрос, у вас тут столько понаписывано и поналинькано, все хочу спросить - а ваши пациенты в это время где? тоже сидят на ресепшене и ждут, когда доктор их примет, точно так, как это принято в далекой и такой хорошей Америке?
Я нисколько не сомневаюсь, что это не так, но хочу услышать от вас smile.gif))))

Ну я так и знал, что этот вопрос возникнет. Может у меня эффективность большая и я врач А ( на самом деле я скромный), поэтому делаю все быстрее. Под кабинетом сейчас толпы нет, я вообще люблю работать быстро. Поток хороший идет, но я улучаю минутку другую отвечать. Сейчас не надо тратить много времени на обоснование постов, т.к. весь доказательный и ссылочный материал предоставлен. А "сложные" посты я дома пишу, где есть быстрый инет и время (это же самообучение).

А на столе в кабинете бук с пипл.нетом (спасибо Олегу), который просто необходим в работе (есть некоторые моменты), а инет позволяет что-нить продемонстрировать родителям и не раз спасал в срочном поиске по медлайну при непонятных случаях.


Lara Kroft
Batiy
Ладно, уговорили по поводу эффективности. Но что-то тут не то

Я вам объяснил как доказать вашу позицию по риталину, следуйте той схемой и я с удовольствием прочитаю такую информацию.

http://breggin.com/index.php?option=com_co...task=view&id=69

Ritalin, ADD, ADHD are very controversial subjects.

The FDA decision coincides with a report issued by the National Institutes of Health which conceded that for the most widely medicated childhood "condition'' attention deficit disorder "there is no current, validated diagnostic test.''

This hasn't stopped prescriptions of Ritalin to children diagnosed with Attention Deficit Hyperactivity Disorder from jumping to 75 percent in 1996, up 20 percent since 1989. At the same time, the percentage of those receiving psychotherapy dropped from 40 percent to 25 percent. Such statistics highlight the crass, bottom-line approach of most health care providers, who prefer relatively cheap drugs to costly therapy. But they also speak to our lazy culture's inclination to medicate major social problems rather than act on them.

Я надеюсь, что Вы знаете что такое FDA?
Это такая организация, которая следит в Америке за качеством медикаментов, продуктов и косметики, и их соотвествием принятым стандартам. Хотя стандарты там весьма условны, и, например генномодифицированные продукты там разрешены, также как разрешили в прошлом году продавать клонированное мясо, хотя не изучены его влияние на организм, и отличия от мяса обычного.

В приведенном выше отрывке сказано, что заключение FDА было: ADD\ADHD - состояние, при котором наиболее широко в США,детям прописывают этот препарат. Несмотря на то, что не существует достоверного теста, которое бы данное состояние диагностировало.
далее там сказано, что то, что врачи продолжают сажать детей на риталин, свидетельствует о том, тчо они предпочитают грубое и дешевое решение проблемы более дорогой терапии. Что также говорит о том, что наша ленивая ментальность предпочитает забить лекарствами социальные проблемы, чем действовать.

Также и вся американская медицина.

оттуда же

Dr. Nadine Lambert, a developmental psychologist at U.C. Berkeley, published a paper in October with the chilling finding that children on Ritalin are three times more likely to develop a taste for cocaine.
When the government spends $16 billion a year on the drug war, and when more than half those in jail are nonviolent drug offenders, isn't it time we connected the dots between prescription drugs and street drugs? How many more prisons do we have to build to jail offenders whom, earlier in life, we had drugged with abandon? 

Сегодня посетила "Генезис" и еще раз убедилась в преимуществах нашей украинской медицины. Детальный осмотр врача (а не медсестры, как в Америке), продолжительная беседа с доктором. Рекомендации направленные на то, чтобы мое здоровье сохранить по-максимуму, а не чтобы побыстрее этому врачу на мне нажиться, посадив меня на таблетки, которые мне пока не нужны или предложив дорогостоющую операцию, без которой я пока могу обойтись, возможно еще продолжительное время. И т.д.и т.п.

Еще раз порадовалась, что вернулась,и имею дело с нашей медициной. в которой врач - это доктор, а не бизнесмен пока еще. И для него здоровье пациента во главе угла.

Отредактировал Pat - 19 Май, 2009, 15:25

В приведенном выше отрывке сказано, что заключение FDА было: ADD\ADHD - состояние, при котором наиболее широко в США,детям прописывают этот препарат. Несмотря на то, что не существует достоверного теста, которое бы данное состояние диагностировало.
далее там сказано, что то, что врачи продолжают сажать детей на риталин, свидетельствует о том, тчо они предпочитают грубое и дешевое решение проблемы более дорогой терапии. Что также говорит о том, что наша ленивая ментальность предпочитает забить лекарствами социальные проблемы, чем действовать.

А где написано что это наркотик, что от него мозг разрушается и т.д.? О безопасности этого препарата ни слова. Да ФДА, мне кажется, фиг бы пропустила такой препарат вообще на рынок.

Сегодня посетила "Генезис"

Рад за вас.

Dr. Nadine Lambert, a developmental psychologist at U.C. Berkeley, published a paper in October with the chilling finding that children on Ritalin are three times more likely to develop a taste for cocaine.
When the government spends $16 billion a year on the drug war, and when more than half those in jail are nonviolent drug offenders, isn't it time we connected the dots between prescription drugs and street drugs? How many more prisons do we have to build to jail offenders whom, earlier in life, we had drugged with abandon? 

А насколько шансов больше имеет ребенок с некупируемым ADD\ADHD самостоятельно сесть на кокаин?

Pat
Предлагаю риталин обсуждать в топике, т.к. здесь - это офтоп. Даже если вы правы о риталине, факты по сабжу это не изменит.

Например, гангрена пальца.

Ну, думаю, как раз в таком случае практически в любой более-менее цивилизованной стране есть способ получить медпомощь (форс-мажорные обстоятельства, как-то: стихийные бедствия, массовые беспорядки и т.п., понятно, не рассматриваю)

Цитата(FreeLSD @ 19 Май, 2009, 9:03)
наша система плоха. К тому же постоянно деградирует
Не соглашусь. В СССР была система здравоохранения

Ну я же не говорю, что была плохая. Я говорю о том, что сейчас происходит. А в отношении причин вы правы, но это мне уже менее интересно - как трупу все равно, где и от чего он помер

В своей оценке вы не оригинальны. Причем аналогичную оценку дают своей системе здравоохранения пациенты многих зарубежных стран.

Естественно, пациенты всегда хотят самого лучшего. Интересно, как оценивают свою систему в странах из первой десятки по статистике ВОЗ?

Сегодня посетила "Генезис" и еще раз убедилась в преимуществах нашей украинской медицины.

Не путайте Генезис и украинскую медицину в целом. По нашим меркам это - элитное заведение, единственное в Крыму.

А заодно одно из основных положений Всеобщей декларации прав человека.

Кстати, в порядке оффтопа - сможете назвать хоть одну страну, где она действительно, без оговорок, выполняется?
Если да - вот туда-то и надо ехать

Pat

ADD\ADHD - состояние, при котором наиболее широко в США,детям прописывают этот препарат. Несмотря на то, что не существует достоверного теста, которое бы данное состояние диагностировало.

Ну, почему же, тесты есть; применяются и инструментальные методы исследования (ЭЭГ). Здесь - онлайн консультация психиатра на эту тему.
И Риталин - не первый и не единственный психостимулятор. Их достаточно применяется и в нашей психиатрии. Есть показания - препарат назначают. Правильно или нет - сложный вопрос, т.к. чтобы оспорить правильность назначения в каждом отдельном случае, нужно быть специалистом в детской психиатрии.
Другая составляющая проблемы - это уличное злоупотребление риталином. Здесь все упирается в доступность препарата, но проблема также неоднозначна, т.к. реальное ограничение его оборота приведет к иным негативным последствиям (пример - борьба с трамадолом на Украине - здесь это обсуждалось).

Сегодня посетила "Генезис" и еще раз убедилась в преимуществах нашей украинской медицины. Детальный осмотр врача (а не медсестры, как в Америке), продолжительная беседа с доктором. Рекомендации направленные на то, чтобы мое здоровье сохранить по-максимуму, а не чтобы побыстрее этому врачу на мне нажиться, посадив меня на таблетки, которые мне пока не нужны или предложив дорогостоющую операцию, без которой я пока могу обойтись, возможно еще продолжительное время. И т.д.и т.п.

Еще раз порадовалась, что вернулась,и имею дело с нашей медициной. в которой врач - это доктор, а не бизнесмен пока еще. И для него здоровье пациента во главе угла.

Два месяца назад направил знакомого больного в КРДЦ (Крымский Республиканский Диагностический Центр, в помещении которого расположен "Генезис") к знакомому коллеге для проведения ФГДС и коррекции курса лечения язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. На следующий день пришлось договариваться в другой больнице об обследовании и консультации, т.к. коллега перешел работать в "Генезис" и объявленная стоимость приема и диагностической процедуры значительно превысила финансовые возможности больного.
К слову, в другой больнице, описанное выше, обошлось ему в шесть раз дешевле.

по поводу эффективности

Небольшой оффтоп на тему экономической эффективности в здравоохранении. Со времени изучения ОЗД запомнился "парадокс": если человек лежит в больнице, то народное хозяйство несет убытки, т.к. человек лишен возможности внести свою лепту в создание валового продукта. Но и если койко-место в стационаре пустует, то здравоохранение, как составляющая народного хозяйства тоже несет убытки, т.к. деньги на лечение отсутствующего больного уже выделены...

т.к. деньги на лечение отсутствующего больного уже выделены...

И что? они исчезают или как?

И что? они исчезают или как?

В бюджет они уже не возвращаются.