Рекламный блок.

sstar
А вы никогда не думали, что младенческая смертность не находится в прямой зависимости от финансирования? Т.е. на определенном этапе сколько не вложи денег - лучше не будет.

Со статистикой по детской смертности нужно быть очень осторожным. Там есть приколы с сопоставимостью данных. То есть, в разных странах разные подходы к учету. Например, в некоторых странах детей, родившихся с весом до 0,5 кг. считают заведомо нежизнеспособными и в случае их смерти в статистику просто не включают.

Сокращение детской сметрности с 50 случаев на тысячу до 10 - это одна задача, а сокращение того же показателя с 4 до 3 - другая, подчас связанная с решением проблем не совсем медицинского характера (например, проблем экологии).

Отредактировал RiverRat - 20 Май, 2009, 18:19

RiverRat
Угу, но ВОЗ не зря все дает в единой таблице, они эти моменты учитывают. Поэтому и привожу статистику ВОЗ.

Сокращение детской сметрности с 50 случаев на тысячу до 10 - это одна задача, а сокращение того же показателя с 4 до 3 - другая, подчас связанная с решением проблем не совсем медицинского характера (например, проблем экологии).

Абсолютно и полностью согласен. Вы кто по специальности? Можно в личку.

Итак объединенная статистическая табличка здравоохранение Украины vs США

Loperamid
А как посчитан индекс?

RiverRat
Наверно пропустили в череде множества постов
http://www.bmj.com/cgi/content/full/323/7308/307 - ссылка на оригинал статьи.

Итоги дискуссии показывают, что я оказался прав по всем направлениям.

O sancta simplicitas!

Pat
A fructibus arborem aestima

А не так как вы это делаете.

Загальні витрати на охорону здоров'я на душу населення (в дол. США за ПКС*)
1 США 5711,00

Чьи вытраты то? В США отсутствует государственная медицина. Поэтому все идет из кармана пациентов.

Loperamid

Итак объединенная статистическая табличка здравоохранение Украины vs США

А с чего вы взяли, что указанный вами индекс является "индексом ФИНАНСОВОЙ эффективности"?

sstar
Ок, если вам будет легче, пусть будет эффективности.

Pat
A fructibus arborem aestima

Дерево оценивают по его плодам.
А плоды американской медицины, один из плодов. это те подростки, которые идет с оружием в Молл и палят все подряд. Потому что объелись риталина и прозака.

Это огромные туши американцев, еле переваливающиеся в магазинах. Ставшие такими от неуемного потребления прописанных им гормональных препаратов.

Это совершенно больная нация, которой они в скором времени станут. И пр. пр.

По моим наблюдениям там только здоровые могут сохранить свое здоровье. Как только у человека есть какая-то хроническая болезнь, его тут же посадят на такое обилие препаратов, которое "одно лечит, другое калечит".

Что до того, что судить об уровне и состоянии медицины можно только по детской смертности и продолжительности жизни - смешно. Они зависят от социально-экономических условий в первую очередь. Что толку что детей в Америке выживает больше? Они тут же становятся слабыми и больными, и их пичкают лекарствами.
Что до продолжительности жизни: я Вами еще раз повторю: сейчас американцы живут дольше. потому что еще не ушло поколение, которое выросло на нормальных подуктах без гормонов. антибиотиков, генных модификаций, которое не злоупотребляло риталином, прозаком и пр. пр. Подождите - уйдет это поколение. И вот тогда продолжительность жизни в США резко снизится. Вот увидите. Начнут умирать те, кто попользовался тамошней медициной.

Вы с таким фанатическим упорством демонстрируете свою узость взгляда, полнейшее неприятие любых аргументов, котлорые бы поколебали Вашу святую веру.
Лично меня Ваши аргументы только еще более укрепили в уверенности, что американская медицина порочна, и я еще раз порадовалась, что я не там, и могу, при желании, туда вообще не возвращаться.

С одной стороны Вы ратуете за закрытие топика, с другой Вы его самый активный участник. Не находите. что это несколько противоречиво?

Pat

Чьи вытраты то? В США отсутствует государственная медицина. Поэтому все идет из кармана пациентов.

Сейчас, насколько я знаю, государство дотирует здравоохранение ввиду его неэффективности.
Но в связи с этим возникает ряд вопросов, на которые от Loperamid, как обычно, вряд ли дождешься внятных объяснений, но все же:

1. Как можно говорить об эффективности работы системы американского здравоохранения, если за основу была принята частнопрепринимательская схема, но в виду ее низкой эффективности государство вынуждено инвестировать деньги из госбюджета? Т.е. сама система (именно как система) несостоятельна без господпорок, но ее оценивают достаточно высоко?

2. Годовые затраты на здравоохранение в США в расчете на 1 чел. получены отнесением общей суммы затрат на все население или только на имеющих доступ к медицинским услугам, учитывая факт отсутствия страховок почти у половины трудоспособного населения США?

С одной стороны Вы ратуете за закрытие топика, с другой Вы его самый активный участник. Не находите. что это несколько противоречиво?

Угу слабость проявляю.

Pat
Очень эмоционально.

Но факты остаются фактами

sstar
Бедный вы бедный И так подойдете, и сяк подойдете, в поисках как бы дискредитировать тотальное преимущество здравоохранения США над украинским.

Чьи вытраты то? В США отсутствует государственная медицина. Поэтому все идет из кармана пациентов.

Департамент статистики UNDP дает показатели
Per capita total expenditure on health и Per capita government expenditure on health.
Total, я так понимаю, это Households+Central Government+Local Governments.

Для США за 2005 год:
Per capita government expenditure on health (PPP int. $) = 2862
http://data.un.org/Data.aspx?q=health+expe...&f=inID%3aHSR31
Per capita total expenditure on health (PPP int. $) = 6350
http://data.un.org/Data.aspx?q=health+expe...&f=inID%3aHSR29

Отредактировал RiverRat - 20 Май, 2009, 22:27

Loperamid

Бедный вы бедный  И так подойдете, и сяк подойдете, в поисках как бы дискредитировать тотальное преимущество здравоохранения США над украинским.

Да, никак не могу от вас дождаться вменяемого ответа. И видно не дождусь. Только бла-бла-бла.

Ок, если вам будет легче, пусть будет эффективности.

Послушайте, Loperamid, вы действительно не понимаете разницы между эффективностью системы здравоохранения и финансовой эффективностью?

Да вы на этом пять страниц полной галиматьи выстроили.
Цитирую:

Как видите коэффициент США - 0,724-0,788, Украина - 0,641-0,723 (чем больше цифра тем лучше).
Уфффф.... Итак, финансовая эффективность США лучше. Медицинская тоже.

Цитата(sstar @ 18 Май, 2009, 16:06)Эффективность не финансовая, а эффективность системы здравоохранения. Почувствуйте разницу.
Не согласен. Все таки разделим на медицинскую и финансовую, так корректней.

Может с начала в основах разберетесь,а потом будете грузить "аргументами"?

sstar
Да утомили вы меня уже своими потугами И так, и так подайдете, а толку нет.

Статистика собрана, предоставлена. Дальше дискуссия бесполезна.

Да, никак не могу от вас дождаться вменяемого ответа. И видно не дождусь. Только бла-бла-бла.

Этим отличаетесь вы. Я исключительно по делу и с цифрами.

Все рыщите, рыщите в поисках противоречий. А толку?

sstar

Да, никак не могу от вас дождаться вменяемого ответа

а как же многократное "я прав по всем статьям"? очень внятно на мой взгляд...Я бы даже сказала, аналитично.

а как же многократное "я прав по всем статьям"? очень внятно на мой взгляд...Я бы даже сказала, аналитично.

Я не понимаю чего от меня желаете? Так сказал не поверили, младенческую смертность привел - "не фигня", материнскую смертность - "опять фигня", продолжительность жизни - "та вообще фигня", общую смертность - "та идите вы со своим ВОЗ", индекс эффективности - "та че то я лоханулся когда привел его, фигня".

Цифры приведены, а позиция оппонентов основана не на предоставление альтернативных статистических данных, а на словоблудии.

Зато риталиново-прозаково-гистерэктомийный индекс имени Пат продвигается по полной программе