Группа: Старожил
Сообщений: 5568
Регистрация: 13.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Интересный факт приводится в докладе ВОЗ по поводу лекарств. Я уже писала выше, что американцы потребляют таблетки буквально горстями. По моим наблюдениям и тем данным, о которых я читала, потребление лекарств американскими пациентами огромно и превышает потребление пациентов других стран.
Но даже я не ожидала той цифры, которая приводится в докладе ВОЗ:
Фармацевтическая отрасль имеет еще больший вес в глобальной экономике, при этом общемировые объемы продаж фармацевтической продукции, как ожидается, достигнут в 2008 году 735745 млрд. долл. США, а темпы роста составят 67%93. И в этой сфере США являются круп- нейшим рынком в мире, на который приходится примерно 48% от общего мирового рынка: в 2005 году расходы на лекарства на душу населения в США составили 1141 долл. США, что в два раза превышает аналогичный показатель в Германии, Канаде или Соединенном Королевстве и в 10 раз показатель Мексики94.
То есть американцы употребляют 48% от всех потребляемых лекарств в мире!
Мне интересно, это тоже является показателем здоровья нации, по мнению Loperamid?
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
на проведение научных исследований в области систем здравоохранения нередко выделяется слишком мало финансовых средств. Например, в США на долю исследований систем здравоохранения приходится лишь 0,1% всех бюджетных расходов на нужды охраны здоровья в стране. В то же время такие исследования необходимы для создания надежной доказательной базы в качестве основы для принятия решений в области здравоохранения.
для создания. А значит ее нет.
Отредактировал Pat - 22 Май, 2009, 2:27
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
Доктор, Вы и к Вашим пациентам так пренебрежительно относитесь, считая их обывателями, недостойными того, чтобы Вы им объясняли что у них за проблема?
Вам стоит задуматься о карьере врача.
Мне с вами дискутировать совсем не интересно, разный уровень образования. Я предоставил вам слова практикующего врача против слов ваших "ангелов". Этот врач большая умница, работает в Израиле, в своей работе использует принципы доказательной медицины (которая между прочим направлена на достижения оптимального результата, как конечной своей миссии, и, конечно же, безопасность для больного). Процентное соотношение назначения риталина и распространенности ADHD, говорит о том, что по крайней мере 3% больных с этим диагнозом не получают должное лечение. Поэтому говорить о тотальной гипердиагностике и тотальном назначении риталина не имеет смысла. Конечно, препарат себя дискредитировал случаями врачебных ошибок и особенностями своего фармакологического действия на здоровых людей.
Цитата(Pat @ 22 Май, 2009, 1:05)
Мне интересно, это тоже является показателем здоровья нации, по мнению Loperamid?
Я уже вам много раз говорил. Младенческая смертность, средняя продолжительность жизни, материнская смертность, (в порядке убывания корреляционной зависимости). Почему? Об этом много раз писал.
Цитата(Pat @ 22 Май, 2009, 1:19)
для создания. А значит ее нет.
Смешно. Знаете что такой кокрановская библиотека?
Пат, это не дискуссия, это слабые попытки опровергнуть тотальное статистическое преимущество моей позиции. Если бы статистические различия заключались в крайне незначительных цифрах - ваши аргументы были весьма вескими, но речь идет о серьезной разнице, которая с лихвой поглощает статистическую погрешность.
Берете локальные проблемы (а они есть в каждой системе) и думаете, что сможете опровергнуть индикативные показатели.
доктор, не выделяйте частности, мы ж не про люмпенов (брр.. гадкое слово), а об эффективном охвате медицинской системой страны как ВСЕГО населения так и ВСЕГО спектра заболеваний
Если поднимать вопрос в различии тактики по ВСЕМ заболеваниям, то этот процесс будет идти очень долго. Поэтому сразу и берем индикативные показатели здоровья и системы здравоохранения.
Еще по поводу Риталина и его аналогов. В октябре в прошлого года в Киеве состоялось открытое заседание рабочей группы Министерства здравоохранения Украины по разработке требований к програмно-целевому обслуживанию детей с наиболее распространенными формами психических расстройств, в ходе которого обсуждались актуальные вопросы диагностики и лечения гиперкинетического расстройства, более известного в обществе как синдром дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ). В рамках мероприятия для детских психиатров и неврологов Украины был организован международный семинар. Занятия проводили известные детские психиатры из Института психиатрии и Лондонского королевского колледжа (Великобритания) профессора Эрик Тэйлор и Эмили Симонов. (Pat, Вам нравится здравоохранение в Великобритании? ) Профессор Эрик Тейлор прочитал лекцию об общих принципах психологического и социального лечения детей с СДВГ и рассказал о том, что основными терапевтическими вмешательствами при СДВГ являются психообразование, поведенческая терапия и психофармакотерапия. Согласно данным последнего крупного исследования, в котором сравнивалась эффективность поведенческой, медикаментозной и комбинированной терапии СДВГ, изолированное применение фармакотерапии по сравнению с использованием поведенческой терапии является гораздо более эффективным. В исследовании комбинированная терапия (сочетание фармакотерапии с поведенческой) имела незначительные преимущества по сравнению с изолированным фармакологическим лечением. В лекции о принципах фармакологического лечения СДВГ профессор Эмили Симонов рассказала о том, что доказательной базой в отношении эффективности в лечении СДВГ обладают препараты, регулирующие активность нейромедиаторов норадреналина и дофамина. Согласно современным Европейским рекомендациям препаратами первого выбора в лечении СДВГ являются психостимуляторы. Психостимуляторы на протяжении нескольких десятилетий успешно применяются во всем мире для лечения СДВГ как наиболее эффективные лекарственные средства при данных расстройствах (рис. 2). Профессор также отметила, что в группе пациентов с СДВГ, которых лечили психостимуляторами, меньше проблем, связанных с зависимостями (табакокурение, алкоголизм, немедицинское применение психоактивных веществ), в сравнении с пациентами с СДВГ, которых не лечили психостимуляторами.
Группа: Старожил
Сообщений: 2256
Регистрация: 31.07.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Цитата(Pat @ 22 Май, 2009, 1:05)
Но даже я не ожидала той цифры, которая приводится в докладе ВОЗ: в 2005 году расходы на лекарства на душу населения в США составили 1141 долл. США, что в два раза превышает аналогичный показатель в Германии, Канаде или Соединенном Королевстве и в 10 раз показатель Мексики94. это тоже является показателем здоровья нации, по мнению Loperamid?
А как бы Вы, Pat, соотнесли бы эти данные с понятием "состояние здоровья населения" и повторю вопрос относительно влияния частоты кесарева сечения и вакцинаций на здоровье нации:
Цитата
Считаете, что лучше отказаться от кесаревых сечений и прививок? Это улучшит здоровье населения? Или просто эти показатели лучше не учитывать?
Обращу только Вашевнимание на часть Warning, в которой говориться о серьезных сердечно-сосудистых осложнениях от приема препарата. стр. 4 Sudden Death and Pre-Existing Structural Cardiac Abnormalities or Other Serious Heart Problems
Цитата
Sudden death, stroke, and myocardial infarction have been reported in adults taking stimulant drugs at usual doses for ADHD.
Внезапная смерть, инсульт и инфаркт миокарда были сообщены взрослыми, принимавшими лекарство в обычных дозах для ADHD.
стр.5
Цитата
Psychiatric Adverse Events
неблагоприятные психиатрические эффекты
здесь сказано о том как препарат может обострять симптомы у психических больных. В пункте Aggression сказано, что хотя препарат применяется для контроля над гиперактивным и агрессивным поведением, но пациенты, его принимающие, должны быть под наблюдением на предмет ухудшения агрессивности и враждебности поведения.
Цитата
hallucinations, delusional thinking, or mania in children and adolescents without a prior history of psychotic illness or mania can be caused by stimulants at usual doses.
Здесь сказано о том, что галлюцинации, бред или мания без предыстории психических заболеваний, могут быть вызваны стимуляторами в обычных дозах.
далее там говорится о задержке роста у детей, принимающих стимулятор.
стр. 6 SeizuresДалее: препарат может онижать конвульсивный порог (я не совсем понимаючто это означает, Вы - доктор, поясните: это значит, что припадки могут начинаться быстрее. или наоборот, медленнее?) у пациентов с припадками в анамнезе, с аномалиями энцефолограммы, и очень редко у пациентов, не имечших припадков в анамнезе. В случае припадков, прием препарата должен быть прекращен.
Use in Children Under Six Years of Age
Риталин не должен приниматься детьми до 6 л6ет, так как безопасность и эффективность дял этой возрастной группы не установлена.
PRECAUTIONS
Цитата
The decision to prescribe Ritalin should depend on the physicians assessment of the chronicity and severity of the childs symptoms and their appropriateness for his/her age. Prescription should not depend solely on the presence of one or more of the behavioral characteristics.
Решение о прописывании риталина должно зависить от оценки врача относительно симптомов ребенка, насколько они серьезны и хронические, в увязке с возрастом ребенка. Прописывание не должнол зависеть единственно от одной или более поведенческих характеристик.
То есть, как я и писала выше, здесь перечислены все те же осложнения. что я приводила. А также подтверждена моя мысль, что риталин оправдан только для действительно больных детей, которых можно и нужно лечить психотропными средствами. А не для корректировки поведения непослушныхи неусидчивых детей. как это делается в США.
Риталин, на мой взгляд, и его распространение в США, также как и цмфры по потреблению лекарств амриканцами, мощное доказательство неэффективности американской медицины. Потому что в любом случае оно свидетельствует 1) если все те, кто принимает эти лекарства на потсоянной основе, действительно в них нуждаются, знчит количество больных в США - огромно, и нация - больна. А значит медицина неэффективна. 2)если же пациентов просто сажают на таблетки, что идет на руку фармацевтическим компаниям и докторам, к которым больные постоянно ходят за рецептами, то тем более. мдицинская система там порочна. В обоих случаях она не способствует здоровью нации.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
Группа: Старожил
Сообщений: 5568
Регистрация: 13.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Цитата
Считаете, что лучше отказаться от кесаревых сечений и прививок? Это улучшит здоровье населения? Или просто эти показатели лучше не учитывать?
Нет не считаю. Как не следует отказываться от гистерэктомий. Но проводиться они должны исключительно по показаниям. А не все подряд, пусть на всякий случай. Вы полагаете, что огромное к-во гистерэктомий, кесаревых сечений - есть показатель здоровья нации? Ну тогда выходит чем больше операций на рак, тем лучше? А может все-таки лучше, когда люди здоровее, и операций делают меньше?
То что совсем больных детей там тянут при рождении, на мой взгляд, тое не есть показатель высокого здоровья, так как многие из тех детей потом становятся инвалидами. А кто не становится, и так из-за риталина станет. Шучу. Но в каждой шутке... То, что там женщины повально рожают за 40... Думаете все без осложнеий? Какбы не так. Моя знакомая из Евпатории имала сына 18 лет, когда приехала в Америку. Тами родила дочь, дочь с отклонениями. Ее тянут и пытаются стабилизировать с помощью хваленой амер. медицины. Мать все силы отдает, говорит, что приехала в Америку цветущей женщиной 38 лет, а теперь похожа на старуху.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
в США более 40% детей рождаются вне брака (рост на 3% по сравнению с предыдущим годом). Это самый высокий показатель за историю страны. Средний возраст незамужних рожениц колеблется в пределах 20−30 лет
остальные замужние в 60 рожают? здравый смысл включаем, а то доктор не ответит. он наверное учился и арифметике тоже
Мне с вами дискутировать совсем не интересно, разный уровень образования.
то есть у вас высшее, а мы все техникумы заканчивали?
Цитата(Loperamid @ 22 Май, 2009, 10:51)
слова практикующего врача против слов ваших "ангелов".
практикующий где? с какими регалиями? с какими научными степенями? Кем признанный как авторитет? а то вы знаете, наша система образования куда круче чем американская, но троешники тоже практикуют
Цитата(Loperamid @ 22 Май, 2009, 10:51)
Пат, это не дискуссия, это слабые попытки опровергнуть тотальное статистическое преимущество моей позиции
вы смешны. Я бог, падите ниц, вы жалкие обыватели падите ниц, вы, чернь, оближите мои ноги и тут же поклонитесь мне, идолу, ибо я так заявил
ну блин, по рекомендациям людей, которых я уважаю, вы реально типа хороший врач но вы гоните истово и отвратительно гоните.
[quote] В докладе Всемирной организации здравоохранения в 2000 г. были предложены критерии и методика сравнительной оценки деятельности систем здравоохранения в разных странах. Эти критерии отражают прогресс в достижении трех фундаментальных целей систем здравоохранения: 1) улучшение состояния здоровья населения; 2) справедливость в распределении бремени финансирования здравоохранения; 3) отзывчивость к ожиданиям людей в вопросах, не связанных с состоянием здоровья. [/quote]
Похоже, Вы не читали документ, ссылку на который дали, а пользовались его изложением. Я делаю такой вывод на том основании, что приведенная Вами цитата взята не из официального русского издания доклада ВОЗ, в котором она записана в следующей формулировке: «Системы здравоохранения отвечают за три главные цели. Ими являются: - улучшение здоровья населения, которому они служат; - обеспечение тех надежд, которое возлагает на них население; - обеспечение финансовых расходов, связанных с нездоровьем (стр.9)».
Согласитесь, что подобная редакция формулировок имеет несколько иной смысловой оттенок. Например, Ваша цитата «справедливость в распределении бремени финансирования здравоохранения» или в подлиннике «обеспечение финансовых расходов, связанных с нездоровьем».
Хотя, по моему мнению, русский перевод достаточно некачественный. Например, мне представляется достаточно произвольным перевод фразы responding to peoples expectations как «обеспечение тех надежд, которое возлагает на них население». Более корректным и отвечающим смыслу был бы: «отзыв (реагирование) на надежды населения». Мелочь, но чуть смещаются смысловые акценты, хотя, возможно, это придирки с моей стороны. Но по этому поводу лучше смотреть последующие посты Rashid и Pat.
Но документ сам по себе весьма любопытный, поскольку содержит ряд ответов на те проблемы, которые обсуждаются здесь в топике. И, самое интересное, опровергает позицию апологетов ВОЗ, призывающих к бездумному и некритичному отношению к «возовской» статистике.
Существует ряд объективных сложностей в выборе критериев для оценки систем здравоохранения и факторов, оказывающих на них решающее влияние.
1. Одной из важнейших проблем является отсутствие исходных данных и методики их анализа, которые позволили бы установить долю влияния медицины на эффективность системы здравоохранения в отрыве от остальных социальных и экономических факторов. Об этом я уже писал в предыдущих постах, но эта позиция вызвала резкую и необоснованную критику оппонентов. Однако в отличие от них мое утверждение подтверждается самим ВОЗ. И в «общем обзоре» доклада об этом ясно заявлено: «Многие вопросы в отношении деятельности систем здравоохранения не имеют четких и простых ответов, поскольку результаты трудно измерить и трудно отделить непосредственно вклад самой системы здравоохранения от других факторов (стр. XIII)».
Более того, мое утверждение о том, что на многие показатели, характеризующие состояние здоровья населения, могут влиять немедицинские факторы, такие как экология, питание и т.п., т.е. факторы неподдающиеся корреляции с медицинскими показателями, также имеет подтверждение в докладе ВОЗ: «Сложно сделать определенные заключения даже в отношении того, каков вклад систем здравоохранения в улучшение здоровья, поскольку использование различных видов фактических данных дает противоречивые результаты (стр. 10)».
Мое предположение о значительном влиянии на смертность таких факторов как питание (что также вызвало возражения оппонентов) полностью корреспондируется с более поздним, а потому и более актуальным документом ВОЗ «Глобальная стратегия ВОЗ в области рациона питания, физической активности и здоровья», утвержденным Всемирной ассамблеей здравоохранения, резолюция 57.17 от 22 мая 2004 года. Цитирую:
«3. Глубокий сдвиг в структуре основных причин смертности и заболеваемости наблюдается в настоящее время в большинстве стран. В глобальном масштабе бремя неинфекционных болезней резко увеличилось. В 2001 г. на неинфекционные болезни приходилось почти 60% из общего числа 56 миллионов смертей и 47% общего бремени болезней. Учитывая эти цифровые показатели и прогнозируемый будущий рост бремени неинфекционных заболеваний, профилактика этих болезней представляет собой важную проблему общественного здравоохранения []
5. Нездоровые рационы питания и недостаточная физическая активность, таким образом, являются ведущими причинами основных неинфекционных болезней, включая сердечно-сосудистые болезни, диабеты типа 2 и определенные типы рака, и на них приходится значительная доля глобального бремени болезней, смерти и инвалидности. Другие болезни, связанные с рационом питания и недостаточной физической активностью, например кариес и остеопороз, являются широко распространенными причинами заболеваемости».
В документе сформулированы четыре четыре основные задачи в глобальной стратегии: «(1) сокращение факторов риска неинфекционных болезней в результате нездорового рациона питания и недостаточной физической активности за счет решительных действий в области общественного здравоохранения, а также мер по укреплению здоровья и профилактике болезней; (2) расширение общего осознания и понимания роли рациона питания и физической активности как детерминантов здоровья населения и положительного потенциала профилактических мероприятий; (3) поощрение разработки, укрепления и осуществления глобальных, региональных, национальных и общинных политических курсов и планов действий для улучшения рациона питания и повышения физической активности, характеризующихся устойчивостью, всеобъемлемостью и способностью привлечь все стороны, включая гражданское общество, частный сектор и средства массовой информации; (4) сбор научных данных и мониторинг основных воздействий на рацион питания и физическую активность; оказание поддержки научным исследованиям по широкой гамме соответствующих областей; развитие кадровых ресурсов, необходимых для укрепления и поддержания медико-санитарной деятельности в этой области». Ссылка: http://www.un.org/russian/esa/social/who_diet.htm
Обращает на себя внимание четвертый пункт, который косвенно подтверждает недостаточную статистическую изученность влияния питания на здоровье и болезни населения.
Совершенно логичным и очевидным также представлялось мое утверждение о зависимости общего состояния здоровья от уровня доходов в различных странах, что должно учитываться при критическом использовании статистических данных ВОЗ по таким базовым показателям, как смертность и продолжительность жизни. Как ни странно, такой же позиции придерживаются и эксперты ВОЗ:
« сопоставление коэффициентов смертности между Западной Европой и коммунистическими странами Восточной Европы относит 24% различий в предполагаемой продолжительности жизни мужчин и 39% аналогичных различий в предполагаемой продолжительности жизни женщин к наличию современной помощи. Такая помощь не может быть гарантирована лишь наличием медико-санитарных служб.
В то же время другие данные свидетельствуют о том, что системы здравоохранения значат очень мало или ничего не значат. Это связано с рядом сопоставлений в отношении отдельных стран, а не со временем. Такие сопоставления указывают на то, что в то время как доход на душу населения в значительной мере связан с состоянием здоровья, равно как и другие факторы, такие как образование женщин, неравенство доходов или культурные характеристики, - существует очень мало независимых взаимосвязей с такими факторами, как врачи или больничные койки, общие расходы на здравоохранение и расходы в связи с поддающимися лечению состояниями или общественными расходами на здравоохранение (стр. 10-11)».
Приведенной информации достаточно, чтобы сделать вывод: статистические данные и индикативные итоговые показатели ВОЗ не могут считаться объективными и отражающими действительное состояние сравниваемых систем здравоохранения, но с некоторой допустимостью применяются ввиду отсутствия иных исходных статданных и методик расчета, что подтверждается самим докладом ВОЗ.
2. Отдельной проблемой является выбор критериев для оценки эффективности систем ВОЗ. Для аналитической обработки необходим массив статистической информации. Подобная информация в различных странах,входящих в ВОЗ, может отсутствовать или проходить по статистике иных министерств и ведомств, что затрудняет ее сведения к сопоставимым показателям. Большая часть статистических данных системы здравоохранения базируется на первичной информации лечебных учреждений, что вполне закономерно и подтверждается самим докладом ВОЗ: «К сожалению, практически вся информация в отношении систем здравоохранения относится лишь к предоставлению услуг или инвестированию в службы здравоохранения: т.е. к системе оказания медико-санитарной помощи, включая профилактические, лечебные и паллиативные виды вмешательства, ориентированные как на отдельных лиц, так и группы населения (стр.6)».
Ограниченность исходных данных и их узкомедицинская специфика обусловили выбор критериев и методику анализа ВОЗ, что отмечено в ее докладе: «Указанные данные потребовали значительных усилий по своему сбору и в данном докладе предлагается несколько видов информации и анализа, таких как расчеты продолжительности жизни с коррекцией на годы, прожитые с инвалидностью, оценки того, насколько хорошо системы здравоохранения лечат пациентов, национальные счета здравоохранения и расчеты, связанные с финансовым вкладом отдельных семей. Вместе с тем, необходимо приложить особые усилия для количественного определения и оценки этих мероприятий с учетом более широкой дефиниции, для того чтобы определить их относительную стоимость и эффективность во вкладе в общие задачи (стр.6).
Как видно из приведенной цитаты эксперты ВОЗ, в отличие от оппонентов, не считают свои статданные абсолютно корректными и объективными. И это отражает эволюцию методики сбора, обработки и анализа статистических данных ВОЗ. Вы совершенно верно привели показатель продолжительности жизни, скорректированной с учетом нарушений здоровья (DALE), как один из основных показателей, применяемых ВОЗ. Однако это было верно для ВОЗ двухтысячного года. С 1999 г. ВОЗ ввел новый показатель, который в настоящее время является основным - ожидаемая продолжительность здоровой жизни (HALE) при рождении. Загляните в издание ВОЗ «Мировая статистика здравоохранения. 2009». DALE, которым оппоненты размахивают, так же как и DALY (бремя заболеваемости в годы жизни с коррекцией на инвалидность) сегодня исключен ВОЗ из числа глобальных показателей в области здоровья (видимо об этом известно не всем апологетам «доказательной медицины»).
Это связано с тем обстоятельством, что DALE и DALY не отвечают на главный вопрос: какой процент населения является здоровым? Т.е. на то, на что Lara Kroft в ходе дискуссии призвала обратить внимание, назвав это "здоровьем нации" и проявив более системный подход, чем некоторые врачи.
По мнению экспертов ВОЗ показатель HALE имеет более важное значение при оценке здоровья населения разных стран, чем традиционные данные о смертности. В «Мировой статистике здравоохранения. 2009» подчеркивается следующее: «Однако статистических данных о смертности недостаточно, для того чтобы полностью описать, измерить и сравнить состояние здоровья населения разных стран. Это связано с тем, что коэффициенты смертности приводят к недооценке бремени нездоровья, вызываемого неинфекционными болезнями взрослого населения, поскольку такие коэффициенты не несут никакой информации о несмертельных последствиях для здоровья. Потеря слуха, нарушение зрения и психические расстройства являются самыми распространенными причинами инвалидности во всем мире. Поэтому обобщающий показатель здоровья населения должен включать как смертельные, так и несмертельные последствия для здоровья. Оценки ожидаемой продолжительности жизни показывают, сколько лет может прожить тот или иной человек. Ожидаемая продолжительность здоровой жизни представляет собой оценку того, сколько лет человек может прожить в здоровом состоянии. Эти оценки основываются на таблицах смертности по странам, анализе 135 причин инвалидности для 17 регионов мира и материалах 69 обследований состояния здоровья, проведенных в 60 странах (стр. 35).
Для тех, кому интересно, могу привести значения показателей ожидаемой продолжительности жизни при рождении и ожидаемой продолжительности здоровой жизни (HALE) при рождении в годах для некоторых стран по состоянию на 2007 г. для обеих полов: - Беларусь 70/62 - Венесуэла 75/66 - Венгрия 73/66 - Вьетнам 72/64 - Германия 80/73 - Гондурас 71/62 - Греция 80/72 - Дания 78/72 - Израиль 81/73 - Испания 81/74 - Китай 74/66 - Куба 78/69 - Латвия 71/64 - Литва 71/63 - Польша 75/67 - Российская Федерация 66/60 - Соединенное Королевство 80/72 - Соединенные Штаты Америки 78/70 - Украина 68/60 - Франция 81/73 - Япония 83/76
Показывают ли приведенные показатели HALE абсолютное превосходство систем здравоохранения одних стран над другими? Отнюдь, хотя значительно более корректные, чем предыдущие! Но остается неучтенным доля влияния на состояние здоровья таких факторов, как экология, уровень жизни, включая уровень доходов населения, питание и пр. Кроме того HALE это ожидаемая продолжительность жизни новорожденного с учетом существующего на тот момент показателя смертности и с учетом количество времени, которое человек проводит в нездоровом состоянии. Т.е. это прогнозируемый показатель, который рассчитывается на основании данных прошедшего периода, поэтому он не учитывает динамику и тенденции конкретных систем здравоохранения. Я не смог найти (из-за недостатка времени) каким образом рассчитывается количество времени, которое человек проводит в нездоровом состоянии. Непонятно, что попадает под определение «нездоровое состояние» и каким образом осуществляется его объективный учет, особенно в странах, где существует неравноправный доступ к медицинским услугам или население избегает лишний раз обращаться к врачам по денежным соображениям. Например, в России во время последнего призыва на военную службу в ходе медкомиссии врачи отмечали, что только 25-30% призывников являются здоровыми. Таким образом, статистика продолжительности жизни в России и периода жизни в «нездоровом состоянии», рассчитанная по методике ВОЗ, базируется на мониторинге пожилых людей, значительная часть жизни которых была связана с советской системой здравоохранения, и по этой причине не может быть объективно увязана с прогнозами жизни 18-летней молодежи России и, скорее всего прогноз HALE будет существенно отличаться от реальности. Но точно об этом можно будет судить только через 40-50 лет.
Таким образом, HALE не является объективным показателем для оценки систем здравоохранения, но применяется из-за отсутствия альтернативы.
3. Весьма сложной для оценки здравоохранения является ее доступность, что является важнейшим социальным показателем и изначально стал темой нашей дискуссии. Доступность детерминируется двумя факторами: - уровнем доходов потребителя, т.е. возможностью из собственного кармана оплачивать медуслуги; - выстроенной государством системой здравоохранения, которая обязана обеспечить среди населения справедливое распределение затрат на здравоохранение с целью общей доступности медуслуг и одинакового уровня качества этих услуг.
Оппоненты утверждали, что ВОЗ не считает фактор доступности значимым для статистики здравоохранения и его не учитывает. Снова сошлюсь на доклад ВОЗ 2000 г.: «Многие из потребностей медико-санитарной помощи нельзя предсказать, поэтому важно защитить людей от необходимости выбора между финансовым разорением и потерей здоровья. []
Можно часто слышать утверждение о том, что системы являются доступными, равноправными, устойчивыми, хорошего качества и обладают целым рядом других достоинств. Вместе с тем, желательные свойства, такие как доступность, являются также и средством: они выступают скорее в качестве средства, чем цели. Чем наиболее доступной является система, тем больше ее должны использовать люди для улучшения своего здоровья (стр. 26)».
В последние годы ВОЗ была разработана концепция реформы первичной медико-санитарной помощи (ПМСП). В докладе ВОЗ определены четыре комплекса реформ ПМСП, направленных на приведение национальных систем здравоохранения в соответствие с растущими социальными ожиданиями. Первый комплекс был сформулирован следующим образом: «1. Реформы, обеспечивающие всеобщий охват, то есть всеобщий доступ к медицинским услугам». Ссылка: http://www.apteka.ua/online/28206/. Т.е. доступностьмедицинских услуг объявлен ВОЗ важнейшим приоритетом.
Для нашей дискуссии, темой которой является сравнение доступности медицинских услуг в США и Украине, вполне достаточно простых статистических данных.
При 100% доступности медицинского обслуживания на Украине, в США в 2007 году 41% американцев трудоспособного возраста периодически не были способны оплачивать медицинские счета и покупать лекарства. Еще десятки миллионов застрахованы на слишком низкую сумму, не позволяющую полностью оплачивать крупные медицинские счета. Отсутствие страховки - главная причина личных банкротств американцев. Количество детей, которые не располагали медицинской страховкой в течение целого года в 2005 г. составило 8,1 млн., или до 11% их общего числа детей США. В 2004 г. 11,8% детей в возрасте до 18 лет ни разу не были у врача (им не полагается ночная госпитализация, скорая или неотложная помощь, в том числе стоматологическая).
Поскольку вопреки логике оппоненты отказываются воспринимать эти данные в качестве доказательных и ссылаются на отсутствие статистики ВОЗ, то воспользуемся именно статистикой ВОЗ, которая существует вопреки убеждению оппонентов. Она содержится в табл.4 «Охват услугами здравоохранения» в «Мировой статистике здравоохранения. 2009».
В документе отмечается: «Показатели охвата услугами здравоохранения отражают то, в какой мере население, нуждающееся в серьезной медицинской помощи, фактически получает ее. К таким показателям относятся медицинское обслуживание женщин во время беременности и родов, услуги в области репродуктивного здоровья, иммунизация с целью предотвращения типичных детских инфекционных заболеваний, обеспечение детей препаратами витамина A и лечение типичных детских заболеваний и инфекционных заболеваний взрослых".
Вот некоторые из основные названных показателей по системе здравоохранения США и Украины:
Охват дородовым наблюдением (%) по крайней мере 1 посещение: - США данные отсутствуют - Украина 99%
Охват дородовым наблюдением (%) по крайней мере 4 посещения: - США данные отсутствуют - Украина 75%
Деторождение при квалифицированном родовспоможении (%) 1990-1999 гг.: - США 98% - Украина 100%
Деторождение при квалифицированном родовспоможении (%) 2000-2008 гг.: - США 99% - Украина 99%
Роды кесаревым сечением (%) - США 30,2% - Украина 10,4%
Охват иммунизацией детей в возрасте 1 года (%) 2007 г., корь: - США 93% - Украина 98%
Охват иммунизацией детей в возрасте 1 года (%) 2007 г., КДС3: - США 96% - Украина 98%
Охват иммунизацией детей в возрасте 1 года (%) 2007 г., ГепB3: - США 92% - Украина 98%
Охват иммунизацией детей в возрасте 1 года (%) 2007 г., Хиб3: - США 94% - Украина 11%
Более высокий процент родов с кесаревым сечением в США это негативный фактор. Не буду останавливаться на этом детально. Для этого лучше прочитать доклад Марсдена Вагнера, врача (MSPH), на конференции ВОЗ в ноябре 2000 г. Ссылка: http://www.naturalbirth.ru/public/fish.php
Как видно из совокупности приведенных статистических данных официальных органов государств и ВОЗ по критерию доступности система здравоохранения Украины ЛУЧШЕ системы здравоохранения США.
И последнее, вкратце, поскольку надоело писать, да и так уже много времени мною потрачено на этот пост. Это касается ошибок или, мягко скажем, неточностей в статистике ВОЗ. В предыдущих постах я приводил факты ошибок в данных ВОЗ, обвинения в отсутствии у данных ВОЗ научной основы или прямой их фальсификации. Еще один пример о политизированности некоторой статистики ВОЗ. Это касается анализа так называемой отзывчивости систем здравоохранения в разных странах. Определяя методический подход к измерению и анализу данных показателей ВОЗ отмечал: «Общее понятие отзывчивости можно истолковывать различными способами. Одно из основных различий заключается в элементах, связанных с уважением человека, что в значительной мере является субъективным и определяется, в первую очередь, самим пациентом, а также в более объективных элементах, в связанных с тем, как система удовлетворяет некоторые общие потребности пациентов и членов их семей как клиентов систем здравоохранения, причем некоторые их этих элементов можно наблюдать непосредственно в медико-санитарных учреждениях (стр. 35)».
Обратите внимание: « определяется, в первую очередь, самим пациентом». И уже на следующей странице: « сравнение того, как осведомленные наблюдатели оценивают достижения систем здравоохранения, может дать информацию о том, по каким аспектам отзывчивость системы, вероятно, наилучшим образом удовлетворяет пользователей». Уже оценка производится «осведомленными наблюдателями». А в комментариях к таблице: «Анализ результатов, достигнутых в области реагирования, проводился на основании ответов, полученных примерно от 2000 опрошенных в некоторых странах». Напомню, что количество стран 191 при столь незначительной выборке. Поэтому, «для других стран качество достижений системы в области реагирования системы рассчитывали с использованием непрямых методов», что очень напоминает взятие цифр с потолка. Поэтому неудивительно, что в результате такого анализа первое место было присуждено США.
Насколько корректно подобная «статистика» отражает реальность можно понять, если посмотреть данные опросов, например, проведенного компанией Harris Interactive в пяти странах Западной Европы и в США, который показал, что « подавляющее большинство жителей всех шести стран считают, что в последние годы качество обслуживания в медицинских учреждениях идет на спад. В США так думают 64% респондентов. Рекордное число - 33% - американцев заявили, что система здравоохранения в США столь плоха, что ее следует полностью уничтожить и на ее месте создать что-то новое». Вот так как-то странно статистика ВОЗ не корреспондируется с реальным мнение американцев.
Вкратце вроде все. Писал на скорую руку, так что возможны некоторые ляпы. Кто хочет, может указать. Пустобрехи от «доказательной медицины» могут не беспокоиться.
PS. Кстати, Batiy, Вам не кажется, что термин «доказательная медицина» удивительным образом вписывается в ряд высказываний незабвенного Леонида Ильича Брежнева типа «экономика должна быть экономной» А здесь что-то типа «наука должна быть доказательной». Или медицина это не наука, а шаманские пляски с бубном?
PPS. Меня здесь во время дискуссии один врач попросил пойти на местную кафедру ОЗД и сказать им, что они полные лохи. По понятным географическим причинам сделать это не могу, но выполняю просьбу и заявляю, что если кафедра готовила именно этого врача, то они и иже с ними лохи.
Например, мне представляется достаточно произвольным перевод фразы responding to peoples expectations как «обеспечение тех надежд, которое возлагает на них население». Более корректным и отвечающим смыслу был бы: «отзыв (реагирование) на надежды населения».
Здесь есть еще один нюанс, раз речь зашла о переводе.
Есть 2 слова - expectation и hope. Так вот, последнее - это надежда. А первое правильнее перевести как ожидание. Ожидание, хоть и похоже на надежду, в отличие от последней, имеет оттенок требования, а именно: с того, на кого возлагается надежда, будет спрошено.
Сравните: "у меня есть надежда, что мой сын пойдет по моим стопам" и "я ожидаю, что магазин все же поменяет мне бракованный товар" (подразумевая - иначе я пойду в суд).
Надежда - это больше чаяние. Ожидание же ближе к требованию.
И заметьте, что используется "responding to", что переводится как "отвечать (нести ответственность), соответствовать" (очень часто, требованиям).
Мы не говорим: "магазин соответствует моим надеждам", но говорим "соответствует моим ожиданиям (требованиям)".
Поэтому фраза "responding to people's expectations", на мой взгляд, должна звучать так: "удовлетворять ожиданиялюдей".
"Отзыв на надежды" звучит как-то не по-русски. Извините.
А «обеспечение тех надежд, которое возлагает на них население» - это попытка уйти от ответственности. Т.е. вместо того, чтобы внушать людям, что они имеют право требовать (ожидать), им предлагают надеяться.
Ловко!
Кстати, это та самая манипуляция сознанием, по поводу которой Вы приводили несколько статей в соответствующей теме, sstar. Вот Вам пример - незаметного, но очень принципиального смещения акцентов. (Что Вы верно заметили, попытавшись заменить слово "обеспечение" на "реагирование", но так и не осознали, что собака зарыта в слове "надежда", которым подменили "ожидания").
P.S. Если нарисовать шкалу, то получится, что ожидания стоят посредине между требованиями и надеждой:
требования <----------- ожидания -----------> надежда
Поэтому фраза "responding to people's expectations", на мой взгляд, должна звучать так: "удовлетворять ожиданиялюдей". "Отзыв на надежды" звучит как-то не по-русски. Извините.
Вы абсолютно правы. Ваш вариант значительно более корректен. Как ни странно, но мне почему-то это приятно отметить
Цитата
Что Вы верно заметили, попытавшись заменить слово "обеспечение" на "реагирование", но так и не осознали, что собака зарыта в слове "надежда", которым подменили "ожидания"
Если точнее, то почувствовал, но обратите внимание на время опубликования поста и его размеры, и, надеюсь, поймете и простите причину моей некоторой небрежности Хотя меня это не оправдывает.
Цитата
P.S. Если нарисовать шкалу, то получится, что ожидания стоят посредине между требованиями и надеждой: требования <----------- ожидания -----------> надежда
Любопытно. А если нарисовать еще одну шкалу (сравните с Вашей шкалой спроса):
Как Вы рассматриваете такой вариант перевода: реагирование на ожиданиялюдей? Удовлетворение потребностей - задача настолько же невыполнимая, как построение Рая на земле. Особенно, если учитывать непрерывный рост потребностей в процессе расширения возможностей.
Удовлетворение потребностей - задача настолько же невыполнимая, как построение Рая на земле.
Это точно.
Цитата(sstar @ 23 Май, 2009, 22:52)
Как Вы рассматриваете такой вариант перевода: реагирование на ожиданиялюдей?
На мой взгляд, это звучит не по-русски. Кстати, в английском варианте этой проблемы нет, т.к. "responding" - это present continuous - т.е. действие, которое постоянно совершается в настоящем времени - иначе говоря, протяженное во времени, причем никакие ограничения на длительность действия не накладываются.
Реагировать на что-либо (да, у respond есть и такой вариант перевода) - это проявлять свое отношение, - действие кратковременное по сути и, как правило, предполагающее завершенность по истечении достаточно обозримого отрезка времени. Например, "фирма среагировала на новые запросы потребителей". "Провайдер среагировал на наши рекламации по качеству техобслуживания, увеличив количество технического персонала" и т.д.
Мне же кажется, здесь все-таки идет речь о том, что организация должна соответствовать определенным ожиданиям людей. Ожидание - это протяженное во времени действие.
Принимая Ваше замечание по поводу "удовлетворять", я бы перевел на русский "responding to people's expectations" как "соответствовать ожиданиям людей".
P.S. Сообразил: Ваша шкала должна выглядеть, на мой взгляд, так:
Если точнее, то почувствовал, но обратите внимание на время опубликования поста и его размеры, и, надеюсь, поймете и простите причину моей некоторой небрежности
sstar, мне очень импонируют Ваши дотошность и системный подход. Мое замечание было продиктовано лишь стремлением к безупречности, которое, думаю, присуще и Вам.
(надеюсь, не сочтете этот смайлик за фамильярность).
Принимая Ваше замечание по поводу "удовлетворять", я бы перевел на русский "responding to people's expectations" как "соответствовать ожиданиям людей". P.S. Сообразил: Ваша шкала должна выглядеть, на мой взгляд, так: удовлетворять <------- отвечать ---------> игнорировать Соответствовать и отвечать - однокоренные слова. Отвечать ожиданиям не означает их 100 %-удовлетворение, но означает - их не игнорирование.
Сейчас вариант абсолютно корректен. Согласен.
Цитата
Мое замечание было продиктовано лишь стремлением к безупречности, которое, думаю, присуще и Вам.
Я это понял и именно по этой причине в предыдущем посте написал: "Как ни странно, но мне почему-то это приятно отметить".
Цитата
(надеюсь, не сочтете этот смайлик за фамильярность).
Приведите как эта фраза выглядит в контексте, я скажу точнее.
Т.к. герундий в любом случае имеет то же процессуальное значение, что и present continuous, то было проще указать на эту процессуальность через present continuous, где слово continuous явно указывает на действие, протяженное во времени (понятно, что при этом подразумевалось наличие вспомогательного глагола в оригинале). Причастие вообще не клеилось, т.к. в русском варианте шло перечисление целей.
Цитата
Герундий имеет исключительно «процессуальное» значение (называет действие как процесс)
Если же быть педантично точным, то в оригинале это герундий.
Цитата
Three fundamental objectives are recognized for health care systems - improving the health of the population they serve, responding to people's expectations, and providing financial protection against the costs of ill-health (WHO 2000)
Отредактировал Rashid - 24 Май, 2009, 13:41
Сообщение отправляется. Пожалуйста, подождите...
После проверки сообщения модератором, оно будет добавлено в эту тему