Рекламный блок.

Rashid

sstar же, судя по всему решил, что Ваше высказывание относится вообще ко всей поднятой теме перевода с английского на русский,

Нет, я имел в виду рассматриваемый случай, и обращал внимание именно на необходимость точного перевода базовых принципов, провозглашенных ВОЗ. Коль скоро наши системы здравоохранения ориентируются на них при формировании национальных задач, то необходим перевод, абсолютно адекватно передающий смысловое содержание базового документа ВОЗ.

Обратите внимание на вторую цель здравоохранения, сформулированную ВОЗ, которая в варианте, процитированном Batiy, имела следующую формулировку: "справедливость в распределении бремени финансирования здравоохранения". Т.е. из этого варианта следовало, что однозначно необходимо финансирование, и именно здравоохранения, и основную проблему ВОЗ видит только в том, как справедливо распределить эти затраты среди населения. Мне это показалось подозрительным и по этой причине я нашел официальный русский перевод ВОЗ в котором было следующее: "обеспечение финансовых расходов, связанных с нездоровьем". Согласитесь, что это другое смысловое значение. Но в английском оригинале записано: "providing financial protection against the costs of ill-health". Я не обладаю познания в области лингвистического анализа и думаю Rashid и Pat дадут точный перевод. Но согласитесь, что речь идет о защите финансовых интересов пациентов от трат в случае болезни. Совсем другой смысл и цели. Приоритет интересов пациента, а не системы здраоохранения или врачей.

Мне кажется, важнейшим результатом нашей дискуссии является даже не подтверждение справедливости позиции Pat в отношении ожидания и доступности систем здравоохранения, что сейчас абсолютно очевидно, а понимание того, что и чиновники, и многие врачи нам врут по незнанию или злому умыслу, отстаивая корпоративные и/или меркантильные интересы, прикрываясь фальсифицированными документами и рассказывая сказки о тотальном превосходстве западных систем здраоохранения по всем показателям.

Чем больше мы будем это понимать, тем сильнее можем отстаивать свои интересы.

Пэтро

Пессимизм. Доктора они не такие вредоносные, как вы их описали.

Зависит от того, как оценивать. Цитирую:

"Портал MSN.com опубликовал факты, которые американские больницы пытаются скрыть от своих пациентов. Одной из самых оберегаемых тайн являются элементарные врачебные ошибки, пишет Washington Profile.

Только от неправильного назначения лекарств врачи ежегодно наносят вред здоровью 1,5 млн американцев. Согласно приводимым данным, лишь 10% американских больниц оснащены центральной компьютеризованной системой, которая позволяет оперативным образом навести справки об истории болезни пациента, его особенностях и наличии аллергии к определенным медикаментам.

Другое обвинение в адрес здравоохранительных учреждений США состоит в том, что пациенты вместо выздоровления часто покидают больницы в еще более тяжелом состоянии. Ежегодно во время своего пребывания в больнице около 2 млн американцев заражаются различного рода инфекциями, для 90 тысяч из них это заканчивается летальным исходом. Зачастую пациентам крайне трудно найти необходимого врача, так как их жалобы игнорируются медсестрами, и больных не направляют к специалистам своевременно".

Источник: http://www.rambler.ru/news/medicine/0/9830665.html

"Компания HealthGrades, которая рейтингует медицинские учреждения и врачей США, опубликовала доклад о медицинских ошибках в госпиталях страны. По данным авторов доклада, за период с 2003 по 2005 год количество врачебных ошибок выросло на 3%. [...]

В общей сложности, была проанализирована статистика по 40 млн. госпитализаций в более, чем 5 тыс. больниц.

Основные выводы авторов исследования: за три года было отмечено 1.16 млн. медицинских ошибок и погрешностей. Из-за неверных диагнозов, неправильно назначенного лечения и пр. 247.6 тыс. человек скончались, хотя их жизнь могла бы быть сохранена. Стоимость врачебных ошибок составила $8.6 млрд. (за три года)".

Источник: http://www.washprofile.org/ru/node/6147

Как отмечают специалисты, ежегодно в США от врачебных ошибок гибнет людей больше, чем в авариях и от СПИДа вместе взятых. Официальные данные по Украине и России скрываются. По некоторым данным самих медиков в России ошибочен каждый третий диагноз. По результатом опроса, проведенного специалистами Фонда "Общественное мнение" в 2007 г. в России, среди причин врачебных ошибок 39% пострадавших от неверного диагноза или лечения назвали непрофессионализм врачей.

Так что обращение к нашим врачам с серьезными заболеваниями - это вообще русская рулетка. Хотя и деваться особенно некуда.

Хм... заразили вы меня чтением документов ВОЗ. Зашел я (наконец-то) на сайт ВОЗ и решил почитать отчет ВОЗ за 2008 год.

Открыл главу 3 под названием "Primary Care. Putting people first" - "Первая помощь. Выдвигая людей на первое место". И начал читать. Привожу цитату из этой главы. Больше всего убила фраза "Evidence-based medicine, however, cannot in itself ensure that health care is effective and safe", которая переводится как "медицина, основанная на доказательствах, однако, не может сама по себе гарантировать, что система здравоохранения эффективна и безопасна" (убила, потому что Loperamid в дискуссии постоянно ссылался именно на доказательную медицину как основной инструмент при обсуждении систем здравоохранения).

Перевести всю цитату пока из-за недостатка времени не могу, могу лишь выделить основные моменты. Не знающие английского языка, извините. Русский вариант этого документа содержит, к сожалению, только обзорную часть.

Отмечу одно место в цитате: "Putting people first, the focus of service delivery reforms is not a trivial principle. It can require significant even if often simple departures from business as usual." в котором говорится, что как обычно, выдвижение людей на первый план, являющееся основной целью реформ в оказании услуг - не столь тривиально, и может потребовать значительного - хоть часто и простого - отхода от бизнеса.

Primary care. Putting people first

These features are person-centredness, comprehensiveness and integration, and continuity of care, with a regular point of entry into the health system, so that it becomes possible to build an enduring relationship of trust between people and their health-care providers. The chapter then defines what this implies for the organization of health-care delivery: the necessary switch from specialized to generalist ambulatory care, with responsibility for a defined population and the ability to coordinate support from hospitals, specialized services and civil society organizations.

Good care is about people
Biomedical science is, and should be, at the heart of modern medicine. Yet, as William Osler, one of its founders, pointed out, it is much more important to know what sort of patient has a disease than what sort of disease a patient has. Insufficient recognition of the human dimension in health and of the need to tailor the health services response to the specificity of each community and individual situation represent major shortcomings in contemporary health care, resulting not only in inequity and poor social outcomes, but also diminishing the health outcome returns on the investment in health services.

Putting people first, the focus of service delivery reforms is not a trivial principle. It can require significant even if often simple departures from business as usual. The reorganization of a medical centre in Alaska in the United States, accommodating 45 000 patient contacts per year, illustrates how far-reaching the effects can be. The centre functioned to no great satisfaction of either staff or clients until it decided to establish a direct relationship between each individual and family in the community and a specific staff member. The staff were then in a position to know their patients medical history and understand their personal and family situation. People were in a position to get to know and trust their health-care provider: they no longer had to deal with an institution but with their personal caregiver. Complaints about compartmentalized and fragmented services abated. Emergency room visits were reduced by approximately 50% and referrals to specialty care by 30%; waiting times shortened significantly. With fewer rebound visits for unresolved health problems, the workload actually decreased and staff job satisfaction improved. Most importantly, people felt that they were being listened to and respected a key aspect of what people value about health care. A slow bureaucratic system was thus transformed into one that is customer-responsive, customer-owned and customer-driven.

...

Peoples experiences of care provided by the health system are determined first and foremost by the way they are treated when they experience a problem and look for help: by the responsiveness of the health-worker interface between population and health services. People value some freedom in choosing a health provider because they want one they can trust and who will attend to them promptly and in an adequate environment, with respect and confidentiality. Health-care delivery can be made more effective by making it more considerate and convenient, as in Ouallam district. However, primary care is about more than shortening waiting times, adapting opening hours or getting staff to be more polite. Health workers have to care for people throughout the course of their lives, as individuals and as members of a family and a community whose health must be protected and enhanced, and not merely as body parts with symptoms or disorders that require treating. The service delivery reforms advocated by the PHC movement aim to put people at the centre of health care, so as to make services more effective, efficient and equitable. Health services that do this start from a close and direct relationship between individuals and communities and their caregivers. This, then, provides the basis for person-centredness, continuity, comprehensiveness and integration, which constitute the distinctive features of primary care. Table 3.1 summarizes the differences between primary care and care provided in conventional settings, such as in clinics or hospital outpatient departments, or through the disease control programmes that shape many health services in resource-limited settings. The section that follows reviews these defining features of primary care, and describes how they contribute to better health and social outcomes.

The distinctive features of primary care
Effectiveness and safety are not just technical matters

Health care should be effective and safe. Professionals as well as the general public often over-rate the performance of their health services. The emergence of evidence-based medicine in the 1980s has helped to bring the power and discipline of scientific evidence to healthcare decision-making, while still taking into consideration patient values and preferences. Over the last decade, several hundred reviews of effectiveness have been conducted, which have led to better information on the choices available to health practitioners when caring for their patients.
Evidence-based medicine, however, cannot in itself ensure that health care is effective and safe. Growing awareness of the multiple ways in which care may be compromised is contributing to a gradual rise in standards of quality and safety (Box 3.1). Thus far, however, such efforts have concentrated disproportionately on hospital and specialist care, mainly in high- and middleincome countries. The effectiveness and safety of generalist ambulatory care, where most interactions between people and health services take place, has been given much less attention.

Box 3.1 Towards a science and culture of improvement: evidence to promote
patient safety and better outcomes

The outcome of health care results from the balance between the added value of treatment or intervention, and the harm it causes to the patient. Until recently, the extent of such harm has been underestimated. In industrialized countries, approximately 1 in 10 patients suffers harm caused by avoidable adverse events while receiving care: up to 98 000 deaths per year are caused by such events in the United States alone. Multiple factors contribute to this situation, ranging from systemic faults to problems of competence, social pressure on patients to undergo risky procedures, to incorrect technology usage. For example, almost 40% of the 16 billion injections administered worldwide each year are given with syringes and needles that are reused without sterilization. Each year, unsafe injections thus cause 1.3 million deaths and almost 26 million years of life lost, mainly because of transmission of hepatitis B and C, and HIV21.

P.S. В последнем абзаце в приведенной цитате как раз говорится о вышеупомянутой "русской рулетке". В этом абзаце говорится о том, что в индустриальных странах приблизительно 1 из 10 пациентов получает ущерб из-за побочных событий, которых можно было бы избежать, при оказании ему помощи: только в США 98 000 смертей в год вызваны такого рода событиями. В качестве причин указываются системные проблемы, некомпетентность, социальное давление на пациентов для проведения рискованных процедур, некорректное использование технологий.

Отредактировал Rashid - 25 Май, 2009, 16:20

наш доктор Loperamid вроде ещё не абсолютно заразен в этом, но за своих пасть порвёт

способность за своих пасть порвать вызывает только уважение

Как отмечают специалисты, ежегодно в США от врачебных ошибок гибнет людей больше, чем в авариях и от СПИДа вместе взятых. Официальные данные по Украине и России скрываются. По некоторым данным самих медиков в России ошибочен каждый третий диагноз. По результатом опроса, проведенного специалистами Фонда "Общественное мнение" в 2007 г. в России, среди причин врачебных ошибок 39% пострадавших от неверного диагноза или лечения назвали непрофессионализм врачей.

значит прав все таки наш доктор
если у пиндосов в больницах тихий ужас, то у нас это уже террором попахивает...

но хорошие специалисты у нас еще есть, это факт.
и они, эти специалисты, далеко не обязательно находятся в крутых/дорогих клиниках, это второй факт.

Доктора они не такие вредоносные, как вы их описали.

Мне хватило пару походов в поликлиннику, после чего я туда вообще стараюсь не попадать, если что то случается, то ищу нормального специалиста, а не горе доктора который диагноз нормально не может поставить.

eFa, ну, в целом, это полная пурга.

Про самолечение я согласен, если болезнь серьезная. Если на уровне простой болезни, то лучше лечится самому. На моем опыте я сталкивался в большинстве раз с тем что при моем походе в поликлиннику просто не могли поставить правильный диагноз, а лечили болезнь которой у меня не было.

eFa, +100. Грамотного специалиста найти все сложнее. И на хрена, простите, такая доступность? Когда я могу обратиться в любое время, но лечить будут от чего попало?

FreeLSD

И на хрена, простите, такая доступность? Когда я могу обратиться в любое время, но лечить будут от чего попало?

Бывают случаи, когда вероятность выжить 70% лучше, чем вероятность умереть 100%.

Грамотного специалиста найти все сложнее.

В Штатах, думаете, по-другому? Тоже полно малограмотных врачей. Я приводила на первых страницах где-то множество примеров.
Могу привести еще один: когда одному пациенту делали mri по очень сложному случаю, то радиолог попросил его принести и оставить рентгеновский снимок (снимок был сделан еще в России), чтобы сравнивать mri (по-нашему МРТ) со снимком. Результат mri уместился на одной странице (я его сама переводила) и почти не отличался от того, что было в описании снимка. Пациент засомневался а поняли ли радиолог вообще тот MRI. Правда дело было в небольшом городке. Не в столице.
Крутые специалисты в Штатах стоят высоко, аппоинтмена к ним надо ожидать по месяцу-два, отпата труда у них выше.
Так что не думайте, что в США все врачи такие, как наши хорошие. Те же яйца, только в профиль (с) С той разницей, что дороже намного, и не всякому по-карману.

Pat

Сможете перевести и выложить этот текст http://www.pharma.us.novartis.com/product/..._ritalin-sr.pdf ?
Смогу, а зачем?

Во-первых для предметного общения. Во-вторых необходимо выяснить вызывает ли Риталин эффект привыкания? Если данный недостаток указывается производителем, этот факт можно считать достоверным.

А также подтверждена моя мысль, что риталин оправдан только для действительно больных детей, которых можно и нужно лечить психотропными средствами. А не для корректировки поведения непослушныхи неусидчивых детей. как это делается в США.

Почему Вы считаете, что в США риталин назначают "непослушным", а, скажем в Великобритании, действительно больным? Ведь статистика частоты диагностики СДВГ примерно одинакова.

не следует отказываться от гистерэктомий. Но проводиться они должны исключительно по показаниям. А не все подряд, пусть на всякий случай.

"Зрелый" возраст роженицы, особенно при первых родах может стать одним из объективных показаний к кесареву сечению.

sstar

Вы не читали документ, ссылку на который дали, а пользовались его изложением.

Читал и считаю, что формулировка "справедливость в распределении бремени финансирования здравоохранения" в большей степени соответствует цели в области финансирования здравоохранения, изложенной во второй главе, нежели "обеспечение финансовых расходов, связанных с нездоровьем" содержащейся в первой, вводной части, которую привели Вы. Ибо ключевым критерием для оценки является понятие справедливости. Принцип справедливость распределения финансовой нагрузки на разные слои населения позволяет избежать риска обнищания из-за оплаты медицинских услуг и делает систему здравоохранения более доступной и эффективной.
"...и третья цель - ответная реакция на ожидания людей в отношении не связанных со здоровьем вопросов" (стр.23). Ответная реакция в данном случае аналогична по смыслу отзывчивости (отзыву/реагированию, предложенным Вами), но именно термин "отзывчивость" рассматривается в той же второй главе (стр.33).

ВОЗ ввел новый показатель, который в настоящее время является основным - ожидаемая продолжительность здоровой жизни (HALE) при рождении.

Главное, чтобы ВОЗ реально смогла его использовать. Предыдущие показатели тоже были достовернее детской смертности, но применить повсеместно их не смогли.

термин «доказательная медицина» удивительным образом вписывается в ряд высказываний незабвенного Леонида Ильича Брежнева типа «экономика должна быть экономной»

Что-то в этом есть.
На самом деле медицина всегда была доказательной, ибо была и остается наукой.

Отредактировал Batiy - 25 Май, 2009, 17:37

Согласно приводимым данным, лишь 10% американских больниц оснащены центральной компьютеризованной системой

Догадайтесь - сколько таких больниц у нас!

По некоторым данным самих медиков в России ошибочен каждый третий диагноз.

Имхо, сомнительно. Разве, если только речь идет о подтверждаемости предварительных диагнозов, но все равно, слишком большое расхождение.
eFa

Если на уровне простой болезни, то лучше лечится самому.

А что такое "простая болезнь"?

Бывают случаи, когда вероятность выжить 70% лучше, чем вероятность умереть 100%.

Когда вместо камней в желчном пузыре лечат сердце, например - вероятноcть умереть приближается к 100% (случай не выдуман). Таких "мелочей" только из опыта знакомых и собственного могу привести сколько угодно. Так что - не соглашусь. Ваше замечание справедливо только для экстренных случаев, типа инфаркта или автокатастрофы. А это все же не с каждым случается за всю жизнь, к счастью. А вот лечиться так или иначе приходится всем.

В Штатах, думаете, по-другому? Тоже полно малограмотных врачей.

Ну, как бы, я далек от мысли, что там все поголовно талантливы и человеколюбивы. Но ставлю вопрос по-другому:
не ТАМ дураков не меньше, а ТУТ их не меньше. Но оснащение ТУТ, за редким исключением - полный п
Вы в курсе, что не так давно врачи скорой помощи покупали лекарства на свои деньги, чтобы ХОТЬ ЧТО-ТО предложить пациенту? Потому что на выезде в комплекте лежал практически бинт и анальгин Сейчас получше, но все равно кошмар, если вдуматься.
То есть если ТАМ идиотизм врача может (теоретически) частично скомпенсироваться более продвинутыми средствами этой самой диагностики, у нас, наоборот, талант врача может скомпенсироваться отсутствием элементарных вещей, но в другую сторону.
Заметьте, я не говорю "в США" или "в Австралии", потому что с этими системами незнаком. Зато знаком с нашей - и лично (к счастью, не так близко ), и по рассказам "непосредственных участников".

Заметьте, я не говорю "в США" или "в Австралии", потому что с этими системами незнаком. Зато знаком с нашей - и лично (к счастью, не так близко ), и по рассказам "непосредственных участников".

Ну и о чем Вы тогда спорите?

Я вот - непосредственный участник и той и этой медицины. Пациент. У мня много знакомых врачей и тут и там. И?

А я давно сказал, что не защищаю ничью систему. Я просто не пойму, как можно защищать нашу, при практически полном ее отсутствии. Конечно, посещая ведущие медучреждения, да еще когда знаешь к кому пойти, можно этого и не заметить. У нас все лечатся только по знакомству, я не исключение. Но системой это назвать - слишком сильно. Как бы вообще не развалилось со дня на день, при таком-то отношении.

Batiy

Во-вторых необходимо выяснить вызывает ли Риталин эффект привыкания?

А зачем это выяснять? Чтобы установить можно ли Риталин отнести к наркотическим веществам?

Во-первых, привыкание, насколько я понимаю, не является определяющим признаком наркотического вещества.
Цитата:
"Термин "наркотическое вещество" включает в себя три критерия: 1) медицинский, 2) социальный и 3) юридический [Э. А. Бабаян, 1988]. Они взаимозависимы и в правовом аспекте обязывают признавать средство наркотическим только при соответствии всем трем критериям. Медицинский критерий состоит в том, что средство (вещество, лекарство) должно оказывать только специфическое действие на центральную нервную систему (стимулирующее, седативное, галлюциногенное и т.д.), которое было бы причиной его немедицинского применения".
Источник: http://www.narkotiki.ru/minzdrav_217.html

Во-вторых, риталин классифицирован управлением по лекарственным препаратам США, как препарат второй группы наравне с кокаином, морфином и амфетаминами. Какие еще нужны доказательства? И этому пытаются противоспоставить какие-то высказывания нескольких израильских врачей с какого-то форума. При таком расскладе именно оппоненты Pat должны доказательно опровергнуть решение столь уважаемого официального медицинского органа США.

Если данный недостаток указывается производителем, этот факт можно считать достоверным.

Производитель вообще указывает, что "Механизм действия на человека полностью не изучен"

Читал и считаю, что формулировка "справедливость в распределении бремени финансирования здравоохранения" в большей степени соответствует цели в области финансирования здравоохранения, изложенной во второй главе, нежели "обеспечение финансовых расходов, связанных с нездоровьем" содержащейся в первой, вводной части, которую привели Вы.

Не буду углубляться в теоретизирование, сошлюсь на сам документ, причем на ту же стр. 23:
"... поскольку медико-санитарная помощь может быть чрезвычайно дорогой и потребность в ней трудно предсказать, то механизмы совместной ответственности за факторы риска и обеспечение финансовой защиты чрезвычайно важны".

Так что, именно "финансовая защита".

Догадайтесь - сколько таких больниц у нас!

Я не сторонник доказательной медицины, поэтому гадание - не мой метод.

но все равно, слишком большое расхождение.

Расхождение с чем? Вы считаете, что если в США примерно 10% ошибочных диагнозов, то в России 30% - это слишком много? Где-то я встречал утверждение, что эта цифра занижена.

FreeLSD

Так что - не соглашусь. Ваше замечание справедливо только для экстренных случаев, типа инфаркта или автокатастрофы.

Мое замечание справедливо для всех случаев, когда приходится решать обращаться к врачу или нет. Если необходимо принять решение к какому врачу обращаться "хорошему" или "плохому", то даже нет темы для спора.

Я просто не пойму, как можно защищать нашу, при практически полном ее отсутствии.

А никто ее и не защищает. Просто Pat, имея возможность сравнивать, отметила то, что является очевидным преимуществом украинской, точнее советской, системы здравоохранения. И это преимущество надо максимально сохранять, реформируя все негативное. А не слепо следовать всему западному. В России уже сделали огромную ошибку, когда перешли на страховую модель медицины. Сейчас, по некоторым данным, до 50% населения фактически лишены медицинской помощи. И при этом упало качество услуг. Вот и думайте.

ну давайте я тогда чистого яду от себя добавлю...
я майские провёл в челюстно-лицевой хирургии, оказывается у нас она одна, и по-европейски поболеть не получилось
Семашко, там де мостик в приемную ведет, здание 1927 года, палата 8 человек. поток больных постоянный и непрерывный. я и парень один (его с кумом менты у "барбекю" на куйбышатнике отхуярили) исключения, а так стандарт - шёл домой, ударили по голове (сломали нос-челюсть), отобрали деньги, телефон, некоторых раздевали.
пока невропатолог глянет и рентген сделают - устанешь, я в первый день так и не лёг, не собрал бумажек. при поступлении ПРОСЯТ купить лекарств и средств по списку гривен на 200-300, основа - не для тебя, а для тяжёлых и неимущих я так понял, бинты, шприцы, анальгин, димедрол и т.п.
корпус по состоянию - жопа, женских палат не хватает - койки в коридоре, платят врачам и сёстрам - копейки, как раз мне репозицию делали и выплату зарплаты обсуждали. больных из операционной снизу мы (тоже типа больные) носили сами, санитаров нет. причём капельницу послеоперационную держали бедные прооперированные сами, трясущимися от наркоза руками, это пиздец, республиканская больница.

теперь по теме - эффективность потрясающая, в этом, извините, "говне" работая, люди отправляют домой 90% пациентов через три-четыре дня, с вправлением челюстных костей через прокол в щеке - неделя, те кого мы синюшных и трясущихся носили из операционной вчера, сегодня уже бегали за сигаретами и замолаживали сестричек...

как-то так

ratibor

Печально.
Но приведу цитату:
"...в Киеве в эту субботу открывается памятник общей стоимостью аж в 750 000 000 гривен!
Если быть точным, то в субботу откроют только первую часть Мемориала жертвам голода, которая обошлась в 133 млн. гривен. Для сравнения, на социальную помощь детям-сиротам в нынешнем году в бюджете предусмотрено 125 млн. грн., на приобретение школьных автобусов 80 млн., на санаторное лечение инвалидов 70 млн., госконтроль за качеством лекарств 27 млн., оздоровление и отдых сельских детей 11 млн., на борьбу с туберкулезом и СПИДом всего 10 млн. грн. Как видим, нашему государству мертвые обходятся дороже, чем живые"
Источник: http://gorod.dp.ua/news/news.php?id=14163

А на носу еще и выборы и денег будет вбухано на несколько порядков больше. Какие уж тут бинты и шприцы, да и этот народ.

"...в Киеве в эту субботу открывается памятник общей стоимостью аж в 750 000 000 гривен!

На больницу будущего у г-на ющенко нащих денег не хватило, решил памятник открыть.

sstar

Печально

печально когда на просьбу сестрички принести стерилизованные инструменты (мешок 15-20 кило) здоровенный лось с соседней койки (выписывающийся завтра) говорит "я не буду, я вам лекарств купил и госпитализацию 50 грн. оплатил, носить вам я не подписывался". основная наша ценность - люди - мельчают. вот это печально

что является очевидным преимуществом украинской, точнее советской, системы здравоохранения.

Хорошее уточнение Медицина Украины (тема как раз о ней, а не о советской) живет сейчас единственно на остатках советской. Считать ли это преимуществом? Если бы эти остатки пытались сохранить - однозначно да. В текущей ситуации - однозначно нет. Радоваться тому, что мы в чем-то превосходим Запад, понимая при этом, что преимущества хватит ненадолго - глупо. Доедят остатки тоталитарного наследия, материальные и людские (ratibor правильно заметил ), а дальше?
Что касается страховой медицины, ничего плохого в самом факте ее существования не вижу. Если система дает возможность выбора - это однозначный плюс. Если дает, конечно. Если это сделано за счет государственной медицины - это минус, само собой (отсутствие выбора всегда минус).

Pat, имея возможность сравнивать, отметила то, что является очевидным преимуществом украинской, точнее советской, системы здравоохранения.

Pat, к счастью для неё, просто не столкнулась с недостатками нашего здравоохранения.

В России уже сделали огромную ошибку, когда перешли на страховую модель медицины

Страховая медицина, как модель здравоохранения, успешно много лет работает в ряде стран. Её принципы вполне могут быть применимы и в России и на Украине как вспомогательного, дополнительного элемента в организации здравоохранения, она позволит частично скомпенсировать объективные недостатки бюджетной системы (низкая оплата труда медработников, дефицит стимулов и средств к внедрению инноваций), конечно, при условии наличия воли и средств к сохранению и качественному развитию остатков советской государственной системы охраны здоровья. Может, в России это и реально, но Украине это "не грозит".
Государственная система планомерно уничтожается (вот в чем, имхо, заключается истинный геноцид украинского народа), а развитие страховой искусственно задерживается торможением принятия закона об обязательном медицинском страховании.
Создается своеобразный искусственный вакуум, который уже начал заполняться элементами частной системы здравоохранения. "Генезис", который здесь обсуждался и который Pat именует украинской медициной, является на самом деле первой ласточкой частно-предпринимательской формой организации оказания медицинской помощи, уже формирующейся по подобию системы здравоохранения США.

Отредактировал Batiy - 26 Май, 2009, 14:17