Рекламный блок.

Для меня, например, важно, что спасли ребенка и не важно за сколько денег.

вот в этом и разница

зачастую у ребенка и у его родителей НЕТ этих денег, а от беды никто не застрахован
врачебная ошибка, за которую приходится платить потом еще дороже, чобы СПАСТИ, а не ВЫЛЕЧИТЬ без истерики, и есть показатель, имхо.

вот в этом и разница

зачастую у ребенка и у его родителей НЕТ этих денег, а от беды никто не застрахован
врачебная ошибка, за которую приходится платить потом еще дороже, чобы СПАСТИ, а не ВЫЛЕЧИТЬ без истерики, и есть показатель, имхо.

Не вижу противоречий в своих словах. Не спасшая система (в данном случае украинская) - уже лузер. Я уже приводил пример по поводу 2-х врачей спасших близнят, один из которых сделал больше исследований, а другой меньше. Для меня оба молодцы. Спасли, справились, догадались - и это замечательно. Слишком медицина наука не точная, слишком специфичен человеческий организм.

зачастую у ребенка и у его родителей НЕТ этих денег, а от беды никто не застрахован
врачебная ошибка, за которую приходится платить потом еще дороже, чобы СПАСТИ, а не ВЫЛЕЧИТЬ без истерики, и есть показатель, имхо.

А по поводу финансов. Экстренную помощь и у нас, и в США окажут, отказать не имеют права. Посмотрите цифры смертности от травм, она у нас в несколько раз больше (да и почти по всем нозологиям у нас смертность выше во главе с общей смертностью). Можно правда обсуждать - это помощь плохая или у нас травматизм выше.

Lara Kroft

врачебная ошибка, за которую приходится платить потом еще дороже, чобы СПАСТИ, а не ВЫЛЕЧИТЬ без истерики, и есть показатель, имхо.

Абсолютно верно. Упрощенно говоря, американский врач, получая денег в 42 раза больше, чем украинский, работает ВСЕГО в 2,5 раза лучше, чем его украинский коллега (если брать показатели детской смертности). Так у кого эффективность выше?

А все разговоры об этичности обсуждения финансовых вопросов сразу заканчиваются, как только дела касается необходимости увеличения зарплаты украинским врачам. Они почему-то не хотят работать без денег. Странные и неэтичные люди И вообще, рассуждая о социальной системе, отказываться говорить о деньгах или отказываться обсуждать эффективность их использования - это нонсенс Деньги - основа всех социальных систем. Это азбучные истины.

Что касается разговоров об экстренной помощи. Вопрос не в том, окажут помощь или нет, а в том, будет ли эта помощь по карману пациенту? Сможет ли он потом нормально жить или долго придется отрабатывать долг? В этой связи интересна беседа с Владимиром Познером в питерской программе "Два против одного". Ведущие задали Познеру вопрос относительно одного эпизода в его фильме "Одноэтажная Америка". Он касался Кливлендской клиники. Познер утверждал, что если у человека нет денег или медицинской страховки, то его возьмут в эту клинику и после лечения ему НЕ БУДЕТ ВЫСТАВЛЕН СЧЕТ. При этом Познер подчеркнул, что с этой точки зрения клиника в Кливленде является для Америки УНИКАЛЬНОЙ и их ВСЕГО ДВЕ в США. Авторы программы направили запрос в больницу и получили официальный ответ исполнительного директора клиники. Суть его заключалась в том, что пациенту окажут помощь, но ему БУДЕТ ВЫСТАВЛЕН СЧЕТ. Пациенту будет также выставлен план ежемесячных платежей или предоставлена скидка в размере 35% в случае единовременного погашения задолженности. В случае, если пациент не сможет выплатить задолженность, то он будет подвергнут судебному преследованию, в т.ч. международному.

Этот эпизод программы широко известен в Инете под заголовком "Познер лжет!" Посмотреть его можно здесь: http://video.mail.ru/mail/nik020357/34/53.html. Я думаю о подобной практике может много рассказать Pat. Ей все это знакомо не в теории и не по учебникам мединститута.

Отредактировал sstar - 17 Июня, 2009, 1:40

Это азбучные истины.

Это ваше право оценивать жизни детей в деньгах.

Абсолютно верно. Упрощенно говоря, американский врач, получая денег в 42 раза больше, чем украинский, работает ВСЕГО в 2,5 раза лучше, чем его украинский коллега (если брать показатели детской смертности). Так у кого эффективность выше?

Ваши расчеты крайне сомнительны, учитывая результаты исследования, проведенного специалистами (в т.ч. и специалистами ВОЗ) http://www.bmj.com/cgi/content/full/323/7308/307

Правильные расчеты оппоненты не способны произвести из-за отсутствия квалификации в данном вопросе и недостаточности медицинских знаний, что красноречиво было показано в дискуссии о туберкулезе. Оппонент продолжает настаивать на своих "домашних" расчетах, продолжая игнорировать расчеты специалистов.

Ей все это знакомо не в теории и не по учебникам мединститута.

Ясно, аргументы против фактической информации у оппонентов кончились.

В экстренной помощи медик не имеет право отказать (будь-то США или Украина). Приведены неоднократно слова врачей из числа наших эмигрантов, работающих в США, которые подтверждают эту информацию даже по отношению лицам без гражданства США.

в каждой системе, будь то американская или кубинская, есть и будут недостатки.

Совершенно верно. Не лишена недостатков и государственная система. И дело не в бедности страны, т.к. проблемы здравоохранения на Кубе во многом схожи с проблемами здравоохранения Великобритании.
"По данным исследовательского центра "Фонд "Наследие"\Heritage Foundation, национализированные системы здравоохранения поражены бюрократией, неэффективно тратят средства и плохо управляются. Кроме того, они гарантируют плохой уровень обслуживания и лечения. Национализация медицины приводит к автоматическому увеличению очередей пациентов в кабинеты врачей. Пациенты не имеют возможности выбора врача или выбора времени визита. В Великобритании ежегодно 800 тыс. человек месяцам ждут необходимой им госпитализации. В Канаде срок ожидания между моментом получения направления на консультацию к узкому специалисту (например, эндокринологу или гинекологу) и визитом к этому врачу, в среднем, составляет 17 недель, а в некоторых случаях еще больше (например, посещения офтальмолога приходится ждать 30 недель). Любопытно, что очереди не уменьшаются даже в случае увеличения государственного финансирования: за период с 1993 по 2003 год расходы на канадского пациента увеличились на 21%, а срок ожидания приема врача или процедуры удлинился на 70%.
Бюджетного финансирования недостаточно для оплаты последних новинок в сфере медицины (оборудования, медикаментов последних поколений). К примеру, 60% радиологического оборудования в клиниках Канады было произведено в 1950-е - 1960-е годы. В Великобритании ежегодно проводится 5 томографий на 1 млн. жителей, в среднем по Европе - 8 на 1 млн., в США - 42 на 1 млн. (данные исследовательского Brookings Institution) - то есть, медики лишаются возможности точной постановки диагноза.
Это, в свою очередь, приводит к дискриминации больных, то есть, врач вынужден выбирать, кто из его пациентов получит возможность проведения какой-либо процедуры. В 2002 году в Великобритании было опубликовано исследование, которое показало, что иностранные пациенты, лечившиеся в британских больницах и оплачивающие лечение из собственного кармана, обслуживались быстрее и лучше, чем англичане, уход за которыми оплачивало государство.
Еще одна проблема - низкие заработки медицинских работников. Великобритания вынуждена постоянно привлекать врачей и медсестер, получивших образование в иных странах - например, эмиграция африканских медиков (прежде всего, из бывших британских колоний) на Британские острова приобрела массовые масштабы. С другой стороны, британские дантисты перебираются в иные страны, поскольку их не устраивает уровень предлагаемых доходов и нагрузки (например, британский зубной врач, сотрудничающий с общенациональной страховой системой, вынужден принимать 30-40 пациентов в день, американский - 12). В Канаде с 1991 года наблюдается недостаток врачей. Чтобы обслужить пациентов, среднестатистический канадский терапевт в 1993 году работал 46.9 часов в неделю, в 1998 году - 53.3 часа. В результате, 18% канадцев испытывают проблемы с поиском врачей, особенно серьезен кризис в сельских районах, где существует хронический дефицит рентгенологов, психиатров, анестезиологов, онкологов, офтальмологов... Еще одна показательная статистика: в США на 10 тыс. новорожденных приходится 6.1 неонатологов, в Австралии - 3.7, в Канаде - 3.3, в Великобритании - 2.7. В США на 10 тыс. новорожденных есть 3.3 места для интенсивной терапии, в Австралии и Канаде - по 2.6, в Великобритании - 0.67."
Как видите - много общего с бедной Кубой, да и с государственным здравоохранением на постсоветском пространстве.

призывы к реформам по американскому или европейскому образцу это прожектерство, выгодное некоторым врачам и чиновникам от медицины, но отнюдь не населению.

Идея перейти на социально-страховую форму, полностью отказавшись от государственной (а именно по такому пути предполагалось отправить российское здравоохранение во время реформы в 90-е годы), безусловно, абсурдна. И речь об этом не идет. Но с помощью развития системы медицинского страхования можно решить ряд системных проблем бюджетного здравоохранения:
- повысить качество и расширить объем медицинской помощи посредством увеличения ассигнований на здравоохранение;
- создать материальную заинтересованность медицинских работников в конечных результатах.

После окончания медицинского института врачи вынуждены работать за 600 песо в месяц, что составляет немногим больше 25 долларов США.
А как можно определять уровень жизни населения, переводя в доллары США доходы, получаемые в совершенно иной экономической системе?

Нельзя, если государство в состоянии дотировать экономику. Насколько широки возможности в этом у бедной Кубы?

Китайцы намерены развивать страховую систему, но имеют и вкладывают государственные ресурсы. Имеют ли Украина и Россия аналогичные возможности и, следовательно, насколько приемлем для нас этот путь?

Разве Россия бедная страна? Да и китайцы развивают страховую систему не из-за размера своего ВВП, а понимая её целесообразность, предварительно изучив опыт стран с переходной экономикой (Венгрии и Польши) и стран, где отмечается тенденция к возрастанию роли государства в финансировании здравоохранения и медицины при одновременном использовании различных форм кооперации с частным капиталом.

В статотчете ВОЗ за 2009 г., который я уже неоднократно упоминал, есть интересная статистика, которая подтверждает мои слова о том, что проблемы в системе здравоохранения порождены не столько самой моделью, сколько общей нищетой государства.
...
3. Украина:
- Общие расходы на здравоохранение как % от валового внутреннего продукта - 6,9%

Не знаю, откуда у ВОЗ такие данные. Начиная с 1996 г. доля расходов бюджета Украины на здравоохранение в разные периоды находилась в пределах 34% величины ВВП. Только в 1997 г. этот показатель превысил 4%. В прогнозируемый период (2009 год) согласно разным сценариям развития событий следует ожидать, что доля расходов бюджета на здравоохранение останется в пределах 3% величины ВВП. (apteka.ua)

Как Вы считаете, возможно ли улучшить ситуацию с заболеваемостью туберкулезом в Украине при существующей системе? Возможно ли эффективное решение этой проблемы в рамках "негосударственной" системы?

Борьба с туберкулезом эффективнее в условиях государственной системы здравоохранения, поскольку подразумевает возможность использования государственных материальных и организационных ресурсов. А на Украине ситуация более чем плачевная. На фоне сокращения коечной ёмкости фтизиатрических ЛПУ из-за дефицита средств, на 1 июня лишь на 24% от годового плана профинансированы меры по борьбе с туберкулезом. (president.gov.ua);на борьбу с туберкулезом и его профилактику в тюрьмах и изоляторах временного содержания в 2009 году не выделили ни копейки.
И проблема здесь не в системе здравоохранения, а в государстве (расходы бюджета на здравоохранение 3% от величины ВВП.)

Отредактировал Batiy - 17 Июня, 2009, 18:13

Может быть, вам для себя какие-то правила ввести (персональные).
Например такое - с 15 июня прекратить всякое хамство на форуме, исключить из постов переходы на личности, не отвечать на провокации и оскорбления и т.д.

Если я правильно понимаю, то бойцовский клуб допускает "хамство и переход на личности", вот только не понимаю - зачем? И совсем не понимаю: зачем и почему адекватные и образованные люди опускаются до этого?

в сфере услуг уровень компетентности определяют потребители, а не коллеги по цеху.

Насколько объективной будет эта оценка?

Тему о гомеопатии никто не убивал.

Да. Было лишь покушение на убийство.

для меня, как человека и врача, вопрос эффективности здравоохранения не этичен. Для меня, например, важно, что спасли ребенка и не важно за сколько денег.

Ошибочное суждение. Все ресурсы имеют определенные пределы. Спасли жизнь одному ребенку, израсходовав все средства - другого лишили шанса выжить.

Пришло сегодня в рассылке:

Высокие медицинские счета в 60% случаев доводят американские семьи до нищеты
Каждые 90 секунд в Америке какая-нибудь семья остается полностью без средств к существованию, лишь три четверти из обедневших семей имеют медицинскую страховку.

Эксперты выяснили, что свыше 60% банкротств в Соединенных Штатах вызваны медицинскими затратами, поскольку лечение здесь обходится очень дорого. Таким образом долги за медицинские услуги повышают долю семейных банкротств в стране. В период с 2001 по 2007 год число банкротств из-за медицинских проблем в США выросло на 50%. Специалисты Университета Огайо и Гарвардского университета опросили 2 тыс. 314 застрахованных представителей среднего класса, материальное положение которых дошло до критической точки из-за невозможности оплатить медицинскую страховку или дорогостоящее лечение. Исследование проводилось в 5 штатах, где по крайней мере 46,2% всех банкротств произошли по медицинским причинам.

Оказалось, что в 92% случаев высокие счета за медицинские услуги привели к полному обнищанию. Средний долг за медицинское обслуживание в таких семьях составлял 17 тыс.943 доллара и 26 тыс. 971 долларов - для незастрахованных пациентов. Было замечено, что в национальном масштабе четверть фирм сразу отменяют медицинское покрытие расходов, когда сотрудник страдает от болезни, затрагивающей его работоспособность; ещё четверть компаний принимает подобные меры в течение года после того как работник заболевает.

По мнению сотрудников Университета Аризоны, полученные данные доказывают катастрофические последствия неэффективной системы здравоохранения в Америке, причём уже не для низших социальных слоёв, а для людей, которые причислены к среднему классу. Исследователи говорят, что медицинское банкротство это почти уникальный американский феномен, который не встречается в других странах мира, обеспечивающих граждан хотя бы минимальной государственной медицинской страховкой.

Источник: Ami-tass.ru

Казалось бы чего проще: на какие-то проценты от затрат на современное здравоохранение США, создать фонд государственного медицинского страхования, который бы гарантировал оказание медицинской помощи на базисном уровне. Но это погубит нынешнюю систему. Больные предпочтут лечиться дешевле, даже если лечение будет менее эффективным. Снизятся затраты и прощай КТ, МРТ и гамма-ножи в каждой больнице.
Кроме того существующая американская система здравоохранения является элементом государственного социального стимулирования: если ты хорошо работаешь, платишь налоги - ты сытый и здоровый член общества, а если нет, то - увы...
И вслед за модернизацией системы здравоохранения, придется менять и всю социальную политику.

И проблема здесь не в системе здравоохранения, а в государстве (расходы бюджета на здравоохранение 3% от величины ВВП.)

Согласен, но только не из-за объемов финансирования здравоохранения. Нужно повышать уровень жизни населения и, конечно, улучшать систему оказания медицинской помощи. Только совокупность этих двух направлений даст эффект (вспомним о цифрах инфицированности населения туберкулезом). Подробнее я писал здесь -
Медицина США vs медицина Украины (post #309173)
Медицина США vs медицина Украины (post #309873)
Медицина США vs медицина Украины (post #309908)

По данным исследовательского центра "Фонд "Наследие"\Heritage Foundation, национализированные системы здравоохранения поражены бюрократией, неэффективно тратят средства и плохо управляются. Кроме того, они гарантируют плохой уровень обслуживания и лечения. Национализация медицины приводит к автоматическому увеличению очередей пациентов в кабинеты врачей.

Согласен с вами. Очень интересная статья по этому поводу здесь - Медицина США vs медицина Украины (post #308827)
Вдруг не заметили.

Ошибочное суждение. Все ресурсы имеют определенные пределы. Спасли жизнь одному ребенку, израсходовав все средства - другого лишили шанса выжить.

Я не рассматривал ситуацию, когда финансовые ресурсы резко ограничены. Хотя какова себестоимость МРТ, КТ? Ну или например ЭКГ?

Согласен, но только не из-за объемов финансирования здравоохранения. Нужно повышать уровень жизни населения

Разве уровень жизни можно повысить, экономя на здравоохранении?

Я не рассматривал ситуацию, когда финансовые ресурсы резко ограничены.

Они не "резко", а просто ограничены всегда. И это ограничение диктует потребность в рациональном их распределении и использовании.

Разве уровень жизни можно повысить, экономя на здравоохранении?

В нормальной стране нет. Есть такие факторы как уровень доходов населения, с которым тесно связаны питание, жилищные условия, возможности санаторно-курортного оздоровления, условия труда.

Они не "резко", а просто ограничены всегда. И это ограничение диктует потребность в рациональном их распределении и использовании.

Правильно, поэтому так и важны протоколы диагностики и лечения, основанные на принципах доказательной медицины.

А вообще попытки заставлять работать врачей экономно, будут сопровождаться увеличением количества врачебных ошибок.

Оффтоп, конечно. Но весьма интересно.

Доказательная медицина: сравнение систем здравоохранения
Ричард К. Доубинс, доктор медицины, директор Российско-американского центра семейной медицины, Университет штата Айова, США, Дейвид Кьютер, Университет Висконсин-Мэдисон, США

http://www.lvrach.ru/doctore/2001/10/4529123/?p=2

Впоследнее десятилетие существенно выросла роль такого направления в здравоохранении, как доказательная медицина.

Доказательная медицина это не новое понятие. Основные ее принципы были сформированы во Франции еще 150 лет назад. В то время медицинская практика имела слабую связь с наукой, а для врачей наибольший интерес представляли сведения о патофизиологических механизмах. Если удавалось выяснить причину болезни, то лечение заключалось в устранении этой причины. Такие методы позволяли успешно бороться с инфекциями и другими основными причинами заболеваемости и смертности того времени. Благодаря применению этого метода в СССР, США и в странах Европы в XX веке удалось значительно увеличить среднюю продолжительность жизни. Однако в 1970-х годах, на наш взгляд, прогресс системы здравоохранения в СССР остановился. В то же время американцам удалось добиться определенных успехов в области медицины, но это было сделано ценой больших затрат. Например, различные вмешательства, направленные на восстановление коронарного кровотока в миокарде, действительно облегчают симптомы при ишемической болезни сердца, но затраты при этом практически несоизмеримы с эффектом от лечения. В среднем каждая ангиопластика увеличивает продолжительность жизни менее чем на 1%.

Один из постулатов доказательной медицины гласит, что следует максимально осторожно и критически подходить к принятию врачебных решений.

Доказательная медицина не заменяет собой клиническое суждение. Зачастую пациенты, истории болезни которых приводятся в опубликованных исследованиях, значительно отличаются от наших больных иногда настолько, что думающий врач просто обязан действовать по-своему. Кроме того, наш пациент порой отдает предпочтение определенному виду лечения, хотя мы говорим ему, что альтернативные виды терапии могут оказаться эффективнее. Однако неверно было бы в своей практике опираться только на собственный опыт. Лучшие специалисты используют как индивидуальный клинический опыт, так и результаты исследований других врачей.

Несмотря на то что потребность в доказательной медицине была осознана более 150 лет назад, настоящее развитие это направление получило лишь недавно. Только с появлением Internet врачи получили возможность быстро изучать медицинскую литературу, которая содержит результаты более миллиона клинических исследований.

Изменился стиль исследований. Появились так называемые мета-анализы. Это обзоры сходных между собой исследований, результаты которых изучаются вместе с помощью специальных статистических методов, что повышает практическую значимость этих выводов. Кроме того, структура научной работы предполагает возможность наиболее полного ответа на поставленный вопрос.

Знания, полученные врачом, со временем неизбежно забываются. Нынешняя система постдипломного непрерывного образования в Европе, США и в России малоэффективна. Исследования показывают, что зачастую врач не может применить на практике сведения, полученные в ходе традиционно построенных лекций. В то же время проведение конференций, на которых обсуждаются вполне конкретные случаи из практики, способствует реальному усвоению материала, так как такого рода информация, применяемая к их собственным больным, гораздо лучше удерживается в памяти врачей.

С ростом популярности доказательной медицины произошел ряд изменений в здравоохранении США. В частности, это касается тактики лечения при пептических язвах, гипертонии и ревматоидном артрите. В студенческие годы нас учили, что при кровоточащей пептической язве необходимо промывать желудок ледяной водой. Этот метод лечения, предложенный знаменитым гастроэнтерологом много лет назад, считался общепризнанным. Мы также назначали таким больным щадящую диету. Тем не менее в ходе исследований, проводимых с применением современных методов, удалось доказать, что оба вышеперечисленных вида лечения являются практически бесполезными. Сегодня эти методы больше не используются. В то же время число операций, проводимых для профилактики обострений язвенной болезни, значительно уменьшилось. Это стало возможным благодаря эффективному применению препаратов, подавляющих кислотообразование, и антибиотиков, действие которых направлено против Helicobacter pilory, то есть благодаря терапии, основанной на доказательной медицине.

Всего 15 лет назад препаратами выбора на ранних стадиях ревматоидного артрита были НСПВП (нестероидные противовоспалительные препараты). При быстро прогрессирующем заболевании в схему лечения добавлялись кортикостероиды. Новые препараты, получившие название иммуномодуляторов, применялись только в самых крайних случаях, при далеко зашедшем патологическом процессе из-за их известной токсичности. Исследования, основанные на принципах доказательной медицины, показали, что, если иммуномодуляторы использовать на ранних стадиях данной патологии осторожно, под тщательным наблюдением, то можно добиться значительного эффекта, выражающегося в замедлении прогрессирования ревматоидного артрита. Применение этих препаратов позволяет отказаться совсем или по крайней мере отсрочить назначение кортикостероидов, известных своими побочными действиями. Поэтому в настоящее время у многих пациентов с ревматоидным артритом в начале заболевания назначают метотрексат или другой подобный препарат в сочетании с традиционным лечением аспирином или НСПВП.

Лечение гипертонии имеет большое значение, поскольку это заболевание распространено и в России, и в США. Кроме того, разработаны эффективные способы ее лечения, существенно снижающие частоту осложнений и смертность. Однако, к сожалению, это заболевание часто лечат неадекватно. Польза от снижения повышенного артериального давления заключается не в облегчении симптомов гипертонии, а в уменьшении частоты инсультов, инфарктов миокарда, застойной сердечной и почечной недостаточности. Что касается непосредственного симптоматического эффекта, он минимален для больного и заключается лишь в снятии умеренных головных болей или головокружения. Гораздо более распространена ситуация, когда пациент с бессимптомной гипертонией жалуется на некоторые побочные эффекты антигипертензивных препаратов.

Один из первых медикаментов, применявшихся против гипертонии, гидрохлоротиазид, назначавшийся с этой целью в дозах 50-150 мг в сутки. Высокое давление, которое, как известно, играет важную роль в развитии ряда сердечно-сосудистых осложнений, благодаря использованию гидрохлоротиазида удавалось эффективно снижать. Врачи надеялись, что это позволит отсрочить появление у больных упомянутых осложнений. Недавно на основании принципов доказательной медицины, особое внимание уделяющей решению практических вопросов, были проведены исследования, позволяющие взглянуть на проблему применения гидрохлоротиазида с другой точки зрения. Оказалось, что больные, принимавшие этот препарат в указанной дозировке, умирали даже раньше, чем те, которым препарат не назначался. Очевидно, это происходило потому, что побочные действия гидрохлоротиазида превосходили его положительный эффект. Исследования показали, что этот препарат в дозах от 12,5 до 25 мг в сутки не только нормализует артериальное давление, но и действительно способствует снижению смертности. Еще раз подчеркнем, что о необходимости такой коррекции дозировки мы узнали только благодаря использованию принципов доказательной медицины.

Следует, однако, признать, что на пути подобных преобразований существует много барьеров. Зачастую новые, более оптимальные дозировки препаратов отсутствуют в аптеках. Например, очень часто мы видели, что гидрохлоротиазид продавался только в расфасовке по 50 мг, а не 12,5 или 25 мг. Фактически многих необходимых препаратов просто нет в продаже или они слишком дороги. Те же антигипертензивные препараты, которые продаются в странах СНГ, самые дорогие из всех медикаментов этой группы, доступных в Америке и в Европе.

Существует несколько проблем, связанных со здоровьем детей, исследование которых представляется чрезвычайно актуальным для России и других стран СНГ. Например, в этих странах распространены два диагноза, на постановку которых в США выработан совершенно иной взгляд: перинатальная энцефалопатия и внутричерепная гипертензия у новорожденных. Большинство детей, которых мы наблюдали в России и в Казахстане, имели один из этих диагнозов. В США врачи признают, что у небольшого процента детей происходит повреждение головного мозга внутриутробно или в перинатальном периоде. Среди причин можно упомянуть воздействие токсинов, вирусные инфекции, эпизоды гипоксии. Но часто этиология такого повреждения остается неизвестной даже при всестороннем обследовании пациентов. Мы также признаем, что у небольшого процента детей наступает гидроцефалия или внутричерепная гипертензия в результате опухоли головного мозга или тяжелой травмы. Но в Казахстане и в России эти диагнозы ставятся гораздо чаще, причем симптомы и данные инструментальных методик, которые при этом используются, не служат основанием для подобных заключений в США. Очень многие из таких детей, которых мы наблюдали в странах СНГ, имели один из этих диагнозов. Однако большинство из них при обследовании, с нашей точки зрения, были вполне здоровыми. При этом таким маленьким пациентам часто проводятся многочисленные и многолетние курсы лечения. Закономерно встает вопрос: «Где же доказательства того, что эти дети получают пользу от подобной терапии?» По нашему мнению, такие пациенты чувствуют себя гораздо лучше без тех медикаментов, которые обычно назначаются при указанных диагнозах. Более того, некоторые из этих препаратов могут быть вредными. Долгосрочные исследования, позволяющие уточнить исходы у детей с указанными диагнозами, оказались бы чрезвычайно интересными и полезными для педиатрической практики.

Одним из актуальных заболеваний у маленьких детей является анемия, развитию которой способствует множество факторов. Среди них социально-экономические причины, особенности питания и потребление чая, неспособность врачей связать симптомы заболевания с анемией, нежелание пациентов принимать препараты железа в течение длительного времени. Кроме того, мы столкнулись еще с одним фактором, который, возможно, является самым важным. Это завышенная цена на ряд препаратов, содержащих железо. Самый дешевый медикамент из этой группы в аптеках Казахстана оказался приблизительно в 10 раз дороже, чем этот же препарат в США. Цена наиболее широко применяющегося препарата в пересчете на миллиграмм железа оказалась в 70 раз выше, чем стоимость самого популярного лекарственного средства данной группы в США. Политика властей должна способствовать, а не препятствовать лечению данной патологии. С этой целью необходимо добиваться оптимального соотношения «стоимость эффективность». Кроме того, программа по обеспечению препаратами железа всех беременных женщин с анемией с целью снижения частоты этого заболевания у новорожденных послужила бы основой для интереснейшего и чрезвычайно актуального исследования.

Доказательная медицина не ограничена только сферой применения медикаментов. Многие наши коллеги в России и в Казахстане жалуются на то, что необоснованные требования пациентов влияют на выбор лечения. Один из простых видов терапии это просто разъяснение. Например, для того чтобы воспрепятствовать развитию резистентности к антибиотикам, врачам во все мире следует бороться с применением этого класса препаратов при состояниях, которые не обусловлены микроорганизмами, чувствительными к ним. Столь же важно по возможности избегать внутривенного введения антибиотиков, отдавая предпочтение их оральным формам. Если бы разъяснение и просветительская работа среди пациентов проводились повсеместно, это помогло бы предотвратить ненужное применение антибиотиков. Несколько исследований, проведенных в США, показали, что в подобных ситуациях пациенты предпочитают следовать разъяснениям врача, если подобное разъяснение дано грамотно, а не принимать медикаменты произвольно. Однако такие исследования в первую очередь имеют отношение именно к Соединенным Штатам для проверки значимости указанных выводов в другой культурной среде необходимы самостоятельные исследования.

Несомненно, врачи общей практики и семейные врачи в России и СНГ могут способствовать прогрессу здравоохранения. Мы разговаривали со многими больными непосредственно после того, как они обращались за советом к узкому специалисту в поликлинике или в стационаре. К нашему удивлению, часто семейные врачи, а не узкие специалисты назначали адекватное лечение. Например, мы заметили, что именно семейные врачи, многие из которых прошли интенсивное дополнительное обучение, прописывали более подходящие антибиотики при пептических язвах. При этом они основывались на доказательствах, полученных в ходе хорошо организованных исследований. При указанном заболевании гастроэнтерологи часто назначали ципрофлоксацин. В мировой литературе мы нашли семь работ, посвященных роли данного препарата в лечении пептической язвы. В шести из этих работ, основанных на принципах доказательной медицины, в частности на анализе результатов терапии в контрольной группе, ученые пришли к выводу о неэффективности ципрофлоксацина; авторы этих работ не рекомендовали его применение у таких больных. Лишь в одной работе, проведенной в России, было высказано противоположное мнение, но в этом исследовании не было контрольной группы (наличие которой, безусловно, необходимо, согласно принципам доказательной медицины). Очевидно, гастроэнтерологи в своих предписаниях исходили именно из этой работы. Данный пример показывает, что и узкие специалисты выиграли бы, если бы в своей работе опирались на данные доказательной медицины.

Наши наблюдения, проведенные в России и в Казахстане, показали, что старые врачебные воззрения так же прочно укоренились в этих странах, как и в США. Мы надеемся, что доказательная медицина поможет нам критически подойти к оценке как старых, так и новых подходов к лечению, выбрать оптимальные и отказаться от неэффективных и опасных.

Доказательная медицина предусматривает добросовестное, объяснимое и основанное на здравом смысле использование наилучших современных достижений для лечения каждого пациента (Sackett D.L. et al., 1996). Основная цель внедрения принципов доказательной медицины в практику здравоохранения оптимизация качества оказания медицинской помощи с точки зрения безопасности, эффективности, стоимости и др. значимых факторов.

http://www.apteka.ua/online/17704/

Конечно, ДМ развивается и будет прогрессировать дальше, протоколы будут совершенствоваться. И это правильный путь, который позволит найти оптимальные и эффективные методы диагностики и лечения.

Наши наблюдения, проведенные в России и в Казахстане, показали, что старые врачебные воззрения так же прочно укоренились в этих странах, как и в США. Мы надеемся, что доказательная медицина поможет нам критически подойти к оценке как старых, так и новых подходов к лечению, выбрать оптимальные и отказаться от неэффективных и опасных.

Я бы жирным выделил:

Доказательная медицина это не новое понятие. Основные ее принципы были сформированы во Франции еще 150 лет назад.

В пятидесятых в США практиковалось лечение язвенной болезни желудка приемом внутрь раствора этилового спирта (не помню концентрацию), который стимулировал рубцевание язвенного дефекта слизистой. По прошествии некоторого времени выяснилось, что пролеченные таким образом язвы часто озлокачествляются... От этого метода отказались. Можно привести массу других примеров, когда приходилось отказываться от практической методики в силу объективных обстоятельств, демонстрирующих её недостатки. Подобная селекция шла в медицине с момента её формирования как науки.
Что появилось нового? Метаанализ? Статистическая обработка результатов исследований ставит веху в развитии медицины? А до сих пор статистика была неизвестна?

В лексике современных врачей, фармацевтов и организаторов здравоохранения появился новый термин «медицина, основанная на доказательствах (доказательная медицина)». Философский смысл этого понятия можно пояснить дуалистическим тезисом, издавна дискутируемым в медицинских кругах: медицина это наука или искусство?

Всегда придерживался мнения, что медицина - это наука, а врачевание - искусство. Нельзя слепо полагаться на рекомендованные методики и протоколы. Ведь мы лечим больного, а не болезнь.

Зачастую пациенты, истории болезни которых приводятся в опубликованных исследованиях, значительно отличаются от наших больных иногда настолько, что думающий врач просто обязан действовать по-своему.

И если мы говорим о хронических заболеваниях, то "зачастую" стоит заменить на "как правило".

Доказательная медицина: сравнение систем здравоохранения

Ну а где же сравнение систем? Почитал бы Доубинс этот топик...

А вообще попытки заставлять работать врачей экономно, будут сопровождаться увеличением количества врачебных ошибок.

А кто говорил, что работать врачом просто?

Отредактировал Batiy - 17 Июня, 2009, 23:13

Batiy

По данным исследовательского центра "Фонд "Наследие"\Heritage Foundation, национализированные системы здравоохранения поражены бюрократией, неэффективно тратят средства и плохо управляются. Кроме того, они гарантируют плохой уровень обслуживания и лечения.

Иногда удивляет то обстоятельство, насколько расходятся данные разных организаций, а выводы одних, вроде Фонда наследия, противоречат ОФИЦИАЛЬНЫМ статистическим данным. Берем отчет ВОЗ за 2009 г.

Общие расходы на здравоохранение на душу населения по среднему курсу обмена валют (долл. США):
- США 6719 дол.
- Соединенное Королевство - 3332 дол.
- Куба 362 дол.

Сравниваем по тем 3-м показателям, которые постоянно мусолятся в данной теме:
1. Ожидаемая продолжительность здоровой жизни (HALE) при рождении (лет) оба пола:
- США 70 лет;
- Соединенное Королевство - 72 года;
- Куба 69 лет.
2. Коэффициент младенческой смертности (вероятность смерти с момента рождения до достижения 1 года на 1000 живорождений):
- США 6;
- Соединенное Королевство - 5;
- Куба 5;
3. Коэффициент материнской смертности (на 100 000 живорождений)
- США 11;
- Соединенное Королевство - 8;
- Куба 45.

И даже если использовать устаревшую методику ВОЗ 10-летней давности от которой ВОЗ уже отказалась, но на которую упорно из-за неведения ссылается оппонент, то в ранжировании по различным индикативным показателям Великобритания весьма существенно опережает США.

Т.е. расходы на здравоохранение Великобритании в 2 раза меньше, чем в США, а эффективность - значительно выше. Учитывая высокие показатели Кубы, чьи расходы меньше расходов США в 18,6 раза, при очень высоких показателях, то надо делать выводы о высокой эффективности и хорошем менеджменте именно национализированных систем здравоохранения.

Кстати, один из вариантов реформирования системы здравоохранения США предусматривает именно ее национализацию.

Напомню еще одну интересную цитату. Это мнение Уильяма Пека\William Peck, профессора, руководящего Центром Политики в Сфере Здравоохранения при Университете имени Вашингтона в Сент-Луисе\Washington University in St. Louis's Center for Health Policy. В интервью Washington ProFile он заявил: « в США, в отличии от большинства других индустриально развитых стран мира, не существует системы здравоохранения. Под системой подразумевается высокоорганизованный и единый подход к решению каких-либо проблем - в американском здравоохранении подобное отсутствует. Есть разные подходы к организации финансирования и функционирования медицинских учреждений и сервисов, что можно воспринимать как наличие множества различных систем. Например, существуют разные системы страхового медицинского обеспечения: страховки, которые предоставляют своим сотрудникам работодатели, власти различного уровня, социальные службы и т.д. Также присутствует система, которая позволяет людям, не имеющим страховки, обращаться за медицинской помощью в больницы и в иные учреждения».

Еще одна проблема - низкие заработки медицинских работников.

Еще одно интересное расхождение с официальными статистическими данными Великобритании. В 2006 г. комитет по вопросам здравоохранения палаты общин британского парламента планировал провести расследование эффективности расходования государственных средств в связи с тем, что британская система здравоохранения испытывает один из острейших за свою историю финансовых дефицитов в условиях рекордных бюджетных "вливаний" в эту сферу за последние годы. В частности приводилась информация Ассоциации независимых экспертов по анализу баланса и финансовой отчетности медицинских работников о том, что ежегодные доходы некоторых участковых врачей в Великобритании достигают 250 тыс фунтов стерлингов. Подобная ситуация вызвала дефицит средств у Национальной системы здравоохранения /НСЗ/, что в свою очередь привело к ликвидации в НСЗ около 7 тыс рабочих мест в госпиталях и клиниках, и, как следствие к росту очередей и пр.
Источник: http://www.ami-tass.ru/article/8145/2

Мне кажется, что зарплату участкового врача в 250 тыс. фунтов стерлингов можно назвать "низкой" с очень большой натяжкой.

Но с помощью развития системы медицинского страхования можно решить ряд системных проблем бюджетного здравоохранения:
- повысить качество и расширить объем медицинской помощи посредством увеличения ассигнований на здравоохранение;
- создать материальную заинтересованность медицинских работников в конечных результатах.

Эти проблемы решаются и в рамках государственной системы здравоохранения.

Нельзя, если государство в состоянии дотировать экономику. Насколько широки возможности в этом у бедной Кубы?

Я имел в виду, что примитивный перевод зарплаты из одной валюты в другую непримелем для систем с разным социально-политическим и экономическим строем, поскольку объективно не отражает реальный уровень жизни, получаемый за указанную сумму. Т.е. 600 кубинских песо - это не 25 долларов США. Так же как 150 советских рублей - это не 5 долларов США.

Разве Россия бедная страна?

Безусловно, поскольку существует за счет сырьевой экономики. И только за счет этих доходов способно поддерживать свою социальную систему. Это крайне нестабильное состояние.

Да и китайцы развивают страховую систему не из-за размера своего ВВП,

Не "из-за", но "за счет"

Не знаю, откуда у ВОЗ такие данные. Начиная с 1996 г. доля расходов бюджета Украины на здравоохранение в разные периоды находилась в пределах 34% величины ВВП.

Были приведены ОБЩИЕ Общие расходы на здравоохранение как % от валового внутреннего продукта - 6,9%. Они включают общие государственные расходы на здравоохранение (55,4% от общих расходов на здравоохранение) и частные расходы на здравоохранение (44,6% от общих расходов на здравоохранение). Т.е. общие государственные расходы на здравоохранение составляют 3,8% от ВВП. Это особенности принятой ВОЗ методологии анализа статданных. Какие источники финансирования на Украине подпадают под понятие "частные" не расшифровывается.

Борьба с туберкулезом эффективнее в условиях государственной системы здравоохранения, поскольку подразумевает возможность использования государственных материальных и организационных ресурсов.

Именно подобный вывод и требовался. Более того, он обосновывается данными ВОЗ по ДОТС, которые я приводил. Совершенно очевидно, что для использования в полной мере потенциала системы здравоохранения Украины для борьбы с туберкулезом ПРОСТО необходимо увеличение финансирования.

И совсем не понимаю: зачем и почему адекватные и образованные люди опускаются до этого?

Прочтите 10 страницу данного топика и Вы вряд ли сможет назвать оппонента адекватным. Немотивированные агрессия и апломб.

Насколько объективной будет эта оценка?

В той же мере, в какой "покупатель всегда прав".

Да. Было лишь покушение на убийство.

Но некоторые другие темы были убиты. И при этом свои "профессионально грамотные" с точки зрения "доказательной медицины" темы создать не смог. Ни одной

Все ресурсы имеют определенные пределы.

Добавьте к этому, что их финансовое поддержание и тем более развитие возможны только при условии их доказанной эффективности.

Казалось бы чего проще: на какие-то проценты от затрат на современное здравоохранение США, создать фонд государственного медицинского страхования, который бы гарантировал оказание медицинской помощи на базисном уровне. Но это погубит нынешнюю систему.

Интересные стаистические данные ВОЗ в отчете за 2009 г.:
- Общие расходы на здравоохранение как % от валового внутреннего продукта - 15,3;
- Общие государственные расходы на здравоохранение как % от общих расходов на здравоохранение - 45,8;
- Частные расходы на здравоохранение как % от общих расходов на здравоохранение - 54,2.

Т.е. система, базирующаяся на частнопредпринимательской модели, почти наполовину дотируется государством. Это означает, что данная система вообще не способна функционировать "в чистом виде". Ее РЕАЛЬНАЯ эффективность на грани краха. Но при этом государство, вкладывая огромные деньги в систему, неспособно заставить эту систему обеспечивать равный доступ своих граждан к медицинским услугам. 45 млн. населения не имею медицинскую страховку, 75 млн. - крайне ограниченную страховку и пр. цифры, которые я приводил в своих постах плюс статистика ВОЗ в отчете за 2009 г.

Разве уровень жизни можно повысить, экономя на здравоохранении?

Ответ очевиден. Но необходимо помнить, что уровень жизни не имеет примитивную зависимость только от доходов населения. Например, даже имея более низкий уровень доходов населения, но обеспечивая бесплатное и всеобщее медицинское обслуживание или образование, можно существенно повысить общий уровень жизни. Существуют и другие экономические и социальные механизмы. К сожалению, либералы вбивают в голову населения убеждение, что уровень жизни зависит ТОЛЬКО от уровня доходов. Как видим эта примитивная пропаганда имеет успех и своих приверженцев

Доказательная медицина: сравнение систем здравоохранения
Ну а где же сравнение систем?

Хорошую ссылку по этому поводу из отчета ВОЗ за 2008 г. приводил Rashid: "медицина, основанная на доказательствах, однако, не может сама по себе гарантировать, что система здравоохранения эффективна и безопасна".

Что появилось нового? Метаанализ? Статистическая обработка результатов исследований ставит веху в развитии медицины? А до сих пор статистика была неизвестна?

Появился системный подход, четкие критерии, которые позволяют любому врачу получить доступ к информации. Появилась кокрановская библиотека. Каждый врач может прочитать об уровнях доказательности и сам анализировать информацию, которую приводят в профильных журналах.

Всегда придерживался мнения, что медицина - это наука, а врачевание - искусство. Нельзя слепо полагаться на рекомендованные методики и протоколы. Ведь мы лечим больного, а не болезнь.

А никто не говорит слепо, доказательная медицина, в отличии от "слепого" подхода дает четкие критерии - почему именно этот или иной метод диагностики и лечения.

Т.е. расходы на здравоохранение Великобритании в 2 раза меньше, чем в США, а эффективность - значительно выше. Учитывая высокие показатели Кубы, чьи расходы меньше расходов США в 18,6 раза, при очень высоких показателях, то надо делать выводы о высокой эффективности и хорошем менеджменте именно национализированных систем здравоохранения.

Оппонент вновь проводит собственный непрофессиональный анализ, при этом игнорирует результаты, опубликованные специалистами, которые свидетельствуют о большей эффективности системы США, над украинской.

Оппоненту были предоставлены рейтинги и анализ систем здравоохранения США и Украины, произведенные профессионалами в области здравоохранения и экономики (рейтинг ВОЗ, индексы эффективности национальных систем здравоохранения, показатели здоровья населения). Не смотря на это, оппонент вновь сводит свою аргументацию к своим собственным расчетам (при этом не имея специального образования), уводит дискуссию в отвлченные темы.

Прочтите 10 страницу данного топика и Вы вряд ли сможет назвать оппонента адекватным. Немотивированные агрессия и апломб.

Отсутствие аргументации оппонент, как всегда, трансформирует в хамство и оскорбления. И это при том, что с моей стороны никаких оскорблений в его адрес на протяжении последних постов просто нет.

Например, даже имея более низкий уровень доходов населения, но обеспечивая бесплатное и всеобщее медицинское обслуживание или образование, можно существенно повысить общий уровень жизни.

Конечно, только при том условии, если приписывать системе здравоохранения и образования функции обеспечения питания населения, улучшения жилищных условий и труда.

Оппонент в который раз игнорирует мнение экспертов ВОЗ, ведущих специалистов в области медицины, которые определяют туберкулез в большей мере как социальную проблему:

Медицина США vs медицина Украины (post #309173)
Медицина США vs медицина Украины (post #309873)
Медицина США vs медицина Украины (post #309908)

"медицина, основанная на доказательствах, однако, не может сама по себе гарантировать, что система здравоохранения эффективна и безопасна".

Я уже говорил, что сама по себе, конечно, нет. Нет квалифицированного специалиста, нет необходимого оборудования, нет доступа к лекарственным препаратам - нет эффективности и безопасности здравоохранения.

При расчете экономической эффективности оппонент не учитывает массы факторов. Например, стоимости одних и тех же препаратов в Украине и США.

Небольшая цитата:

Лекарства в США продаются по более высокой цене, чем в других странах. В соседних Мексике и Канаде те же самые медикаменты, продаваемые под одной и той же торговой маркой, что и в США, стоят на 20-60% дешевле. К примеру, таблетки Lipitor (в 2005 году этот препарат, который  снижает уровень холестерина в крови, установил мировой рекорд по объемам продаж) в США стоят $2.38, во Франции - 75 центов, в Великобритании - 93 цента. В 2003 году большую часть рынка США контролировали девять гигантов - американские  Pfizer, Merck, Johnson & Johnson, Bristol-Myers Squibb и Wyeth, британские GlaxoSmithKline и AstraZeneca, швейцарские Novartis и Roche, а также французская Aventis. При этом они придерживаются одинаковой политики: в США они продают лекарства дороже, чем где бы то ни было в мире.

http://www.washprofile.org/ru/node/272

Фармацевтические компании являются частными организациями и не входят в систему здравоохранения. Можно ли считать одну систему здравоохранения хуже, чем вторую, если они используют один и тот же препарат, но первой системе приходится закупать препарат по более высокой цене?

США - экономически развитая страна с высоким уровнем жизни и оплата любого труда там выше. В том числе и врачей. Средняя зарплата врача в США - 42 тысяч 270 долларов в год. http://newsland.ru/News/Detail/id/364437/cat/87/ В Украина средняя зарплата врача - 1742 долларов в год (http://zik.com.ua/ru/news/2008/04/03/132069). Та система, которая меньше платит своим врачам более эффективна? Или та система, которая использует труд квалифицированных специалистов (которые не ищут более высоких заработков в других сферах, зарплата которых не является одной из самых низких в стране), которые имеют возможность повышать свой профессиональный уровень и ценят свое место работы?

Также следует отметить, что почти все затраты на обслуживание техники, стоимость аренды, стоимость питания больных и т.д. в США очевидно выше, чем в Украине.

Поэтому "оценка" эффективности работы систем здравоохранения произведенные оппонентом на основании серфинга в сети и отсутствии специального образования не могут быть более весомыми, чем оценка профессионалов - http://www.bmj.com/cgi/content/full/323/7308/307

Сейчас специально посмотрел сколько стоит назонекс в нашей больничной аптеке (не самой дешовой между прочим) - 27 баксов, смотрим цену того же препарата в американском он-лайн магазине, в котором цены скорее всего ниже, чем в реальной аптеке - 116 долларов ( http://www.onlinepharmacy-5.com/nasonex.php ).

Один и тот же препарат, один и тот же производитель - в 4,2 раза дороже в Америке, чем в Украине.