Рекламный блок.

Наши наблюдения, проведенные в России и в Казахстане, показали, что старые врачебные воззрения так же прочно укоренились в этих странах, как и в США. Мы надеемся, что доказательная медицина поможет нам критически подойти к оценке как старых, так и новых подходов к лечению, выбрать оптимальные и отказаться от неэффективных и опасных.

Я бы жирным выделил:

Доказательная медицина это не новое понятие. Основные ее принципы были сформированы во Франции еще 150 лет назад.

В пятидесятых в США практиковалось лечение язвенной болезни желудка приемом внутрь раствора этилового спирта (не помню концентрацию), который стимулировал рубцевание язвенного дефекта слизистой. По прошествии некоторого времени выяснилось, что пролеченные таким образом язвы часто озлокачествляются... От этого метода отказались. Можно привести массу других примеров, когда приходилось отказываться от практической методики в силу объективных обстоятельств, демонстрирующих её недостатки. Подобная селекция шла в медицине с момента её формирования как науки.
Что появилось нового? Метаанализ? Статистическая обработка результатов исследований ставит веху в развитии медицины? А до сих пор статистика была неизвестна?

В лексике современных врачей, фармацевтов и организаторов здравоохранения появился новый термин «медицина, основанная на доказательствах (доказательная медицина)». Философский смысл этого понятия можно пояснить дуалистическим тезисом, издавна дискутируемым в медицинских кругах: медицина это наука или искусство?

Всегда придерживался мнения, что медицина - это наука, а врачевание - искусство. Нельзя слепо полагаться на рекомендованные методики и протоколы. Ведь мы лечим больного, а не болезнь.

Зачастую пациенты, истории болезни которых приводятся в опубликованных исследованиях, значительно отличаются от наших больных иногда настолько, что думающий врач просто обязан действовать по-своему.

И если мы говорим о хронических заболеваниях, то "зачастую" стоит заменить на "как правило".

Доказательная медицина: сравнение систем здравоохранения

Ну а где же сравнение систем? Почитал бы Доубинс этот топик...

А вообще попытки заставлять работать врачей экономно, будут сопровождаться увеличением количества врачебных ошибок.

А кто говорил, что работать врачом просто?

Отредактировал Batiy - 17 Июня, 2009, 23:13

Batiy

По данным исследовательского центра "Фонд "Наследие"\Heritage Foundation, национализированные системы здравоохранения поражены бюрократией, неэффективно тратят средства и плохо управляются. Кроме того, они гарантируют плохой уровень обслуживания и лечения.

Иногда удивляет то обстоятельство, насколько расходятся данные разных организаций, а выводы одних, вроде Фонда наследия, противоречат ОФИЦИАЛЬНЫМ статистическим данным. Берем отчет ВОЗ за 2009 г.

Общие расходы на здравоохранение на душу населения по среднему курсу обмена валют (долл. США):
- США 6719 дол.
- Соединенное Королевство - 3332 дол.
- Куба 362 дол.

Сравниваем по тем 3-м показателям, которые постоянно мусолятся в данной теме:
1. Ожидаемая продолжительность здоровой жизни (HALE) при рождении (лет) оба пола:
- США 70 лет;
- Соединенное Королевство - 72 года;
- Куба 69 лет.
2. Коэффициент младенческой смертности (вероятность смерти с момента рождения до достижения 1 года на 1000 живорождений):
- США 6;
- Соединенное Королевство - 5;
- Куба 5;
3. Коэффициент материнской смертности (на 100 000 живорождений)
- США 11;
- Соединенное Королевство - 8;
- Куба 45.

И даже если использовать устаревшую методику ВОЗ 10-летней давности от которой ВОЗ уже отказалась, но на которую упорно из-за неведения ссылается оппонент, то в ранжировании по различным индикативным показателям Великобритания весьма существенно опережает США.

Т.е. расходы на здравоохранение Великобритании в 2 раза меньше, чем в США, а эффективность - значительно выше. Учитывая высокие показатели Кубы, чьи расходы меньше расходов США в 18,6 раза, при очень высоких показателях, то надо делать выводы о высокой эффективности и хорошем менеджменте именно национализированных систем здравоохранения.

Кстати, один из вариантов реформирования системы здравоохранения США предусматривает именно ее национализацию.

Напомню еще одну интересную цитату. Это мнение Уильяма Пека\William Peck, профессора, руководящего Центром Политики в Сфере Здравоохранения при Университете имени Вашингтона в Сент-Луисе\Washington University in St. Louis's Center for Health Policy. В интервью Washington ProFile он заявил: « в США, в отличии от большинства других индустриально развитых стран мира, не существует системы здравоохранения. Под системой подразумевается высокоорганизованный и единый подход к решению каких-либо проблем - в американском здравоохранении подобное отсутствует. Есть разные подходы к организации финансирования и функционирования медицинских учреждений и сервисов, что можно воспринимать как наличие множества различных систем. Например, существуют разные системы страхового медицинского обеспечения: страховки, которые предоставляют своим сотрудникам работодатели, власти различного уровня, социальные службы и т.д. Также присутствует система, которая позволяет людям, не имеющим страховки, обращаться за медицинской помощью в больницы и в иные учреждения».

Еще одна проблема - низкие заработки медицинских работников.

Еще одно интересное расхождение с официальными статистическими данными Великобритании. В 2006 г. комитет по вопросам здравоохранения палаты общин британского парламента планировал провести расследование эффективности расходования государственных средств в связи с тем, что британская система здравоохранения испытывает один из острейших за свою историю финансовых дефицитов в условиях рекордных бюджетных "вливаний" в эту сферу за последние годы. В частности приводилась информация Ассоциации независимых экспертов по анализу баланса и финансовой отчетности медицинских работников о том, что ежегодные доходы некоторых участковых врачей в Великобритании достигают 250 тыс фунтов стерлингов. Подобная ситуация вызвала дефицит средств у Национальной системы здравоохранения /НСЗ/, что в свою очередь привело к ликвидации в НСЗ около 7 тыс рабочих мест в госпиталях и клиниках, и, как следствие к росту очередей и пр.
Источник: http://www.ami-tass.ru/article/8145/2

Мне кажется, что зарплату участкового врача в 250 тыс. фунтов стерлингов можно назвать "низкой" с очень большой натяжкой.

Но с помощью развития системы медицинского страхования можно решить ряд системных проблем бюджетного здравоохранения:
- повысить качество и расширить объем медицинской помощи посредством увеличения ассигнований на здравоохранение;
- создать материальную заинтересованность медицинских работников в конечных результатах.

Эти проблемы решаются и в рамках государственной системы здравоохранения.

Нельзя, если государство в состоянии дотировать экономику. Насколько широки возможности в этом у бедной Кубы?

Я имел в виду, что примитивный перевод зарплаты из одной валюты в другую непримелем для систем с разным социально-политическим и экономическим строем, поскольку объективно не отражает реальный уровень жизни, получаемый за указанную сумму. Т.е. 600 кубинских песо - это не 25 долларов США. Так же как 150 советских рублей - это не 5 долларов США.

Разве Россия бедная страна?

Безусловно, поскольку существует за счет сырьевой экономики. И только за счет этих доходов способно поддерживать свою социальную систему. Это крайне нестабильное состояние.

Да и китайцы развивают страховую систему не из-за размера своего ВВП,

Не "из-за", но "за счет"

Не знаю, откуда у ВОЗ такие данные. Начиная с 1996 г. доля расходов бюджета Украины на здравоохранение в разные периоды находилась в пределах 34% величины ВВП.

Были приведены ОБЩИЕ Общие расходы на здравоохранение как % от валового внутреннего продукта - 6,9%. Они включают общие государственные расходы на здравоохранение (55,4% от общих расходов на здравоохранение) и частные расходы на здравоохранение (44,6% от общих расходов на здравоохранение). Т.е. общие государственные расходы на здравоохранение составляют 3,8% от ВВП. Это особенности принятой ВОЗ методологии анализа статданных. Какие источники финансирования на Украине подпадают под понятие "частные" не расшифровывается.

Борьба с туберкулезом эффективнее в условиях государственной системы здравоохранения, поскольку подразумевает возможность использования государственных материальных и организационных ресурсов.

Именно подобный вывод и требовался. Более того, он обосновывается данными ВОЗ по ДОТС, которые я приводил. Совершенно очевидно, что для использования в полной мере потенциала системы здравоохранения Украины для борьбы с туберкулезом ПРОСТО необходимо увеличение финансирования.

И совсем не понимаю: зачем и почему адекватные и образованные люди опускаются до этого?

Прочтите 10 страницу данного топика и Вы вряд ли сможет назвать оппонента адекватным. Немотивированные агрессия и апломб.

Насколько объективной будет эта оценка?

В той же мере, в какой "покупатель всегда прав".

Да. Было лишь покушение на убийство.

Но некоторые другие темы были убиты. И при этом свои "профессионально грамотные" с точки зрения "доказательной медицины" темы создать не смог. Ни одной

Все ресурсы имеют определенные пределы.

Добавьте к этому, что их финансовое поддержание и тем более развитие возможны только при условии их доказанной эффективности.

Казалось бы чего проще: на какие-то проценты от затрат на современное здравоохранение США, создать фонд государственного медицинского страхования, который бы гарантировал оказание медицинской помощи на базисном уровне. Но это погубит нынешнюю систему.

Интересные стаистические данные ВОЗ в отчете за 2009 г.:
- Общие расходы на здравоохранение как % от валового внутреннего продукта - 15,3;
- Общие государственные расходы на здравоохранение как % от общих расходов на здравоохранение - 45,8;
- Частные расходы на здравоохранение как % от общих расходов на здравоохранение - 54,2.

Т.е. система, базирующаяся на частнопредпринимательской модели, почти наполовину дотируется государством. Это означает, что данная система вообще не способна функционировать "в чистом виде". Ее РЕАЛЬНАЯ эффективность на грани краха. Но при этом государство, вкладывая огромные деньги в систему, неспособно заставить эту систему обеспечивать равный доступ своих граждан к медицинским услугам. 45 млн. населения не имею медицинскую страховку, 75 млн. - крайне ограниченную страховку и пр. цифры, которые я приводил в своих постах плюс статистика ВОЗ в отчете за 2009 г.

Разве уровень жизни можно повысить, экономя на здравоохранении?

Ответ очевиден. Но необходимо помнить, что уровень жизни не имеет примитивную зависимость только от доходов населения. Например, даже имея более низкий уровень доходов населения, но обеспечивая бесплатное и всеобщее медицинское обслуживание или образование, можно существенно повысить общий уровень жизни. Существуют и другие экономические и социальные механизмы. К сожалению, либералы вбивают в голову населения убеждение, что уровень жизни зависит ТОЛЬКО от уровня доходов. Как видим эта примитивная пропаганда имеет успех и своих приверженцев

Доказательная медицина: сравнение систем здравоохранения
Ну а где же сравнение систем?

Хорошую ссылку по этому поводу из отчета ВОЗ за 2008 г. приводил Rashid: "медицина, основанная на доказательствах, однако, не может сама по себе гарантировать, что система здравоохранения эффективна и безопасна".

Что появилось нового? Метаанализ? Статистическая обработка результатов исследований ставит веху в развитии медицины? А до сих пор статистика была неизвестна?

Появился системный подход, четкие критерии, которые позволяют любому врачу получить доступ к информации. Появилась кокрановская библиотека. Каждый врач может прочитать об уровнях доказательности и сам анализировать информацию, которую приводят в профильных журналах.

Всегда придерживался мнения, что медицина - это наука, а врачевание - искусство. Нельзя слепо полагаться на рекомендованные методики и протоколы. Ведь мы лечим больного, а не болезнь.

А никто не говорит слепо, доказательная медицина, в отличии от "слепого" подхода дает четкие критерии - почему именно этот или иной метод диагностики и лечения.

Т.е. расходы на здравоохранение Великобритании в 2 раза меньше, чем в США, а эффективность - значительно выше. Учитывая высокие показатели Кубы, чьи расходы меньше расходов США в 18,6 раза, при очень высоких показателях, то надо делать выводы о высокой эффективности и хорошем менеджменте именно национализированных систем здравоохранения.

Оппонент вновь проводит собственный непрофессиональный анализ, при этом игнорирует результаты, опубликованные специалистами, которые свидетельствуют о большей эффективности системы США, над украинской.

Оппоненту были предоставлены рейтинги и анализ систем здравоохранения США и Украины, произведенные профессионалами в области здравоохранения и экономики (рейтинг ВОЗ, индексы эффективности национальных систем здравоохранения, показатели здоровья населения). Не смотря на это, оппонент вновь сводит свою аргументацию к своим собственным расчетам (при этом не имея специального образования), уводит дискуссию в отвлченные темы.

Прочтите 10 страницу данного топика и Вы вряд ли сможет назвать оппонента адекватным. Немотивированные агрессия и апломб.

Отсутствие аргументации оппонент, как всегда, трансформирует в хамство и оскорбления. И это при том, что с моей стороны никаких оскорблений в его адрес на протяжении последних постов просто нет.

Например, даже имея более низкий уровень доходов населения, но обеспечивая бесплатное и всеобщее медицинское обслуживание или образование, можно существенно повысить общий уровень жизни.

Конечно, только при том условии, если приписывать системе здравоохранения и образования функции обеспечения питания населения, улучшения жилищных условий и труда.

Оппонент в который раз игнорирует мнение экспертов ВОЗ, ведущих специалистов в области медицины, которые определяют туберкулез в большей мере как социальную проблему:

Медицина США vs медицина Украины (post #309173)
Медицина США vs медицина Украины (post #309873)
Медицина США vs медицина Украины (post #309908)

"медицина, основанная на доказательствах, однако, не может сама по себе гарантировать, что система здравоохранения эффективна и безопасна".

Я уже говорил, что сама по себе, конечно, нет. Нет квалифицированного специалиста, нет необходимого оборудования, нет доступа к лекарственным препаратам - нет эффективности и безопасности здравоохранения.

При расчете экономической эффективности оппонент не учитывает массы факторов. Например, стоимости одних и тех же препаратов в Украине и США.

Небольшая цитата:

Лекарства в США продаются по более высокой цене, чем в других странах. В соседних Мексике и Канаде те же самые медикаменты, продаваемые под одной и той же торговой маркой, что и в США, стоят на 20-60% дешевле. К примеру, таблетки Lipitor (в 2005 году этот препарат, который  снижает уровень холестерина в крови, установил мировой рекорд по объемам продаж) в США стоят $2.38, во Франции - 75 центов, в Великобритании - 93 цента. В 2003 году большую часть рынка США контролировали девять гигантов - американские  Pfizer, Merck, Johnson & Johnson, Bristol-Myers Squibb и Wyeth, британские GlaxoSmithKline и AstraZeneca, швейцарские Novartis и Roche, а также французская Aventis. При этом они придерживаются одинаковой политики: в США они продают лекарства дороже, чем где бы то ни было в мире.

http://www.washprofile.org/ru/node/272

Фармацевтические компании являются частными организациями и не входят в систему здравоохранения. Можно ли считать одну систему здравоохранения хуже, чем вторую, если они используют один и тот же препарат, но первой системе приходится закупать препарат по более высокой цене?

США - экономически развитая страна с высоким уровнем жизни и оплата любого труда там выше. В том числе и врачей. Средняя зарплата врача в США - 42 тысяч 270 долларов в год. http://newsland.ru/News/Detail/id/364437/cat/87/ В Украина средняя зарплата врача - 1742 долларов в год (http://zik.com.ua/ru/news/2008/04/03/132069). Та система, которая меньше платит своим врачам более эффективна? Или та система, которая использует труд квалифицированных специалистов (которые не ищут более высоких заработков в других сферах, зарплата которых не является одной из самых низких в стране), которые имеют возможность повышать свой профессиональный уровень и ценят свое место работы?

Также следует отметить, что почти все затраты на обслуживание техники, стоимость аренды, стоимость питания больных и т.д. в США очевидно выше, чем в Украине.

Поэтому "оценка" эффективности работы систем здравоохранения произведенные оппонентом на основании серфинга в сети и отсутствии специального образования не могут быть более весомыми, чем оценка профессионалов - http://www.bmj.com/cgi/content/full/323/7308/307

Сейчас специально посмотрел сколько стоит назонекс в нашей больничной аптеке (не самой дешовой между прочим) - 27 баксов, смотрим цену того же препарата в американском он-лайн магазине, в котором цены скорее всего ниже, чем в реальной аптеке - 116 долларов ( http://www.onlinepharmacy-5.com/nasonex.php ).

Один и тот же препарат, один и тот же производитель - в 4,2 раза дороже в Америке, чем в Украине.

Также оппонент не учитывает тот факт, что медицинская услуга специфична и в ней по определению не может быть линейной зависимости количества вложенных денег и полученных результатов. Одних денег будет стоить уменьшить младенческую смертность с 50 до 10, и совсем другие с 10 до 5 на 1000 живорождений (гораздо большие из расчета на единицу).

Loperamid
и sstar не доставляет, и вы не убедительны, и данные Batiy вызывают много вопросов, если чЕтать внимательно.
жулики, короче, просто - жулики, ужас

Учитывая высокие показатели Кубы, чьи расходы меньше расходов США в 18,6 раза, при очень высоких показателях, то надо делать выводы о высокой эффективности и хорошем менеджменте именно национализированных систем здравоохранения.

Оппонент не учитывает, что зарплата врача в Кубе 240 долларов в год ( http://korrespondent.net/world/490850/print ), а врача в США - 42 тысяч 270 долларов, т.е. в 176 раз больше. Есть ли в США профессии, где платят 240 долларов в год? Так что расчеты в корне неправильные.

Да и при чем тут Куба? Спор касается Украины и США.

ratibor
Самое интересное, что есть рейтинги экспертов (не один при чем). А у нас тут свой рейтинг пытаются сделать.

Ни по одному рейтингу украинское здравоохранение не опережает американское. Тут вообще спорить не о чем, все и так понятно.

Изначально не понятна полемика по вопросу какая же система здравоохранения лучше, т.к. в самом начале была приведена позиция ВОЗ по этому вопросу в виде рейтинга национальных систем здравоохранения. США занимает 37 место, Украина 79 место.

"Сравнительная эффективность национальных систем здравоохранения" - http://www.bmj.com/cgi/content/full/323/7308/307

Оценка производилась путем сравнения суммы затраченных средств со степенью реального улучшения состояния здоровья населения. Другими словами, оценивалась степень достижения максимально возможного при имеющихся средствах.

И вообще - Медицина США vs медицина Украины (post #312495)

Меня тут оппонент критиковал за понятие экономической эффективности. Однако этот термин широко используется:

"Клиническая и экономическая эффективность телемедицины во фтизиатрии"
http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazi...sf217-24140.htm
"ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ"
http://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/16622
"СОВРЕМЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВ"
http://medi.ru/doc/8210905.htm

Сейчас оппонент, наверно, скажет, что я читаю неграмотных людей. Эх....

расходы на здравоохранение Великобритании в 2 раза меньше, чем в США, а эффективность - значительно выше. Учитывая высокие показатели Кубы, чьи расходы меньше расходов США в 18,6 раза, при очень высоких показателях, то надо делать выводы о высокой эффективности и хорошем менеджменте именно национализированных систем здравоохранения.

Сравним эффективность государственного здравоохранения Великобритании со смешанными системами других трех европейских стран.
Общие расходы на здравоохранение на душу населения по среднему курсу обмена валют (долл. США):
- Соединенное Королевство - 3332 дол.
- Греция 2280 дол.
- Италия 2813 дол.
- Чехия - 953 дол.
Сравниваем по тем же 3-м показателям, "которые постоянно мусолятся в данной теме":
1. Ожидаемая продолжительность здоровой жизни (HALE) при рождении (лет) оба пола:
- Соединенное Королевство - 72 года;
- Греция 72 года;
- Италия 74 года;
- Чехия - 70 лет;
2. Коэффициент младенческой смертности (вероятность смерти с момента рождения до достижения 1 года на 1000 живорождений):
- Соединенное Королевство - 5;
- Греция 4;
- Италия 3;
- Чехия - 3;
3. Коэффициент материнской смертности (на 100 000 живорождений)
- Соединенное Королевство - 8;
- Греция 3;
- Италия 3;
- Чехия - 4.
Расходы на здравоохранение Великобритании выше чем в сравниваемых с ней странах при худших показателях. Можно из этого сделать выводы о низкой эффективности и плохом менеджменте национализированных систем здравоохранения.

ежегодные доходы некоторых участковых врачей в Великобритании достигают 250 тыс фунтов стерлингов.

При этом в Великобритании не хватает 20 процентов врачей, и их рекрутируют из Польши (www.rosmedstrah.ru) и других стран.
Средняя зарплата врача в Великобритании около 100 тысяч фунтов, при этом средний показатель заработной платы в стране 25 - 30 тысяч. (www.rhr.ru) Соотношение говорит о признании социальной значимости профессии врача; наличие дефицита специалистов свидетельствует о проблемах в системе оплаты труда медработников.

Эти проблемы решаются и в рамках государственной системы здравоохранения

Пример - Куба?

- Соединенное Королевство - 3332 дол.
- Греция 2280 дол.
- Италия 2813 дол.
- Чехия - 953 дол.

Теперь смотрим относительно свежий рейтинг систем здравоохранения европейских стран:
http://www.apteka.ua/online/23698/

- Соединенное Королевство - 15 место
- Греция 18 место
- Италия 11 место
- Чехия - 22 место

Вместе с тем результаты этого исследования свидетельствуют о том, что

    * три из четырех национальных систем здравоохранения вынуждают пациента ждать в течение 3 нед. начала лечения онкологического заболевания;
    * в условиях только 1/3 систем возможно непосредственное направление к специалисту и получение альтернативного заключения;
    * в половине из изученных стран пациенты не имеют доступа к собственной медицинской документации.

А здесь смотрим эффективность (чем больше, тем лучше):
- Соединенное Королевство - 0,849-0,913
- Греция - 0,914-0,992
- Италия - 0,914-0,992
- Чехия - 0,724-0,788

http://www.bmj.com/content/vol323/issue730...vad1111.f1.jpeg

А вообще, надо возвращаться к теме дискуссии.

Loperamid
давайте спрошу по другому, вы с sstar не находите понимания в ПРИНЦИПЕ подхода, хули вы продолжаете этот пи*дорез? а гражданин Batiy вам в топку подбрасывает дровишек, может рейтинг тем заведём? ху*ндекс? оба модеры, а ведёте себя как дошколята

давайте спрошу по другому, вы с sstar не находите понимания в ПРИНЦИПЕ подхода, хули вы продолжаете этот пи*дорез?

Тут не принципы подхода разные. Просто, по моему мнению, у оппонентов неправильный подход к анализу. Я привожу официальную информацию, официальные рейтинги, данные и показатели, по которым меня учили оценивать работу систем здравоохранения. Даже найден рейтинг эффективности систем здравоохранения, проведенный специалистами. Оппонент всю эту информацию отвергает и формирует свои методики оценки, не являясь специалистом в этой области. В его "методике" я нахожу принципиальные ошибки. Да и вообще, как можно проводить анализ на основании серфинга в сети и отвергать многочисленные рейтинги специалистов (при этом оппонент ни дня не проработал в практическом здравоохранении, не имеет мед. образования, и вообще не понятно кто по образованию и где работает)?

Появился системный подход, четкие критерии, которые позволяют любому врачу получить доступ к информации.

Доступ к информации, более обширной, чем медицинская библиотека дал интернет.
Принцип доказательности является лишь инструментом, облегчающим поиск информации. И доказательность не исключает применение низкодостоверных результатов исследований, пока они не опровергнуты иными.

зарплата врача в США - 42 тысяч 270 долларов,

42 тысяч 270 долларов - это средняя зарплата в США в 2008 году.
«Форбс»: ежемесячный доход обычного американского хирурга, работающего в больнице 17 тысяч долларов (17х12=204 тыс.$). Анестезиологи получают 16,4 тысячи в месяц, примерно столько же гинекологи и стоматологи. Кстати, первые 9 мест американского рейтинга занимают врачи различных профилей.

Исследование, проведенное на основе статистических данных Бюро статистики труда США, показало, что больше всех в США зарабатывают хирурги. В среднем их годовая зарплата составляет почти 182 тысячи долларов. На втором месте помощники и коллеги хирургов врачи-анестезиологи - они могут каждый год получать по 174,6 тысячи долларов, сообщает Washington Profile. Замыкает тройку самых хорошо оплачиваемых профессий работа акушера-гинеколога. Эти специалисты могут рассчитывать в США на зарплату в 174,6 тысячи долларов в год.

Еще пять позиций также у медиков: специалист по лицевой хирургии - 169,6 тысячи долларов в год, терапевт - 156,8 тысячи долларов, протезист-стоматолог - 156,7 тысячи долларов в год, ортодонт - 153,2 тысячи долларов, психиатр - 151,4 тысячи долларов.

Выяснилось, что представители медицинских профессий зарабатывают даже больше таких высокооплачиваемых специалистов как управленцы высшего звена. В США среднестатистический топ-менеджер (Chief Executive Officer, CEO) может рассчитывать на 140,9 тысячи долларов в год, управляющий производством в среднем получает 140,2 тычячи долларов.

Далее тринадцатое и четырнадцатое места занимают врачи-педиатры 140 тысяч долларов и врачи общей практики - 138 тысячи долларов в год. Эти специалисты ценятся работодателями выше пилотов гражданской авиации, которые зарабатывают по 134,9 тысячи долларов в год, дантистов - 132,7 тысячи долларов, подиатров (специалист по заболеваниям стопы) - 111,1 тысячи долларов.

Но высокие зарплаты далеко не всегда приносят счастье. Скорее, наоборот: высокая зарплата является компенсацией за высокий уровень стресса, сложную и тяжелую работу, долгие годы обучения. Не случайно, согласно результатам исследований, в ходе которых эксперты попытались определить лучшие профессии в США, самыми приятными были признаны вовсе не медицинские.
Не попали врачи и в список самых счастливых профессионалов. Как показали опросы жителей Великобритании, лучше всего себя ощущают косметологи, цветочники и парикмахеры. Так что деньги все же не главное.
http://www.zarplata.ru/n-id-10113.html

ИМХО: превышение зарплаты врача в 2-4 раза по сравнению со средней по стране вполне логично.

Отредактировал Batiy - 19 Июня, 2009, 10:46

превышение зарплаты врача в 2-4 раза по сравнению со средней по стране вполне логично.

У нас в стране, похоже, логика какая-то самобытная

Принцип доказательности является лишь инструментом, облегчающим поиск информации. И доказательность не исключает применение низкодостоверных результатов исследований, пока они не опровергнуты иными.

Правильно, инструментом. Очень важным и нужным, чтобы понять как относится к тому или иному методу лечения или диагностики. Есть разные уровни доказательности - от низкого к высокому. Естественно, если врач будет использовать методы с низкой степенью доказательности, то он должен это понимать. А так очень весело читать журналы, авторефераты диссертаций, где авторами, согласно старой методике, делались и делаются далеко идущие выводы с группой исследования в 20 человек.

Но высокие зарплаты далеко не всегда приносят счастье. Скорее, наоборот: высокая зарплата является компенсацией за высокий уровень стресса, сложную и тяжелую работу, долгие годы обучения. Не случайно, согласно результатам исследований, в ходе которых эксперты попытались определить лучшие профессии в США, самыми приятными были признаны вовсе не медицинские.
Не попали врачи и в список самых счастливых профессионалов. Как показали опросы жителей Великобритании, лучше всего себя ощущают косметологи, цветочники и парикмахеры. Так что деньги все же не главное.
http://www.zarplata.ru/n-id-10113.html

ИМХО: превышение зарплаты врача в 2-4 раза по сравнению со средней по стране вполне логично.

Браво!

У нас в стране, похоже, логика какая-то самобытная

Да. На Украине зарплата врача почти вдвое меньше средней.

У нас не только в этом все не так, как у людей
Но это одна из особенностей

Прошу прощения за предпраздничный околотематический флуд

Отредактировал Batiy - 19 Июня, 2009, 23:38