Принцип доказательности является лишь инструментом, облегчающим поиск информации. И доказательность не исключает применение низкодостоверных результатов исследований, пока они не опровергнуты иными.
Правильно, инструментом. Очень важным и нужным, чтобы понять как относится к тому или иному методу лечения или диагностики. Есть разные уровни доказательности - от низкого к высокому. Естественно, если врач будет использовать методы с низкой степенью доказательности, то он должен это понимать. А так очень весело читать журналы, авторефераты диссертаций, где авторами, согласно старой методике, делались и делаются далеко идущие выводы с группой исследования в 20 человек.
Цитата(Batiy @ 19 Июня, 2009, 9:35)
Но высокие зарплаты далеко не всегда приносят счастье. Скорее, наоборот: высокая зарплата является компенсацией за высокий уровень стресса, сложную и тяжелую работу, долгие годы обучения. Не случайно, согласно результатам исследований, в ходе которых эксперты попытались определить лучшие профессии в США, самыми приятными были признаны вовсе не медицинские. Не попали врачи и в список самых счастливых профессионалов. Как показали опросы жителей Великобритании, лучше всего себя ощущают косметологи, цветочники и парикмахеры. Так что деньги все же не главное. http://www.zarplata.ru/n-id-10113.html
ИМХО: превышение зарплаты врача в 2-4 раза по сравнению со средней по стране вполне логично.
Мы с женой оба работаем, мы средний класс, мы платим взносы за лечение неимущих в систему Medicare - а сами не имеем доступа к нужному нам лечению", - говорит Пабло.
"Недострахованные" - это не слишком богатые, но и не настолько бедные, чтобы иметь право на государственную страховку.
И таких, по оценкам, в США 60 миллионов. Назревающее недовольство чувствуют политики.
Надо улучшать систему! Моя страховка на работе покрывает только мое лечение, а за жену я плачу сам. Она беременна, так что выхода нет. Мы платим 500 долларов в месяц, это же разориться можно", - возмущается Пабло, респектабельный менеджер, выходец из латиноамериканской общины.
"Необходима всеобщая система здравоохранения, а не частная. В этой стране медицинских услуг не хватает", - убеждена представительница белого среднего класса Криста.
США - единственная страна развитого индустриального мира, не имеющая универсальной системы охраны здоровья.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
Loperamid и sstar не доставляет, и вы не убедительны, и данные Batiy вызывают много вопросов, если чЕтать внимательно. жулики, короче, просто - жулики, ужас
Цитата(Batiy @ 18 Июня, 2009, 16:52)
Расходы на здравоохранение Великобритании выше чем в сравниваемых с ней странах при худших показателях. Можно из этого сделать выводы о низкой эффективности и плохом менеджменте национализированных систем здравоохранения.
Цитата(ratibor @ 19 Июня, 2009, 0:27)
Loperamid давайте спрошу по другому, вы с sstar не находите понимания в ПРИНЦИПЕ подхода, хули вы продолжаете этот пи*дорез? а гражданин Batiy вам в топку подбрасывает дровишек, может рейтинг тем заведём? ху*ндекс? оба модеры, а ведёте себя как дошколята
Как это не парадоксально, но я согласен с оценкой ratibor, если я правильно понял ее подоплеку, связанную с некоторыми особенностями статистики. Действительно жульничество. И я подразумеваю не влияние политической конъюнктуры, от которой несвободны и международные организации или ошибки экспертов, а особенности обработки и анализа статистических данных, на которые мы опираемся в нашем споре.
Некоторые из них в своем вопросе подметил Batiy, когда обратил внимание на более высокие результаты по 3-м показателям, "которые постоянно мусолятся в данной теме", в Греции, Италии, Чехии по сравнению с Великобританией, притом, что расходы на здравоохранение Великобритании выше. Можно было бы объяснить это различными обстоятельствами, не имеющими отношения к медицине. Например, высокую ожидаемую продолжительность здоровой жизни (HALE) в Греции и Италии более благоприятными условиями проживания в средиземноморском климате или национальными особенностями питания, основанного на потреблении значительного количества фруктов, овощей и морепродуктов. Когда-то мне встречались статьи по данной тематике.
Но затрону другую особенность, имеющую чисто статистическую специфику. Это сравнимость результатов и в первую очередь по финансовым показателям, что имеет решающее значение при оценке эффективности любой социальной системы. Имеется в виду тот простой вроде бы факт, как учет в расчетах уровня жизни страны. Все затраты для сравнения всегда переводятся в доллары, но очень интересный вопрос насколько корректен данный перевод? Т.е. сколько РЕАЛЬНО стоит доллар в каждой конкретной стране, особенно в стране с неконвертируемой национальной валютой?
Простой пример. Условно возьмем зарплату хирурга 50 тыс. долларов в год. Это явно мало для тех же США и Великобритании, возможно нормально для той же Греции или Чехии и абсолютно запредельно для Украины. А в некоторых странах вроде той же Кубы или из числа беднейших стран, на эти деньги будет жить не один десяток хирургов. Если представить, что из бюджета государства потрачены эти 50 тыс. долларов, то можно легко предположить, какое РАЗНОЕ значение эта сумма будет иметь для здравоохранения тех же США и Кубы, и в какой стране будет более широкий охват медицинскими услугами, даже при их более низком качественном уровне. И становится ясно, почему затраты на здравоохранение в сумме 2280 дол. в Греции, которая является одной из самых отсталых стран ЕС по уровню жизни, дает более значимый результат, чем Великобритания, тратящая 3332 дол., но стоящая значительно выше по уровню жизни. Просто в разных странах деньги в виде доллара имеют РАЗНУЮ РЕАЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ. А следовательно даже равные затраты на здравоохранение могут давать различный результат, или страны с меньшими затратами способны выстроить более эффективную систему здравоохранения.
Вроде бы очевидные вещи, но каким образом все эти особенности учитываются в расчетах ВОЗ, которая сравнивает системы здравоохранения большого числа стран с различными политическими, социальными, экономическими системами и, что очень важно, с различными уровнями жизни?
Затраты в % ВВП практически не о чем не говорят, кроме как о приоритетах в политике государства. Если даже принять, что та же Украина примет затраты в %ВВП равные затратам США, то можно представить, как это будет выглядеть в реальном исчислении, если годовой ВВП США составляет примерно 14 триллионов долларов, а Украины - 889,4 млрд. гривен, т.е. по прошлогоднему курсу примерно 178 млрд. долларов.
Вроде бы более объективным является показатель «Общие расходы на здравоохранение на душу населения по среднему курсу обмена валют (долл. США)». Но этот «средний курс обмена валют» является спекулятивным курсом и не отражает реальную покупательскую способность национальной валюты. Для того, чтобы получить более объективные показатели используют «Общие расходы на здравоохранение на душу населения (ППС межд. долл.)». Обратите внимание на этот «ППС». Это «паритет покупательской способности».
Для тех, кто не знает, что это такое: в основе теории паритета покупательной способности (ППС) лежит предположение о том, что курсы валют должны определяться в соответствии со стоимостью корзин идентичных товаров в двух странах.
При использовании данного показателя получаются более интересные и близкие к реальности результаты анализа затрат на здравоохранение. Приведу данные для некоторых стран, при этом в числителе - «Общие расходы на здравоохранение на душу населения по среднему курсу обмена валют (долл. США)», а в знаменателе - «Общие расходы на здравоохранение на душу населения (ППС межд. долл.)». - США 6719/6719 - Соединенное Королевство 3332/2815 - Греция 2280/2547 - Италия 2813/2631 - Чехия 953/1511 - Россия 367/698 - Куба 362/674 - Украина 160/433
Интересно, что реальные затраты США являются просто недосягаемыми, при том, что 45 млн. человек лишены медицинской страховки, а 75 млн. получают самый минимум медицинских услуг. Да и по статистике ВОЗ по охвату услугами населения даже при таком уровне затрат США уступают той же Украине. Но стоит обратить внимание на затраты Великобритании, Греции и Италии. Великобритания не доминирует, как в случае с пересчетом по обменному курсу и затраты стран близки. И в этом случае на качественные показатели могут влиять различные факторы немедицинского характера, о чем я писал выше. При этом не исключено и нерациональное использование средств, если вспомнить зарплаты некоторых участковых врачей в Великобритании, достигающие 250 тыс. фунтов в год, что также объясняет дефицит врачей из-за нехватки средств государственного финансирования.
Также очень любопытны показатели Кубы, которая тратит на своих граждан почти столько же сколько Россия, хотя не имеет ее гигантских ресурсов в виде газа и нефти, и в 1,5 раза больше, чем Украина.
Но вернемся к уровню жизни, ППС и его влиянию на анализ систем здравоохранения.
Во-первых, важно понять какую методику определения этого ППС применила ВОЗ. Например, существует индекс "Биг Мака", который применяется журналом "The Economist" с 1986 года. Это неофициальный способ определения паритета покупательной способности, согласно которому сравниваются цены гамбургеров в нескольких странах, и исходя из этого, делается вывод о реальной стоимости национальных валют. Так вот согласно этому индексу 1 долл. США должен быть равен примерно 9-11 рублям. Но тогда в разделе « Общие расходы на здравоохранение на душу населения (ППС межд. долл.)» показатель России по сравнению с «Общими расходами на здравоохранение на душу населения по среднему курсу обмена валют (долл. США)» должен быть увеличен в 3 раза, в то время как он увеличен только в 2 раза. Да и возникает вопрос, не является ли подобный индекс идиотизмом в случае его применения для стран, где ежедневный доход населения составляет менее 1 долл., или гамбургер является экзотическим и дорогим продуктом?
Более серьезный индекс предложила Организация экономического сотрудничества и развития (ОЗСР). Его вычислением ОЗСР занимается совместно с Евростатом. Однако ППС имеет ряд существенных недостатков. Цитирую: «Теорию ППС следует использовать исключительно при фундаментальном анализе в долгосрочной перспективе. В конце концов, экономические силы уравновесят покупательную способность валют, но на это может уйти много лет. Временной горизонт обычно составляет пять-десять лет.
Основной недостаток модели ППС в том, что она рассматривает торговлю товарами в упрощенном виде, т. е. в ней не принимаются в расчет таможенные пошлины, квоты и налоги. Так, если США объявляют о введении новых пошлин на импорт, то цены на товары, произведенные внутри страны, повышаются. Однако это повышение не отражается в таблицах покупательной способности доллара.
Помимо этого, существуют и другие факторы, которые следует учитывать при сравнении покупательной способности валют: инфляция, различные процентные ставки, экономические пресс-релизы/отчеты, рынки активов, торговые потоки и политические изменения».
Научный сотрудник Гуверовского центра Стэнфордского университета в Калифорнии профессор Михаил Бернштам: «Недостаток тот же самый, что и для сравнения по обменному курсу, что не все блага, которыми пользуются люди, выразимы в ценах товаров и продуктов, произведенных в данном году. Представим себе, скажем, при одном и том же уровне заработков, при одном и том же уровне цен и при одном и том же уровне доходов люди, скажем, живут в Санкт-Петербурге, где красивая архитектура, великолепные музеи, и люди живут в каком-то другом городе на таком же уровне промышленного развития, при таком же уровне доходов, где всего этого нет. Или представим себе, что люди живут в хорошем климате или плохом климате. То есть качество жизни и блага, которые получают люди, то, что экономисты называют благосостояние, не полностью сравнимо ни по каким способам оценки».
Клаус-Юрген Герн, Немецкий институт мировой экономики: «Да, это - большая проблема, из-за которой параметры некоторых экономик приходится оценивать «на глазок». Кстати, эта проблема особенно ярко проявляется, когда используется метод паритета покупательной способности. Такие анализы очень трудоемки и потому проводятся лишь раз в несколько лет. К тому же многие развивающиеся страны вовсе не спешат уточнять предоставляемые ими данные.
Кстати, недавно именно благодаря ревизии огромного объема информации, Всемирный банк установил, что данные, предоставленные многими странами, в частности, Китаем, не соответствуют действительности. И многие предыдущие оценки китайской экономики были снижены, как минимум, на одну треть. Да, на данные некоторых стран мира порой нельзя положиться, но, увы, у нас нет пока другого выхода..».
Итак расчеты по ППС достаточно условны, сомнительны и иногда откровенно недостоверны. Но есть еще одна особенность в методике расчета затрат на душу населения. В одном из докладов Всемирного банка (ВБ) «Индикаторы мирового развития» отмечалось, что по валовому национальному продукту Россия занимает 16-е место в мире, а по доходам на душу населения лишь 97-е. Огромный разрыв, который весьма характеризует уровень жизни в России, может быть характерен для других стран, но это не учитывается в расчетах ВОЗ! В ней вообще отсутствует статистика по доходам на душу населения, что некоторым образом характеризует уровень жизни населения.
А ведь существует еще одна особенность в той же статистики России. Рост уровня доходов населения в последние годы осуществлялся практически за счет 10% наиболее состоятельной части населения. При этом 45% населения практически находится за чертой бедности. Что интересно по той же статистике 45% населения (любопытное и закономерное совпадение цифр) практически лишена медицинских услуг. Примерно в таком же объеме лишено или ограничено в доступе к медицинским услугам взрослое население США. Но какими РЕАЛЬНЫМИ показателями ВОЗ это учитывается? И как при расчете индикативных показателей эффективности систем здравоохранения по 6-8 показателям учесть разницу важности, а, следовательно, и веса такого фактора, как вежливость персонала или доступ к медицинской информации для развитых стран и стран, население которых в первую очередь нуждается в доступе к элементарной медицинской помощи?
В докладе ВОЗ за 2000 г. имеется множество объяснений методическим упрощениям и неразрешеемым проблемам, которые делают индикативные показатели весьма недостоверными и условными. На этих моментах с цитированием первоисточника я останавливался в своем посте: Медицина США vs медицина Украины (post #291981). И не случайно в дальнейшем ВОЗ не только отказался от индикативных показателей, но и в отчете 2008 г. сменил приоритеты, призвав вернуться к «первичной медико-санитарной помощи, холистическому подходу к здоровью, официально провозглашенному 30 лет назад». Эксперты обращают внимание на то, что при сравнении стран, находящихся на одинаковом уровне экономического развития, более высокий уровень здоровья при одинаковых инвестициях отмечается в странах, здравоохранение которых организовано на принципах первичной медико-санитарной помощи. «Высокая смертность матерей, детей грудного возраста и детей в возрасте до пяти лет часто свидетельствует о недостаточном доступе к основным услугам, таким как чистая вода и санитария, иммунизация и надлежащее питание. Первичная медико-санитарная помощь, включая комплексные услуги на уровне отдельных общин, может способствовать улучшению здоровья и спасению жизней», заявила Исполнительный директор Детского фонда (ЮНИСЕФ) Энн Венеман.
В докладе подчеркивается, что многие национальные системы здравоохранения перестали уделять должное внимание справедливому доступу к медицинской помощи.
Так стоит ли в нашей дискуссии столь упорно возвращаться к методикам и показателям, которые уже отринуты и забыты?
С начала нашей дискуссии я упорно пытался свернуть ее на обсуждение этих серьезных, действительно интересных, но сложных и неоднозначных вопросов, а не к примитивному жонглированию цитатами, рейтингами и вырванными из различных текстов статистическими данными. И уж точно не моя вина, что уровень дискуссии опустился до «дошколят».
Прошу прощения за объемный пост, но думаю, даже в столь упрощенной и сжатой форме моя принципиальная позиция по подходу к обсуждаемому вопросу для интересующихся сторон станет отчетливой.
Оппонент до этого момента весьма активно отстаивал свою схему оценки эффективности систем здравоохранения, когда же ему указали на явные ошибки в его расчетах, он дальше начал производить свои расчеты заранее говоря о том что "расчеты по ППС достаточно условны, сомнительны и иногда откровенно недостоверны".
Цитата
На основе более 15 лет работы ВОЗ внедрила показатель скорректированной на инвалидность ожидаемой продолжитель- ности жизни (DALE) в качестве сводного показателя уровня здо- ровья, достигнутого населением, и включила его в «Доклад о со- стоянии здравоохранения в мире, 2000 год». Для лучшего отраже- ния всех состояний здоровья был предложен показатель HALE. Он основан на ожидаемой продолжительности жизни при рож- дении, но включает корректировку на период плохого состояния здоровья.
С 1999 года Всемирная Организация Здравоохранения использует индикатор "продолжительность здоровой жизни", то есть, ожидаемая продолжительность жизни новорожденного с учетом существующего на тот момент показателя смертности. Новый индикатор также учитывает количество времени, которое человек проводит в нездоровом состоянии. Этот критерий более корректно описывает эффективность системы здравоохранения в различных странах.
Младенческая смертность - один из важнейших медико-демографических показателей, наиболее объективно отражающий состояние здоровья населения страны и уровень развития здравоохранения.
Оценка производилась путем сравнения суммы затраченных средств со степенью реального улучшения состояния здоровья населения. Другими словами, оценивалась степень достижения максимально возможного при имеющихся средствах.
Конечно, наука стремится к усовершенствованию методик оценки, этот процесс закономерен и логичен. Разница между показателями украинскими и американскими различаются весьма и весьма существенно. О достоверности результатов сравнения можно судить также по тому, что все показатели подтверждают друг друга, нет противоречивости.
Следует отметить, что в здравоохранении всегда уделялось много внимания ПМСП. Оппонент апеллирует, к тому, что для ВОЗ это направление является главенствующим и определяющим. Приводит в качестве аргумента отчет ВОЗ, который посвящен только этому разделу помощи. Видимо оппонент не знает, что каждый год ВОЗ посвящает свои отчеты разным темам. Например:
Цитата
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) ежегодно публикует тематические отчеты о состоянии здоровья населения планеты и о работе систем здравоохранения в странах мира. В 2005 г. отчет ВОЗ был посвящен охране здоровья матерей и детей («Не оставим без внимания ни одну мать и ни одного ребенка»).
более высокий уровень здоровья при одинаковых инвестициях отмечается в странах, здравоохранение которых организовано на принципах первичной медико-санитарной помощи
Из этой цитаты видно, что ВОЗ продолжает оценивать показатели уровня здоровья. И эти показатели у Украины хуже.
«Высокая смертность матерей, детей грудного возраста и детей в возрасте до пяти лет часто свидетельствует о недостаточном доступе к основным услугам, таким как чистая вода и санитария, иммунизация и надлежащее питание. Первичная медико-санитарная помощь, включая комплексные услуги на уровне отдельных общин, может способствовать улучшению здоровья и спасению жизней»
и при этом в отчете, датированном 2009 годом:
Цитата
Во многом успехи в снижении детской смертности могут быть связаны с увеличением охвата иммунизацией, использованием методов пероральной регидратационной терапии при приступах диареи, использованием обработанных инсектицидами противомоскитных сеток, обеспечением доступа к методам комплексного лечения на основе артемизинина, усилиями по ликвидации болезни, вызываемой гемофильной инфекцией (Haemophilus influenzae) типа b, и снижением заболеваемости вследствие улучшения водоснабжения и санитарно-гигиенических условий. Однако поскольку доступность и использование подтвержденных методов лечения и профилактики на общинном уровне остаются незначительными, ежегодно от пневмонии и диареи по-прежнему погибают 3,8 млн. детей в возрасте до пяти лет.
Цитата
Прогресс в снижении материнской смертности и заболеваемости зависит от расширения доступа к службам охраны здоровья матери и репродуктивного здоровья и их более эффективного использования.
ВОЗ не приуменьшает роли системы здравоохранения в улучшении таких показателей как младенческая и метеринская смертность, как может показаться, если читать цитаты оппонента, вырванные из контекста.
Цитата(sstar @ 20 Июня, 2009, 2:03)
Действительно жульничество. И я подразумеваю не влияние политической конъюнктуры, от которой несвободны и международные организации или ошибки экспертов, а особенности обработки и анализа статистических данных, на которые мы опираемся в нашем споре.
Очевидно, что позиция оппонента заключается в критике официальной информации, статистических данных, результатов независимых исследований.Оппонентом не приведено ни одного показателя (кроме своих собственных расчетов, основанных на серфинге в сети), подтверждающего его позицию. При этом он продолжает оскорблять и называет приведенные объективные данные жульничеством, что является явным свидетельством слабости его позиции.
Группа: Старожил
Сообщений: 5568
Регистрация: 13.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Для уважаемого доктора и других оппонентов
Вот что делается сейчас правительством США, чтобы решить проблемы американского здравоохранения. Те самые проблемы, которые уважаемый Loperamid считает несуществующими http://www.healthreform.gov/
Цитата
The Administration believes that comprehensive health reform should:
Reduce long-term growth of health care costs for businesses and government
Protect families from bankruptcy or debt because of health care costs
Guarantee choice of doctors and health plans
Invest in prevention and wellness
Improve patient safety and quality of care
Assure affordable, quality health coverage for all Americans
Maintain coverage when you change or lose your job
End barriers to coverage for people with pre-existing medical conditions
Уважаемый доктор, надеюсь, что сайт правительства США Вы не посчитаете "обывательским", "левым" и "некомпетентным". Для тех, ктоне владеет английским, перевожу выделенное
Цитата
Администрация полагает, что всеобъемлющая реформа системы здравоохранения должна:
Снизить долгосрочный рост расходов на здравоохранение для бизнесов и правительства
Защитить семьи от банкротства или долгов из-за расходов на медицинское обслуживание
гарантировать выбор докторов и медицинских планов (имеется в виду страховые планы)
Инвестировать в профилактику и предотвращение болезней
Гарантировать доступное, качественное медицинское покрытие(имеется в виду страховка) для всех Американцев
Обеспечить покрытие когда вы меняете или теряете работу
Положить конец барьерам для людей, имеющих хронические заболевания. возникшие до момента покупки данного страхового плана.
Я надеюсь, что уважаемый доктор внимательно прочитает строки выше и поймет, наконец, что да. все эти проблемы в американской медицине существуют, что люди теряют жилье, работу, все деньги, становятся банкротами, из-за болезней. Что далеко не все амеркианцы имеют возможность обратиться к врачам, что когда люди теряют работу, они оказываются без страховки, что, наконец, для хроников существует этот самый барьер, называемый pre-existing medical conditions. Вот я, например, green card holder, если сейчас вернусь в США и заболею, то я не смогу обратиться к врачу, и страховку индивидуальную купить не смогу, мне ее просто не продадут, так как у меня есть pre-existing хронические заболевания, которые возникли до момента покупки этой страховки. Поэтому, если мне станет плохо, я окажусь без медицинской помощи, вообще. Я даже не смогу выписать и купить для себя необходимые мне лекарства. В то же время в нищей Украине я чувствую себя спокойно, так как могу в любой момент обратиться в поликлиннику по месту жительства, могу вызвать скорую помощь, если мне станет плохо, и лекарства могу покупать в аптеке без рецепта, да и сходить за рецептом в ту же поликлиннику - и получить рецепт бесплатно - у меня проблем нет. А в Америке, если я не дай Бог не успею найти работу, да еще и в корпорации, которая обеспечит меня страховкой, до того, как заболею, то все, труба. Это я как потребитель медуслуг, пользовавшийся медициной и тут и там, Вам говорю. И утверждаю: несмотря на все минусы, наша, украинская медицина лучше. Точка.
И я, пока Обама не поменяет там что-то в медсистеме, в Америку не поеду, потому что элементарно боюсь за свое здоровье. Жизнь и здоровье дороже.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
Второй оппонент не понимает, что темой топика является не обсуждение проблем американского здравоохранения (я сразу говорил, что не считаю его идеальным или правильным, или безпроблемной), а сравнение результатов работы американской и украинской системы.
Приведены рейтинги, сравнительная статистическая информация, результаты исследований, которые комплексно обосновывают и регистрируют лучшие результаты американской системы в сравнении с украинской, как по традиционным, так и относительно новым показателям, при этом обладая большой экономической эффективностью.
И утверждаю: несмотря на все минусы, наша, украинская медицина лучше. Точка.
Вы, наверно, заметили, что дискуссия уже давно выросла из такого формата. Предоставьте рейтинг, сравнительный статистический анализ по индикативным показателям, официальную информацию ВОЗ, которые будут доказывать вашу точку зрения. В ответ Вам замечу, что подобных субъективных оценок украинской системы можно без труда собрать очень много. Для примера подумайте, что будет в нашей стране с больным, которому по жизненным показаниям необходима пересадка сердца, почки, печени или сердечно-легочного комплекса, или удалить глубоко расположенную опухоль в головном мозге и остаться при этом не прикованным к постели. Также подумайте, почему наши высшие чины и "олигархи" не лечатся в нашей стране.
Loperamid Вы оба правы в чем-то. Американская система медицины с одной стороны более эффесктивна, а с другой менее.. Вот и все. Людей при деньгах они могут замечательно вылечить, а на бедных замечательно наплевать.
Пэтро Понимаете, самое интересное, что и по отношению к "бедным" степень "наплевательства" там ниже, если так можно говорить... Статистика, которую я привожу не в абсолютных цифрах, а относительных.
Группа: Старожил
Сообщений: 5568
Регистрация: 13.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Цитата
Вы, наверно, заметили, что дискуссия уже давно выросла из такого формата. Предоставьте рейтинг, сравнительный статистический анализ по индикативным показателям, официальную информацию ВОЗ, которые будут доказывать вашу точку зрения.
Loperamid, не съезжайте опять на ВОЗ, а тем более на ее данные 2001 года.
Правительство США инвестирует в медицину 600 миллиардов долларов, пытаясь поднять ее уровень, а Вы тут рассказываете какая она у них прекрасная, ссылаясь на устаревшие данные к тому же. Почитайте тут что ли
США заняли 1-е место среди самых затратных систем здравоохранения и лишь 37-е место по уровнюоказаниямедицинской помощи и 72-е по общемууровнюздоровья.
Согласно CIA World Factbook, по уровню детской смертности США находится на 41-м месте в мире, по продолжительности жизни на 45-м. Недавние исследования показали, что в период 1997-2003 гг. снижение уровня смертности, которая могла бы быть предупреждена, в США происходило значительно медленнее, чем в других 18 индустриальных странах.
Хотя американская система здравоохранения самая дорогая в мире, она не лишена недостатков. Многие жители США не могут получить адекватной медицинской помощи, заболеваемость в стране не снижается, а профилактические мероприятия зачастую не приносят ожидаемого результата.
В настоящее время ведутся бурные дебаты вокруг доступности, эффективности и качества медицинских услуг. Наиболее острой темой для обсуждения американскими политическими партиями остается вопрос о целесообразности внедрения в США универсальной обязательной государственной системы здравоохранения. Сторонники универсальной системы утверждают, что оказаниемедицинской помощи незастрахованным гражданам приводит к огромным затратам, которых можно избежать, охватив все население системой обязательной медицинской помощи. Их оппоненты апеллируют к свободе выбора каждого человека, в том числе и медицинского обслуживания, утверждая, что введение такой системы приведет к повышению налогообложения и снижению качества оказаниямедицинской помощи. Однако оппоненты сходятся во мнении, что на сегодня правительство вынуждено тратить на здравоохранение огромные средства и что наиболее эффективным решением данной проблемы может быть стимулирование рыночных решений, повышение эффективности и введение инновационных подходов. Кроме того, все политические силы единогласно отстаивают незыблемое право каждого человека на оказаниемедицинской помощи, которое должно быть защищено государством.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
Именно это я и утверждаю с начала дискуссии. И именно это подтверждается статистикой ВОЗ
Приводите конкретные цифры, не нужно голословно что-то заявлять. Я уже достаточно предоставил данных, которые применяются для оценки здоровья населения и системы здравоохранения. Какие же данные ВОЗ говорят о том, что американская система работает хуже, чем украинская?
Цитата
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет) США - 76 (неуклонно растет за последние 17 лет) Украина - 62 (падает за последние 17 лет)
Ожидаемая продолжительность здоровой жизни (лет) США - 70 Украина - 55
Рассматривается ситуация на данный конкретный момент, перспективы не учитываются. Т.к. дискуссия касается настоящего момента, эти показатели вполне адекватны.
Коэфицент младенческой смертности (на 1000 живорождений) США - 6 Украина - 14
Коэффицент смертности взрослых (вероятность смертности от 15 до 60 лет на 1000 населения) США - 108 Украина - 273
Коэффицент материнской смертности (на 100 000 живорождений): США - 11 Украина - 18
Американская система лучше по индикативным показателям. Цифры либо средние (а там все жители штатов) или относительные на 1000, 100 000 живорождений, или на 1000 населения (не важно кто рожал, и кто умирал - бедняк или миллиардер).
Оппоненты вообще не могут привести ни одной цифры, подтверждающих их точку зрения.
Цитата(Pat @ 21 Июня, 2009, 13:31)
Правительство США инвестирует в медицину 600 миллиардов долларов, пытаясь поднять ее уровень
Молодцы, поднимают дальше, хотят с 37 места подняться выше. За это их можно только похвалить.
Цитата(Pat @ 21 Июня, 2009, 13:31)
а Вы тут рассказываете какая она у них прекрасная, ссылаясь на устаревшие данные к тому же.
\
Вы что-то путаете. Я не идеализирую американскую систему, а говорю о том, что она демонстрирует лучшие показатели, чем Украина.
Pat Приводите сравнительную статистику. Из статьи по вашей ссылке вы забыли привести интересную информацию:
Цитата
Государственные программы Многие из американцев, не имеющие частной страховки, подпадают под действие таких правительственных программ, как Medicare и Medicaid, а также других программ различных штатов и местных властей для малообеспеченного населения. Одно из исследований показало, что около 25% незастрахованных жителей США (около 11 млн человек) могли бы участвовать в той или иной государственной программе, но по какой-то причине не попали под их действие. Одной из целей правительства является расширение сферы действия этих программ на все слои населения, которые в них нуждаются. Например, для ветеранов и их семей существует программа TRICARE. В 1997 г. федеральное правительство внедрило программу государственного страхования детей, обеспечивающую медицинским страхованием детей из семей, доход которых выше допустимого для участия в Medicaid, но которые все же не могут позволить себе купить страховку. В 2006 г. программа помогла 6,6 млн детей, но во многих штатах она уже столкнулась с проблемой недофинансирования. Еще в 1986 г. был принят Акт о неотложной медицинской помощи и труде, который на государственном уровне закрепил доступ к неотложной медицинской помощи для всего населения независимо от наличия страховки. Правительство США покрывает расходы на здравоохранение посредством двух основных программ Medicaid и Medicare, которые позволяют получить медицинские услуги бедным и нуждающимся жителям страны бесплатно или по низкой стоимости. В 2006 г. программа Medicaid обеспечила оказаниемедицинской помощи 38,3 млн американцев с низким уровнем доходов, а Medicare 40,3 млн пациентов пожилого возраста и лицам с ограниченными физическими возможностями. Medicare известная страховая государственная программа для лиц старше 65 лет, внедренная в 1967 г. До этого времени большинство (более 50%) пожилых жителей США не получали надлежащего объема медицинских услуг. В соответствии с этой программой осуществляется страхование всех американцев старше 65 лет, а также тех, кто приближается к этому возрасту и имеет серьезные отклонения в состоянии здоровья. Таким образом, в настоящее время более 97% лиц пожилого возраста, а также 90% человек с заболеваниями почек тяжелой степени и 3,6 млн инвалидов застрахованы по этой программе. Эта страховая программа покрывает медицинскую помощь при острых состояниях, в том числе стационарное лечение, различные диагностические процедуры, медицинские услуги на дому и недлительное пребывание в домах престарелых. Кроме того, пациенты могут получить некоторые профилактические услуги, например вакцинацию против гепатита В, гриппа, пневмококка, проведение маммографии. Такие услуги, как длительная госпитализация, оказание сестринской помощи на дому, предоставление слуховых аппаратов и рецептурных препаратов, этой программой не оплачиваются. Medicare достаточно эффективная программа. Она частично финансируется за счет особого налога на работников, часть которого они платят сами, часть работодатель. В целом этот налог составляет около 15% дохода занятых американцев. Другая часть Medicare финансируется из общих поступлений подоходного налога. Государственная программа Medicaid была введена в 1966 г. и предусматривает страхование американцев из бедных семей. Под эту программу также попадают пожилые люди, лица с увечьями, инвалиды, беременные и дети. Так, этой программой были охвачены 33% новорожденных, 25% детей всех возрастных групп, 40% больных ВИЧ. Medicaid затрагивает пять основных услуг: стационарное и амбулаторное лечение, консультации различных специалистов, пребывание в домах престарелых, лабораторную диагностику и рентгенологические методы исследования. В рамках этой программы оплачивается пребывание в домах престарелых лиц, которые требуют постоянного ухода и не могут обходиться без посторонней помощи. Пребывание в таких учреждениях обходится очень дорого до 100 долларов в сутки, поэтому у большинства людей своих сбережений для этого не хватает. На пациентов домов престарелых уходит большая часть денег, выделяемых на Medicaid. Программа Medicaid финансируется как федеральным правительством, так и органами управления штатов. Федеральное правительство оплачивает свою долю расходов по Medicaid из поступлений от общего налога, что составляет приблизительно половину всех расходов. Остальное оплачивает правительство каждого штата.
а отдельно нужно выделить:
Цитата
Однако оппоненты сходятся во мнении, что на сегодня правительство вынуждено тратить на здравоохранение огромные средства и что наиболее эффективным решением данной проблемы может быть стимулирование рыночных решений, повышение эффективности и введение инновационных подходов.
Группа: Старожил
Сообщений: 2094
Регистрация: 19.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Советую посмотреть документальный фильм Майкл Мура Здравозахоронение / Sicko (2009) В ролях: Майкл Мур, Джордж В. Буш, Билл Клинтон, Ричард Никсон, Хиллари Родхэм Клинтон, Тони Бенн, Уильям Мехер, Linda Peeno, Регги Сервантес, Aleida Guevara В этой ленте Майкл Мур пытается выявить слабые места в американской системе здравоохранения и показать процветающую в ней коррупцию. В инете можно скачать и онлайн встречается.
BHyK Надо Мишу Мура в наши больнички с камерой запустить - классный фильм получиться Только вот не понятно какой жанр будет
Только фильм 2007 года, а не 2009
Цитата
Фильм известного американского режиссера-документалиста Майкла Мура (автора Фаренгейта 9/11) на этот раз о несовершенстве системы медицинского страхования (добровольного и обязательного) в США и в некоторых европейских странах.
Рецензия
Популизм - народу
Дмитрий Кралечкин Люди убегают из Америки - в сторону Кубы. Их никто не останавливает - потому что никто и никогда из Штатов на Кубу не бежит. Конечно, это лишь сцена на экране: Майкл Мур, собравший ковчег больных, направляется на базу Гуантанамо, в тюрьму, где только и может существовать социально-ориентированная медицина. Тюрьма - единственный остаток настоящей медицины в самом развитом капиталистическом государстве, но обычных людей в тюрьму, естественно, не пустят. Поэтому им придется высадиться на Острове Свободы и воспользоваться главным экспортным продуктом кубинцев - дешевыми лекарствами и качественными медицинскими консультациями.
Несложно догадаться, почему отечественные прокатчики несколько медлят с этим последним фильмом Майкла Мура - "Sicko", в отличие от предыдущих - "Боулинга для Колумбины" и "Фаренгейта". В "Sicko" Мур, не особенно к этому стремясь, слишком близко подошел к "российской" действительности (хотя она упоминается только кадрами из довоенных фильмов), ударив в наиболее болезненные для весьма значимой части народа точки. Говорить о проблемах здравоохранения, тем более так, будто "социалистическая" система имеет несомненные преимущества перед американской частной системой, - это, согласимся, чересчур. Это что ж нам теперь - вслед за Муром идти в поликлинику или на Кубу ехать? И уж точно не стоит бередить эту рану перед выборами. А то еще пенсионеры посмотрят.
"Sicko" оказался, правда, чересчур резким и для многих критиков американской системы здравоохранения изнутри: реформа здравоохранения оставалась одним из важнейших пунктов программы демократов, однако, по мнению Мура, последняя была все еще не настолько радикальной. Более того, Мур прямо обвинил многих демократов (и Х.Клинтон) в связи с фармацевтическим лобби. Такая игра, с одной стороны, не позволяет отождествлять фильмы Мура с "агитками", а с другой стороны, вызывает реакцию отстранения. Так, в рецензии New Yorker'а заявлялось, что Мур, похоже, готов даже к некоему антисистемному движению, поскольку в настоящий момент он перегибает палку именно в том пункте дискуссии, который стал возможным благодаря его критическим усилиям. Иными словами, Мур, как кажется, выходит за пределы планомерной политико-партийной борьбы, чтобы в какой-то момент оказаться "ни с кем". Правда, одновременно наблюдается еще большее полевение планов реформирования здравоохранения, с которыми выступают основные лидеры демократов - Джон Эдвардс, Хилари Клинтон и Барак Обама. С одной стороны, движение Мура всегда можно (по крайней мере post factum) описать в качестве функции партийной борьбы и конкуренции. Но с другой, эта функция принуждена играть в игру, ведущуюся по более широким правилам, обозначая тот факт, что политика в любом случае несводима к борьбе за власть.
В случае Мура можно отметить по крайней мере двамомента такой "политической" игры, "большой политики", которая вовсе не эквивалентна разделу мира или геополитическим страстям. Во-первых, это то, что скрывается под маркой "популизма". Именно в "Sicko" Мур в наибольшей степени апеллирует к традиции популизма (о ней, кстати, говорить нужно отдельно). Она, ни в коей мере не равняясь простому "использованию" народа, предполагает возможность речи от его имени как речи самого народа, то есть не "народа как субъекта", а народа как "простого человека", которому, в общем-то, нет дела до политики партий и сенаторов. Российский популизм (то есть его заочная критика) предполагает, что глас народа всегда искажен и присвоен бессовестными манипуляторами. Но нет другого варианта, кроме как пойти на риск "манипуляции" и искажения голоса "простого человека", потому что в противном случае - если мы стремимся оберечь его от любого вовлечения и "использования" - мы оставляем его в состоянии принципиальной политической немоты, вытесняем его из политики решительно и окончательно - прикрываясь лозунгом его сохранения. Например, оставляем самих себя в качестве редкого, немотствующего социального вида. В противоположность такой "любви к народу", Мур не считает возможным относиться к народу как к вымирающему виду, который нужно сберегать вдали от телекамер и политпроцесса. Он не эколог. Он хочет стать "наравне" с этим "простым человеком", сделать так, чтобы он сам мог говорить с ним и о нем. И если в "Фаренгейте" была сильна партийно-политическая привязка - фильм легко читался как "сделано против Буша", то сейчас, когда и многие демократы попали под удар (над их головами буквально появились ценники с цифрой, обозначающей, сколько они "стоят" для фармацевтических и страховых лоббистов), вскрыть "заказ" гораздо сложнее (понятно, что критики всегда найдут способ распознать "реальный" контекст). Единственный заказчик Мура - народ.
Естественно, очень трудно не увидеть в этом манипулирования. В известном смысле народ как "говорящий простой человек" (или говорящий собой, своим собственным существованием) появляется у Мура в результате не "документальной" верности, а гиперманипуляции, чудовищной выжимки, осуществляемой посредством весьма "искусственных" инструментов. Пример - монтаж сцены про Францию. Сначала - разговор о том, что правительство во Франции может испугаться народа ("правительство боится народа, а не наоборот"). Потом - кадры демонстраций прошлых лет. Затем - посещение семьи с довольно высоким уровнем жизни. А потом, окрыленный, немного пристыженный и даже как будто постаревший, Мур идет по счастливой Франции, на улицах - сплошь веселая молодежь и влюбленные парочки. То есть "французский народ". И главное - на фоне громко играет "Je t'aime... moi non plus" Биркин и Генсбура, а вовсе не "Марсельеза" или что-нибудь столь же политическое. Понятно, что эта сборка эффектов не имеет никакого отношения к реальности, но это не имеет значения. Мур дошел до феноменологической достоверности в пропаганде народа для народа.
Второй момент этой "политики от Мура" связан с предыдущим тем, что это все же искусство, а не агитка. Однако использование искусства здесь существенно отличается от любых способов "делать политику" через культуру, которые известны по отечественной практике. В 90-е, особенно в выборные периоды, был установлен особый режим продавливания части электората через "культуру" - этот режим в целом можно назвать "креативным". Не будем называть имена тех, кто в наибольшей мере поработал для его институционализации, - всем заинтересованным они хорошо известны. Главный момент этого режима политики/искусства состоит в создании "события" или "перформанса", которые должны заявить о своей политической истине без того, чтобы ввязываться в какие-то дополнительные и утомительные дискуссии, переговоры, споры. Естественно, такие "констелляции" носят по преимуществу "элитарный" характер - поскольку полагают "простого человека" в качестве барана, принужденного смотреть на перформативную истину, недоступную его пониманию, но воздействующую "телесно". Политическое сообщение действует в обход рационализации и "забалтыванию", которые приобретают явно негативные коннотации. Очевидно, что подобный режим не только задает совершенно специфическую фигуру политики и народа, но и служит для поддержания элитистски-ориентированных политических кругов, стремящихся превратить область политического в сферу своих (наследуемых) привилегий. Естественно, вслед за представителями крупных собственников 90-х и олигархата подобные "перформативные" техники стали использовать и другие политические силы, те же коммунисты, но это было уже после - когда возникла необходимость подтягиваться под общий уровень, диктуемый сверху.
Мур на таком концептуальном фоне выглядел бы, конечно, бедно и бледно. Однако в действительности его "реалистический" и "популистский" инструментарий гораздо сильнее любого концептуалистского изобретения. Простецкий набор инструментов - сводимый в итоге к неким "интервью" - работает именно потому, что он встроен в ту действительно концептуальную политику, отсутствие которой жестко коррелировало с российским выборным художественным концептуализмом. Сообщения, проводником которых оказывается Мур, имеют возможность влиять на распределение содержательных позиций политических программ, пусть и косвенно. Поскольку предполагается, что эти программы не могут быть окончательно редуцированы к политическим претензиям их авторов.
Именно поэтому фильм Мура оказывается структурно более развитым, чем любой отечественный политперформанс, - он в действительности создан не для "экранирования" избирателя, а для того, чтобы избиратель видел себя на экране не в качестве простой "функции" подачи голоса. То есть в таком фильме конструируется механизм "узнавания" простым человеком самого себя посредством вглядывания в кадр: он видит себя как того, кто может сказать нечто вне кадра, "на самом деле". Вместо технологии визуальной атаки, благодаря которой зритель навсегда оказывается пригвожден к своему избирательному участку, или социологического зондирования (представляющего кинокадр в качестве двустороннего зеркала - "говорите, говорите, а мы понаблюдаем") Мур стремится построить цепочку инициации высказываний: "я вижу, как он говорит, и я тоже скажу". И эта цепочка в пределе независима от какой бы то ни было внутренней механики, от желаний ее создателя или от конечного реципиента всех этих высказываний. Популизм для народа требует создать кино для народа - но это кино, в котором народ видит себя как простых людей. И, что главное, не просто "видит", а "видит, как они говорят, чтобы тоже сказать".
Рекламный блок.
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Ваша реклама, здесь
