Группа: Старожил
Сообщений: 5568
Регистрация: 13.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Цитата
Вы, наверно, заметили, что дискуссия уже давно выросла из такого формата. Предоставьте рейтинг, сравнительный статистический анализ по индикативным показателям, официальную информацию ВОЗ, которые будут доказывать вашу точку зрения.
Loperamid, не съезжайте опять на ВОЗ, а тем более на ее данные 2001 года.
Правительство США инвестирует в медицину 600 миллиардов долларов, пытаясь поднять ее уровень, а Вы тут рассказываете какая она у них прекрасная, ссылаясь на устаревшие данные к тому же.
США заняли 1-е место среди самых затратных систем здравоохранения и лишь 37-е место по уровнюоказаниямедицинской помощи и 72-е по общемууровнюздоровья.
Согласно CIA World Factbook, по уровню детской смертности США находится на 41-м месте в мире, по продолжительности жизни на 45-м. Недавние исследования показали, что в период 1997-2003 гг. снижение уровня смертности, которая могла бы быть предупреждена, в США происходило значительно медленнее, чем в других 18 индустриальных странах.
Хотя американская система здравоохранения самая дорогая в мире, она не лишена недостатков. Многие жители США не могут получить адекватной медицинской помощи, заболеваемость в стране не снижается, а профилактические мероприятия зачастую не приносят ожидаемого результата.
В настоящее время ведутся бурные дебаты вокруг доступности, эффективности и качества медицинских услуг. Наиболее острой темой для обсуждения американскими политическими партиями остается вопрос о целесообразности внедрения в США универсальной обязательной государственной системы здравоохранения. Сторонники универсальной системы утверждают, что оказаниемедицинской помощи незастрахованным гражданам приводит к огромным затратам, которых можно избежать, охватив все население системой обязательной медицинской помощи. Их оппоненты апеллируют к свободе выбора каждого человека, в том числе и медицинского обслуживания, утверждая, что введение такой системы приведет к повышению налогообложения и снижению качества оказаниямедицинской помощи. Однако оппоненты сходятся во мнении, что на сегодня правительство вынуждено тратить на здравоохранение огромные средства и что наиболее эффективным решением данной проблемы может быть стимулирование рыночных решений, повышение эффективности и введение инновационных подходов. Кроме того, все политические силы единогласно отстаивают незыблемое право каждого человека на оказаниемедицинской помощи, которое должно быть защищено государством.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале
Именно это я и утверждаю с начала дискуссии. И именно это подтверждается статистикой ВОЗ
Приводите конкретные цифры, не нужно голословно что-то заявлять. Я уже достаточно предоставил данных, которые применяются для оценки здоровья населения и системы здравоохранения. Какие же данные ВОЗ говорят о том, что американская система работает хуже, чем украинская?
Цитата
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет) США - 76 (неуклонно растет за последние 17 лет) Украина - 62 (падает за последние 17 лет)
Ожидаемая продолжительность здоровой жизни (лет) США - 70 Украина - 55
Рассматривается ситуация на данный конкретный момент, перспективы не учитываются. Т.к. дискуссия касается настоящего момента, эти показатели вполне адекватны.
Коэфицент младенческой смертности (на 1000 живорождений) США - 6 Украина - 14
Коэффицент смертности взрослых (вероятность смертности от 15 до 60 лет на 1000 населения) США - 108 Украина - 273
Коэффицент материнской смертности (на 100 000 живорождений): США - 11 Украина - 18
Американская система лучше по индикативным показателям. Цифры либо средние (а там все жители штатов) или относительные на 1000, 100 000 живорождений, или на 1000 населения (не важно кто рожал, и кто умирал - бедняк или миллиардер).
Оппоненты вообще не могут привести ни одной цифры, подтверждающих их точку зрения.
Цитата(Pat @ 21 Июня, 2009, 13:31)
Правительство США инвестирует в медицину 600 миллиардов долларов, пытаясь поднять ее уровень
Молодцы, поднимают дальше, хотят с 37 места подняться выше. За это их можно только похвалить.
Цитата(Pat @ 21 Июня, 2009, 13:31)
а Вы тут рассказываете какая она у них прекрасная, ссылаясь на устаревшие данные к тому же.
\
Вы что-то путаете. Я не идеализирую американскую систему, а говорю о том, что она демонстрирует лучшие показатели, чем Украина.
Pat Приводите сравнительную статистику. Из статьи по вашей ссылке вы забыли привести интересную информацию:
Цитата
Государственные программы Многие из американцев, не имеющие частной страховки, подпадают под действие таких правительственных программ, как Medicare и Medicaid, а также других программ различных штатов и местных властей для малообеспеченного населения. Одно из исследований показало, что около 25% незастрахованных жителей США (около 11 млн человек) могли бы участвовать в той или иной государственной программе, но по какой-то причине не попали под их действие. Одной из целей правительства является расширение сферы действия этих программ на все слои населения, которые в них нуждаются. Например, для ветеранов и их семей существует программа TRICARE. В 1997 г. федеральное правительство внедрило программу государственного страхования детей, обеспечивающую медицинским страхованием детей из семей, доход которых выше допустимого для участия в Medicaid, но которые все же не могут позволить себе купить страховку. В 2006 г. программа помогла 6,6 млн детей, но во многих штатах она уже столкнулась с проблемой недофинансирования. Еще в 1986 г. был принят Акт о неотложной медицинской помощи и труде, который на государственном уровне закрепил доступ к неотложной медицинской помощи для всего населения независимо от наличия страховки. Правительство США покрывает расходы на здравоохранение посредством двух основных программ Medicaid и Medicare, которые позволяют получить медицинские услуги бедным и нуждающимся жителям страны бесплатно или по низкой стоимости. В 2006 г. программа Medicaid обеспечила оказаниемедицинской помощи 38,3 млн американцев с низким уровнем доходов, а Medicare 40,3 млн пациентов пожилого возраста и лицам с ограниченными физическими возможностями. Medicare известная страховая государственная программа для лиц старше 65 лет, внедренная в 1967 г. До этого времени большинство (более 50%) пожилых жителей США не получали надлежащего объема медицинских услуг. В соответствии с этой программой осуществляется страхование всех американцев старше 65 лет, а также тех, кто приближается к этому возрасту и имеет серьезные отклонения в состоянии здоровья. Таким образом, в настоящее время более 97% лиц пожилого возраста, а также 90% человек с заболеваниями почек тяжелой степени и 3,6 млн инвалидов застрахованы по этой программе. Эта страховая программа покрывает медицинскую помощь при острых состояниях, в том числе стационарное лечение, различные диагностические процедуры, медицинские услуги на дому и недлительное пребывание в домах престарелых. Кроме того, пациенты могут получить некоторые профилактические услуги, например вакцинацию против гепатита В, гриппа, пневмококка, проведение маммографии. Такие услуги, как длительная госпитализация, оказание сестринской помощи на дому, предоставление слуховых аппаратов и рецептурных препаратов, этой программой не оплачиваются. Medicare достаточно эффективная программа. Она частично финансируется за счет особого налога на работников, часть которого они платят сами, часть работодатель. В целом этот налог составляет около 15% дохода занятых американцев. Другая часть Medicare финансируется из общих поступлений подоходного налога. Государственная программа Medicaid была введена в 1966 г. и предусматривает страхование американцев из бедных семей. Под эту программу также попадают пожилые люди, лица с увечьями, инвалиды, беременные и дети. Так, этой программой были охвачены 33% новорожденных, 25% детей всех возрастных групп, 40% больных ВИЧ. Medicaid затрагивает пять основных услуг: стационарное и амбулаторное лечение, консультации различных специалистов, пребывание в домах престарелых, лабораторную диагностику и рентгенологические методы исследования. В рамках этой программы оплачивается пребывание в домах престарелых лиц, которые требуют постоянного ухода и не могут обходиться без посторонней помощи. Пребывание в таких учреждениях обходится очень дорого до 100 долларов в сутки, поэтому у большинства людей своих сбережений для этого не хватает. На пациентов домов престарелых уходит большая часть денег, выделяемых на Medicaid. Программа Medicaid финансируется как федеральным правительством, так и органами управления штатов. Федеральное правительство оплачивает свою долю расходов по Medicaid из поступлений от общего налога, что составляет приблизительно половину всех расходов. Остальное оплачивает правительство каждого штата.
а отдельно нужно выделить:
Цитата
Однако оппоненты сходятся во мнении, что на сегодня правительство вынуждено тратить на здравоохранение огромные средства и что наиболее эффективным решением данной проблемы может быть стимулирование рыночных решений, повышение эффективности и введение инновационных подходов.
Группа: Старожил
Сообщений: 2094
Регистрация: 19.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Советую посмотреть документальный фильм Майкл Мура Здравозахоронение / Sicko (2009) В ролях: Майкл Мур, Джордж В. Буш, Билл Клинтон, Ричард Никсон, Хиллари Родхэм Клинтон, Тони Бенн, Уильям Мехер, Linda Peeno, Регги Сервантес, Aleida Guevara В этой ленте Майкл Мур пытается выявить слабые места в американской системе здравоохранения и показать процветающую в ней коррупцию. В инете можно скачать и онлайн встречается.
BHyK Надо Мишу Мура в наши больнички с камерой запустить - классный фильм получиться Только вот не понятно какой жанр будет
Только фильм 2007 года, а не 2009
Цитата
Фильм известного американского режиссера-документалиста Майкла Мура (автора Фаренгейта 9/11) на этот раз о несовершенстве системы медицинского страхования (добровольного и обязательного) в США и в некоторых европейских странах.
Рецензия
Популизм - народу
Дмитрий Кралечкин Люди убегают из Америки - в сторону Кубы. Их никто не останавливает - потому что никто и никогда из Штатов на Кубу не бежит. Конечно, это лишь сцена на экране: Майкл Мур, собравший ковчег больных, направляется на базу Гуантанамо, в тюрьму, где только и может существовать социально-ориентированная медицина. Тюрьма - единственный остаток настоящей медицины в самом развитом капиталистическом государстве, но обычных людей в тюрьму, естественно, не пустят. Поэтому им придется высадиться на Острове Свободы и воспользоваться главным экспортным продуктом кубинцев - дешевыми лекарствами и качественными медицинскими консультациями.
Несложно догадаться, почему отечественные прокатчики несколько медлят с этим последним фильмом Майкла Мура - "Sicko", в отличие от предыдущих - "Боулинга для Колумбины" и "Фаренгейта". В "Sicko" Мур, не особенно к этому стремясь, слишком близко подошел к "российской" действительности (хотя она упоминается только кадрами из довоенных фильмов), ударив в наиболее болезненные для весьма значимой части народа точки. Говорить о проблемах здравоохранения, тем более так, будто "социалистическая" система имеет несомненные преимущества перед американской частной системой, - это, согласимся, чересчур. Это что ж нам теперь - вслед за Муром идти в поликлинику или на Кубу ехать? И уж точно не стоит бередить эту рану перед выборами. А то еще пенсионеры посмотрят.
"Sicko" оказался, правда, чересчур резким и для многих критиков американской системы здравоохранения изнутри: реформа здравоохранения оставалась одним из важнейших пунктов программы демократов, однако, по мнению Мура, последняя была все еще не настолько радикальной. Более того, Мур прямо обвинил многих демократов (и Х.Клинтон) в связи с фармацевтическим лобби. Такая игра, с одной стороны, не позволяет отождествлять фильмы Мура с "агитками", а с другой стороны, вызывает реакцию отстранения. Так, в рецензии New Yorker'а заявлялось, что Мур, похоже, готов даже к некоему антисистемному движению, поскольку в настоящий момент он перегибает палку именно в том пункте дискуссии, который стал возможным благодаря его критическим усилиям. Иными словами, Мур, как кажется, выходит за пределы планомерной политико-партийной борьбы, чтобы в какой-то момент оказаться "ни с кем". Правда, одновременно наблюдается еще большее полевение планов реформирования здравоохранения, с которыми выступают основные лидеры демократов - Джон Эдвардс, Хилари Клинтон и Барак Обама. С одной стороны, движение Мура всегда можно (по крайней мере post factum) описать в качестве функции партийной борьбы и конкуренции. Но с другой, эта функция принуждена играть в игру, ведущуюся по более широким правилам, обозначая тот факт, что политика в любом случае несводима к борьбе за власть.
В случае Мура можно отметить по крайней мере двамомента такой "политической" игры, "большой политики", которая вовсе не эквивалентна разделу мира или геополитическим страстям. Во-первых, это то, что скрывается под маркой "популизма". Именно в "Sicko" Мур в наибольшей степени апеллирует к традиции популизма (о ней, кстати, говорить нужно отдельно). Она, ни в коей мере не равняясь простому "использованию" народа, предполагает возможность речи от его имени как речи самого народа, то есть не "народа как субъекта", а народа как "простого человека", которому, в общем-то, нет дела до политики партий и сенаторов. Российский популизм (то есть его заочная критика) предполагает, что глас народа всегда искажен и присвоен бессовестными манипуляторами. Но нет другого варианта, кроме как пойти на риск "манипуляции" и искажения голоса "простого человека", потому что в противном случае - если мы стремимся оберечь его от любого вовлечения и "использования" - мы оставляем его в состоянии принципиальной политической немоты, вытесняем его из политики решительно и окончательно - прикрываясь лозунгом его сохранения. Например, оставляем самих себя в качестве редкого, немотствующего социального вида. В противоположность такой "любви к народу", Мур не считает возможным относиться к народу как к вымирающему виду, который нужно сберегать вдали от телекамер и политпроцесса. Он не эколог. Он хочет стать "наравне" с этим "простым человеком", сделать так, чтобы он сам мог говорить с ним и о нем. И если в "Фаренгейте" была сильна партийно-политическая привязка - фильм легко читался как "сделано против Буша", то сейчас, когда и многие демократы попали под удар (над их головами буквально появились ценники с цифрой, обозначающей, сколько они "стоят" для фармацевтических и страховых лоббистов), вскрыть "заказ" гораздо сложнее (понятно, что критики всегда найдут способ распознать "реальный" контекст). Единственный заказчик Мура - народ.
Естественно, очень трудно не увидеть в этом манипулирования. В известном смысле народ как "говорящий простой человек" (или говорящий собой, своим собственным существованием) появляется у Мура в результате не "документальной" верности, а гиперманипуляции, чудовищной выжимки, осуществляемой посредством весьма "искусственных" инструментов. Пример - монтаж сцены про Францию. Сначала - разговор о том, что правительство во Франции может испугаться народа ("правительство боится народа, а не наоборот"). Потом - кадры демонстраций прошлых лет. Затем - посещение семьи с довольно высоким уровнем жизни. А потом, окрыленный, немного пристыженный и даже как будто постаревший, Мур идет по счастливой Франции, на улицах - сплошь веселая молодежь и влюбленные парочки. То есть "французский народ". И главное - на фоне громко играет "Je t'aime... moi non plus" Биркин и Генсбура, а вовсе не "Марсельеза" или что-нибудь столь же политическое. Понятно, что эта сборка эффектов не имеет никакого отношения к реальности, но это не имеет значения. Мур дошел до феноменологической достоверности в пропаганде народа для народа.
Второй момент этой "политики от Мура" связан с предыдущим тем, что это все же искусство, а не агитка. Однако использование искусства здесь существенно отличается от любых способов "делать политику" через культуру, которые известны по отечественной практике. В 90-е, особенно в выборные периоды, был установлен особый режим продавливания части электората через "культуру" - этот режим в целом можно назвать "креативным". Не будем называть имена тех, кто в наибольшей мере поработал для его институционализации, - всем заинтересованным они хорошо известны. Главный момент этого режима политики/искусства состоит в создании "события" или "перформанса", которые должны заявить о своей политической истине без того, чтобы ввязываться в какие-то дополнительные и утомительные дискуссии, переговоры, споры. Естественно, такие "констелляции" носят по преимуществу "элитарный" характер - поскольку полагают "простого человека" в качестве барана, принужденного смотреть на перформативную истину, недоступную его пониманию, но воздействующую "телесно". Политическое сообщение действует в обход рационализации и "забалтыванию", которые приобретают явно негативные коннотации. Очевидно, что подобный режим не только задает совершенно специфическую фигуру политики и народа, но и служит для поддержания элитистски-ориентированных политических кругов, стремящихся превратить область политического в сферу своих (наследуемых) привилегий. Естественно, вслед за представителями крупных собственников 90-х и олигархата подобные "перформативные" техники стали использовать и другие политические силы, те же коммунисты, но это было уже после - когда возникла необходимость подтягиваться под общий уровень, диктуемый сверху.
Мур на таком концептуальном фоне выглядел бы, конечно, бедно и бледно. Однако в действительности его "реалистический" и "популистский" инструментарий гораздо сильнее любого концептуалистского изобретения. Простецкий набор инструментов - сводимый в итоге к неким "интервью" - работает именно потому, что он встроен в ту действительно концептуальную политику, отсутствие которой жестко коррелировало с российским выборным художественным концептуализмом. Сообщения, проводником которых оказывается Мур, имеют возможность влиять на распределение содержательных позиций политических программ, пусть и косвенно. Поскольку предполагается, что эти программы не могут быть окончательно редуцированы к политическим претензиям их авторов.
Именно поэтому фильм Мура оказывается структурно более развитым, чем любой отечественный политперформанс, - он в действительности создан не для "экранирования" избирателя, а для того, чтобы избиратель видел себя на экране не в качестве простой "функции" подачи голоса. То есть в таком фильме конструируется механизм "узнавания" простым человеком самого себя посредством вглядывания в кадр: он видит себя как того, кто может сказать нечто вне кадра, "на самом деле". Вместо технологии визуальной атаки, благодаря которой зритель навсегда оказывается пригвожден к своему избирательному участку, или социологического зондирования (представляющего кинокадр в качестве двустороннего зеркала - "говорите, говорите, а мы понаблюдаем") Мур стремится построить цепочку инициации высказываний: "я вижу, как он говорит, и я тоже скажу". И эта цепочка в пределе независима от какой бы то ни было внутренней механики, от желаний ее создателя или от конечного реципиента всех этих высказываний. Популизм для народа требует создать кино для народа - но это кино, в котором народ видит себя как простых людей. И, что главное, не просто "видит", а "видит, как они говорят, чтобы тоже сказать".
Loperamid пиздец, это к чему? йобнутых кинокритиков ещё не хватало? у пациента написавшего эту рецензию патологии прут даже в построении предложений. стыдно, доктор
ratibor Стыдно - это оценивать систему на основании просмотра "документального" фильма Критик, как критик... они все такие Альтернативное мнение о фильме и не более того.
Группа: Старожил
Сообщений: 2256
Регистрация: 31.07.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Британские хирурги совершают 11 грубых ошибок в день
Британские хирурги ежедневно совершают в среднем 11 серьезных ошибок, наносящих ущерб здоровью пациентов. За последние пять лет число таких ошибок возросло на 28 процентов. При этом Национальная система здравоохранения зачастую не сообщает о подобных происшествиях, поэтому их реальное количество может значительно превышать указанные величины. Такие данные привели на заседании британского парламента члены Партии либеральных демократов, сообщает Daily Mail.
Наиболее частыми из серьезных ошибок хирургов становятся забытые в телах больных инструменты, повреждения здоровых органов при вмешательствах и неправильное дозирование лекарств во время операций.
Число забытых инструментов возросло за пять лет на 13 процентов и составило в 2008 году 722 штуки. За те же пять лет хирурги стали травмировать на 33 процента больше здоровых органов (2 817 случаев в прошлом году). Общее число ошибок за пять последних лет составило 17 921; за этот срок оно увеличилось на 28 процентов и составило в 2008 году 4 161, или около 11 в день.
В целом в учреждениях Национальной системы здравоохранения ежегодно совершается примерно 250 тысяч ошибок, которые становятся причиной смерти более 3 600 пациентов.
По мнению членов парламента, основная причина такого положения дел заключается в том, что руководители учреждений здравоохранения ставят улучшение статистики приемов, экономию средств и соревнование с конкурентами выше здоровья и безопасности больных. Как сказал представитель Партии либеральных демократов по вопросам здравоохранения Норман Лэм (Norman Lamb), множество врачей и медсестер находятся под большим давлением руководства для соответствия правительственным стандартам, что и приводит к большому количеству ошибок.
Советую посмотреть документальный фильм Майкл Мура Здравозахоронение / Sicko (2009) В ролях: Майкл Мур, Джордж В. Буш, Билл Клинтон, Ричард Никсон, Хиллари Родхэм Клинтон, Тони Бенн, Уильям Мехер, Linda Peeno, Регги Сервантес, Aleida Guevara В этой ленте Майкл Мур пытается выявить слабые места в американской системе здравоохранения и показать процветающую в ней коррупцию.
Посмотрел этот фильм и просто ужаснулся.
И у нас хотят ввести такую же медицину, как в США ?!
Группа: Старожил
Сообщений: 2550
Регистрация: 20.01.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
90% доходов медицинского персонала в Украине зависят от платежей, получаемых ими от пациентов в качестве неофициального вознаграждения. Таковы предварительные результаты исследования проблемы неформальных платежей в пяти странах-членах ЕС, а также в Украине (ASSPRO CEE 2007), финансируемого Еврокомиссией.
"Доходы медицинского персонала на 90% зависят от неформальных платежей. Иными словами, врач, получающий 500 гривен официальной зарплаты, "из конверта" вынимает 5000 гривен", - сообщила в комментарии руководитель Школы здравоохранения НаУКМА Ирэна Грига, добавив: "Но это - предварительные данные. Исследование рассчитано на пять лет и оно продолжается".
По ее словам, предварительные результаты исследования, в частности, свидетельствуют о том, что расходы домохозяйств на услуги здравоохранения (как доля от общих расходов на здравоохранение) достигают 40%, пишет "Зеркало недели".
"Это - платежи из кармана наших граждан. Причем, по предварительным оценкам, платежи "из кармана" в учреждениях государственной или коммунальной форм собственности осуществляются в полтора раза чаще, по сравнению с таковыми в частных клиниках", - пояснила Ирэна Грига.
В свою очередь, характеризуя нынешнее состояние украинской системы здравоохранения, научный руководитель исследования Вим Грот отметил: "Если основываться на анализе финансовых потоков в системе украинского здравоохранения, то основной вывод, заключается в том, что система здравоохранения в Украине уже приватизирована".
Доставка любых автозапчастей с крупнооптовых оптовых складов России в Симферополь - http://skifavto.com Если нет нужной вам запчасти у нас на сайте - это не значит что мы ее не сможем привезти, пишите нужный артикул в ЛС или звоните 7 (978) 732 09 70
Население Украины продолжает сокращаться, в период с 1 июня до 1 июля 2009 года его численность уменьшилась на 57,2 тыс. человек - до 46,03 млн человек, сообщается на веб-сайте Государственного комитета статистики. Из общего населения страны городское составляет 31,5 млн человек. В январе-июне родилось 247,8 тыс. человек, умерло - 369,65 тыс. человек, из которых 2,4 тыс - дети в возрасте до одного года. Коэффициент рождаемости - 10,9 на 1 тыс. человек, смертности - 16,2. Браков в Украине за этот период зарегистрировано 120,36 тыс., разводов - 68,871 тыс. Общий коэффициент браков - 5,3 на 1 тыс. населения, разводов - 3,0. Согласно последней переписи населения Украины, проведенной 5 декабря 2001 года, в стране проживало 48 млн 457,1 тыс. человек, сообщает «Интерфакс-Украина». После переписи, в 2002 году статистика приводила данные о немногим более 48 млн человек населения, в 2003 - 47,62 млн, на конец 2004 года - 47,28 млн. По данным Госкомстата, на конец 1990 года в Украине проживало 51,94 млн человек, 1991 - 52,06 млн, 1992 - 52,24 млн. Затем пошел спад: 1993 - 52,11 млн, 1994 - 51,73 млн, 1995 - 51,3 млн, 1996 - 50,82 млн, 1997 - 50,37 млн, 1998 - 49,92 млн, 1999 - 49,43 млн, 2000 - 48,92 млн, 2001 - 48,46 млн человек.
PRB дает infant mortality rate куба 4,6 грузия 13 беларусь 5 болгария 8,6 польша 5,6 украина 10 россия 9 молдавия 12 казахстан 32 если кого забыл, посмотрите в файле
Что мы удивляемся? На нас наехал гигантский спрут, высасывающий все и везде. В обществе где во главу угла поставлены деньги, деньгами все и определяется. Что бы не делал заканодатель (а он ничего не делает) у нас будет: отравляться все продукты питания, лишь бы проще было вырастить врачи будут стараться выписать побольше дорогих лекарств фальсифицироваться все товары народного потребления коррумпироваться органы правосудия и милиции и т.д. в стране наступит ад Нас обманули по всем параметрам!
Росздравнадзор разрешил проведение испытаний клинических вакцин против «нового» гриппа A/H1N1 на детях.
Перед этим были получены положительные результаты тестовой вакцинации взрослых добровольцев. Ее второй этап завершается на этой неделе.
Сегодня в Росздравнадзоре глава ведомства Николай Юргель встретился с производителями отечественных препаратов против опасного вируса. На встрече отметили: все сроки ввода вакцин строго соблюдаются. Как сообщили в ведомстве, интерес к российским вакцинам проявлен со стороны Белоруссии, Украины и других стран ближнего и дальнего зарубежья. --------------------- звучит....
Медицина США против Медицины Украины - на мой взгляд нет никакой разницы! Об этом свидетельствует документальный фильм Мура "ЗдравоЗахоронение"
Ох, какая интересная фраза в рецензии - Более того, Мур прямо обвинил многих демократов (и Х.Клинтон) в связи с фармацевтическим лобби. Такая игра, с одной стороны, не позволяет отождествлять фильмы Мура с "агитками", а с другой стороны, вызывает реакцию отстранения.
Интересно, а с "отстранением" диарею этот фильм тоже вызывает? Глупая рецензия на отличный фильм. Всё как у нас.
ShevA Смотрел этот фильм. Очень стебный фильм, с медицинской точки зрения смотреть его очень смешно. Давайте оставим Голливуду его творение.
Здесь не тот уровень дискуссии, в котором общаются на уровне впечатлений от фильмов. Внимательно почитайте топик, вооружайтесь цифрами, достоверными источниками и вэлкам в дискуссию.
Голливуд?! Человек привел кучу данных в этом фильме и они, оказывается - ничего не означают?! Откуда же мне ещё черпать подобные данные, если я не являюсь гражданином США и никогда там не жил. Просто я вижу чёткое сходство с нашей "медициной".
Группа: Старожил
Сообщений: 5568
Регистрация: 13.12.07
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Ярким примером неэффективности медицины США является недавняя смерть Майкла Джексона.
Эффективная и прогрессивная медицина, с ее офигительными достижениями, которые Джексону были доступны, позволили ему надеятся, что он, с помощью этой самой медицины, проживет 120 лет. В результате он к 50 годам превратился в развалину и умер.
Врачи просто использовали его, тратили его деньги, не забоятсь о его здоровье и будущем. Вселяя в него надежду. что все их действия и операции, которым он подвергалися- ему во благо. Учитывая то, что от природы он был крепкий и здоровый человек, в велколепной физической форме, имеющий большие деньги, то его болезни и смерть, свидетельствуют о том, что американская медицина, коммерческая по своей сути, ставит во главу угла не здоровье и жизнь собственнол пациента, а собственную наживу. Об этом многие в Америке сейчас задумываются и говорят.
____________________
"Я люблю тех, кто готов сражаться. А победишь ты или нет это не столь уж важно. Главное не опускать руки." Клаудиа Кардинале