Рекламный блок.

кстати, о расшифровке генома.
расшифровали на уровне - "где что находиться", но не на уровне, "что делает та или иная часть", это только частично сделано

Хорошо хоть не ОНИ едят.

Хорошо хоть не ОНИ едят.

а вот это еще не доказанно...

Вести с переднего края науки

Группа ученых, в которую входят представители США и России, открыла у ДНК удивительную способность всегда выстраиваться в правильную последовательность. Двойная спираль ДНК способна обнаруживать на существенном по молекулярным меркам расстоянии похожие отрезки другой молекулы.
Иногда ДНК способно идентифицировать «чужака» и даже «собирать» генетическую информацию с родственной молекулы. Есть предположение, что способность к распознанию соседки происходит в ДНК на химическом уровне, однако на данный момент это не может быть объяснено наукой в рамках классической химии такой процесс просто невозможен.
Тем не менее процесс обмена генетической информацией выявлен очень четко, кроме того, доподлинно известно, что происходит он без физического контакта и обмена протеинами. Двойная спираль ДНК действительно может распознавать определенные молекулы на расстоянии и собирать их вместе без помощи каких-либо других молекул или химических сигналов.
Во время опытов помеченные флуорисцентным пигментом цепочки ДНК были помешены в водную среду, не содержащую протеинов или других материалов, с которыми они могли бы вступать в химическую связь. Спирали с одинаковой нуклеиновой последовательностью начинали собираться попарно в различном порядке. Как отдельные спирали ДНК общаются друг с другом на расстоянии в один нанометр, ученые объяснить пока что не могут, но то, что это происходит, не вызывает у них сомнений.

© "Знание-сила", №5/2009

Делайте выводы
На самом деле это намного интереснее, чем некий этап в спорах о ГМО. Выводы могут быть очччень далеко идущими.

Вот вернусь из отпуска, найду конспект по биологии и таки напишу о биохимии нуклеиновых кислот.

По ТВ показывали про продукты в Украине - одни яды, и не надо трансгенной.

-Для чего еще природа запрограммировала смерть?

- Смерть - это, кроме всего прочего, способ защиты от различных монстров и чудовищ, которые могут возникать при нарушении генома. Тот мир, который нас окружает, создавался миллиарды лет. Однако опыты показывают, что разрушить его можно очень легко и быстро. И не только с помощью атомной бомбы. Достаточно изменить активность одного-единственного гена из десятков тысяч генов, составляющих геном многоклеточных организмов.

Проиллюстрирую на примере. Недавно перед исследователями была поставлена чисто практическая задача - вывести осетров, которые будут расти быстрее, чем обычно. Для этого решено было активировать ген гормона роста путем введения рыбе гормона роста человека (у всех позвоночных животных гены гормона роста похожие).

К счастью, ученые начали свои работы с аквариумных рыбок. У. М. Мьюир и Р. Д. Поллак ввели в геном рыбок ген человеческого гормона, и они действительно стали быстрее расти. Все бы хорошо, но исследователи обратили внимание на одну неприятную особенность: рыбки столь стремительно растут (достигая при этом больших размеров), что часто проскакивают стадию половой зрелости. В результате каждая третья особь мужского пола не давала потомства. Но и это оказалось не самое страшное. Выяснилось, что самки, как правило, предпочитают крупных самцов. Поэтому эти непродуктивные самцы контактировали с самками намного чаще, чем продуктивные. Следствием этого стало стремительное вырождение стада.

Компьютерное моделирование показало: если в стадо из 60 000 рыбок пустить всего 60 трансгенных, то через 40 поколений стадо исчезнет совсем. Более того, численные эксперименты говорят, что если даже одну такую рыбку выпустить, то она тоже может погубить все стадо. Конечно не через 40, а через значительно большее количество поколении.

По-видимому, выбраковка особей, у которых нарушен геном или хотя бы вероятность нарушения генома повышена, - одна из функций механизма запрограммированной смерти.

http://aspectoria.ru/20/4/

тож интересно:

Гибель Человечества

Представители высокоорганизованной фауны, также как и все биологические виды вступили в период мутации.
Известная нам со школьной скамьи инфузория туфелька за месяц сменяет около 40 поколений. Человеческому роду на это потребуется тысячу лет.
Современное человечество - мутанты первого и второго поколения.
Процессы мутации неизбежно привели к следующим результатам:

• Появляются неизвестные виды болезней у людей и животных, частота появления которых возрастает.
  
  
• Количество онкологических заболеваний на одно и тоже количество населения неуклонно растет от года к году.
  
  
• Количество врожденных заболеваний на одно и тоже количество населения неуклонно растет от года к году.
  
  
• Количество больных в молодом поколении больше, чем количество больных в старшем поколении.
  
  
• Каждое последующее поколение человека становится менее жизнеспособно, уменьшается репродуктивная способность, возрастает процентный состав недоразвитых членов общества, как физически так и умственно.
  
  

Возрастает процент болезней связанных с отставанием от адаптации к новым пищевым продуктам.
У человечества, под воздействием новых пищевых продуктов, изменяется генетический код ДНК.
Скорость появления в пищевом рационе человека новых химических веществ превысила все допустимые возможности процессов положительной мутации. Человек не дает самому себе пройти болезненный период мутации.
Грустная статистика свидетельствует, что Homo sapiens запустил смертельный процесс самоуничтожения. Причиной явилось, в первую очередь, изменение химического состава пищевых ресурсов в результате деятельности человека.

веселый источник

Пишет emdrone (emdrone)
@ 2009-08-07 06:39:00

Разгадка загадки исследований ГМ

Одна из больших загадок вокруг распространения генетически модифицированных растений в мире - после первых коммерческих выпусков их в начале 1990х в США и в Аргентине - отсутствие независимых научных работ о возможных долговременных эффектах ГМ на людей или даже работ моделирующих действие на крысах.

В статье от имени редакции в уважаемом научно-популярном ежемесячном журнале, Scientific American в августе 2009 показана тревожная и шокирующая реальность, стоящая за расползанием ГМ-продуктов в цепи питания нашей планеты после 1994го. Отсутствие опубликованных независимых научных исследований имеет простую причину: независимо подтвердить, что ГМО-растения вроде соевых бобов, "готовых для применения с инсектицидом Roundup" компании Монсанто, или их кукуруза MON8110 GMO работают в соответствии с рекламными заявлениями компании и не имеют вредных побочных эффектов невозможно потому что ГМ-компании запрещают такие исследования!

Да-да. Чтобы купить семена для посадки или для исследований, Монсанто и другие гиганты ГМ заставляют вначале подписать Пользовательское Соглашение. В течение последнего десятилетия, период наибольшего распространения ГМ семян в с/х, Монсанто, Пионер (ДюПонт) и Синджента требуют от покупателя их ГМ семян подписать соглашение, которое прямо запречает использования семян для каких-либо независимых исследований. Ученым запрещено тестировать семена для исследования в каких условиях они развиваются лучше или погибают. Они не могут сравнивать какие-либо характеристики ГМ-семян с любыми другими ГМ или не-ГМ семенами иной компании. Более всего тревожит то, что им запрещается исследовать не приводить ли использование ГМ к незапланированным побочным явлениям в окружающей среде или в людях и животных.

Единственный вид исследований разрешенных для публикаций в "уважаемых" научных рецензируемых учеными журналах - исследования одобренные Монсанто и другими гигантами ГМ индустрии.

Весь процесс в результате которого ГМ были одобрены в США, начиная с заявления тогдашнего президента Буша (-старшего) в 1992, по просьбе Монсанто, что никаких особых правительственных тестов о безопасности ГМ-семян не будет проводиться по причине того, что их следует считать "в основе своей эквивалентными" не-ГМ семенам, покрыт следами коррупции со стороны "особых интересов". Одним из преморов является то, что бывшие юристы Монсанто были назначены на посты, ответственные за надзор за внедрением ГМ-семян в "Агентстве по Защите Окружающей Среды" (EPO) и в "Администрации по Пище и Медикаментам" (FDA). Также до сих пор правительством США не было проведено ни одного теста безопасности ГМ до сего дня. Все тесты, предоставляемые правительством США по вопросам безопасности ГМ переданы самими компаниями вроде Монсанто. Неудивительно, что голоса защитников ГМ звучат столь позитивно и что Монсанто и другие могут фальшиво заявлять что ГМ - "решение проблемы мирового голода".

В США группа 24 ведущих специалистов по насекомым имеющим отношение к кукурузе отправила требование в EPA о принуждении компании к изменении практики цензуры. Ситуация выглядит так, словно Шевроле, или Тата, или Фиат попытались бы цензурировать тесты по сравнительной безопасности машин, потому что им не нравятся их результаты. Только в случае с ГМ мы имеем дело с пищевой цепью людей и животных. Ученые утверждают, что пищевая безопасность и защита среды "зависят от предоставления растений для научного исследования".
Подумайте дважды прежде чем вы распечатаете следующую коробку хлопьев к завтраку, если кукуруза из которой они сделаны генетически модифицирована.

F. William Engdahl is author of Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy in the New World Order. He may be contacted via his website at www.engdahl.oilgeopolitics.net.
http://www.globalresearch.ca/index.php?con...xt=va&aid=14570

http://emdrone.livejournal.com/206943.html?style=mine

Scientific American Magazine - August 13, 2009

Do Seed Companies Control GM Crop Research?
Scientists must ask corporations for permission before publishing independent research on genetically modified crops. That restriction must end
By The Editors

Advances in agricultural technologyincluding, but not limited to, the genetic modification of food cropshave made fields more productive than ever. Farmers grow more crops and feed more people using less land. They are able to use fewer pesticides and to reduce the amount of tilling that leads to erosion. And within the next two years, agritech companies plan to introduce advanced crops that are designed to survive heat waves and droughts, resilient characteristics that will become increasingly important in a world marked by a changing climate.

Unfortunately, it is impossible to verify that genetically modified crops perform as advertised. That is because agritech companies have given themselves veto power over the work of independent researchers.

To purchase genetically modified seeds, a customer must sign an agreement that limits what can be done with them. (If you have installed software recently, you will recognize the concept of the end-user agreement.) Agreements are considered necessary to protect a companys intellectual property, and they justifiably preclude the replication of the genetic enhancements that make the seeds unique. But agritech companies such as Monsanto, Pioneer and Syngenta go further. For a decade their user agreements have explicitly forbidden the use of the seeds for any independent research. Under the threat of litigation, scientists cannot test a seed to explore the different conditions under which it thrives or fails. They cannot compare seeds from one company against those from another company. And perhaps most important, they cannot examine whether the genetically modified crops lead to unintended environmental side effects.

Research on genetically modified seeds is still published, of course. But only studies that the seed companies have approved ever see the light of a peer-reviewed journal. In a number of cases, experiments that had the implicit go-ahead from the seed company were later blocked from publication because the results were not flattering. It is important to understand that it is not always simply a matter of blanket denial of all research requests, which is bad enough, wrote Elson J. Shields, an entomologist at Cornell University, in a letter to an official at the Environmental Protection Agency (the body tasked with regulating the environmental consequences of genetically modified crops), but selective denials and permissions based on industry perceptions of how friendly or hostile a particular scientist may be toward [seed-enhancement] technology.

Shields is the spokesperson for a group of 24 corn insect scientists that opposes these practices. Because the scientists rely on the cooperation of the companies for their researchthey must, after all, gain access to the seeds for studiesmost have chosen to remain anonymous for fear of reprisals. The group has submitted a statement to the EPA protesting that as a result of restricted access, no truly independent research can be legally conducted on many critical questions regarding the technology.

It would be chilling enough if any other type of company were able to prevent independent researchers from testing its wares and reporting what they findimagine car companies trying to quash head-to-head model comparisons done by Consumer Reports, for example. But when scientists are prevented from examining the raw ingredients in our nations food supply or from testing the plant material that covers a large portion of the countrys agricultural land, the restrictions on free inquiry become dangerous.

Although we appreciate the need to protect the intellectual property rights that have spurred the investments into research and development that have led to agritechs successes, we also believe food safety and environmental protection depend on making plant products available to regular scientific scrutiny. Agricultural technology companies should therefore immediately remove the restriction on research from their end-user agreements. Going forward, the EPA should also require, as a condition of approving the sale of new seeds, that independent researchers have unfettered access to all products currently on the market. The agricultural revolution is too important to keep locked behind closed doors.

Note: This article was originally printed with the title, "A Seedy Practice."

Further Reading
Agriculture's Sustainable Future: Breeding Better Crops
How Giant Pterosaurs Took Flight
Would Your Clone Have Its Own Soul, or Be a Soulless Version of You?
The Science of Saving Art: Can Microbes Protect Masterpieces?

News Scan Briefs: Weak on the Nano Risk
The Land of Milk and Money
ATryn, on Old MacDonald's Pharm
Repairing the Damaged Spinal Cord

http://www.scientificamerican.com/article....m-crop-research

кусочек статьи, как раз для этой темы.
гмо, подогреваемое в микроволновке - шах и мат:

4. Пищевые консерванты и другие вещества, добавляемые в пищу.
Как сообщило британское радио ''Би-би-си'' 18 февраля 1999 года, один из английских ученых выявил, что генетически модифицированный картофель, то есть картофель, выращенный с помощью генной инженерии, оказывает вредное воздействие на организм, значительно снижая иммунитет. Пока ученый занимался этим вопросом в лаборатории, проблем не возникало. Но как только он выступил с этим открыто - его "ушли".

Сложность в том, что последствия употребления в пищу генетически модифицированных продуктов сразу не проявляются, а будут выявляться через несколько лет. На сегодняшний день в арсенале академической медицинской школы нет методов, которые смогли бы указать нам на возможные последствия применения таких продуктов, а также пищевых добавок, хлынувших к нам со всего мира. Нет критериев их контроля! Они и не проходят того контроля, какой надо было бы. Их необходимо контролировать как лекарства. Практически, применение генетически модифицированных продуктов - это опыты на ничего не подозревающем населении.

5. СВЧ-излучения, одним из источников которых являются микроволновые печи, широко применяемые в приготовлении пищи. Том Валентайн (Tom Valentine) в своем обзоре "Скрытые опасности микроволновой печи", помещенном в журнале "Nexus", пишет: "В мае 1989 года в цикле практических лекций для молодых семей, проводимом Университетом штата Миннесота, было сообщено: "Хотя микроволновые печи быстро разогревают пищу, они не рекомендуются для разогревания детских питательных смесей. В питательных смесях может произойти потеря витаминов. В отцеженном грудном молоке могут быть нарушены защитные свойства". В апреле 1992 года в журнале "Pediatrics" появилась статья под названием "Влияние СВЧ-излучений на антиинфекционные факторы в грудном молоке", в которой врачи Джон А. Кернер и Ричард Куан сообщали, что грудное молоко, подогреваемое в микроволновой печи, теряло активность лизоцима, теряло антитела и благоприятствовало росту патогенных микробов. В начале 1991 года промелькнула информация о судебном процессе в Оклахоме. Женщина по имени Норма Левитт благополучно перенесла операцию на бедре, а затем умерла от переливания крови, нагретой медсестрой в микроволновой печи.

Ганс Хартель, швейцарский ученый, который несколько лет работал исследователем продуктов питания в крупной швейцарской пищевой компании, ведущей бизнес в мировом масштабе, был уволен с работы за критическое отношение к новой технологии обработки пищевых полуфабрикатов, поскольку она изменяла их естественные свойства. Он совместно с Бернаром Г. Бланком из Швейцарского федерального института технологии занялся проблемой влияния приготовленных в микроволновой печи продуктов питания на кровь и физиологию людей. Его небольшое, но хорошо контролируемое исследование четко указало на разрушительную силу СВЧ-излучения и приготовленной с его помощью пищи. Вывод был таким: приготовление пищи в микроволновой печи настолько изменяет питательные вещества, что в крови участников исследования происходили изменения, которые могут вызывать ухудшение здоровья человека. Естественно, что как только эти результаты появились в печати, швейцарская Ассоциация дилеров по электроаппаратам для домашнего хозяйства и промышленности быстро нанесла удар. Они убедили председателя суда выдать "судебный ордер за обман" в отношении Хартеля и Бланка. Атака была настолько жесткой, что Бланк отрекся от своего мнения, Хартель продолжал отстаивать свои результаты, но решение суда было таким: запретить Хартелю под страхом штрафа в 5000 швейцарских франков или тюремного заключения на срок до одного года заявлять, что пища, приготовленная в микроволновых печах, опасна для здоровья и ведет к патологическим изменениям, которые характерны для начальной стадии ракового заболевания.

Бесплодие, деградация и мутация
Таковы возможные последствия употребления в пищу генетически модифицированных продуктов

Вчера специалисты Общенациональной ассоциации генетической безопасности представили результаты исследования по изучению влияния корма, содержащего генномодифицированные организмы, на млекопитающих.

Исследование было проведено ассоциацией совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН в 20082010 годах на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла. В ходе него животные получали в пищу негенномодифицированную сою, а также корма, содержащие ГМ-сою.

В качестве образца с ГМО исследователи использовали соевый шрот, содержащий сою линии 40-3-2, входящую в список разрешенных сортов сои. Образцы были присланы из Краснодара, куда попали из Прибалтики. Эта разновидность сои была выбрана потому, что широко используется в России для откорма птицы, свиней и других сельскохозяйственных животных и разрешена в РФ в качестве пищевого продукта.

По словам координатора исследования доктора биологических наук, заместителя директора Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН Алексея Сурова, у хомяков, вскормленных ГМ-соей, уже во втором поколении было обнаружено отставание в развитии и росте, нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок, уменьшение числа детенышей в помете, вплоть до их полного отсутствия у второго поколения.

«Бесплодие в третьем поколении животных, выращенных на ГМО, говорит о том, что природа ставит крест на этих особях и не разрешает им размножаться. Это значит, что ГМ-еда ведет к эволюционному тупику, к деградации видов», считает президент ассоциации Александр Баранов.

Тест принес и другой сюрприз. «Не хотим сеять панику, но, изучая хомяков из третьего поколения, помет которых удалось получить с большим трудом, мы обнаружили, что у них в ротовой полости растут волосы. Мы пока осторожно озвучиваем эти данные и воспринимаем оволосение ротовой полости как феномен, но такой факт имеет место быть», рассказывают в ассоциации.

По словам Александра Баранова, ученые пока не могут определить механизмы, которые запускают разрушительную программу ГМО. «Так что нейтрализовать эффекты потребления ГМО можно только одним способом отказаться от дальнейшего употребления ГМ-продуктов», резюмирует он.


http://www.rbcdaily.ru/2010/04/15/cnews/471804

ГМ-лосось попадёт в магазины и рестораны к 2012 году.

http://science.compulenta.ru/540627/

19 июня 2010 года, 02:32 | Текст: Эльвира Кошкина | Послушать эту новость

ГМ-лосось попадёт в магазины и рестораны к 2012 году. (Фото Tobias Bernhard / Corbis.)

Биотехнологи из американской компании Aqua Bounty создали генетически модифицированного лосося, который растёт в дватри раза быстрее, чем нормальные особи.

Фирма уже получила начальное одобрение регулирующих органов США на разведение трансгенной рыбы.

Быстрорастущий ГМ-лосось выведен посредством манипуляций с гормоном роста. Кроме того, рыбе были добавлены гены американской бельдюги и чавычи, которые стимулируют выработку гормона роста во время развития лосося. Через год после вылупления из икры трансгенный лосось весит 1 340 г; сравните с 663 г обычного атлантического лосося и порадуйтесь за рыбу.

Товарного размера ГМ-рыба достигает к 1824 месяцам, тогда как особи нормального вида лишь к 30.

В Aqua Bounty надеются, что американские ветеринарные власти позволят использовать икру ГМ-лосося в период размножения уже в текущем году. При таком развитии событий трансгенная рыба попадёт в магазины и рестораны к 2012 году. И если в супермаркетах такого лосося пометят как генетически модифицированного, то в ресторанном меню никаких отметок не будет, поэтому посетители будут уплетать «рыбу Франкенштейна», ни о чём не подозревая.

Известно также, что учёные из Великобритании трудятся сейчас над созданием трансгенных версий тилапии и карпа. А в Канаде выводили ГМ-форель, однако, несмотря на то что росла быстрее обычной и была больше по размеру, у многих особей оказались деформированы головы и раздуты тела.

Отредактировал probegallo - 22 Сентября, 2010, 19:48

Пока всё прочитала и вовсе запуталась - что можно, что нельзя. А про телевизор, так это точно - посмотришь и незнаешь, что в магазине покупать, что на ужин готовить? Не знаю чего всем этим добится хотят, но запутали всех капитально.

Да вы чего!! У нас вон сейчас все без ГМО!!

когда был бум по поводу того что ГМО это плохо, то стали на всех продуктах писать без ГМО, но в Украине в тот момент не было лаборатории которая могла бы выявить ГМО((((

когда был бум по поводу того что ГМО это плохо, то стали на всех продуктах писать без ГМО, но в Украине в тот момент не было лаборатории которая могла бы выявить ГМО((((

И до сих пор пишут! Я даже на водке видела! Этож надо было додуматься, скоро на сахаре и соли тоже будут писать без ГМО!

Все, что делает человек с организмами на этом уровне - вредно. Это тоже самое, что править программу не в исходниках, а прямо в запускаемом файле. Если что и получится, то случайно.

И до сих пор пишут! Я даже на водке видела! Этож надо было додуматься, скоро на сахаре и соли тоже будут писать без ГМО!


а я на постном масле видела БЕЗ ГМО и БЕЗ ХОЛЕСТЕРИНА..

Хотя как холестерин засунуть в постное масло я и так не понимаю.

Да, ГМО - жуткая тема...
Самое главное ГМ-пищу сделали обыденной и находятся даже те, кто доказывают полезность.
А я как прочитал - ГМО: просто бизнес или война? , стал внимательно этикетки изучать. А там где может быть соя - вообще ничего не покупаю, ни всякие сникерсы, ни любую колбасу...