"не помню ничего, испугался сильно... незнаю кто открутил ему голову и кинул ее на 350 метров... сорри, я больше не буду..."
Ну вариант конечно)))) Давить на временное помутнение рассудка в момент сильной опасности и косить под временную невменяемость в состоянии аффекта)))) Если все правильно сделать то максимум пару лет условно
ага ) а держать макарон с полностью набитой обоймой, и непробитым (недовкрученным до пробития) баллоном - можно?
Цитата(NeliyZar @ 4 Января, 2010, 10:29)
Давить на временное помутнение рассудка в момент сильной опасности и косить под временную невменяемость в состоянии аффекта))))
- подсудимый, а как по-вашему было дело? - ну, я сиедл на лавочке, чистил ножиком апельсин, а мимо шел какой-то человек, он поскользнулся на апельсиновой корочке, и бац- упал прямо на мой ножик... - угу, и так 19 раз подряд, да?
Неееееее))) так точно не проконает))))) А вот испугался и чего там сделал, а чего и сам не помню... Такие случаи частенько проходят)) Мы то рассматриваем случай превышение уровня необходимой самообороны У нас же как.... Если чел на тебя с ножом то его можно только зарезать или закусать досмерти))) А если он на тебя с голыми руками и с выпученными глазами то только или закусать или зацарапать можно до разрыва аорты))) А вот дубинкой приласкать низзяя)))))
Ребята, смотрите на вещи здраво. Я своё мнение выразил давно, но дообавлю:
Баллончик - это "женское" средство самозащиты. Женщина условно воспринимается гопотой как "легкая" жертва, поэтому гопник может выйти на нее один на один без опаски. В такой ситуации баллончик может оказаться реально эффективной вещью, если действовать внезапно и четко, без трясущихся рук, прямо в лицо. И то, если баллончик лежит в кармане, а не в сумочке, если на улице не -15 или вы имеете привычку постоянно прогревать баллончик в кармане рукой, если не густой туман или идет дождь. В противном случае эффективность баллончика резко снижается. А на мужчину обычно выходят минимум 2-3 нападающих. Отразить групповое нападение аэрозолем, практически нет шансов. От 2-х еще можно отбиться, если прыснуть самому на вид сильному, то это даст некоторое время на равные шансы, если второй, конечно-же не вооружен хотя бы ножом, что в 90% процентах случаев так и есть, а внезапно использовать баллончик уже не удастся, да и заряд его весьма ограничен, может не хватить, особенно если он уже использовался ранее (лучше их сразу менять на новый, если переживете нападение).
Шокер ограничивает выбор действий и дистанцию, довольно громоздок по сравнению с баллончиком, не всякий "пробьет" зимнюю одежду, использование в дождь не безопасно для самого обороняющегося, шокер надо периодически заряжать (вы часто забываете зарядить мобильный?) Я вообще не слышал про успешные примеры использования шокеров в целях самообороны, но вот зато слышал про случай их использования грабителями как средства пыток при квартирном ограблении. Так что я бы здесь отдал предпочтение скорее баллончику, чем шокеру, при этом баллончик - тоже вещь не на 100% надежная и проверить его качество перед использованием не представляется возможным.
Есть еще спецсредство "Удар", сам не видел и не пользовался, но думаю что оно эффективнее баллончика. Преимущества - концентрированная узконаправленная струя (как в газовике), которой не страшен ливень и густой туман, сменные картриджи с веществом-ирритантом (устройство многозарядно), каждый картридж используется один раз. отбрасывается как патрон, на его место подается следующий, опять используется по необходимости, дальность действия - до полуметра. С такой штукой больше шансов отразить групповое нападение, как на мой взгляд. Штука на вид как я понял, довольно необычная и тихая. Так что эффект неожиданности пропадет после 1-го, 2-го или 3-го "выстрела". Пока вижу один очевидный недостаток, вещь менее компактная, чем баллончик, хотя вполне уместится в кармане пальто, а вот в карманах брюк летом возможно его носить будет не так удобно, да и внимание в таком виде он будет привлекать. Как влияет на ирритант холод, и насколько надежен подающий механизм - не знаю. Но это вопросы довольно важные, поэтому агитировать сейчас не буду.
Недостаток у этих средств есть один общий - они очень тихие и при групповом нападении, не привлекут внимания случайных свидетелей или еще лучше, проходящего неподалеку патруля. Гопоте не нужны лишние свидетели, а вам свидетели потом могут помочь в случае если встанет вопрос о превышении мер самообороны - люди, которые смогут стать на вашу защиту (что конечно же менее вероятно, но возможно, хотя бы вызвать милицию). Крики - "помогите убивают!" малоэффективны, а уловка с криками "Пожар!" тоже всем приелась. Вот выстрелы, шум бьющегося стекла, сработавшая сигнализация рядом стоящей машины, нет-нет, да чье-нибудь внимание привлекут (хотя бы владельца машины уж точно).
При групповом нападении вам скорее всего придется стараться изо всех сил, чтобы выжить, а значит - вы будете использовать любую возможность, любой предмет, вы ведь жить хотите, и если вам это удастся, тогда наверняка встанет вопрос о правомерности ваших действий, т.к. гопники могут обратиться за медицинской помощью если будет совсем плохо. О чем сразу же узнают менты. Какие будут показания гопников?: "стоим, курим, тут этот сумасшедший с пистолетом...". Их 2-3 голоса против вашего одного. Вам очень пригодятся свидетели, чтоб не оказаться на скамье подсудимых, за то что вы защищали свою жизнь.
Вывод я делаю такой: задача самообороны в общем - выйти из ситуации с минимальными потерями здоровья, и привлечь внимание, потенциальных свидетелей/защитников в случае, если силы явно не равны и шансов на "мягкий выход из ситуации мало". Все остальное, когда нападение уже начато и еще не закончено в такой ситуации не в счет. Жизнь дороже (как говорится: "пускай судят 12, чем несут шестеро). Ситуации бывают разные, в каждой надо действовать согласно обстановке. Средство защиты всего лишь инструмент. Чтобы оказаться полезным во всех ситуациях, инструмент должен быть УНИВЕРСАЛЬНЫМ:
* привлекать внимание лиц не вовлеченных в ситуацию * приводить противника в замешательство * работать надежно * быть всепогодным * работать эффективно против 1 и нескольких нападающих * не терять эффективность на протяжении всей схватки * быть многоразовым * быть простым в обращении * быть компактным
Я вижу в таком качестве только одно средство самообороны - короткоствол (пистолеты и револьверы), которое наше милое МВД нам пользоваться любезно запретило, проявляя в очередной раз невиданную "заботу" а-ля "как бы чего не вышло".
Нам увы не предоставили необходимых средств предназначенных исключительно для самообороны, поэтому и случайно оказавшийся у вас в кармане хозбыт нож, может однажды спасти вам жизнь, тогда, как любое другое средство, которое доступно в данный момент, будет бессильно.
Я рассматриваю пистолет, т.к. считаю, что оно лучше, чем пневматика или любое другое средство самообороны. Один выстрел в воздух может изменить ваше положение к лучшему, а стреляя противникам в ноги можно их не только напугать и привлечь кучу народу, но и уменьшить количество преследователей в случае если путь к отступлению окажется свободен. К тому же револьвер - это хороший бабахинг, который может заставить гопоту подумать о том, что вряд ли добавит оптимизма в успехе их затеи. При этом ноги защищены слабее и не содержат жизненоважных органов. Я не юрист но думаю, что если дойдет до суда, то повреждения могут классифицировать, как легкие (если стрелять в ноги, но не в пах и выше) и на фоне самообороны, ваши действия в худшем случае квалифицируют, как хулиганство, а если за этими ребятками окажется дело, то считайте что вообще отделались легким испугом. Помощь в поимке преступников вам тоже наверное зачтется.
Но, как я говорил выше - настоящее средство защиты нам пока не доступно.
"Удар", сам не видел и не пользовался, но думаю что оно эффективнее баллончика.
Цитата
дальность действия - до полуметра.
смешно. Обычный газ баллон дает струю в 2-3 метра. Если есть минимальный резерв времени - трезвого остановит (время - чтоб подействовало). По дискавери крутили как на морпехах сша испытывали - не выдерживали мужики. После где-то секунды.
Цитата
Недостаток у этих средств есть один общий - они очень тихие и при групповом нападении, не привлекут внимания случайных свидетелей
газовый ствол. шумит громче боевого (специально с широкими резонаторами ствольной коробки делаются) чем не нра? ))
В результате происшествия погибли трое человек, еще трое получили ранения. Фото: (С) Associated Press.
На территории университетского городка в Ханствилле, штат Алабама, преподавательница открыла стрельбу, передает Associated Press. Инцидент произошел в 16:15 по местному времени (22:15 по киевскому, 12 февраля).
В результате происшествия погибли трое человек, еще трое получили ранения.
Трагедия произошла из-за конфликта преподавателей кафедры биологии.
В университете сообщили, что среди жертв трагедии заведующий кафедрой профессор Гопи Подила и профессора биологии Мария Рэгланд Дэвис и Эдриэль Джонсон. Трое преподавателей получили ранения, двое из них находятся в критическом состоянии.
По информации местных СМИ, на заседании кафедры обсуждался вопрос отстранения от должности одной из преподавательниц. Она и открыла стрельбу по коллегам.
Привет всем! А Вы читали постоновление о повышеной готовности и ожидание беспорядков в России.Вот Вам и обяснение заботы о людях.Я себе сделал огнемёт.балончик с бензином и зажигалка.Всё работает.Можно с газом.Я думаю нападающим не понравится.Хватит одного поджечь.
В США преподавательница расстреляла колег по университету
В результате происшествия погибли трое человек, еще трое получили ранения. Фото: (С) Associated Press.
На территории университетского городка в Ханствилле, штат Алабама, преподавательница открыла стрельбу, передает Associated Press. Инцидент произошел в 16:15 по местному времени (22:15 по киевскому, 12 февраля).
В результате происшествия погибли трое человек, еще трое получили ранения.
Трагедия произошла из-за конфликта преподавателей кафедры биологии.
В университете сообщили, что среди жертв трагедии заведующий кафедрой профессор Гопи Подила и профессора биологии Мария Рэгланд Дэвис и Эдриэль Джонсон. Трое преподавателей получили ранения, двое из них находятся в критическом состоянии.
По информации местных СМИ, на заседании кафедры обсуждался вопрос отстранения от должности одной из преподавательниц. Она и открыла стрельбу по коллегам.
Хм, вывод только один - скорее всего в этом университете был запрет (что не удивительно) на ношение оружия. Поэтому столько жертв. Опять же подтверждается версия сторонников легализации - преступник имеет оружие, окружающие - нет, преступники открывают огонь на поражение, жертвам нечем защищаться. Хотя, уверен, что Лют в два прыжка подскочил бы к этой особе, с криком "КИЯЯЯ!!!" и ударом ноги предотвратил нападение Шутка (плоская, почти провокационная) . Думаю, он бы запасся целым арсеналом, если бы такая возможность была - т.к. обращаться с оружием умеет и преступнику(це) был бы
Ещё раз повторю - подобные новости не объективны, т.к. Вы никогда не увидите/не услышите новости о том, что человек удачно защитил себя, либо свою семью от нападения. Властям НЕВЫГОДНО! И свободных СМИ нигде нет и не будет! Поэтому подобные новости будут возникать постоянно и везде, кроме того, сами журналисты просто жаждят подобных новостей, т.к. они хорошо "продаются", а самооборона не интересна, т.к. есть преступник, есть жертва, преступник обезврежен, жертва не пострадала и т.п. (это пример, не стоит утрировать) - даже высказывание есть "мёртвый материал" (или как-то так, точно не помню).
Кроме того, данная новость чётко показывает, что короткоствольное огнестрельное оружие не всегда смертельно (т.е. обычно оно просто ранит человека), т.к. для того чтобы убить нужно попасть либо в жизнено-важные органы (где также нет гарантии, что рана будет смертельна), либо если пулевое ранение вызовет внутренне кровотечение, которое сложно остановить.
ShevA, как вы думаете, приобретет себе 14-летняя девчонка пистолет для самообороны, или может 70-летние бабульки выстроятся за револьверами в очередь? Сможет ли воспользоваться огнестрельным оружием женщина, спешащая с набитыми авоськами домой, когда из-за угла на нее нападут отморозки? Оружие приобретают всегда в первую очередь те, кто СОБИРАЕТСЯ ИМ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ (я не имею ввиду коллекционное и тому подобное). Многим мужчинам, с которыми я знакома, приходилось в своей жизни участвовать в серьезных жестоких драках и, думаю, если бы участники этих драк держали бы в руках огнестрельное оружие, их исход был бы весьма печален. Я понимаю, что и табуреткой человека убить можно, но пистолет СПЕЦИАЛЬНО предназначен для этого. Вообще желание легализации оружия связано, мне кажется, с тем, что правоохранительные органы не справляются со своими основными задачами. Но вся проблема в том, что оружием этих задач не решить... разве что в ваших планах совершить революцию и построить новое идеальное общество
ShevA, как вы думаете, приобретет себе 14-летняя девчонка пистолет для самообороны, или может 70-летние бабульки выстроятся за револьверами в очередь? Сможет ли воспользоваться огнестрельным оружием женщина, спешащая с набитыми авоськами домой, когда из-за угла на нее нападут отморозки?
Вот я поражаюсь тем людям, что не компетентны в подобных вопросах (убеждён, что нет даже собсвтенного опыта в подобных ситуациях), но уверены, что могут отвечать за других.
Зачем гадать, если Вы не знаете, как будет в реальной ситуации. Ведь речь не идёт только о вооружении детей и стариков - у преступника должна быть уверенность, что оно может быть у всех, тогда он станет меньше рисковать. Сто раз писал (не поленитесь, почитайте всю ветку данного обсуждения, из-за уважения хотя бы к себе) об этом. Поймите, что есть опыт стран, где оружие вообще продаётся, как в супермаркете - в этих странах (как и отдельных штатах америки) самый низкий уровень преступности, т.к. люди покупают, покупают и покупают.
Кроме того, Вы сказали, что "пистолет специально для убийства предназначен", но ведь это не так! Оружием, любое уважающие себя государство (это аналогия), запасается только для собвстенной обороны (Германия и США исключение, т.к. первые подумали, что они наполеоны, а для вторых это бизнес и интересы). Тоже самое с человеком. Ведь убить можно, как Вы правильно сказали, чем угодно (той же табуреткой), но пистолетом - не всегда. И убивают, по большому счёту и в большенстве случаев (бытовых) - тем, чем попадётся под руку, потому как подобные преступления происходят исключительно (подчеркну) в состоянии афекта!!!
Не ставьте себя на место людей, о ком пишете, т.к. Вы никогда не будете на их месте. Да и Ваша личная безопасность должна быть привыше всего! Остальное не имеет значения, поймите!
вы уже поспешили слезть )) Приятно слышать )) Ток почему б сразу честно не признать, что ляпнули не подумав, как обычно? ))
а вы назовете количество, равное которому надо? ))) Или в любом случае будете говорить "а тех больше"? )) цифирь можно? )) Сколько вам нужно ))
Ну я же говорю - найдёте, пожму руку, но Вы их не найдёте. Либо их количество будет очень мало, в море новостей об "неправомерном" использовании.
Я Вам дал ссылку на видео, скажите, в чём Вы не согласны с журналистом (ладно со мной, а с ним то в чём)?
Сначала попытайтесь проанализировать всю ситуацию, а не утверждать. Хотя, уже подозреваю, что поняли свою неправоту, но всё равно пытаетесь отстаять свою точку зрения. Может отчасти потому, что я ни разу не написал неправды, или неверного утверждения.
Кстати, "цифирь" очень проста - на одну новость об неправомерном использовании, находите видео, такой же даты (или приблизительно такой же)об удачной самообороне с оружием.
Рекламный блок.
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Ваша реклама, здесь
Просто, тоже неудобно 
Шутка (плоская, почти провокационная) 
