А интересно, если слушать MP3 на ламповом усилителе
Вот, поверьте, абсолютно неинтересно. Если существует нормальный CD и винил, то все эти кодеки удобны только длямобильных устройств, гаджетов. Тех, кто сидит на серьезном Нi-Fi или Hi-End вся эта лабуда с кодеками совершенно не интересует.
А интересно, если слушать MP3 на ламповом усилителе, по логике, недостающие высокочастотные гармоники должны синтезироваться из низкочастотных, что и даст т.н. "теплоту". В принципе, такого же эффекта добились в скандально известном формате mp3PRO, уличённом в надувательстве из-за синтезирования отсутствующих в оригинале высокочастотных составляющих
Нет, не получится. Вы путаете понятие АЧХ и гармоник - почитайте, что-ли, учебник физики, чтобы понять вообще трактовку терминов, которыми оперируете.. И "полный диапазон" и "теплота звучания" - это тоже разные области, как колбаса и молоко - одно пьем, другим закусываем. Что касается вообще всего, в принципе - человек, побывавший хоть раз на нормальном концерте, в нормальном зале, или (как вариант), имеющий специальное (музыкальное) образование - отлично знает, как должна звучать бас-гитара и хай-хет, например, и довольно хорошо улавливает при воспроизведении на нормальном оборудовании (это ключевой момент) очень многие огрехи звука - вот сколько он их улавливает - это уже вопрос тренировки слуха и фантазии.
Нет, не получится. Вы путаете понятие АЧХ и гармоник - почитайте, что-ли, учебник физики, чтобы понять вообще трактовку терминов, которыми оперируете..
Я их вполне отличаю. Просто рассматриваю аналогичный обман с помощью "набивания" бедной полосы спектра высоких частот "призраками" из более низких октав. Таким образом, спектрограмма в хвосте несколько сбалансируется и, возможно, у аудиофила что-нибудь да потеплеет. PS. Кроме высшего математического образования, у меня за плечами и пять лет в музыкальной школе, так что имейте в виду
Просто рассматриваю аналогичный обман с помощью "набивания" бедной полосы спектра высоких частот "призраками" из более низких октав. Таким образом, спектрограмма в хвосте несколько сбалансируется и, возможно, у аудиофила что-нибудь да потеплеет
Это ахинея полная. В музыкальной школе учатся 8 лет, Вас выгнали, или сами ушли? Так что, это не могу иметь ввиду. Тем хуже для Вас же..
довольно хорошо улавливает при воспроизведении на нормальном оборудовании (это ключевой момент) очень многие огрехи звука - вот сколько он их улавливает - это уже вопрос тренировки слуха и фантазии.
Это действительно ключевой момент. Мне приходилось сталкиваться с несколькими не очень известными конструкторами российского Hi-End и у нас были споры на эту тему. Я им безуспешно пытался объяснить, что их стремление сконструировать некие идеальные или правильные усилитель и акустику абсолютно невыполнимы в силу индивидуальных физиологических особенностей слухового аппарата каждого человека, тренированности его слуха, уровня его культуры и многих других факторов, которые ВСЕГДА будут делать процесс восприятия музыки у разных людей не повторяющимся. Поэтому эта разница нивелируется индивидуальным подбором компонентов системы, в процессе которого играет значительную роль даже не столько реальность воспроизведения звучания того или иного инструмента, сколько представление данного слушателя о том, как этот инструмент должен звучать. В ответ мне совали графики, расчеты и прочие технические данные. Наверно поэтому успехов в конструировании достигают такие, как Кондо и Сакума, которые ищут не абстрактный правильный звук, а свое звучание системы.
А пёс его знает. На самом деле, это был филиал какой-то музыкальной школы в нашем микрорайоне. Преподы приезжали к нам несколько раз в неделю. Но всё официально сольфеджио, экзамены, корочки. Когда филиал закрылся, была возможность перевестись, но мне к тому времени всё уже сильно надоело.
Цитата(Cooper @ 2 Декабря, 2009, 20:12)
Вряд ли кто-то еще будет участвовать
Ну тогда оглашаю результат simpyalex.
6 правильных ответов из 12 возможных. Учитывая то, что вариантов каждого ответа было всего два, можно было с таким же успехом дать случайные ответы и набрать столько же баллов. Так что, считаю, что тест полностью провален.
Обобщать не буду, бо один человек это ещё не статистическая выборка. Вот если б ещё человека три решились...
А по поводу "MP3 на лампах" чуть позже попробую нарисовать что я имею в виду. Геометрически должно быть понятнее.
scrutinizer ваш тест мне был больше интересен не с позиции противостояния "cd-da vs mp3", а как "мультибит vs дельта-сигма", и задачу свою он выполнил. т.е. я таки немного использовал вас в личных целях, извиняюсь на всякий пожарный
у вас нет опыта общения со звуком, хоть вы и называете себя меломаном. вот я, sstar и Cooper действительно меломаны, мы слушаем музыку, а не фоновое бренчание.
а из за отсутствия опыта, вы даже не предполагаете простых вещей, прямо влияющих на качество звука, например зависимости субьективно-обьективной АЧХ от КНИ (или, как говорят "аудиофилы" - тональный баланс).
но что вы хотите доказать? и кому? хотя, это уже не интересно, своим последним постом вы расписались в собственном троллизме.
Цитата(scrutinizer @ 1 Декабря, 2009, 10:45)
С другой отторжение от напыщенного невежественного снобизма.
вот этим и займемся. а точнее, я присоединюсь к остальным слушателям вашего монолога.
scrutinizer ок. вы знаете что такое динамический диапазон? и чем он отличается от соотношения сигнал/шум?
у мп3 ниже -50дБ ничего нет - пустота. чтоб это услышать, нужен тракт с динамическим диапазоном более 60дБ, он у вас есть?
далее, вы собрались восстанавливать ВЧ-гармоники в мп3, но забыли про время. гармоники, идущие вместе с пиком сигнала, мало что дадут, разве что немного оживят сигнал. а вот воздух (эхо, рисующее пространство, после сигнала) уже отрезан, т.е. восстанавливать нечего.
вот это я и слышал: вега-пкд122с (~70дБ) и радиотехника-у101с (~100дБ) все красиво прорисовали.
Давайте, мух от котлет отделим. Что насчёт теста признаёте, что не распознали MP3?
Теперь по теории...
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 11:34)
вы знаете что такое динамический диапазон? и чем он отличается от соотношения сигнал/шум? у мп3 ниже -50дБ ничего нет - пустота.
От чего зависит динамический диапазон цифрового формата разве не от разрядности квантования? И у Audio CD, и у MP3 это 16 бит. Вы утверждаете, что не весь диапазон из 65536 возможных значений задействован в MP3, в отличие от Audio CD? Я вообще впервые слышу, чтобы к MP3 предъявлялись какие-то претензии по амплитудным характеристикам.
Цитата
чтоб это услышать, нужен тракт с динамическим диапазоном более 60дБ, он у вас есть?
Я не знаю зачем это нужно. Вы утверждали, что можете распознать MP3 на своём оборудовании. Почему не смогли это не ко мне вопросы.
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 11:34)
далее, вы собрались восстанавливать ВЧ-гармоники в мп3, но забыли про время. гармоники, идущие вместе с пиком сигнала, мало что дадут, разве что немного оживят сигнал. а вот воздух (эхо, рисующее пространство, после сигнала) уже отрезан, т.е. восстанавливать нечего.
Давайте, раз уж начали с языка цифр, им и продолжайте пользоваться. Мне эти ваши "оживления" и "рисунки пространства" абсолютно ни о чём не говорят.
OK, нарисую как смогу "ламповый" эффект, как я это понимаю. Возможно, я не прав, но тогда докажите мне обратное. Я не самолюбивый и свои ошибки признаю без проблем.
Предположим, что это АЧХ нашего исходного фрагмента. Примерно так выглядит MP3, где "зарезаются" высокие частоты.
Рисунок 1
Изобразим отдельно АЧХ гармоник высшего порядка, которые добавляет ламповый усилитель. Все сходятся на том, что это удвоение частот то есть повышение на октаву. Красным цветом показан график этой АЧХ. В другом масштабе по вертикали, разумеется, потому что амплитуда этих гармоник достаточно мала. Для наглядности нарисовал контрольные точки A, B, C, которые перемещаются в A', B', C'.
Рисунок 2
Сложим колебания оригинального фрагмента с паразитными колебаниями ламповых искажений. Результирующая АЧХ будет с большой достоверностью повторять геометрическую сумму графиков 1 и 2. Рисунок 3
Итого, на выходе имеем колебания, искажённые так, что они не режут слух, поскольку октава это самый гармоничный интервал, но в то же время гораздо более плотные по амплитуде в диапазоне высоких частот, которые якобы различимы супер-слухачами.
scrutinizer, ну, для начала, написанное simplyalex вполне понятно.
По Вашим графикам - ерунда, как я и говорил. Никогда еще, по сути "паразитная" наводка не была способна "именно восстановить" недостающее - вот Вам на пальцах и без спецтерминов, дальнейшее обсуждение оной идеи неинтересно.
Насчет битности, частоты квантования и тп у мр3 - как же Вы не можете понять самое главное - при конвертации в мр3 идет компрессия - то есть, если опять откинуть "умные" термины - кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя Сравните хотя бы разницу - сколько весит wav оригинальный и сколько весит компрессированный из него мр3? Как вы думаете, куда делась вся разница? Вот туда, в унитаз, по сути
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
По поводу музыкалки - а это не та, которая на Лермонтова была? И, кстати, какой инструмент был основным на специальности?
кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя
Извиняюсь что влезаю в ваш спор, но аудиофилам сидящим в этом топике вообще знаком термин "психоакустика"? Кастрируется как раз то что человек и так не в состоянии воспринять, в силу не совершенности его слухового аппарата По сути спора: аргументы на более-менее достойном уровне здесь видны только от scrutinizer, от аудиофилов никакой конкретики, одни понты. ИМХО.
Кастрируется как раз то что человек и так не в состоянии воспринять, в силу не совершенности его слухового аппарата
А это не более, чем Ваше личное предположение. Вам уже довольно много человек написали, что это довольно сильно слышно и отличается ухом. Если изобретут формат, который сможет быть идеально и компрессировать без потери вообще (флак не в счет - там объем большой все равно, никогда не понимал сути - зачем вообще флак сделали - это и ни рыба и ни мясо) - это будет Нобелевская.
От scrutinizer есть только "псевдоаргументы" на лоха, извините, но Вы их читаете и воспринимаете. По конкретике - уже изначально было сказано - тут не о чем спорить, надо слушать, что и сделаем с желающими
так в том то и соль, что я ненапрягаясь определил сжатые треки. и теперь от меня требуют, чтоб я сознался в непонятно чем, чтоб только не нарушить чье то мировозрение.
По Вашим графикам - ерунда, как я и говорил. Никогда еще, по сути "паразитная" наводка не была способна "именно восстановить" недостающее - вот Вам на пальцах и без спецтерминов, дальнейшее обсуждение оной идеи неинтересно.
Боже упаси, я никогда не говорил "восстановить". Наоборот синтезировать то, чего не было в реальности. Это чистое, предумышленное надувательство. Ну так всё-таки, выкладки справедливы? У меня есть сомнения насчёт суммирования графиков АЧХ. С математической точки зрения вроде бы должны, если исключить редкие случаи сложения одинаковых гармоник в противофазе.
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
Насчет битности, частоты квантования и тп у мр3 - как же Вы не можете понять самое главное - при конвертации в мр3 идет компрессия - то есть, если опять откинуть "умные" термины - кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя smile.gif Сравните хотя бы разницу - сколько весит wav оригинальный и сколько весит компрессированный из него мр3? Как вы думаете, куда делась вся разница? Вот туда, в унитаз, по сути
Не надо только этих банальных назиданий. Я с MP3 знаком с 1997 года и понимаю суть кодирования, включая базовые моменты разложения функций в тригонометрические степенные ряды. Никто "частотку" принудительно не режет, просто высокие частоты раскладываются в ряды с ограниченным числом членов с большими искажениями, поэтому она в большинстве случае маскируется.
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
Да я, сосбтвенно и не горжусь. Просто, получил больше уверенности в одной из своих гипотез. Теперь буду с "богатенькими аудиофилами" на деньги спорить
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
По поводу музыкалки - а это не та, которая на Лермонтова была? И, кстати, какой инструмент был основным на специальности?
Нет, это в районе Залесской. Учился (не смейтесь) по классу акордеона.
Цитата(XXXLer @ 3 Декабря, 2009, 13:48)
для начала - гармонические искажения по амплитуде гараздо меньше основного сигнала.
Само собой. Это для наглядности. А во сколько примерно меньше?