Рекламный блок.

Статья старая, но актуальная по прежнему. не телепузики так покемоны, не покемоны, так ещё что то...
Где брал не помню. Нашёл в собственном архиве.

Сергей Коляда
Взгляд на “Телепузиков”
Опасные игрушки
(«Деньги», 2001, № 43 (347), 31 октября 2001 г.; с. 62:)
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ
“Чтобы разбудить ребенка, достаточно нажать кнопку”
Елена Смирнова, доктор психологических наук, профессор, завлабора-торией психологического развития дошкольников Психологического института РАО, убеждена, что “Телепузики” не справляются с ролью настоящей детской передачи.
— Правильно ли поступил канал РТР, взявшись показывать “Телепузиков”?
— Передача сделана мастерски. В ней виден расчет на малолетнюю аудиторию. В сериале точно смоделированы особенности младенческого сознания: абсолютная понятность, действий персонажей, отчетливое речевое сопровождение, замедленность — все это “примагничивает” маленьких детей к телевизору.
— Как вам сами телепузики?
— По внешнему облику они среднее между инопланетянами и роботами: неподвижная маска лица, стеклянные глаза, отсутствие мимики. И, что самое ужасное, в том месте, где у обычного человека душа, сердце, живот, у них телевизор. С другой стороны, совершенно очевидно, что это дети — по пластике, интонациям. Но при этом у них отсутствует главный атрибут Детства — у них нет родителей. А ведь у любых персонажей детских передач, у всех зайчиков, белочек и волков есть (или хотя бы подразумевается, что есть) папа и мама. И главное содержание их жизни — это отношения с родителями. А телепузики совсем одни. Но при этом они вовсе не являются самостоятельными, самодостаточными, независимыми субъектами. Их действия подчинены жесткому контролю некоего голоса свыше. И это меня просто ужасает. И в дополнение к голосу — пылесос, который убирает их экскременты. То есть функция родителей заменена автоматикой. У телепузиков отсутствуют характер и поступки, и это отличает их от классических образцов детской субкультуры. Чебурашка и Буратино тоже сомнительного происхождения, но они личности.
— Но ведь “Телепузики” адресованы самым маленьким зрителям. Может, для них характер и не критичен?
— Эту передачу смотрят дети в возрасте до семи-восьми лет потому, что хорошие передачи для дошкольников отсутствуют. “Телепузики” дебилизируют детей, зомбируют их сознание.
— А детей до года не дебилизируют?
— До года вообще не надо смотреть телевизор. В этом возрасте детям надо руками что-то делать. (ВОТ! ИМХО основная мысль статьи Bel Amor)
— Вы не считаете, что у детей может быть другая точка зрения на сериал?
— У ребенка нет защиты от СМИ, ему нравится все, что показывают. И он любит то, что ему показывают. В шесть месяцев ребенку все равно, что смотреть — программу “Время” или “Телепузиков”.
— А покемонов вы исследовали?
— Нет. Но они еще ужаснее, потому что телепузики хоть не убивают друг друга. Но телепузики одновременно и никак не взаимодействуют: они просто проходят друг мимо друга. Если смотреть на наши народные сказки, даже самые простые, там везде есть конфликт, напряжение, развязка.
— Могут ли телепузики плохо повлиять на здоровье детей?
— Думаю, нет. Но то, что телепузики ограничивают и затормаживают развитие,— это точно. Задача любого произведения для детей — не консервировать младенческий тип сознания, а вести за собой вперед, в мир людей. Здесь же никуда не ведут, ничего не сообщают, никуда не продвигают. А без этого дети не развиваются. В итоге ребенок шести-семи лет выглядит, как годовалый, а тянется к тому же, что и шестимесячный. Эта паталогия называется “депривация общения”.
— Чего не хватает “Телепузикам”?
— Обычного человеческого лица. Или доброго, взрослого человека. Как когда-то в передаче “Спокойной ночи, малыши”. Тетя Таня или дядя Володя теплыми глазами смотрели с экрана и говорили: “Здравствуйте, мальчики и девочки!” И вся страна отвечала: “Здравствуйте!” Взрослый гладил Хрюшу или Степашку, и кукла оживала в руках. Только такая передача может компенсировать недостаток общения, который испытывают наши дети. Вместо того чтобы 15-20 минут потратить на ребенка, мы начинаем от него отделываться. Сейчас на ТВ такой передачи нет. Зато “Телепузики” идут в очень удачное время — чтобы разбудить ребенка, достаточно нажать кнопку.
[/b]— Учат ли “Телепузики” детей общаться со сверстниками? [b]
— Вряд ли. Ведь показывают не детей, а чудовищ. А с другими детьми малышам нужно общаться напрямую. И нужен взрослый, который строил бы их отношения, чтобы дети не ходили по головам друг друга.
***
Надо сказать, что педиатры вообще не рекомендуют детям в возрасте до двух лет смотреть телевизор. Профессор Массачусетского университета Дэн Андерсон (Dan Anderson) провел обширное исследование на тему “Дети и телевизор” и пришел к выводу, что зрители в возрасте до двух лет воспринимают телеизображение несколько по-другому, чем те, что постарше. С ним согласны и российские ученые. Так, Елена Смирнова (подробное интервью с ней читайте в этом номере журнала), профессор Психологического института РАО, утверждает, что маленькие дети зачастую не понимают происходящего на экране: ребенку в возрасте до года одинаково не понятен и сюжет боевика, и содержание передачи вроде “Телепузиков”.
Впрочем, ситуация обещает в скором времени измениться — по крайней мере для взрослых, которые вынуждены каждое утро хотя бы краем глаза наблюдать “Телепузиков”. Специально для этой категории населения канал Ren TV готовит еженедельную передачу “Телетузики”, в которой компьютерные двойники известных телеведущих (Доренко, Киселева, Сванидзе и т д ) будут анализировать события недели “Если у нашего сериала появился “двойник”, значит, проект удался”,— говорит Андрей Смирнов.
В 1998 году в США вокруг “Телепузиков” разгорелась жаркая дискуссия - после того как местная компания PBS начала показ сериала. Дело в том, что создатели изначально позиционировали его как образовательную программу для детей “младше года”. Оппоненты “Телепузиков” подвергли сомнению полезность передачи для столь юных зрителей. (Впрочем, оценить ее в любом случае было бы затруднительно: в США исследуют поведение детей лишь в возрасте от двух с половиной лет). Разве может телевизор научить говорить младенца? Это касается и двигательных навыков: даже двухлетние дети практически неспособны адаптировать полученную с телеэкрана информацию к реальности. (Вне зависимости от позиционирования среди фанатов телепузиков окзалась масса 5-10-летних зрителей).
***
Вопросы психологии. 2001. № 1. С. 141-142.
Международный симпозиум “Альянс во имя детства”
11-14 октября 2000 г. в Брюсселе проходила конференция международной организации “Альянс во имя детства”. Это интернациональный форум, объединяющий участников разных стран и разных профессий — юристов, педагогов, педиатров, психологов, родителей, политиков, социальных работников, деятельность которых направлена на защиту детства и повышение качества жизни детей. …
Вместе с тем дискуссии показали, что вопрос о правах ребенка сам по себе является достаточно сложным и многоаспектным. Он включает юридический, этический, медицинский и психолого-педагогический планы рассмотрения, которые далеко не всегда совпадают. Так, в развитых демократических странах под лозунгом “равноправия детей” и “требований современности” специфика детства оттесняется на задний план и возникает угроза исчезновения детства. Во многих докладах отмечалось, что эпоха средств массовой информации и потребления, в которую дети вошли наравне со взрослыми, особо жестоко затрагивает именно детей.
Психология потенциальных потребителей начинает формироваться с раннего возраста. По данным ЮНЕСКО 93% детей до 5 лет смотрят телевизор более 3 часов в день. Современный ребенок от 3 до 5 лет в среднем смотрит на экран около 28 часов в неделю. По статистике, в среднем, ребенок до 14 лет проводит перед телевизором примерно 180000 часов, что существенно превышает время, проведенное в школе. Телевизор и компьютер все более вытесняют традиционные формы детской деятельности и общение со взрослыми. Навязчивые рекламные образы и представления, сцены насилия и жестокости определяют мировоззрение детей, их потребности и жизненные ценности.
На конференции обсуждались многочисленные и печальные последствия этих тревожных явлений. Специальной темой “круглого стола” были нарушения речи детей. Представители разных стран и профессий (с. 142:) (педагоги, врачи, логопеды, психологи) отмечали серьезные отклонения в развитии речи современных детей дошкольного и школьного возраста. Все больше детей нуждаются в специальной логопедической и психологической помощи. Логопедические центры и клиники во многих странах Европы не справляются с наплывом детей.
По данным немецкого врача М. Хайнеманна, в настоящее время 25% четырехлетних детей страдают тяжелыми нарушениями речи (для сравнения, в 70-х гг. эта цифра составляла всего 4%). По общему признанию участников конференции, эти факты являются следствием резкого сокращения речевого общения в семье. В развитых промышленных странах телевидение в большинстве семей заменяет ребенку общение с родителями. Время, которое родители уделяют своим детям, стремительно сокращается, а воспитание детей передается СМИ. Тем самым нарушается главное право ребенка — право на время и внимание близких взрослых. Как было сказано в одном из докладов, наше время — это пища для развития ребенка. Лишая его этой пищи, мы обрекаем ум и чувства ребенка на истощение и умирание.
Еще одна острая проблема, обсуждавшаяся на конференции, — состояние детской игры. Участники единодушно подчеркивали, что именно игра обеспечивает эмоциональный комфорт ребенку, его разностороннее развитие, чувство своей автономности и компетентности. Вместе с тем представители многих стран отмечали существенные изменения в детской игре: дети уже не играют на улице, во дворах, дома в семье они также предпочитают смотреть фильмы или играть в компьютерные игры.
Преждевременно обучая маленьких детей академическим дисциплинам, погружая их в стихию СМИ, взрослые отнимают у детей время и право на игру, а значит, и право на детство. По словам участницы конференции Э. Пиклер, дети не умеют спешить или торопиться. Они, в отличие от взрослых, умеют жить только настоящим. Им необходимо время для концентрации на любимых занятиях, для обследования окружающего мира, для игры. Взрослые должны охранять эти права ребенка, не торопить их и не забирать время на детство. Поддержать и сохранить детскую игру, обеспечить необходимые условия для ее развития — важнейшая задача взрослых. …

А покемоны все равно круче! )))
А если серьезно - согласен с точкой зрения, которая противопоказывает детям телевизор. Мало того, - я бы (будь моя воля) вообще запретил телевизор и многим взрослым! Жертвы рекламы... Телевизор - большое зло!!! Это просто универсальное средство PR и НЛП! Лучше и придумать нельзя! Зачем атомные бомбы, танки, самолеты, если целые страны можно завоевывать на поле информационной войны?! А ее оружие уже даааавно занесли в наши дома, заминировали им наши комнаты и сознание... А что самое печальное - интерактивность, присущая свободе (или по крайней мере свободе выбора), постепенно оставляет и последнюю свою обитель - интернет. А это уже бидааа... (((

Угу, я без этой гадости прожил полтора года. Теперь купил. :-( На вопрос "зачем?" вразумительно дать сам себе ответ не могу. А вообще после полутора лет немного подругому воспринимаешь ящик... я бы так сказал, с большим недоверием. В каждой рекламе ищу подвох, в каждой новости ложь. :-)

Многие этому не научаются в течение всей жизни. Идеальный народ - аморфная масса,живущая между сериалом и выпуском новостей.

Телевизор дан обществу, чтобы оно меньше думало...

В том то и прикол, что все мы притендуем на статус разумных скептиков. Да вот только один лишь факт того, что мы смотрим ящик - говорит об обратном. Ибо разумными можно назвать только тех, кто этим пользуется - ловит выгоду. А уж они неприменут воспользоваться всем тем инструментарием усыпления остатков саааамого бдительного сознания. Способы и методы возникли одновременно с появлением телерадиовещания (если не раньше), становясь все более хитрыми и замаскированными. Так что смотреть ТВ и пытаться искать подвоха - мало! Это все равно, что бороться с алкоголем путем его употребления. =) Проще его вообще отказаться от этого демона с голубыми глазами! Но вопрос в дургом:

А проще ли? Кто в состоянии осознано и преднамеренно отказаться от просмотра ТВ вообще?! То-то. Это не наркотик - это хуже!!!

Ну почему же, полтора года, я сознательно не покупал ящик. И дело не финансах естественно. Дело в престиже что ли, а то если говорю, что телевизора нет, первый пропрос: "Нет денег?" :-) Сейчас стараюсь его не включать, если точно не хочу посмотреть, что то конкретное....
Но блин, раньше проще было, что бы телевизор включить надо было подойти, нажать кнопку... а щас этот пульт вечно под руками, и первое желание, приходя с работы, свалится на диван и нажать на кнопку :-))

Вот ни хрена не возникает желание нажать кнопку Приходя домой и валясь на диван (вообще-то я больше на пол - не потому, что пьян, а просто нравится так ), желание возникает взять книжку почитать или журнал. Или просто спать рухнуть
Но - бывает, и поддаюсь демону массмедиа. Например, на днях на работе пару часов не было света. За эти пару часов в настройках мобилы появились все радиостанции, которые вещают в Симферополе А так с момента приобретения даже мысли такой не возникало.

может ТВ и зло, только не так радикально как часто подают, если его запретить вообще, то как уважаемые господа будем черпать информацию... есть газеты, инет но как ни странно люди стремятся иметь информацию объективную, а не просто чью-то точку зрения и пока ТВ дает информацию, а не чей-то взгляд на вещи, куда лучше менее бюджетных газет и сайтов (инфа на которых вообще непонятно откуда появляется и главное полная безответственность за поданную инфо)

не думаю, что страны лучше завоевывать бомбами, танками и т.п.

А кто говорил вообще о запретах? в частности новостей? речь о телесериалах, передача для детей (типа телепузиков), и рекламе. Вот это я бы запретил, если бы было возможно.
А детей вообще к телевизору не подпускать, годов до 5, 6. Впрочем к компьютеру тоже, только под пристальным присмотром.

Тогда надо и кухонные ножи с вилками запретить. Ими убивают чаще, чем бомбами и танками

BelAmor
часто смотришь первый канал - УТ1??? я никогда

Чур меня от такой гадости.:-) Только я не понял к чему ты это спросил?

RaSH

Именно так... и смотря очередную "новость" я первым делом думаю.... Кому ЭТО выгодно?!?! Особенно приятно с такой фразой смотреть наши, украинские новости, где на каждом канале получается разное... только тошнит от всего этого чего-то...

- Первый признак наркозависимости (точнее, психологической зависимости от чего-то) А кому-то инет не меньшее зло. Местами даже большее, благодаря интерактивности своей.
Но в общем, подход правильный. Ибо нехиг за**рать себе мозги

Добавлено в 01:29

- угу, делать скидку на интересы собственнка канала и его нынешние отношения (союз или наоборот) с кем-нибудь.

увы, все наоборот. ТВ есть инструмент пропаганды, во всяком случае лет 40 уже как, а в последние 15-20 лет - вообще абсолютный инструмент контроля общественного сознания. Инет тоже, но в силу обилия источников информации и интерактивности более полно и точно отражает действительность.

probegallo

точно так же можно сказать - возьми "тарелку" и смотри новости с разных стран, (теоретический прикинем, что язык позволяет) и получишь тот же эффект... да и только какой-нить новостной аналитик может тратить день времени на просмотр обиблия источников информации, как с инета так и с ТВ...
да и в случае с инетом количество врядли отражает качество, правда я согласен с тем, что на ТВ врядли можно найти канал какой-нить радикальной партии или движения, а в инете полно, но я совсем не уверен, что хочу чтобы существовал канал движения нацистов и т.п.

Принципиальное отличие ТВ от инета - там информация проходит через ряд фильтров (корреспондент, ведущий, выпускающий редактор), что вносит заметные искажения в информацию - там какие-то факты не упомянули, там приврали, там сместили акценты, там выделили нужной ретактору интонацией, и тп..

Правило всегда одно - используй много источников информации и делай выводы сам. Чем больше источников и богаче твой опыт, тем больше шансов, что попадешь в точку

- Угу. Но есть и вторая сторона: меньше вероятность абсолютную чушь услышать. Почему: если канал рейтинговый, то несколько эпизодов - поимок на вранье уменьшат доверие к каналу, соответственно, уменьшится количество зрителей - упадет рейтинг - соответственно, предложение рекламы на канале, соответственно, её цена. А учитывая стоимость минуты в прайм тайм - это весьма не малые деньги.
То есть, ТВ есть некий компромисс между отсутствием полной правды (владелец не даст, бо не в его интересах чаще всего) и отсутствием абсолютной лжи (по вышеуказанной цепочке доходы упадут и владелец сам выкинет за шкирку такого излишне старательного менеджера).
Разумеется, есть некоторые исключения (напр, когда доходы не интересуют, а основное финансирование канала - от владельца). Что с немалой вероятностью получается в этом случае - очевидно.

В инете же, доход от рекламы на сайте какого-нить радикального движения само собой нулевой (или почти нулевой). Расходы на хостинг также мизерны. То есть. можно писать всё что угодно - бумага (броузер) всё стерпит. А поддерживать рейтинг можно (до некоторой степени) и другими способами, не только количеством посетителей. /Опять же, если считать, что этот рейтинг владельцев интересует/

То есть, можно сделать вывод, что в инете гораздо бОльший разброс вариантов от полной лжи до полной правды, что налагает на юзера больше ответственности в выборе источников информации для себя. То есть, надо шевелить собственной извилиной, а не кушать всё подряд, если свихнуться не хочешь. В случае ТВ - за тебя думают вышеупомянутые лица и подают удобоваримую жвачку. Правда, насколько она знакома с правдой - вопрос второй.