Рекламный блок.

Актуальная в последние месяцы тема. В нижеприведенном материале грамотно изложена нынешняя ситуация.
Материал юриста Василия Еремеева, источник - blog.liga.net

Мифы о банкротстве физических лиц и недействительности валютных кредитов
25.11.2009 21:12

Каждый день на мой электронный почтовый ящик приходят до десятка сообщений с предложением «избавиться от кредита» путем фиктивного банкротства или путем пересчета кредита в долларах США по курсу НБУ на день его получения. С большим количеством подобных сообщений сталкиваюсь в метро, на форумах и т. д. Нормально ли, когда повсеместно рекламируются полулегальные схемы? Кто выигрывает от их реализации и можно ли в принципе «освободиться» от кредита?

С начала года в Украине активно рекламируется процедура банкротства физических лиц как способ избавления от кредитов. Юристы предлагают такую схему:
1. Заемщик физическое лицо регистрируется как предприниматель.
2. В ходе его непродолжительной хозяйственной деятельности возникает (по сути, искусственно создается) долг в нужном размере (от 187,5 тыс. гривен).
3. Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.
4. Хозяйственный суд налагает арест на имущество предпринимателя, признает его банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем уведомляет всех кредиторов. В ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается. Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается.
5. Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается «с чистого листа», а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги.

Эта схема преподносится как «панацея» от любого кредита. Авторы убеждают в том, что банкротство нормальная практика в странах Европы и США, оно выгодно не только заемщику, но и самому банку. Без тени сомнения авторы дают 100% гарантию избавления от кредита. Последнее выглядит подозрительно странно, учитывая, что решение о банкротстве пройдет как минимум через три судебные инстанции. На фоне отсутствия прецедентов уверенно говорить о победах во всех судах, наверно, может только Бог.

Проводить параллели между ситуацией, сложившейся с украинскими заемщиками, и жителями стран Запада, которые не могут выполнять обязательства по кредитам некорректно. Прежде всего в силу разной культуры потребления. Если на Западе претендентом на банкротство является человек, которого постигли финансовые затруднения в силу объективных причин, то в Украине ситуация абсолютно противоположная. Проведенный нами анализ свидетельствует, что от кредита, как от «балласта» хотят избавиться прежде всего спекулянты. То есть те, кто зарабатывал на покупке продаже жилья на восходящей динамике роста стоимости квадратного метра. Как только рынок недвижимости обвалился, квартиры и ипотечные кредиты стали непосильной обузой для таких «предпринимателей».

Второй категорией желающих избавиться от кредита являются люди, которые изначально легкомысленно подошли к кредитованию, не просчитали наперед возможность своевременных выплат, или заведомо не планировали выплачивать кредит. Практика показывает, что ответственные заемщики, которые сознательно шли на покупку долгожданной квартиры или авто и планировали расходы, боятся потерять имущество, и всегда стараются идти на компромисс.

Однако вернемся к практическому аспекту реализации данной схемы. За год, который прошел с момента начала «рекламной кампании» по избавлению от кредитов, авторы схемы смогли «похвастаться» лишь одним решением суда первой инстанции (в пользу заемщика), которое не вступило в законную силу и в настоящий момент оспаривается в апелляционном суде. В то же время хозяйственные суды массово отказывают в возбуждении производства по делам, в рамках которых инициируется процедура банкротства физических лиц.

Финалом истории с банкротством физических лиц можно считать постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20.10.2009 г. № 01/1876. Суд отметил, что законодатель определил сферу применения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», ограничив ее субъектами предпринимательской деятельности (юридическими лицами и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность). Физические лица субъекты предпринимательской деятельности, имеющие задолженность, которая не является следствием ведения предпринимательской деятельности, не подпадают под сферу регулирования указанного Закона и не могут быть субъектами банкротства согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».

Отметим, что с таким утверждением согласился Верховный Суд Украины в Постановлении № 07/307 от 20.11.2007 года в деле № 6/33.

Таким образом, если физическое лицо взяло кредит в банке для приобретения жилья или автомобиля, отмечая, что оно берет этот кредит, как гражданин Украины, то никаких правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве такого физического лица в связи с невозможностью выполнения своих обязательств нет.

Однако, несмотря на обнародование Высшим хозяйственным судом Украины и Верховным Судом Украины своей позиции, подтверждающей невозможность избавления от кредита путем банкротства, многие юристы продолжают настойчиво убеждать, что данная схема работоспособная. Интересно, много ли найдется желающих отдать этим юристам до 6 000 долларов США за их услуги вместо того, чтоб использовать эти самые деньги для погашения кредита?


Второй схемой, якобы позволяющей уменьшить выплаты по кредиту, является попытка конвертировать кредит, выданный в валюте, в гривну по курсу НБУ на момент его получения.

Воспользоваться этой схемой многих заемщиков побудило решение Хозяйственного суда Донецкой области в пользу ООО «Отель Централь» в споре с донецким филиалом ВТБ Банка. Компании удалось оспорить свой кредитный договор о предоставлении ей банком $18,833 млн. В судебном решении говорится, что финансовое учреждение не имело права кредитовать предприятие в иностранной валюте, поскольку «единственным законным средством платежа на территории Украины является гривна». Позже это решение было оставлено в силе Апелляционным хозяйственным судом Донецкой области.

К счастью, свою позицию оперативно высказал Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ). Постановлением ВХСУ были отменены решения Хозяйственного суда Донецкой области и Апелляционного хозяйственного суда Донецкой области.

Есть сведения, что подобные решения отменяются даже на уровне апелляции, не доходя до уровня ВХСУ. Так, 26.03.2009 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по делу № 2-2834/09 было принято решение про пересчет кредита по курсу 5,05. Однако Апелляционным судом Харьковской области это решение отменено и принято новое решение (дело № 22-ц-3124/09) об отказе в удовлетворении исковых требований заемщика.

Очевидно, что признание судами недействительными кредитных договоров в валюте вызовет лавину исков и неплатежей, под которой финансовая система погибнет. А это неизбежно приведет к дефолту страны. Ведь 73% портфеля кредитования физических лиц состоит именно из валюты.

Многие наши соотечественники, взявшие потребительский кредит в иностранной валюте, оказались после обвала гривны в затруднительном положении: погашение кредита обходится значительно дороже, чем ожидалось. Однако является ли это поводом для признания таких договоров недействительными? Высшие судебные инстанции страны ответили отрицательно.

Очевидно, что банки никогда не согласятся с переводом валютных кредитов в гривну, ведь сами банки привлекали заемные средства в валюте. И отдавать им их нужно тоже в валюте. Так, 5 млрд. гривен, которые украинские банки выдали в виде кредитов в 2008 году, почти на 100% состоят из полученных за рубежом синдицированных кредитов. Заемщики и юристы, обвиняя банки в валютных спекуляциях, забывают, что банки тоже имеют обязательства, выраженные в валюте. В частности депозиты вкладчиков в долларах США и евро, которые привлекались год назад, когда гривна была намного «крепче».

Рассуждая о «несправедливом курсе» и спекуляциях банков с валютой, «пострадавшие» заемщики забывают, что сами выбрали валютой кредита доллар США или евро, т. к. ставки по этим кредитам были намного ниже, чем ставки по кредитам в гривне. Каждый из них подписывал договор, содержащий положение о том, что заемщик принимает на себя валютные риски.

Проведем аналогию. Если кто-либо берет «в долг» 1 000 баррелей нефти он через определенный период времени обязан отдать именно 1 000 баррелей нефти + плату за пользование топливом. Нефть может подорожать или подешеветь. Это ни у кого не вызывает сомнения или удивления. Заводить речь о том, чтобы вернуть долг в национальной денежной единице по стоимости барреля нефти на момент ее получения никто не станет. Так почему же естественным кажется желание конвертировать кредит в гривну по выгодному лишь для одной из сторон договора курсу?

В Украине сложилась сложная экономическая ситуация. Это факт. Банкам сложно отдавать депозиты, заемщикам осуществлять регулярные выплаты. Можно сколько угодно говорить о том, что украинские банки самые ужасные в мире, что процентные ставки самые грабительские, условия самые кабальные, а кредитные эксперты самые бескомпромиссные.
Однако все (!) вкладчики банков, вступая с ними в гражданско-правовые отношения (заключая договора банковского вклада) хотят получить свои деньги (вместе с начисленными процентами) по окончании срока депозита. Если банк не отдает его пишут жалобы в Нацбанк, подают иск в суд и пр. Это их право!
Почему же заемщики, добровольно (!) подписавшие кредитный договор, добровольно (!) согласившись с предложенной банком кредитной ставкой и предоставив банку право ее увеличивать, а также будучи осведомленными, что берут кредит в валюте (!), а не «у.е.=5,05=constanta», пытаются искать способы не отдавать долг? Почему мы не можем уяснить, что банки посреднические организации. Это их природа взять деньги у одного (вкладчика, инвестора) и отдать другому (заемщику). Не отдав 100000 грн. кредита за автомобиль можно быть уверенным, что у нескольких десятков вкладчиков появятся проблемы. Напомню, что именно из-за разрыва ликвидности (требования вкладчиков значительно превысили плановые поступления) возникли проблемы у банков «Надра», «Укрпромбанк», «Киев» и пр.

За прошедший год с ноября 2008 по ноябрь 2009 проблемная задолженность по ипотечным кредитам выросла почти в 10 раз. Речь идет о 7,2 млрд. грн не возвращенных за ипотеку 300 тысячами неблагонадежными заемщиками. В целом доля проблемных кредитов в совокупном объеме кредитов, предоставленных украинскими банками, в октябре 2009 г. возросла на 6,125 млрд. грн., и на 1 ноября 2009 года составила 8,1%, или 60,882 млрд. грн.

Почти 61 млрд. грн. проблемных кредитов это реальные проблемы вкладчиков «проблемных» банков (которые уже не в состоянии возвращать депозиты), и потенциальные проблемы вкладчиков других банков. Очевидным является факт угрозы экономической безопасности страны. Не возвращая долги (средства банка), заемщики ставят под угрозу возврат денег заемщиков. Денег, которые те сами заработали, но могут не сохранить из-за желания неблагонадежных заемщиков обмануть банки.

Уверен, реклама услуг по банкротству физических лиц и конвертацию валютных кредитов в гривневые по курсу 5,05 должна пресекаться, а юристы, предоставляющие подобные услуги привлекаться к уголовной ответственности. Отмечу, что речь идет именно о юристах, способствующих обману банков и невозврату средств банка. В то же время считаю абсолютно законной и даже необходимой деятельность «анти-коллекторов» юристов, защищающих права заемщика в рамках действующего законодательства.

Уверен, заемщики, оказавшиеся в затруднительном финансовом положении, должны приложить максимум усилий для реструктуризации кредитов, а не искать полулегальные пути избавления от кредитов. Ведь полностью уклониться от вынесения судом решения о взыскании задолженности по телу кредита, процентам и адекватной неустойки (явно завышенная неустойка может быть уменьшена судом) по кредитному договору, как правило, очень сложно. Банковские юристы и нотариусы, которые удостоверяют договора залога и ипотеки, уделяют особое внимание к содержанию договора. И реальных оснований для признания договора недействительным или для того, чтобы считать его незаключенным, обычно не существует.

На сегодня, несмотря на появление десятков компаний «по банкротству» и сотен частных юристов, нет ни одного случая признания заемщика-физлица банкротом (речь об апелляционных судах). В результате обращения к таким «юристам» долг перед банком за заемщиком сохраняется, пеня начисляется, но деньги, которые можно было бы пустить на погашение кредита, уже истрачены на гонорары юристу и взятки судье. Заканчивается это обычно изъятием залога и продажей его с торгов. Причем заемщик нередко еще и остается должен банку, так как вырученные деньги не могут покрыть остаток долга. В итоге, после обращения к «специалистам по банкротству» заемщик остается без денег, имущества, с испорченной кредитной историей и главное один на один со своими тяжбами с банком. И неизменным сожалением о том, что обратился не к банку, с которым можно было бы договориться, а к «кидалам-юристам».

Поиск компромисса это и есть цивилизованный путь выхода из кризиса. Разные полулегальные схемы это путь в никуда. Реализовать их, как рассказывают «эксперты по банкротству», практически невозможно, что доказано Высшим хозяйственным судом Украины.

Физические лица субъекты предпринимательской деятельности, имеющие задолженность, которая не является следствием ведения предпринимательской деятельности, не подпадают под сферу регулирования указанного Закона и не могут быть субъектами банкротства согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом».
.....
Таким образом, если физическое лицо взяло кредит в банке для приобретения жилья или автомобиля, отмечая, что оно берет этот кредит, как гражданин Украины, то никаких правовых оснований для возбуждения дела о банкротстве такого физического лица в связи с невозможностью выполнения своих обязательств нет.

помимо этого вообще подумались пару моментов:
1) кредит брался на физ.лицо. это лицо для начала обязано отдать свой долг, чтоб остаться чистым. Физ лицо, равно как и индивидуальное (персональное) предприятие, а равно и "лицо, ведущее индивидуальную трудовую деятельность" (термины литовские, но в украине, полагаю, аналогичные есть) - лица с абсолютной материальной ответственностью. То есть, отвечают всем своим имуществом и будущими доходами (включая государственную пенсию - да да, у нас из пенсий пенсионеров вычитают по алиментам, по кредитам, штрафам, прочим взысканиям).
Каким законным методом сей кредит можно перекинуть на юрлицо с ограниченной ответственностью? (ОАО, ЗАО, ОО)
легально - наверно никаким. Допустим, кто-то за вас уплатит тот кредит, вбросит деньги. Но потом сей долг должен легально образоваться у предприятия. Значит "покупки" по завышенным ценам, "неожиданные потери" и т.д. моменты, описанные в статье (наверно гражданско-процессуального кодекса? или уголовного? или где у вас?) об умышленном банкротстве. Где также указываются ответственные лица (глава, главбух по дефолту, кто-нить еще - по ситуации). То есть, и долг отдавать, и в турма сидеть.
И при всём при этом - долг будет не банку, а тому, кто вам услугу по "переводу кредита" устроил. То есть, чел получает и минус бабки, суды.

2) не знаю, как у вас, а у нас банки уже несколько лет избегали давать потребительские (на покупку имущества) кредиты юрлицам (которые могут банкротнуть), предпочитая физлиц (которые никуда не денутся).