Группа: Gold Member
Сообщений: 1231
Регистрация: 04.09.03 Авторитет: 10
Вне форума
Предупреждения: (0%)
Доволь четко мужик изложил.
Сама инфа:
Цитата
Меня тут в дискуссии спросили об отношении к понятию "лицензионное ПО". Типа, вопрос ребром: соблюдаю ли я лицензионные требования правообладателей программных продуктов.
Я бы не хотел отвечать на вопрос вида "перестал ли ты пить коньяк по утрам". В реальности вопрос сложнее, чем "да-нет". И интересней.
1. Микрософт (Борланд, Оракл) - это, товарищи, бизнес такой. Люди собрались сделать бабки. Давайте эту нехитрую мысль поставим во главу угла и не будем ни на секунду забывать. Они пришли на рынок заработать денег. А не спасти Христа или невинных младенцев.
2. Производители софта (и примкнувшие к ним в этом вопросе члены RIAA) склонны повернуть вопрос о нелицензионном использовании программных продуктов и художественных произведений в простую плоскость: "Это ЗАКОН (удар молнии) и ты его ОБЯЗАН соблюсть."
Это - тривиальное давление на психику. Морок спадает, если вспомнить, что такое закон. В зависимости от социального устройства страны закон - это одно из двух:
А: Общественный ДОГОВОР. Члены общества решают, что СЕЙЧАС обществу выгодно ЗАСТАВИТЬ каждого члена общества в чём-то себя ограничить, с тем, чтобы ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ (а не собственно Микрософт или Сони Мьюзик) выиграло. Заметьте - он не дан обществу свыше господом богом, он генерируется самим обществом, в собственных интересах. В собственных!
Б: Акт насилия правящей верхушки над обществом, имеющий целью сохранение строя и привилегий правящей верхушки. Тут комментарии вообще излишни.
Отметим: я нигде не сказал, что закон надо нарушать и что лицензии не надо соблюдать. Я просто отметил, что к ситуации надо относиться критически и не рассматривать её как незыблемую и безусловно правильную.
3. Наконец, о заботе правообладателя о своём праве. Это - самый интересный пункт программы.
Вровать нехорошо. Это бесспорно, и никто нигде в здравом уме не оправдывает воровства. Тем не менее, вас не очень поймут в милиции, обратись вы со следующим заявлением: "Я вчера оставил полежать алмаз на лавочке в парке, а сейчас его нет. Его украли, ищите вора." Более того, я сильно сомневаюсь, что человек, реально взявший алмаз с лавочки (даже если это будет доказано) сколь-нибудь пострадает. Я совсем не уверен, удастся ли даже просто алмаз-то у него отнять обратно по закону. Не было акта нарушения закона в данном случае. Как максимум - можно припаять неотдачу государству 25% от найденного клада, это ещё куда ни шло.
Я имею в виду, что правообладатель, вообще-то, обязан предпринять некоторые действия в плане защиты своих прав. Если он на это забивает, то к закону уже аппелировать, как бы, и не дело. (Справка: Нелегальные копии чего угодно продаются где угодно.)
Лирическое отступление, одновременно - важный пример в нашем обсуждении.
Знаете, сколько стоила лицензионная копия компьютерной игры в 1997-м году? Нет? 50-100-150 долларов. При средней зарплате по стране в $100 даже в Москве лицензию покупали только конкретно богатые люди в конкретно странных ситуациях (как понтовый подарок, например).
Знаете, сколько сегодня стоит лицензионная копия игры? $4-6 (ЧЕТЫРЕ - ШЕСТЬ) в норме, $25 (ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ) в максимуме. Есть исключения, но они несущественны.
Как вы думаете, при каких ценах правообладатель получает с нас больше денег? Правильно! Как вы догадались?
Рынок нелицензионных игр в результате схлопнулся в разы. Люди спокойно покупают лицензию, ибо это по силам. Цена адекватная.
Как это произошло (переход от 50 к 4) - отдельная история. Скажу только, что это была инициатива компании Бука в 1998-м году, после кризиса. Ей тогда сильно досталось от коллег по рынку, но в итоге все пришли к той же схеме ценообразования.
Конец лир. отст. Отметим только, что цены на аудиодиски и DVD тоже прошли нелёгкий путь от бредовых до разумных.
А вот с софтом этого почти не происходит. И давайте не будем делать вид, что создатели софта не знают всего того, что я выше написал. АТ-ЛИЧ-НО знают.
У них просто другая бизнес-модель. И всё. Тут не при чём закон, лицензия, право, сознательность граждан и проч. Это всё - буллшит. Есть продавец товара и его умение работать с рынком. Микрософт отлично знает, как получить с меня $20 в год. Но не делает этого. Не потому, что не может, а потому, что не хочет - это подорвёт его заработки в другой области. И потери (по их оценкам) будут больше, чем заработки. Поэтому Windows продаётся в магазине не за $20, которые я легко отдам, и не за $40, которые я отдам с матерком, а за $300, которые соотносятся с реальностью примерно никак.
И это - их решение. Расслабьтесь. Задача продавца - получить мои деньги. Пусть работает над ней. Пока - не справился. (А другие - справились. Значит - достижимо.)
Теперь - очевидный ответ оппонента. "Не хочешь покупать - не используй."
Я так и делаю с другими продуктами. Но с Windows я так делать не могу. Рынок монополизирован, выбора у меня нет, софт выходит только под Windows - да и те же игры. Оставаться на старой версии нереально - проблемы нарастают быстро, несовместимость по железу, по софту - просто нереально. Ещё на Windows 2000 жить можно, но NT - уже нет.
Так что - увы, у меня нелицензионная копия Windows XP. (хотя, повторю, Микрософт получил с меня деньги за свои ОС неоднократно - они включены в стоимость покупаемых мной иногда компьютеров). Есть и лицензионные копии, но более старых версий. В основном - действительно подаренные Микрософтом в то время, когда я был журналистом.
А свежую копию я был бы рад купить. Давайте обсудим цену. Мечтаю увидеть в ближайшем магазине полки, забитые лицензионным софтом по 20-40 долларов и в разы возросшие доходы Российских отделений софтверных компаний.
Впрочем, пять минут анализа рынка показали, что ситуация не так и ужасна. XP home edition в Интернете предлагают за $75 - всего в восемь раз больше, чем надо бы, и всего вдвое больше, чем верхний разумный предел. Осталось пройти совсем чуть-чуть.
Я, конечно, не умру и заплатив $75. (Всё равно не понимаю, почему ОС стоит дороже процессора, который, как минимум, на порядок сложнее произвести на заводе, и явно не проще спроектировать.)
Но речь-то не обо мне. Речь о рынке. О том большинстве людей, для которых $75 - это весьма существенные деньги. Они-то не заплатят.
Добавлено в [mergetime]1111673776[/mergetime] 1) стоимость лицензионной ХР-про чуть меньше моей зарплаты - за сим о домашней закупке речь не стоит в принципе. 2) о ситуевине на работ(е/ах) умолчу, дабы 3) переплачивать за винду при покупке железа не буду, лучше сам соберу. 4) ХР НОМЕ - увольте, пробовал, что то не то с ней ... выводы те же что и у автора, причем ситуация у нас в глубинке скорее всего еще хуже описанной.
MS действительно не стремятся собрать ВСЕ бабки, они стремятся собрать их максимально возможное количество в данное время. Например, 10 лет назад они получали денег с западных стран, с нашей - сами понимаете. Сейчас они сшибают бабло с нашего корпоративного сектора - их это устраивает. Суммы,думаю, немалые, а если заставить платить домашних пользователей - нереально. К тому же пиратство может вполне даже вписываться в маркетинговую политику производителя, как, например, в случае 1С. Аналитики считают, что повсеместное пиратство способствовало росту популярности данных продуктов и количества специалистов по ним, поэтому, когда предприятие на определенном этапе роста решает легализоваться, или, в начале развития, автоматизироваться , выбора у них уже почти нет MS, думаю, своим монополизмом тоже во многом обязаны пиратству. Так что они не внакладе.
Группа: Gold Member
Сообщений: 1231
Регистрация: 04.09.03 Авторитет: 10
Вне форума
Предупреждения: (0%)
ситуацию в корне бы поменял какой нить продукт типа LINDOWS (смерть его даже выглядит естественно), однако усилия по поддержанию майкрософтового монополизма заслуживают уважения ... FreeLSD - монополизм однако вреден в любой ситуации, даже если продукт и не вызывает нареканий, конкуренция в этой среде только на пользу домашним зверям и экономящим фирмам, рынок процессоров наглядно это показывает ...
Рекламный блок.
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Ваша реклама, здесь
MS, думаю, своим монополизмом тоже во многом обязаны пиратству. Так что они не внакладе. 
