Рекламный блок.

Является ли отдельный человек самодостаточной величиной?

02/04/10 15:56 Сообщение от Чингачгук Великий Змей 

    нет. не является, хотя бы потому, что не живёт вечно и не может почковаться.
    Является ли пара мужчина-женщина самодостаточной величиной?
    нет, потому, что эффект "бутылочного горла" никто не отменял и накопление генетических ошибок приведёт к уничтожению их потомства достаточно быстро. Да и развития не произойдёт.
    так что является самодостаточной величиной. способной развиваться и жить практически вечно?
    ТОлько достаточно большое общество состоящее как минимум из нескольких племён, родов или этносов.
    а посему вывод очевиден. ОЧЦ - чушь и блажь.
    Если роду. племени и проч, для выживания всего рода или племени потребуется отдать жизнь одного из своих представителей. Род или племя сделают это не раздумывая.
    Если побществу для выживания потребуется переселить своих челнов из отдельных домов в многоквартирные пещеры - оно это сделает.
    если обществу для выживания потребуется, чтобы каждый его член работал по 16 часов в сутки - будут работать!
    ОЧЦ - это ярковыраженная консттация факта, что общество в данный момент живёт относительно припеваючи, и оно может позволить себе полиберальничать.

http://libforum.ru/m.phtml?v=4360195

Но еще страшнее, пожалуй, те изменения, которые, происходят внутри самой этнической системы в инерционной фазе. Ведь не надо забывать и о субпассионариях. А таковые всегда были. В фазе подъема они были совершенно не нужны и не ценились вовсе. Затем, во время акматической фазы, их использовали как пушечное мясо и ценили очень мало. А вот в инерционное, тихое время начинают возникать теории о том, что всякому человеку надо дать возможность жить, человека нельзя оставить, человеку надо помочь, надо его накормить, напоить, ну, а если он не умеет работать, что же - надо научить, а если он не хочет учиться, - ну что ж, значит плохо учим. Словом, самое главное - человек, все для человека. Поэтому в "мягкое" время цивилизации при общем материальном изобилии для всякого есть лишний кусок хлеба и женщина.

    Представьте себе, как люди определенного субпассионарного склада используют такое учение, которое становится этическим императивом. Они говорят: "Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте. Если мало дадите, то мы на троих скинемся". И им находят место, и они размножаются, потому что им больше делать нечего. Диссертаций-то они не пишут. К концу инерционной фазы этногенеза они образуют уже не скромную маленькую прослойку в общем числе членов этноса, а значительное большинство. И тогда они говорят свое слово: "Будь таким, как мы!", т.е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке - оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в военном деле - солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников.

    Порядок, устанавливаемый в этой стадии, которую мы называем фазой обскурации - омрачения или затухания, - нельзя считать демократическим. Здесь господствуют, как и в предшествовавших фазах, консорции, только принцип отбора иной, негативный. Ценятся не способности, а их отсутствие, не образование, а невежество, не стойкость в мнениях, а беспринципность. Далеко не каждый обыватель способен удовлетворить этим требованиям, и поэтому большинство народа оказывается, с точки зрения нового императива, неполноценным и, следовательно, неравноправным.

http://gumilevica.kulichki.net/EAB/eab10.h...#eab10chapter01

Самодостаточность обычно рассматривается в психологическом и личностном смысле этого слова, а не в социальном. Т.е. не "может ли человек жить в пещере" а "может ли человек, при условии окружения его обществом, сохранять личностную и мировоззренческую идентичность и быть в этом смысле независимым от окружения".
Пост топикстартера - типичный пример недержания речевого сфинктера тоталитарофильного обывателя.

Эрих Фромм "Бегство от свободы"

Значительный сектор нашей культуры имеет единственную функцию: затуманивать все основные
вопросы личной и общественной жизни, все психологические, экономические,
политические и моральные проблемы. Один из видов дымовой завесы представляет
собой утверждение, что эти проблемы слишком сложны, что среднему человеку их
не понять. На самом деле наоборот: большинство проблем личной и общественной
жизни очень просто, настолько просто, что понять их мог бы практически
каждый. Их изображают - и зачастую умышленно - настолько сложными для того,
чтобы показать, будто разобраться в них может только "специалист", да и то
лишь в своей узкой области; и это отбивает у людей смелость и желание думать
самим, подрывает их веру в свою способность размышлять о насущных проблемах.
Индивид чувствует себя безнадежно увязшим в хаотической массе фактов и с
трогательным терпением ждет, чтобы "специалисты" решили, что ему делать.
Результат такого влияния оказывается двояким: с одной стороны, цинизм и
скептицизм в отношении всего, что пишется и говорится, а с другой - детское
доверие ко всему, что будет сказано с достаточным апломбом. Сочетание
цинизма и наивности весьма типично для современного индивида, а результатом
этого сочетания становится боязнь собственного мышления, собственных
решений.
Другим фактором, парализующим способность к критическому мышлению,
становится разрушение целостного представления о мире. Факты утрачивают то
специфическое качество, которое имели бы, будучи составными частями общей
картины, и приобретают абстрактный, количественный характер; каждый факт
превращается просто в еще один факт, причем существенным кажется лишь то,
больше мы их знаем или меньше. В этом смысле воздействие кино, радио и газет
поистине катастрофично: сообщения о бомбардировке городов и гибели тысяч
людей бесстыдно сменяются - или даже прерываются - рекламой мыла или вина;
тот же диктор, тем же внушительным голосом, в той же авторитетной манере, в
какой он только что излагал вам серьезность политической ситуации, теперь
просвещает свою аудиторию относительно достоинств мыла именно той фирмы,
которая заплатила за передачу; хроника позволяет себе показывать
торпедированные корабли вперемежку с выставками мод; газеты описывают
любимые блюда или банальные изречения новой кинозвезды с такой же
серьезностью, как и крупные события в области науки или искусства, и так
далее.
Все это приводит к тому, что мы теряем подлинную связь с услышанным;
оно нас как бы не касается. Мы перестаем волноваться, наши эмоции и
критическое суждение заторможены; наше отношение ко всему, что происходит в
мире, становится безразличным. Во имя "свободы" жизнь утрачивает какую бы то
ни было целостность; она состоит теперь из массы мелких кусочков, отдельных
один от другого и не имеющих никакого смысла в совокупности. Индивид
оказывается перед грудой этих кусочков, как ребенок перед мозаичной
головоломкой; с той разницей, что ребенок знает, что такое дом, и может
различить его части на своих кубиках, а взрослый не видит смысла того
"целого", части которого попали ему в руки. Он ошарашенно и испуганно
разглядывает эти кусочки и не знает, что с ними делать.

probegallo
для умных людей этот пост - абсолютная словесная диарея
для глупых - отличный мозговой гутталакс

Зачем этот копипаст не в первый уже раз, и совершенно неясно, к чему?

умный и глупый - понятия относительные, и с разных позиций одно и то же может оцениваться по-разному

умный и глупый - понятия относительные, и с разных позиций одно и то же может оцениваться по-разному

честное слово, более банальной и бессмысленной фразы я даже не припомню ))

честное слово, более банальной и бессмысленной фразы я даже не припомню

Всего лишь напомнил вам что, скажем, некие размышления, поведение и пр. одному человеку могут показаться глупыми, другому же, с другой ценностной системой - умными. И наоборот. Зависит от соотношения с данной конктретной ценностной и мировоззренческой системой.

probegallo
я не сказала, что эти рассуждения глупы
я сказала, что это диарея

впрочем, мне фиолетово. Так, высказала мнение да и ладно.

УГ

может ли человек, при условии окружения его обществом, сохранять личностную и мировоззренческую идентичность и быть в этом смысле независимым от окружения".

подмена понятий. Самодостаточность - это всего лишь отсутствие необходимости в социуме вокруг. Необходимости партнера/друга/учителя/компании/- короче, других людей рядом. Всё.
Ваше понятие - вообще не о том.

bredonosec
Но послушайте - "отсутствие необходимости в социуме вокруг" и выходит из "сохранять личностную и мировоззренческую идентичность и быть в этом смысле независимым от окружения". Самодостаточность ведь психическое образование и выражается оно в отсутствии невротической привязанности к обществу или партнеру, которая была купирована путем длительной работы над собой и "разоблачении" механизмов невротических привязанностей, личностной самоактуализацией. Не стоит понимать самодостаточность как мизантропию или пафос - как раз мизантропы и мажоры являют пример зависимости т.к. видят себя лишь в призме общества.


Паста топикстартера приравнивает психическое образование к неким выгодам. Это все равно что рассматривать её в контексте существования человека в городе - "Как ты можешь быть самодостаточным если тебе пекарь печет хлеб, а кровать на которой ты спишь сделал столяр - езжай в лес и питайся кореньями". Вегетативная психология автора показательна, а учитывая задор можно прямо почувствовать желание автора развенчать самодостаточных людей, вернув их с небес на Землю. Либо автор не понимает сути вопроса, либо фрустрирован и рационализирует в духе "зелен виноград". В любом случае он не понимает что можно быть в обществе и даже исполнять его функции, но при этом быть самодостаточным, а также то - что самодостаточность это довольно редкое явление.

Самодостаточность ведь психическое образование и выражается оно в отсутствии невротической привязанности к обществу или партнеру, которая была купирована путем длительной работы над собой и "разоблачении" механизмов невротических привязанностей, личностной самоактуализацией.

необязательно. Совершенно необязательно. Вы называете один из способов, делая вид, что это и есть сам результат, а он им не является.
Любой человеконенавистник уже самодостаточен. Ему нафиг не нужен никто, он счастлив в одиночестве. Любой отшельник самодостаточен, даже если он свихнувшийся. Они "длительно над собой работали"? Они "самоактуализацией" занимались? Даж те, что в доме хи-хи содержатся?
Даж вон. простейший пример - какой-нить лесник, который любит лес, и слыхом не слыхивал о кастаньеде, или откуда вы черпаете такие "истины"(тм) - самодостаточен.

Не надо подменять понятия.

а что у вас некоторая аллергия на топикстартера - так это не его проблема, а ваша И куча эпитетов, которыми вы так щедро наградили его в крайнем абзаце, характеризует только вас, именно по параметру

недержания речевого сфинктера тоталитарофильного обывателя.

Любой человеконенавистник

Не любой. Ненависть может свидетельствовать о зависти и зависимости.

Любой отшельник самодостаточен

Тоже самое, отшельничество может означать лишь самоутверждение посредством этого занятия.

а что у вас некоторая аллергия на топикстартера

Нет аллергии. Просто приписано к понятию самодостаточности неизвестно что.

Даж те, что в доме хи-хи содержатся?

В психиатрической лечебнице люди не самодостаточны т.к. находятся в зависимости от своего недуга, следовательно не могут мыслить ясно.

если обществу для выживания потребуется, чтобы каждый его член работал по 16 часов в сутки - будут работать

Причем тут вообще это? В таком случае можно рассуждать "Какие эти профессора уважаемые люди, если Васька одной левой им челюсть сломает". Кроме того что будет останавливать человека в таком обществе от выхода из него? От, в конечном счете, самоубийства?

которыми вы так щедро

Вы хотите высказать претензии к моему стилю изложения мысли? Потрудитесь тогда хотя бы личные имена писать с большой буквы.

характеризует только вас

А вот у Вас, как я вижу, на меня аллергия.
Нет. Не характеризует - не придерживаюсь тоталитарных моделей управления, да и обывателем, в классическом смысле этого слова, меня назвать тяжело.

Отредактировал KPOT - 3 Апреля, 2010, 12:17

Самодостаточность определяется несколькими линиями. Это:
1)Cпособность жить своими силами, обходиться без посторонней помощи, организовывать жизнь вокруг себя самому, за свой счет.
2)Cпособность жить, руководствуясь только собственным суждением, не нуждаясь в сторонней поддержке или одобрении. Несамодостаточный человек нуждается в одобрении и внимании окружающих по той причине, что не берет ответственность за свою жизнь на самого себя, перекладывая ее на других. То же самое касается потребности во внимании окружающих. Если вы сами не уделяете себе внимание, то вы будете нуждаться во внимании окружающих, так как их внимание для вас источник самоутверждения. Самодостаточный и развивающийся же человек самоутверждается и самореализуется в своей деятельности.
3)Oтсутствие привязанностей. Более того, наличие привязанностей говорит об отсутствии самодостаточности.

Ненависть может свидетельствовать о зависти и зависимости.

игра в слова. изучите значение термина "человеконенавистник".

отшельничество может означать лишь самоутверждение

1) опять подмена понятий. "может означать" =/= означает во всех случаях.
2) если самоутверждение позволяет легко обходиться без прочих, и не испытывать неудобств от их отсутствия, то чем сие хуже лелеяния чсв на тему

лительной работы над собой и "разоблачении" механизмов невротических привязанностей, личностной самоактуализацией

?
Это то же самое самоутверждение

В психиатрической лечебнице люди не самодостаточны т.к. находятся в зависимости от своего недуга,

абсолютная глупость. В психушке содержатся люди, которые не могут приспособиться к существованию в социуме, и потому представляют опасность или для себя или для социума.
При этом они могут быть и абсолютно счастливыми (даже в текущем своём положении), и абсолютно самодостаточными (и даж гораздо лучше приспособленными для условий отсутствия социума вокруг, нежели лечащие их)

следовательно не могут мыслить ясно.

глупость абсолютная. Показатель просто непонимания, о чем говорите (впрочем, как обычно )

Причем тут вообще это?

это моя цитата? Можно указать, где я это написал?

Вы хотите высказать претензии к моему стилю изложения мысли?

скорее, к содержанию Которое показывает скорее отсутствие оных (мыслей)

А вот у Вас, как я вижу, на меня аллергия.

я просто не люблю, когда с апломбом говорят глупости. А кто говорит, мне глубоко по барабану. Перестанете молоть чушь - внезапно увидите, что "аллергии"(тм) не существует

а и обывателем, в классическом смысле этого слова, меня назвать тяжело.

о да, "я не страдаю манией величия! У великих людей её не бывает!" (С) )))))

"может означать" =/= означает во всех случаях.

Разумеется, я этого и не отрицаю.

если самоутверждение позволяет легко обходиться без прочих, и не испытывать неудобств от их отсутствия, то чем сие хуже лелеяния чсв на тему

В том то и дело что если отшельничество выходит из желания самоутвердится, то оно не позволяет "не испытывать неудобств от их отсутствия". Возможно что такому человеку будет льстить амплуа "мудрого старца".

]Это то же самое самоутверждение

Да. Это также может быть объектом самоутверждения и самолюбования.

В психушке содержатся люди, которые не могут приспособиться к существованию в социуме, и потому представляют опасность или для себя или для социума.

Асоциальность не равна самодостаточности. Кроме того такие люди представляют опасность для себя и не способны к автономному существованию. О какой самодостаточности может идти речь когда человек ходит в судно?

Показатель просто непонимания, о чем говорите (впрочем, как обычно )

Толсто. Вы были в психиатрической лечебнице когда либо?

это моя цитата?

Это из пасты топикстартера.

когда с апломбом говорят глупости

С каким ещё "апломбом"?

Которое показывает скорее отсутствие оных (мыслей)

Толсто.

о да, "я не страдаю манией величия! У великих людей её не бывает!" (С) )))))

Софизм.

Любой человеконенавистник уже самодостаточен. Ему нафиг не нужен никто, он счастлив в одиночестве.

Человеконенавистнику нужны люди, чтобы их ненавидеть.

Любой отшельник самодостаточен, даже если он свихнувшийся.

Отшельнику нужны люди, чтобы от них убежать.

Ни первый, ни последний не являются самодостаточными людьми.

если отшельничество выходит из желания самоутвердится, то оно не позволяет "не испытывать неудобств от их отсутствия".

глупость. Самоутверждаться можно перед самим собой.

Асоциальность не равна самодостаточности.

а обратного никто и не утверждал. не приписывайте мне такого.

Кроме того такие люди представляют опасность для себя и не способны к автономному существованию.

а это утверждение ложно. Вы совсем не ощущаете разницы между

не могут приспособиться к существованию в социуме, и потому представляют опасность или для себя или для социума.

и

и не способны к автономному существованию

? Или прикидываетесь?

Вы были в психиатрической лечебнице когда либо?

моя тетка там врачом была, так что, заглядывал не раз Ну, еще деткам из детдома для умственно-альтернативных (политкорректно выразимся)) показухи всякие устраивали от спортклуба. Один знакомый по спорту работал надзирателем в колонии для совершивших преступления психов или косящих под оных.
Или у вас есть опыт нахождения там как пациента, что вы хотите поразить своей объективностью?

Толсто.

не толще вашего.
Rashid

Человеконенавистнику нужны люди, чтобы их ненавидеть.

зачем? Если он счастлив в одиночестве, зачем ему люди?

Отшельнику нужны люди, чтобы от них убежать.

эээ... можно раскрыть логику утверждения?
В чем заключается его зависимость и несамодостаточность?
Отшельничество для тебя = социофобии? Или антропофобии вообще?

зачем? Если он счастлив в одиночестве, зачем ему люди?

Как можно ненавидеть людей, если тебе нет до них дела? (эквивалентно: ты - самодостаточный человек).
Если ты ненавидишь людей, значит, они тебе нужны, чтобы ненавидеть их.

Отшельнику нужны люди, чтобы от них убежать.

эээ... можно раскрыть логику утверждения?

Если тебе нет до людей дела, какая разница где ты живешь? - в городе, в деревне, или вообще в лесу? Отшельник - это тот, кто ушел от людей, тот, кто избегает их. Ему нужны люди, чтобы избегать их.

В обоих случаях люди являются точкой отсчета, относительно которой человек соизмеряет свое существование. Когда для человека все начинается им и все заканчивается им, он становится самодостаточным человеком.

Самодостаточный человек - это человек, у которого точка отсчета - он сам.