Рекламный блок.

бред сивой кабылы в темную сентябрьскую ночь, а если коровы начнут летать, мне в сапортинге делать нечего

12 из 12, решил в уме.
Вопросы 3 и 6 корректны, слово "некоторые объекты" в данном случае - "некоторое непустое множество объектов".

в третьем вопросе все таки не коректно, я тоже с помощью множеств все это колупал, подколололся на квадрате с красными углами

alexk

12 из 12, решил в уме

Ну принимай мои !!:)
МАТФАК -чемпион!:)
не осрамил родной фак-т! У вас тоже логику Смолич вел?
Согласна с тобой по поводу 3 и 6, все корректно.

3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

Есть множество пусть 1,2,3,...9
Допустим головки капусты: 1,2,3,4,5,6
некоторые головки капусты паровозы: допустим 1,2,3 - паровозы
(а также помимо головок капусты, паровозами могут быть объекты 7,8,9)
Некоторые паровозы играют на рояле: вот пускай эти 7,8,9 играют на рояле,
НО, они же не являются головками капусты.
ГДЕ некорректная постановка?

Меня куда больше озадачил 7-й, вот тут пожалуй с точки зрения логики некорректная постановка, если предикат ИЛИ, то условие И исключается.. вот тут я и попалась..
И европейцы меня вконец заморочали В полшестого утра я уже отказывалась трезво мыслить, поэтому помог только метод исключения.

P.S.
Интересно, что ж это за крупная контора имеет в арсенале такие анкеты?

Вопрос 3 корректен.

3. Некоторые головки капусты - паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно

Если говорить о множествах, то множества головок капусты - паровозов, и множество пароозов, играющих на рояле, не обязательно пересекаются. Поэтому "б".

alexk
совершенно верно, ну я ж на пальцах попробовала то же самое объяснить, кто итак в курсах о непересекающихся множествах - те не попались, имхо

Seniorita
Спасибо , имхо такие вопросы нужно давать при приеме на работу юристов.
Логику отдельным курсом нам не читали. Всякие законы Моргана и диаграммы Эйлера были на первом курсе на мат. анализе, вел Коваленко.
7 - это как раз законы Моргана.

7. Только плохие люди обманывают или крадут. Марина - хорошая.
а) Марина обманывает
б) Марина крадет
в) Марина не крадет
г) Марина обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных

Марина хорошая => она не (обманывает или крадет), т.е. (не обманывает) и (не крадет) => она не крадет. Вариант (д) противоречит варианту (в), поэтому не верный.
Про европейцев только что по аське спорили с одногруппницей по поводу логической интерпретации слова "иногда". Я пришел к выводу, что его можно трактовать как "не для всех".

alexk
Можно поспорить..
Вот с этим совершенно согласна, одно из первых предикатных правил еще с дискретной математики: НЕ (А v В) = (НЕ А) ^ (НЕ В)

НО....alexk, ты сделал одно вольное допущение...

Марина хорошая => она не (обманывает или крадет),

иными словами, что Марина НЕ (плохая)

А с чего ты взял, что множество, дополняющее ПЛОХИХ - исключительно ХОРОШИЕ, а как насчет "УЖАСНЫХ" или "ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ"
особенно в контексте предыдущих вопросов?
Но я даже не спорю, особенно если авторы считают именно так, просто там явно составители не без чувства юмора, да и лично мне настолько понравилось, что "ХОРОШАЯ Марина должна и обманывать и красть", что было как-то не до других вариантов

А с чего ты взял, что множество, дополняющее ПЛОХИХ - исключительно ХОРОШИЕ, а как насчет \\\"УЖАСНЫХ\\\" или \\\"ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ\\\"

Это было бы уже сильно нечестно а вообще класный тест, явно грамотные люди составляли

так вот почти все прокололись на вопросах 3 и 6, что говорит о некорректности самих вопросов....

Это говорит об ошибках мышления "почти всех" или просто невнимательности, а вопросы вполне корректны

Seniorita
Можно и поспорить
Допущение в данном случае, это неявная продукция:
Если Марина хорошая => Марина не плохая.
Чтобы подтвердить это достаточно того факта, что слово
"хороший" является противоположным по значению к слову "плохой"
в словаре. Это и есть связь НЕ.
Меня в данном случае не интересует смысл слов "хороший" и "плохой"
также, как не интересует, каким образом паровозы играют на рояле .

alexk

также, как не интересует, каким образом паровозы играют на рояле

ты сам себе и ответил.. просто ЗДЕСЬ не работают факты.
Так что нельзя уверждать

Чтобы подтвердить это достаточно того факта, что слово
"хороший" является противоположным по значению к слову "плохой"
в словаре

Я тебе также могу парировать, что у людей, независимо европейцы они или нет, не бывает трех ног - и это факт, вот в анатомическом словаре дескать прочитала
Леха, прекращаем спорить)) А то г-ну Донскому небосьуже икается

Seniorita
Прекращаем . Просто добавим продукции "третий" - это не "второй" или "хороший" - это не "плохой". Думаю что до этого то как раз все дошли

P.S. на самом деле такое добавление не нужно, т.к. истинность всех общеизвестных фактов, не противоречащих утверждениям условий в вопросах, здесь сохраняется.

ок, математики, третья постановка

Некоторые головки капусты - паровозы (следовательно)
Все паровозы - головки капусты

абсолютно коректная перефразировка, и опаньки, множество оказываеться не пересекающимся, а вложеннным

Вопросы 3 и 6 корректны, слово "некоторые объекты" в данном случае - "некоторое непустое множество объектов".

Вот я это понял уже постфактум.

Некоторые головки капусты - паровозы (следовательно) Все паровозы - головки капусты

Неверно. Это пересекающиеся множества. Может быть, все паровозы - головки капусты, а может, и нет.

Seniorita

Черновик прилагается (для сомневающихся)

Ага. Не только для сомневающихся, но и для любопытствующихся

Телеграмма №186

Осторожнее надо с этим . Юристы не только логику проходят

Телеграмма №186
Осторожнее надо с этим..

Хехе ) Я тоже внимание обратила )

9 из 12.. Ни туда ни сюда...
Логику в универе посетила только два раза - первая пара и контрольная.

Такие тесты при приёме на работу есть в одной нехилой большой конторе. Если человек отвечает правильно на все 12 вопросов - это шоколад, а не сотрудник. Меньше 6 - у этого человека вообще туго с логикой.

Причиной "шоколадности" может оказаться не то, что чел звездный, а просто то, что он исправно ходил на пары... А зубрилки не все суть шоколадные

drood
осторожность не должна быть патологической) Неужели ты правда думаешь, что мало-мальски важный документ могла пустить на черновики?
Специльно для "любопытствующих" "Телеграмма" - фейковая, могу зачитать:
"Поздравляем со сложением
Желаем умножения
Не допускать деления
Соблюдать равенство"

так что юристы могут вздохнуть спокойно

В 3-м вопросе не может быть однозначного ответа ни на аервый, ни на второй вариант. однозначное "да" или "нет" идет вразрез с теорией вероятности.

В 6-м вопросе обчно ошибка делается из-за невнимательности:

все вороны, некоторые собиратели
Там не указано ведь, что все собиратели - вороны. Образно по цепочке вопроса человек обычно исключает собирателей-"не ворон" поэтому идет неверный ответ.

Остальные вопросы однозначны и просты.

Bastinda, в данном случае важно владение абстракцией. То есть умение применить освоенные методы вне зависимости от области приложения. Это не зазубривается, требует некоторых математических способностей - максимум.

В 3-м вопросе не может быть однозначного ответа ни на аервый, ни на второй вариант. однозначное "да" или "нет" идет вразрез с теорией вероятности.

Ответ как раз однозначный. "Нет" означает, что данное выражение не истинно. Оно таки не истинно, потому что мы не можем наверныка сказать "да".

Ответ как раз однозначный. "Нет" означает, что данное выражение не истинно. Оно таки не истинно, потому что мы не можем наверныка сказать "да".

Почему если да - подразумевает только точное "да", то ответ "нет" подрузамевает не точное "нет" а неточное "да"?