Рекламный блок.

что-нить репрезентативное можно услышать? Чисто чтоб выяснить, нравится ли оно мне..

Вот один альбом:
Poco Cantamos (1974)

знакомый паренек в джаз-банде играет, как-то сходил на ихний концертик (в одной из кафушек-ночных клубов).. Видно не моё, понравилась только малая часть.

Редкая откровенность. А вот в Крыму нынче свирепствует показушное джазофильство

Это не редкая откровенность, а здравое восприятие. Каждый приемлет в джазе что-то свое. Все может нравится у Виа-Гры, потому что музыка там не главное. А их главное нравится всем лицам традиционной ориентации Книги тоже не могут нравиться все подряд: кому-то Дарья Донцова, а кому-то Умберто Эко.
У меня приятель, который уже лет 40 помешан на джазе и имеет совершенно невероятную фонотеку, слушает такой авангард, что у меня крыша едет и некоторые альбомы я выдерживаю только до середины. Каждому - свое.
Судить о джазе по творчеству доморощенных джазменов дело зряшное. Я не имею в виду крымских музыкантов. Слушать надо лучших. Искусство живет в мастерах, остальные только подражатели.
Как-то Майлза Дэвиса спросили, кого из современных пианистов он слушает. И он ответил, что он слушает только Телониуса Монка, потому что современные не открыли ничего нового.
Кстати, очень важно, на чем слушаешь джаз. Эффект присутствия сильнейший эстетический фактор. И когда слушаешь винил, да на ламповых усилителях, да на рупорной акустике!!! Это могут быть 2-3 ватта. Но какие они волшебные эти ватты!!!

А мне вот тоже джаз не нравится... Как раз нравится что-то типа околоджазовой попсы.

Могу ответить как в известной рекламе:
«-Я не люблю кошек.
- Может ты просто не можешь их готовить?»
Что такое джаз и что такое околоджазовая попса? Мне это не понятно. Не существует канона стиля, иначе это уже мертвый стиль. Новаторство всегда на грани. Например, Майлз Дэвис известен не только в джазе. Он оказал влияние и на современную классическую музыку. Он первым из джазменов получил датскую премию Зеннинга за выдающиеся творческие достижения в современной музыке. Ценители классики чтут его наравне с поклонниками джаза.
Великий архитектор Корбюзье, говоря об архитектуре, заметил «Стиль это ложь». Ищи и найдешь свой джаз. Я в последнее время заметил, что меня тянет к грани джаза и классики. И вдруг в голову пришла простая мысль: может мне нужна классика, но я к этому пока был не готов?

Ух.. Мне тоже нравится джаз, но я мало что слушал.. Al Jerreau, Nina Simone, Silije Nergard. Ходил на выступления нашего "Мелоса", правда, не часто. Но тоже нравится.

Al Jarreau это гигант современного вокала. Его голос становится продолжением инструментов, а инструменты вторгаются в его вокал. Невероятная гармония. Это врожденное.
У меня есть приятель джазмен-саксофонист. Окончил Венскую консерваторию. Потом какое-то время жил в США и там преподавал саксофон местным, поскольку такой диплом как у него очень престижен. Он мне рассказывал, что как-то на занятия пришел негр, который не имел образования и не знал нот. Он взял сакс и заиграл. Приятель мне сказал, что его диплом был ничто перед той игрой. Он сказал: «Этот сакс не играл, а разговаривал. В нем были все интонации, которые можно услышать в разговорах негров на улицах и в автобусах». Так что джаз без таланта, как Иванушки Интернэшнл в попсе.
Silye Nergaard мне тоже нравится. Высокий уровень европейской музыкальной культуры. Если это то, что Пэтро называет околоджазовой попсой, то я голосую «за».

Может создать на форуме отдельную тему «Джаз»? Только лень мешает.

sstar

Каждый приемлет в джазе что-то свое.

Вот именно поэтому фразы вроде "есть ли здесь любители рока?" или "я люблю классику" выдают дилетанта поскольку и джаз, и классика, и тот же рок объёмные жанры, вмещающие в себя настолько разную музыку, что любить всё сразу просто невозможно. К тому же, границы между жанрами начиная с 60-х всё больше и больше размываются, поэтому вопрос к какому семейству отнести того или иного музыканта зачастую решается только его происхождением.

Может создать на форуме отдельную тему «Джаз»?

В связи со сказанным, не думаю, что это что-то упорядочит. Я вот, к примеру, слушаю музыку, которую непосвящённый слушатель отнёс бы к джазу, но нравится она как раз представителям из другого лагеря, а у джазовой аудитории не находит особого отклика.

вопрос к какому семейству отнести того или иного музыканта зачастую решается только его происхождением.

Хотелось бы понять, что стоит за этой фразой. С моей стороны нет никаких намеков на расизм :-) Просто заинтриговало. Например, какое происхождение должен иметь музыкант, чтобы критики или ценители отнесли его к классическому или рок стилю?

Я вот, к примеру, слушаю музыку, которую непосвящённый слушатель отнёс бы к джазу

Как определить степень посвященности слушателя? В масонских ложах порядок четко установлен. А как это выглядит в музыке? Музыкальная школа, консерватория, возраст или стаж увлечения определенным жанром?

И последнее. Стилистика всегда была и будет. Существуют родоначальники жанра, а, следовательно, и стилистические признаки. Я не искусствовед и не готов давать четкие определения, но можно заглянуть в специальную литературу. Там за столетия на эту тему написаны целые тома. Поэтому определение типа "классика", "джаз", "рок" имеет право на существование. Главное не возводить стиль в канон, что делает стиль мертвым и отрицает творчество в пограничных областях. Поэтому иногда так скучно слушать СНГовских музыкантов. Стиль соблюден, а вот Бог не дал мастерства и не заложил искру таланта. Получается бледная копия тех, кто когда-то стал новатором.

Естественно, как и все сообщения на форуме, это ИМХО.

sstar

Хотелось бы понять, что стоит за этой фразой. С моей стороны нет никаких намеков на расизм :-) Просто заинтриговало. Например, какое происхождение должен иметь музыкант, чтобы критики или ценители отнесли его к классическому или рок стилю?

Объясню. Например, Фрэнк Заппа сочинял и исполнял в невообразимо широком диапазоне стилей, однако традиционно его причисляют к рок-тусовке, по происхождению "из рокеров". И тот же Майлз Дэйвис или Kronos Quartet сколько бы ни сыграли в околороковых жанрах, каждый вполне чётко ассоциируется прежде всего с джазом и классикой соответственно.

Как определить степень посвященности слушателя?

Разнообразием музыки, которую ему доводилось слушать, и которую он способен понять и оценить.

Я не искусствовед и не готов давать четкие определения, но можно заглянуть в специальную литературу. Там за столетия на эту тему написаны целые тома.

В том-то и дело, что в последнее время определения музыкальных теоретиков начинают "сбоить". Например, за почти четыре десятка лет, никто не смог "разложить по полочкам" что есть "прогрессивный рок", хотя любой ценитель оного без специального образования с лёгкостью выделит принадлежность к этому направлению музыки будь она сыграна хоть смычком на пиле.

Главное не возводить стиль в канон, что делает стиль мертвым и отрицает творчество в пограничных областях.

Вот, именно поэтому я и пасусь на маргинальной музыке :-)

scrutinizer
Не буду цитировать, по контексту станет ясно на какие утверждения отвечаю.

Творчество музыканта относят к стилю, в котором его творчество стало явлением, новацией, прорывом. Поэтому Фрэнк Заппа и остался гением рока, а Майлз Дэвис - джаза. И "происхождение" в этом случае не причем. Проба иных жанров - это прихоть гения, но не всегда стоит относится к этому серьезно, если результат тривиален.

Разнообразие и обилие прослушиваемого материала не делает человека посвященным в музыке. У меня одна знакомая может дословно цитировать массу серьезных философов по любому поводу, что не сказалось на уровне ее собственного мышления и на формировании хоть какой-нибудь собственной философской системы.

Одна притча. В Японии в древние времена сегун услышал о славе садовника, который в большом саду выращивал великолепные хризантемы (если не ошибаюсь в сорте). Он пожелал посетить садовника и самому увидеть сад. Когда садовник узнал об этом, то вырубил все цветы, но оставил один, чтобы в одном, но лучшем цветке, сегун увидел великолепие всех хризантем.
Вывод применительно к нашему разговору очевиден. Не количество услышанного музыкального материала определяет посвящение. Да честно говоря, мне этот термин вообще не нравится. Как то делит всех на белых и черных. Не слышал ту или иную фамилию - значит не достиг посвящения :-) Слишком просто!

А насчет того, чтобы в исполнении смычком на пиле сразу определить прогрессивный рок, так мне это не доступно. Видимо не сподобился, не посвященный :-)

В одном из постов я упоминал Charlie Haden и Gonzalo Rubalcaba, и кто-то хотел послушать. Зайдите на ссылку Charlie Haden. Там альбом Nocturne и скоро появится Land of the Sun, получивший Grammi в 2005 г. в области джаза. Музыка очень спокойна, красивая, с кубинскими мотивами, мастерски исполняемая и без авангардистских сложностей, которые иногда многих отпугивают.

sstar,

Разнообразие и обилие прослушиваемого материала не делает человека посвященным в музыке. У меня одна знакомая может дословно цитировать массу серьезных философов по любому поводу, что не сказалось на уровне ее собственного мышления и на формировании хоть какой-нибудь собственной философской системы.

Полностью согласен, поэтому я и добавил условие "понять и оценить". Музыка может не нравится либо потому что человек её не понял, либо как раз наоборот понял, но считает неинтересной. Но вот когда человек поливает грязью то, что не в состоянии понять... как говорил Остап Бендер, "убивать надо таких знатоков". Это не относится к присутствующим на форуме, мне такие типы в других местах встречались, из-за этого и закипел.

Вывод применительно к нашему разговору очевиден. Не количество услышанного музыкального материала определяет посвящение. Да честно говоря, мне этот термин вообще не нравится.

Я тоже против всяческих клише. Но, заметьте, про посвящённость это вы стали говорить. Я лишь противопоставил "чайника" и "ламера" в их музыкальной трактовке.

Но вот когда человек поливает грязью то, что не в состоянии понять...

Наверное соглашусь. Агрессивное невежество всегда вызывает у нормальных людей резкое неприятие.
Вообще для меня музыка не объект аналитики, а больше средство наслаждения, поэтому я стараюсь избегать термин "понять".

Но, заметьте, про посвящённость это вы стали говорить.

"Позвольте, - как говорил товарищ О.Бендер в том же бессмертном произведении: "у нас все хода записаны". Ниже цитирую:

Я вот, к примеру, слушаю музыку, которую непосвящённый слушатель отнёс бы к джазу

sstar
ну ладно-ладно :-), "непосвящённый" в смысле новичок/далёкий_от.

Недавно (после рок-концерта в НИБЕЛУНГЕ) захотелось послушать классику) Моё самое любимое произведение "Картинки с выставки" Модеста Петровича Мусоргского. Признаюсь, ELP на мой выбор оказали сильное влияние

Van Morrison. Никогда бы не подумал, что это белый, да еще и ирландец.

Сейчас Mad Heads, Cordara Orcestra, Tiamat.

Сейчас слушаю как старые песни Рамштов и Мэрлина Мэнсона, так и последний альбом RHCP - люблю я этих ребят

саундтреки к "Властелинам"
саундтреки к "Трансформерам"

Отредактировал MamaMia - 18 Августа, 2007, 17:54

Ххе... готовлю материал на борду и слушаю (очень громко) акустические альбомы Егора Летова...

VA - MobiadoJazz (by DJ Paris) 38 live mixes collection

тоже под верстку

А я сейчас слушаю RadioHeard и Coldplay ибо настроение никакое..А их песни мне помогают расслабиться и отвлечься от насущных забот и проблем...

тонкий, но мощный женский вокал, надрывность раненного зверя и чистота порыва эльфа. Капли слез, отдающиеся тонкими нотками клавесина и томные звуки флейты, как плач брошенного ребенка.... Высокие переливы дрожащих голосовых связок, мецо-сопрано, спускающееся в драматических моментах до глухого контральта. Симфонический оркестр прерываемый ударными роковыми аккордами и увлекаемый в космос клубным хаусом на грани. Это все Sleepthief - музыка, которую я так долго искала. Теперь и в машине, и во сне, и за компом у меня ощущение полета....Спасибо, Моргул.

Nightwish для посмотреть на дождь.
Talamaska для ходьбы и езды по городу.
Сплин и Кино для когда плохо.