Рекламный блок.

Как интересно выстраивается результат голосования, жаль % проголосовавших от числа посетивших очень малый...

Вы не правы. Технология стара как мир и из всех нынешних технологий является самым шерпотребным решением из всех существующих и не имеет будующего в связи с ее структурой хранения данных. Единственный ее + это доступность нисшему классу потребителей. Почитайте про SONOS и Feram как альтернативы убожеству под названием Флеш Память.

Единственный ее + это доступность нисшему классу потребителей.

А что же тогда тогда выбирает "бомонд"?

Tor
А никто не говорит, что SSD это манна небесная и технология из будущего, для науки и оборон-прома SSD были еще кажется в 2004м небольшие твердотельные накопители для бортовиков истребителей и наземной техники(за бугром естессно). А вот для рядового потребителя это самый, что не есть свежак который постепенно становится доступнее.
Решений подобных SONOS в разных вариациях много, но это комплекс умного, дома так понимаю - при чем тут накопители.
Feram - давайте быть реалистами - Вы лично видели накопители на на базе данной технологии?
Есть разработки записи информации в стекло и такой носитель не боится воды и хранить в нем можно тысячи лет, но никто не производит и не продает. А вспомните Blu-Ray куча красивой информации, рекламы и приводы по 2-3 тыс которые нашему потребителю нахрен не нужны, даже тем кто при деньгах исключение те у кого денег много и мозгов нет или темнота в них.
Я призываю мыслить более приземленно..

Один проголосовал как Купил - не доволен. Кто? чем не довольны? какой накопитель и где установлен? нам же интересно

Это да... Кто и чем недоволен, кроме цены конечно )

А то у меня брат троюродный купил себе тут OCZ Technology 32 GB

вообще не заметил что скорость сильно возросла на запись
вот поиск мнгновенен вообще

но и скорости Max Read: up to 125 MB/s, Max Write: up to 70MB/s, практически соизмерима с некоторыми моделями ноутбучных HDD.
Поэтому недовольным можно быть при таких результатах.
Единственное, что - питание

поставил в eeepc 900 ну я ради экономии зарядки восновном ставил. Он % на 20-30 выигрыш даст.

Ну не надо сравнивать самый убогий и мелкий ссд с самым топовым hdd ...
Но даже в таком варианте винт не даст вам чтение 120 метров, а тем более доступ.
И объем меньше 60 гиг брать не советую - от объема скорость зависит

Но даже в таком варианте винт не даст вам чтение 120 метров, а тем более доступ.

Просто я сравнивал с винтом 120 гб toshiba из ноутбука Apple чтение 90-97 Mbps/

И объем меньше 60 гиг брать не советую - от объема скорость зависит

Разве скорость не от контроллера и микросхем памяти зависит?

Это скорость какая ? Линейная, случайная ? Может из буфера вообще ? На чистом винте тестовой утилитой ? )

Скорость конечно и от всех перечисленных параметров зависит, но в одной линейке где один контроллер во-первых в самые младшие модели - у вас 32 гиг - могут ставить не самые быстрые чипы, и самое главное - чем больше объем - те мбольше чипов ставят - тем больше логических каналов для чтения - тем выше скорость чтения. Сравните параметры одной линейки - чтение более емких выше собратьев. Но в какой то момент накладные расходы и возможности контроллера на исходе и самые емкие - 240 гиг показывают чтение медленней других. Винты на 60-120 самые оптимальные по этому показателю

Это скорость какая ? Линейная, случайная ? Может из буфера вообще ?  На чистом винте тестовой утилитой ? )

Линейная на сканировании викторией винт кажется чистый был. - я не любитель заморачиваться в абсолютности измерений только для успокоения, так, что у меня все относительно.

Скорость конечно и от всех перечисленных параметров зависит, но в одной линейке где один контроллер во-первых в самые младшие модели - у вас 32 гиг - могут ставить не самые быстрые чипы, и самое главное - чем больше объем - те мбольше чипов ставят - тем больше логических каналов для чтения - тем выше скорость чтения. Сравните параметры одной линейки - чтение более емких выше собратьев. Но в какой то момент накладные расходы и возможности контроллера на исходе и самые емкие - 240 гиг показывают чтение медленней других. Винты на 60-120 самые оптимальные по этому показателю

Ну так углубленно я не занимался изучением, просто привык, что создается плата и на нее паяют контроллер и нужное кол-во флешек и от количества их идут разные модели - это если на базе одной платы/платформы.
И я так и не понял тенденцию объемов соизмеримых с объемами HDD - почему уже не кратные 8ми/32ум? - 32, 64, 128, 256. Как-то я считаю это не правильно на фоне прочих цифр в системе кратных 8ми.

на самом деле кратные ... все в компе кратное, и чипы памяти там не по 20 гиг стоят )
Просто есть уловка - в любой моделе часть ячеек в резерве, и недоступна для юзера - это на случай ремапинга и выхода ячеек из строя. Что бы вы ни бедов ни внешних тормозов или еще не ощутили. Как только блок сбоит его переназначачют на другую логическую ячейку. Т.к. скорость работы с любой ячейкой одинакова (в отличие от винта ) то вы этого не заметите. И во вторых цифры 60-120-240 для простого потребителя звучат красивее чем 128, 256.. но основное это конечно в резерве. чем больше винт, тем меньше места вам останется. В 240 гиговом около 16 (!) гигов в резерве...

на самом деле кратные ...  все в компе кратное, и чипы памяти там не по 20 гиг стоят )

не - то, что в 160Gb это 32Gb*5шт НО их не 4 и не 8шт! Вот это мне не нравится.

для простого потребителя звучат красивее чем 128, 256.. но основное это конечно в резерве. чем больше винт, тем меньше места вам останется. В 240 гиговом около 16 (!) гигов в резерве...

Как тогда дела обстоят у винтов кратных 8ми(32ум)ставят в резерв отдельную флешку? или резерв уже есть в каждой флешке?

Как я знаю, для контроллера без разницы физическая организация чипов - он просто отводит часть в резерв и все. А попадет это на один чип памяти, или несколько без понятия.. Но чем больше чипов, тем более многоканальное к ним обращение идет (не по-русски, но понятно )))

И кстати вариантов на 160 гиг как то не припоминаю... идет с удвоением -60-120-240-480 ...
И внутри чипы памяти обычно 8 гиговые. В 120 моделе их 16 штук. В итоге из 128 гиг нам дают 120, их которых доступно еще меньше )))

SSDSA2CW160G3K5 - Intel еще у Kingston SNM225-S2/160GB есть и каких-то еще фирм, но они исключение, а intel делает

Отредактировал Korobass - 18 Января, 2012, 15:11

И это ж какую нужно иметь ОС, чтоб ей надо было 32-64 Gb SSD ???...

Windows 7. Она как раз жрет столько, что 32 ГБ SSD для нее - минимум, с учетом того, что для адекватной работы SSD должен быть свободен примерно на четверть. Если же, кроме самой винды, предполагается установить что-то нужное для работы (офисный пакет + графика + SQL + VisualStudio), то и 64 гига - впритык. Точнее, 60 гиг.

Коллеги (двое) взяли 120-гиговые и довольны как слоны. Я лично видел загружающийся за считанные секунды Word-2010, который с диска если грузится меньше чем полминуты, уже чудо.

А вообще, масса хорошей инфы по SSD тут:
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.ph...p?f=24&t=417832

Купил себе в комп - доволен (Micron M4) , купил знакомый такой же,только в ноут - тоже доволен.
Купили такое на работу , Intel X25M в сервак под 1Сную базу - всё пучком, отчеты летают, время тестирования базы сократилось в 3 раза.
По поводу надежности - нужно смотреть на контроллер и тип памяти, хотя как показывают тесты на буржуйских сайтах :
http://www.xtremesystems.org/forums/showth...ce-25nm-Vs-34nm
у твердотелки при обычном домашнем использовании больше шансов сдохнуть из-за корявого контроллера или брака, чем от износа ячеек.
По поводу корявости - перелопатив кучу форумов и отзывов в плане надежности и безгеморности пока рулит Intel на своих контроллерах или же на Marvell, а также Micron/Crucial на Marvell (после прошивки 009), ну еще "старые" SandForce (серии 12хх) относительно безгеморные.
Новые SandForce двухтысячной серии доверия не внушают (большинство OCZ, Corsair, топовые Kingston), хоть и вышли недавно "чудо-прошивки", устраняющие баги.
Бюджетный Кингстон трэш полный ИМХО, чаще всего собран на паршивом тормознутом контроллере Toshiba (перемаркированный JMicron), по надежности очень много негатива.
Посмотрим что там Intel выпустит на SandForce, да OCZ на своих Indilinx, но пока если охота взять проверенный вариант - это или Intel 510 или Crucial M4, или б/у шные Intel X25M / Micron C300

Korobass
Тогда скажу так - вижу смысл брать SSD на 120 гигабайт и только в Ноутбук. В любых других случаях он никогда не окупит себя, да и особо скорости не добавит. Была бы там реальная скорость чтения 500 Мб/c, а не 300 с переодичностью до 500(что в 2 раза быстрее всего лиш[не считая iops]магнитных носителей) можно было бы заморачиваться Вот PCI-Express массивы флеш памяти вкусные, но у них цена как у 2х Хай Энд игровых компьютеров. Для приложений сейчас есть 8 гигабайт памяти по нереально смешной цене и технология SuperFretch например

Отредактировал Tor - 22 Января, 2012, 0:04