Рекламный блок.

"...исследователи смущенно замолкают. Может, не так уж идентичны были эти мыши — нашлись какие-то незамеченные мутации, которые определили разницу? Родовые травмы? Случайность? Или правда существует свобода воли и твердо принятое решение «не прожить всю жизнь тупой мышью» действительно способно влиять на вашу судьбу?"

Происхождение дурака
http://www.snob.ru/selected/entry/61236

госпидяяя... ну сколько можно (вот тут подумал, что действительно тупеет...человечество)вы (я имею в виду британских же учёных  )

Да ладно, что вы имеете против британских ученых?Предъявляйте лучше свое фе журналюгам, ибо исследование составляющих интеллекта проводилось группой ученых из университетов Брюсселя, Амстердама и Ирландского национального университета в Корке.И вывод они сделали вот какой: женщины с высоким IQ, в отличие от менее умных и образованных, сегодня рожают гораздо реже, чем сто лет назад. Таким образом, общий уровень интеллекта зависит от количества потомков людей с низким IQ.
источник
Не секрет, что дебилы плодятся гораздо лучше, чем люди с более высоким уровнем интеллекта, потому что у них отсутствует выстраивание жизненной стратегии.Ими движут инстинкты, так как, по законам биологии, в любой критической ситуации индивид подсознательно стремится к репродукции.Выживаемость обеспечивается количественными, а не качественными показателями.
Поэтому меры по улучшению демографической ситуации в Украине стимулируют к рождаемости в основном маргинальные слои населения, которые рассматривают деторождение как источник доходов на пару лет, совершенно не задумываясь, что ждет их потомство в будущем.

К слову, еще одна любопытная статейка в тему:нежданчик

женщины с высоким IQ, в отличие от менее умных и образованных, сегодня рожают гораздо реже, чем сто лет назад. Таким образом, общий уровень интеллекта зависит от количества потомков людей с низким IQ.

Человек делает то, что нужно для выживания и продолжения рода. Очевидно, знание квантовой физики или античного искусства не способствует размножению-чего же умнеть?

Угу, вот станут все умные, а кто на митинги ходить будет?

Цитата(КрымскийКот@ 5 Июня, 2013, 21:03)
 
Человек делает то, что нужно для выживания и продолжения рода. Очевидно, знание квантовой физики или античного искусства не способствует размножению-чего же умнеть? 

Судя по Вассерману и Сидису - таки не способствует.
Ученики Канта не могли смириться с тем, что их великий учитель, постигший тайны бытия и мышления, так и не познал женщины. Однажды они привели Канту особу, согласившуюся провести ночь с великим философом. Постигнув таинство, Кант определил: «Любовь — это множество суетных поступательно-возвратных движений».

Цитата(Будулай@  5 Июня, 2013, 22:00)
 
Угу, вот станут все умные, а кто на митинги ходить будет?

Митинг митингу рознь.

А если поставить вопрос-что значит умнеть?
Поумнел ли я, если в отличие от деда умею пользоваться компьютером или микроволновкой?
Или стал глупее-не смогу развести огонь палочками, или кремневым топором убить тигра, как мой предок 10.000лет назад?
99% людей вполне достаточно необходимых навыков для жизни.
А Энштейн, или неизвестный гений, впервые научивший людей разводить огонь(кстати, он умнее Энштейна или глупее? он для прогресса сделал не меньше)-всегда один на миллиард.

И вывод они сделали вот какой: женщины с высоким IQ, в отличие от менее умных и образованных, сегодня рожают гораздо реже, чем сто лет назад.

вот как раз этот момент мы с учителем психологии разбирали, и он так и не смог обьяснить феномен "развития" африканских стран - дохнут от голода но продолжают плодить и обрекать на мучения своё потомство. учитель как его научила книга философова канта и камю, так мне и сказал - естественный отбор, выживает сильнейший. вот вам и вопрос, умнейший выживает? IQ растёт? британских учёных надо подключать?

Судя по Вассерману и Сидису - таки не способствует.

Знания и интеллект, разум - понятия разные. Я лично, к примеру, не считаю того же Вассермана, несмотря на его эрудицию, человеком очень уж интеллектуальным. И на основе его поведения, и на основе некоторых вопросов, которые касаются меня профессионально, и по которым он писал с апломбом поверхностный бред.

учитель как его научила книга философова канта и камю, так мне и сказал - естественный отбор, выживает сильнейший

Он ошибается, пусть матчасть подучит. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к данным конкретным окружающим условиям. А когда меняются условия - меняются и критерии выживаемости и отбора

А если поставить вопрос-что значит умнеть?
Поумнел ли я, если в отличие от деда умею пользоваться компьютером или микроволновкой?
Или стал глупее-не смогу развести огонь палочками, или кремневым топором убить тигра, как мой предок 10.000лет назад?
99% людей вполне достаточно необходимых навыков для жизни.
А Энштейн, или неизвестный гений, впервые научивший людей разводить огонь(кстати, он умнее Энштейна или глупее?  он для прогресса сделал не меньше)-всегда один на миллиард.

Хороший вопрос.
Есть такое мнение, что представители т.н. "белой " расы в целом более интеллектуально развиты, чем их более смуглые собратья.И доля истины в этом есть, т.к. суровые условия жизни заставляли людей осваивать гораздо большее количество умений и навыков, чем если бы они жили в условиях теплого климата с обилием пищи и минимальными требованиями к крыше над головой.
Соответственно, в 19 веке люди были умнее,т.к. у них не было электронных "друзей", делающих за нас огромный объем работы.И да, способность быстро реагировать на меняющиеся внешние условия и быстро приспосабливаться к ним - это один из главнейших критериев интеллекта.
Быть эрудитом просто. Достаточно иметь хорошую память и заботливых родителей, переживающих, что "Изе уже 3 года, а он таки не умеет играть на скрипке".А вот креативное мышление имеют единицы.

Soleile, плохо что на форуме нельзя ставить лайки по принципу ВК или Фейсбука
А то бы поставил

Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к данным конкретным окружающим условиям. А когда меняются условия - меняются и критерии выживаемости и отбора

Если измерять время реакции-то организм приспособился к новым условиям, где важнее не время реакции, а ее правильность. И тенденция эта прогрессирует-там, где нужна скорость реакции, машины уже незаменимы.
Наверное, сейчас правильнее оценивать ...например, скорость приспособляемости к условиям. Только как?

В любом случае понятно, что мутации ведут к деградации. Добиться улучшения можно только с помощью селекции. Почему-то в биологии это ясно, а с человеком - нет.
Дебилизация - одна из сторон общей деградации.
Ясно еще и то, что власти почти всех стран делают все, чтобы замешать нации в общем котле, а то есть усилить мутации, а с ними и деградацию. Плюс бьют по образованию. Дебилами легко управлять.
Вот только с дебилами трудно строить экономику. А это власти и не волнует. Главное - остаться при власти, пусть хоть в первобытном обществе!

В любом случае понятно, что мутации ведут к деградации. Добиться улучшения можно только с помощью селекции. Почему-то в биологии это ясно, а с человеком - нет.
Дебилизация - одна из сторон общей деградации.
Ясно еще и то, что власти почти всех стран делают все, чтобы замешать нации в общем котле, а то есть усилить мутации, а с ними и деградацию. Плюс бьют по образованию. Дебилами легко управлять.
Вот только с дебилами трудно строить экономику. А это власти и не волнует. Главное - остаться при власти, пусть хоть в первобытном обществе!

Нет конечно, это абсолютно неверно. Есть положительные мутации (наиболее приспособленные к данным условиям среды), есть отрицательные, последних больше (потому что множество всех мутаций огромно), их носители менее жизнеспособны в данных конкретных условиях среды, и потому постепенно проигрывают в данный момент времени. Но надо учитывать что в одних условиях среды одна и та же мутация может быть положительной, а в других, после изменения условий, уже может быть отрицательной. И наоборот.

Селекция ведется природой по мутациям в определенных конкретных условиях, и с изменением условий критерии меняются. К примеру толстый череп питекантропа в теплых, богатых пищей условиях Африки был выигрышным, по сравнению с тонким черепом кроманьонца, который раскалывался от легкого удара дубинкой. Но в бедных пищей и прохладных условиях, где соображать надо, кроманьонцы, имеющие больший мозг, получили преимущество. Сейчас вот, с развитием социума тоже многим думать не надо чтобы выжить, потому и деградация идет.

ученые доказали, что бедность делает людей глупее
30.08.2013, 19:46
Станислав Елисеев
4
Спасибо, кэп: ученые доказали, что бедность делает людей глупее Фото: Krishnendu Halder / Reuters
Интуитивно понятно, что огромное количество проблем, которые приходится в состоянии стресса решать тем, кто мало зарабатывает, подрывает способность мыслить ясно, а следовательно принимать адекватные решения, однако результаты исследования, опубликованного сегодня в Science, показывают с чем это, скорее всего, связано.

Социологи давно отмечали, что бедные реже прибегают к помощи лекарств, не склонны следовать предписаниям, и они обычно менее внимательные родители, однако оставалась неясной причинно-следственная связь: бедность провоцирует глупость или наоборот?

Чтобы выяснить это, психолог Эльдар Шафир из Принстонского университета и его коллеги отправились в Индию. Дело в том, что небольшие фермерские хозяйства по сбору сахарного тростника в штате Тамил-Наду на юге страны получают большую часть своего дохода раз в году, после сбора урожая, и поэтому местные жители регулярно меняют свой статус с очень бедных на довольно состоятельных по индийским меркам.

Исследователи посетили 464 фермера в 54 деревнях до и после сбора урожая. Во время каждого визита они давали фермерам два разных теста на когнитивные способности. В результате в фазе бедности люди в среднем показывали на 13 пунктов IQ меньше, чем в фазе достатка. Тот же самый эффект наблюдается, если лишить человека сна на сутки. Недостаток денег мешал людям адекватно воспринимать даже несложные задания, которые они с легкостью проходили, когда мысли о финансах их не тревожили.

Наиболее вероятным объяснением является то, что люди имеют ограниченный потенциал психологической пропускной способности, а денежные трудности так забивают когнитивный фон, что на другие задачи просто уже мозгов не хватает.

Отсюда два вывода, утверждают авторы исследования: первый, либертарианский – проблема все-таки не столько в тех мозгах, которые мы унаследовали от предков, сколько в обстоятельствах, и если взять себя в руки, то из порочного круга «бедность – ошибки – бедность» можно вырваться.

Второй – вполне прикладной, если правительство (или любой другой благотворитель) хочет помочь малоимущим при помощи социальных программ, в первую очередь следует избегать 30-страничных сложносочиненных анкет. Тот, кому нужны деньги, с большей вероятностью и наделает в ней ошибок, и потратит последние интеллектуальные ресурсы на то, чтобы справиться с документами, то есть станет еще более уязвимым.

Все это было и так более-менее понятно разумным людям, но ведь чиновники не всегда к ним относятся, и вот вам, пожалуйста, и научное обоснование.

http://slon.ru/fast/future/spasibo-kep-uch...ee-984790.xhtml

Таки бытие определяет сознание, а не наоборот. Как писали в школе: чтд.

В результате в фазе бедности люди в среднем показывали на 13 пунктов IQ меньше, чем в фазе достатка. Тот же самый эффект наблюдается, если лишить человека сна на сутки.

Странно, что ученым не пришло в голову-и то, и другое является элементарным последствием недостаточного количества глюкозы в крови (в первом случае-вызванным обычным недоеданием).
Можно провести дальнейшие эксперименты-например, после недоедания или лишения сна на сутки человек пробежит километр на 20% медленнее, чем обычно

Общество изгоняет умных
Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день.

Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезья­ны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.

Дискуссия [134] Версия для печати

Анна Натитник — старший редактор «Harvard Business Review — Россия».

Как и для чего развивался ­человеческий мозг?

Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия — мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами — размер мозга.

Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать — их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее — вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминант­ности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы — этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и ­зарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.

Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?

Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому — для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и съели. У вас уже рождается образ — а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь ­помогала ­в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

Когда же мозг начал расти?

Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социализиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера — 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?

Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда — источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области — это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно — и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.

Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?

Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы ­посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.

Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество!

То есть вес мозга говорит о способностях человека?

Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.

Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?

Мозг — странная структура.

С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ­механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться серотонин — он всего на ­положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины — гормоны ­счастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить.

Мозг всегда работает целиком?

Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушае­те музыку — височные. И даже меняется кровоснабжение — то к слуховой области, то к ­зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.

Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?

Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.

Как заставить ленивый мозг работать?

Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ­начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, ­напрямую не ­относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.

Можно ли сказать, что спо­собности человека заложены в его мозге?

Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить — только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по ­обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.

Как выявить способности человека?

Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.

Звучит устрашающе. К чему это приведет?

К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное — благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейст­вительно склонны. И это принесет ­многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме «Мертвый сезон», чтобы все были ­тупыми и счастливыми. Еще одно последствие — индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые — такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.

А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?

Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. По­смотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов — мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать — она же угрожает каждому лично. А поскольку посред­ственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют — и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.

То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?

Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы — в сфере политики, бизнеса и т.д. — строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминант­ность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.

Раз все построено на инстинк­тах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?

А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку — вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание — вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги — у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег — а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности — умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин — он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит — и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.

Похоже, что перспективы нашей цивилизации в том, что касается интеллекта, радужными не назовешь.

Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь — информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн — такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.

Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На ­первый ценност­ный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй — все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление — сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.

Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?

Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его ­гением, он в него не впишется. Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.

Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?

Женский мозг немного меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они раньше были не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в облас­тях, относящихся к воспитанию, образованию, к ­культурологической идентификации, — они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы — музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны.

Ну и, конечно, женщины тоже бывают гениями — мозг очень изменчивая структура.

Человечеству не нужно развиваться, оно занято обогащением своего кармана. Поколение потребителей и мутантов. Алкоголь стал неотъемлемой частью жизни. Народ морально и физически разлагается. Нужно заниматься своим духовным саморазвитием.Вот что действительно нам не хватает. Нужна работа над собой.


Отредактировал gurkha - 12 Октября, 2013, 1:10

http://www.snob.ru/selected/entry/67075

Борислав Козловский / Сегодня
Умными не становятся

Начитанность жестко запрограммирована в генах — в отличие от умения решать головоломки
Всего реплик: 11
Участники дискуссии: Борислав Козловский, Саша Копов, Татьяна Хрылова, Алексей Алексенко

Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom



В школе этого никогда не расскажут, потому что тем самым напрочь отобьют охоту учиться: IQ — вещь врожденная на 80 процентов (по поводу точной цифры, разумеется, еще спорят).

Оставшиеся 20 процентов вроде бы зависят от книг, родителей и преподавателей, но и они — слабое утешение: это никак не «одна пятая всего интеллекта», потому что расчеты ведут в единицах отклонения от нормы. Грубо говоря, если «врожденный IQ» — 110 (а норма всегда 100), то IQ взрослого будет зажат в узком коридоре между 108 и 112. Словом, как ни старайся, ты либо умник с рождения, либо обречен всю жизнь таскать мешки с картошкой.

Новую волну бунта против этого взгляда на вещи, где все слишком уж безысходно, подняли четверо ученых из университета Амстердама. Команда профессора-психолога Хана ван дер Маас нашла у господствующей теории слабое место: IQ-тесты, на результатах которых она строится. К тестам давно предъявляют претензию, что те «перегружены культурой». Другими словами, результат старательного туповатого зубрилы, который просто заучил много фактов, будет лучше, чем у сообразительного дикаря. Пусть даже вопросов про «значение числа пи до десятого знака» или «расстояние от Москвы до Парижа» в IQ-тесте не будет, итог все равно может опосредованно зависеть от математической грамотности или умения читать карту.

Идея была такая: очистим тесты от гнета культуры — и выясним, как передается интеллект в чистом виде. Это самое «в чистом виде» имеет строгое название и железную теоретическую базу под собой. Когнитивисты с 1970-х говорят и пишут про «жидкий» интеллект — в противовес «кристаллизованному», опирающемуся на эрудицию.

В поисках «жидкого» интеллекта аспиранты ван дер Мааса сели перекапывать старые данные 23 исследований на близнецах (подопытных было 7852). Почему близнецы? Потому что у них совпадают все гены до единого. Все различия в интеллекте, которые выявляют тесты, ни на какую наследственность не спишешь — она у близнецов одинаковая.

Самым ценным источником информации оказалось Миннесотское исследование разделенных близнецов, начатое в 1979 году. Задачей было найти не просто близнецов, а таких, которые выросли в разных семьях: допустим, родители развелись или сирот усыновили разные люди. Таких нашлось 126 пар. (По сети бродит реальная история про двух его участников — братьев Джима и Джима, разлученных в детстве и познакомившихся в возрасте 39 лет. Ничего не зная друг о друге, они оба женились на девушках по имени Линда, назвали старших сыновей Джеймсами и давали одинаковые клички собакам. Но для ученых, озабоченных интеллектом, было важней другое совпадение: оба в школе получали двойки по английскому и пятерки по математике, а также полюбили столярничать.)

В Миннесоте подопытных мучили вопросами самых разных типов: там были и игра «найди 10 отличий», и вращение раскрашенных фигур в уме, и головоломки на складывание фигур из бумаги. Авторы других поднятых из архива исследований на близнецах были не такими изощренными, но и их вопросы голландцы легко разбили на группы в порядке убывания культурной нагрузки: «словарные», «информационные», «на понимание», «дополнение картинок», «сортировка картинок» и еще несколько пунктов.

Тут-то и поджидал сюрприз: выяснилось, что в тестах с высокой «культурной нагрузкой» близнецы стабильно показывают самые похожие результаты. Парадоксально, но дети, выросшие в качественно разных семьях (на полках стояло разное число книг, и в школе их учили по-разному), отвечали на вопросы так, как будто знания достались им прямо в материнской утробе.

Эта идея отдает если не мистикой, то теорией эволюции Ламарка: в отличие от Дарвина, классик верил, что наследуются приобретенные признаки. Например, знания: осилил отец книжку — и у сына в голове (даже если тот отца не видел в глаза) что-нибудь да отложится. Но генетика вроде бы давно поставила на этой идее жирный крест, потому что в ДНК негде записывать хронику удач, поражений и прочитанной литературы.

Объяснение без мистики: то, что можно грубо описать как «тягу к знаниям», — врожденное свойство мозга, закодированное в генах. Оно и наследуется. И если не держать человека в глухой изоляции, то он, при правильной наследственности, извлечет из самого скупого потока информации достаточно сведений о мире. Тут можно вспомнить историю Софьи Ковалевской, которая училась математике, разглядывая формулы на обоях у себя в детской, или будущего академика Израиля Гельфанда, который в 15 лет в деревне под Тирасполем раздобыл первый учебник по анализу, а в 19 поступил в аспирантуру МГУ. То есть потенциальный Ломоносов не пропадет даже в сельской школе в Бразилии. Но и самая прекрасная развивающая гимназия мало что к его таланту добавит.
Теги: интеллект, IQ, наследственность, наука