Рекламный блок.

"...исследователи смущенно замолкают. Может, не так уж идентичны были эти мыши нашлись какие-то незамеченные мутации, которые определили разницу? Родовые травмы? Случайность? Или правда существует свобода воли и твердо принятое решение «не прожить всю жизнь тупой мышью» действительно способно влиять на вашу судьбу?"

Происхождение дурака
http://www.snob.ru/selected/entry/61236

госпидяяя... ну сколько можно (вот тут подумал, что действительно тупеет...человечество)вы (я имею в виду британских же учёных  )

Да ладно, что вы имеете против британских ученых?Предъявляйте лучше свое фе журналюгам, ибо исследование составляющих интеллекта проводилось группой ученых из университетов Брюсселя, Амстердама и Ирландского национального университета в Корке.И вывод они сделали вот какой: женщины с высоким IQ, в отличие от менее умных и образованных, сегодня рожают гораздо реже, чем сто лет назад. Таким образом, общий уровень интеллекта зависит от количества потомков людей с низким IQ.
источник
Не секрет, что дебилы плодятся гораздо лучше, чем люди с более высоким уровнем интеллекта, потому что у них отсутствует выстраивание жизненной стратегии.Ими движут инстинкты, так как, по законам биологии, в любой критической ситуации индивид подсознательно стремится к репродукции.Выживаемость обеспечивается количественными, а не качественными показателями.
Поэтому меры по улучшению демографической ситуации в Украине стимулируют к рождаемости в основном маргинальные слои населения, которые рассматривают деторождение как источник доходов на пару лет, совершенно не задумываясь, что ждет их потомство в будущем.

К слову, еще одна любопытная статейка в тему:нежданчик

женщины с высоким IQ, в отличие от менее умных и образованных, сегодня рожают гораздо реже, чем сто лет назад. Таким образом, общий уровень интеллекта зависит от количества потомков людей с низким IQ.

Человек делает то, что нужно для выживания и продолжения рода. Очевидно, знание квантовой физики или античного искусства не способствует размножению-чего же умнеть?

Угу, вот станут все умные, а кто на митинги ходить будет?

Цитата(КрымскийКот@ 5 Июня, 2013, 21:03)
 
Человек делает то, что нужно для выживания и продолжения рода. Очевидно, знание квантовой физики или античного искусства не способствует размножению-чего же умнеть? 

Судя по Вассерману и Сидису - таки не способствует.
Ученики Канта не могли смириться с тем, что их великий учитель, постигший тайны бытия и мышления, так и не познал женщины. Однажды они привели Канту особу, согласившуюся провести ночь с великим философом. Постигнув таинство, Кант определил: «Любовь это множество суетных поступательно-возвратных движений».

Цитата(Будулай@  5 Июня, 2013, 22:00)
 
Угу, вот станут все умные, а кто на митинги ходить будет?

Митинг митингу рознь.

А если поставить вопрос-что значит умнеть?
Поумнел ли я, если в отличие от деда умею пользоваться компьютером или микроволновкой?
Или стал глупее-не смогу развести огонь палочками, или кремневым топором убить тигра, как мой предок 10.000лет назад?
99% людей вполне достаточно необходимых навыков для жизни.
А Энштейн, или неизвестный гений, впервые научивший людей разводить огонь(кстати, он умнее Энштейна или глупее? он для прогресса сделал не меньше)-всегда один на миллиард.

И вывод они сделали вот какой: женщины с высоким IQ, в отличие от менее умных и образованных, сегодня рожают гораздо реже, чем сто лет назад.

вот как раз этот момент мы с учителем психологии разбирали, и он так и не смог обьяснить феномен "развития" африканских стран - дохнут от голода но продолжают плодить и обрекать на мучения своё потомство. учитель как его научила книга философова канта и камю, так мне и сказал - естественный отбор, выживает сильнейший. вот вам и вопрос, умнейший выживает? IQ растёт? британских учёных надо подключать?

Судя по Вассерману и Сидису - таки не способствует.

Знания и интеллект, разум - понятия разные. Я лично, к примеру, не считаю того же Вассермана, несмотря на его эрудицию, человеком очень уж интеллектуальным. И на основе его поведения, и на основе некоторых вопросов, которые касаются меня профессионально, и по которым он писал с апломбом поверхностный бред.

учитель как его научила книга философова канта и камю, так мне и сказал - естественный отбор, выживает сильнейший

Он ошибается, пусть матчасть подучит. Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к данным конкретным окружающим условиям. А когда меняются условия - меняются и критерии выживаемости и отбора

А если поставить вопрос-что значит умнеть?
Поумнел ли я, если в отличие от деда умею пользоваться компьютером или микроволновкой?
Или стал глупее-не смогу развести огонь палочками, или кремневым топором убить тигра, как мой предок 10.000лет назад?
99% людей вполне достаточно необходимых навыков для жизни.
А Энштейн, или неизвестный гений, впервые научивший людей разводить огонь(кстати, он умнее Энштейна или глупее?  он для прогресса сделал не меньше)-всегда один на миллиард.

Хороший вопрос.
Есть такое мнение, что представители т.н. "белой " расы в целом более интеллектуально развиты, чем их более смуглые собратья.И доля истины в этом есть, т.к. суровые условия жизни заставляли людей осваивать гораздо большее количество умений и навыков, чем если бы они жили в условиях теплого климата с обилием пищи и минимальными требованиями к крыше над головой.
Соответственно, в 19 веке люди были умнее,т.к. у них не было электронных "друзей", делающих за нас огромный объем работы.И да, способность быстро реагировать на меняющиеся внешние условия и быстро приспосабливаться к ним - это один из главнейших критериев интеллекта.
Быть эрудитом просто. Достаточно иметь хорошую память и заботливых родителей, переживающих, что "Изе уже 3 года, а он таки не умеет играть на скрипке".А вот креативное мышление имеют единицы.

Soleile, плохо что на форуме нельзя ставить лайки по принципу ВК или Фейсбука
А то бы поставил

Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный к данным конкретным окружающим условиям. А когда меняются условия - меняются и критерии выживаемости и отбора

Если измерять время реакции-то организм приспособился к новым условиям, где важнее не время реакции, а ее правильность. И тенденция эта прогрессирует-там, где нужна скорость реакции, машины уже незаменимы.
Наверное, сейчас правильнее оценивать ...например, скорость приспособляемости к условиям. Только как?

В любом случае понятно, что мутации ведут к деградации. Добиться улучшения можно только с помощью селекции. Почему-то в биологии это ясно, а с человеком - нет.
Дебилизация - одна из сторон общей деградации.
Ясно еще и то, что власти почти всех стран делают все, чтобы замешать нации в общем котле, а то есть усилить мутации, а с ними и деградацию. Плюс бьют по образованию. Дебилами легко управлять.
Вот только с дебилами трудно строить экономику. А это власти и не волнует. Главное - остаться при власти, пусть хоть в первобытном обществе!

В любом случае понятно, что мутации ведут к деградации. Добиться улучшения можно только с помощью селекции. Почему-то в биологии это ясно, а с человеком - нет.
Дебилизация - одна из сторон общей деградации.
Ясно еще и то, что власти почти всех стран делают все, чтобы замешать нации в общем котле, а то есть усилить мутации, а с ними и деградацию. Плюс бьют по образованию. Дебилами легко управлять.
Вот только с дебилами трудно строить экономику. А это власти и не волнует. Главное - остаться при власти, пусть хоть в первобытном обществе!

Нет конечно, это абсолютно неверно. Есть положительные мутации (наиболее приспособленные к данным условиям среды), есть отрицательные, последних больше (потому что множество всех мутаций огромно), их носители менее жизнеспособны в данных конкретных условиях среды, и потому постепенно проигрывают в данный момент времени. Но надо учитывать что в одних условиях среды одна и та же мутация может быть положительной, а в других, после изменения условий, уже может быть отрицательной. И наоборот.

Селекция ведется природой по мутациям в определенных конкретных условиях, и с изменением условий критерии меняются. К примеру толстый череп питекантропа в теплых, богатых пищей условиях Африки был выигрышным, по сравнению с тонким черепом кроманьонца, который раскалывался от легкого удара дубинкой. Но в бедных пищей и прохладных условиях, где соображать надо, кроманьонцы, имеющие больший мозг, получили преимущество. Сейчас вот, с развитием социума тоже многим думать не надо чтобы выжить, потому и деградация идет.

ученые доказали, что бедность делает людей глупее
30.08.2013, 19:46
Станислав Елисеев
4
Спасибо, кэп: ученые доказали, что бедность делает людей глупее Фото: Krishnendu Halder / Reuters
Интуитивно понятно, что огромное количество проблем, которые приходится в состоянии стресса решать тем, кто мало зарабатывает, подрывает способность мыслить ясно, а следовательно принимать адекватные решения, однако результаты исследования, опубликованного сегодня в Science, показывают с чем это, скорее всего, связано.

Социологи давно отмечали, что бедные реже прибегают к помощи лекарств, не склонны следовать предписаниям, и они обычно менее внимательные родители, однако оставалась неясной причинно-следственная связь: бедность провоцирует глупость или наоборот?

Чтобы выяснить это, психолог Эльдар Шафир из Принстонского университета и его коллеги отправились в Индию. Дело в том, что небольшие фермерские хозяйства по сбору сахарного тростника в штате Тамил-Наду на юге страны получают большую часть своего дохода раз в году, после сбора урожая, и поэтому местные жители регулярно меняют свой статус с очень бедных на довольно состоятельных по индийским меркам.

Исследователи посетили 464 фермера в 54 деревнях до и после сбора урожая. Во время каждого визита они давали фермерам два разных теста на когнитивные способности. В результате в фазе бедности люди в среднем показывали на 13 пунктов IQ меньше, чем в фазе достатка. Тот же самый эффект наблюдается, если лишить человека сна на сутки. Недостаток денег мешал людям адекватно воспринимать даже несложные задания, которые они с легкостью проходили, когда мысли о финансах их не тревожили.

Наиболее вероятным объяснением является то, что люди имеют ограниченный потенциал психологической пропускной способности, а денежные трудности так забивают когнитивный фон, что на другие задачи просто уже мозгов не хватает.

Отсюда два вывода, утверждают авторы исследования: первый, либертарианский проблема все-таки не столько в тех мозгах, которые мы унаследовали от предков, сколько в обстоятельствах, и если взять себя в руки, то из порочного круга «бедность ошибки бедность» можно вырваться.

Второй вполне прикладной, если правительство (или любой другой благотворитель) хочет помочь малоимущим при помощи социальных программ, в первую очередь следует избегать 30-страничных сложносочиненных анкет. Тот, кому нужны деньги, с большей вероятностью и наделает в ней ошибок, и потратит последние интеллектуальные ресурсы на то, чтобы справиться с документами, то есть станет еще более уязвимым.

Все это было и так более-менее понятно разумным людям, но ведь чиновники не всегда к ним относятся, и вот вам, пожалуйста, и научное обоснование.

http://slon.ru/fast/future/spasibo-kep-uch...ee-984790.xhtml

Таки бытие определяет сознание, а не наоборот. Как писали в школе: чтд.

В результате в фазе бедности люди в среднем показывали на 13 пунктов IQ меньше, чем в фазе достатка. Тот же самый эффект наблюдается, если лишить человека сна на сутки.

Странно, что ученым не пришло в голову-и то, и другое является элементарным последствием недостаточного количества глюкозы в крови (в первом случае-вызванным обычным недоеданием).
Можно провести дальнейшие эксперименты-например, после недоедания или лишения сна на сутки человек пробежит километр на 20% медленнее, чем обычно

Общество изгоняет умных
Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день.

Современный человек в своем развитии недалеко ушел от обезья­ны, жизнь его определяют те же законы, что и десятки миллионов лет назад, и будущее не сулит человечеству ничего хорошего. Эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы ­Института морфологии человека РАМН Сергей Вячеславович Савельев рассказывает об эволюции и деградации мозга и делится своими прогнозами развития человечества.

Дискуссия [134] Версия для печати

Анна Натитник старший редактор «Harvard Business Review Россия».

Как и для чего развивался ­человеческий мозг?

Мозг эволюционировал не для того, чтобы мы стали хорошо думать, создавать бессмертные произведения, решать математические проблемы или посылать людей в космос. Он развивался, чтобы быстро и эффективно решать биологические задачи. У нас плохие ногти, медленные ноги, нет крыльев, отвратительная анатомия мы ходим на двух ногах, как динозавры. И наше единственное преимущество перед другими биологическими видами размер мозга.

Мозг формировался под действием биологических законов очень долгое время. Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость. Обезьян из джунглей не так-то просто выгнать  их можно заманить только едой. Значит, они вышли на берега озер, которых тогда в Африке было очень много, за рыбой, икрой и яйцами гнездившихся там птиц. Переизбыток пищи, богатой белком, отсутствие конкуренции за нее вот основа счастья наших предков. Этот райский период продолжался около 10 млн лет. Чем же занимались приматы, когда решили проблему еды? Вопросами размножения и доминант­ности. Началась жестокая половая конкуренция, и наши предки стали выяснять между собой отношения. Избыток пищи рождает социальные проблемы  этот биологический закон действует и поныне. Пока все ходят на работу и ­зарабатывают деньги, в семье все хорошо. Как только на работу ходит один, остальные начинают выяснять отношения между собой.

Возникшая в то время речь была инструментом половой конкуренции? И вызвала ли она рост мозга?

Речь и коммуникация возникли как основа для совместных действий при охоте в воде. Но очень быстро их начали использовать по-другому  для обмана. В любом мире продемонст­ри­ровать способность к действию гораздо проще и выгоднее, чем что-то сделать. Вот представьте себе: приходит самец к самке и рассказывает, что он поймал огромную рыбу, но вдруг появились злые звери, ­отняли ее и съели. У вас уже рождается образ  а событий-то никаких не было. Он все это придумал, чтобы достичь результата: покорить самку и изготовить себе потомка. Речь стала эволюционировать потому, что она не подразумевает никакой дея­тельности. Она энергетически более выгодна. Врать выгодно везде, и этим занимаются все. Речь ­помогала ­в конкурентной борьбе за пищу, за самку, за доминантное положение в стае. Однако речь не такое приобретение, которое перестраивает или увеличивает мозг. У микроцефалов, например, мозг меньше, чем у шимпанзе, но при этом они неплохо говорят.

Когда же мозг начал расти?

Десять миллионов лет назад в момент перехода от обезьяны к человеку возникла система социализиации и начал действовать социальный отбор. Поскольку группа приматов могла решать свои задачи только в стабильной ситуации, когда никто между собой не грызется, самых агрессивных и самых умных стали либо уничтожать, либо изгонять из стаи. В результате этой скрытой формы селекции шла эволюция. С одной стороны, это был консервирующий, или стабилизирующий, отбор: благодаря отказу от биологической индивидуальности создавалась группа с определенными усредненными свойствами. С другой стороны, изгоняемые особи мигрировали, приспосабливались к новой среде, плодились и снова изгоняли асоциальных и самых умных. Так появлялся новый миграционный путь. И если мы проследим историю движения человечества, то выясним, что на каждом новом месте мозг немного увеличивался и за несколько миллионов лет достиг максимального размера 1650 г, что почти на 300 г больше, чем у современного человека.

Как социальный отбор внутри группы повлиял на формирование мозга?

Миллион с небольшим лет назад социальная структура общества благодаря жесточайшему внутреннему отбору развила лобную область мозга. У человека эта область огромная: у остальных млекопитающих она гораздо меньше относительно всего мозга. Сформировалась лобная область не для того, чтобы думать, а чтобы заставить человека индивидуального делиться пищей с соседом. Ни одно животное не способно делиться пищей, потому что еда источник энергии. А людей, которые не делились пищей, в социальной группе просто уничтожали. Кстати, мы все знаем пример работы лобной области это анорексия. Человека, который, чтобы похудеть, перестает есть, заставить потом невозможно  и в конце концов он умирает. Но, оказывается, его можно вылечить: если подрезать ему лобные области, он начнет есть. Этот метод практиковали до 1960-х годов, пока не запретили психохирургию.

Когда и почему человеческий мозг начал уменьшаться?

Мозг рос, пока было куда мигрировать и пока людям приходилось решать только биологические задачи. Когда человечество столкнулось с социальными проблемами, мозг стал терять в весе. Этот процесс начался примерно 100 тыс. лет назад. Приблизительно 30 тыс. лет назад это привело к уничтожению неандертальцев. Они были умнее, сильнее, чем наши предки кроманьонцы; они творчески решали все проблемы, придумывали орудия, средства добывания огня и т.д. Но из-за того что они жили небольшими популяциями, у них социальный отбор был меньше выражен. А кроманьонцы пользовались преимуществами больших популяций. В результате длительного негативного социального отбора их группы были хорошо интегрированы. Благодаря популяционному единству кроманьонцы уничтожили неандертальцев. Против массы ­посредственностей даже самые сильные гении ничего не могут сделать. В конце концов мы остались на этой планете одни.

Как показывает эта история, для социализации большой мозг не нужен. Прекрасно социализированная тупая особь интегрируется в любое сообщество гораздо лучше, чем индивидуалист. В ходе эволюции личными талантами и особенностями жертвовали ради биологических преимуществ: еды, размножения, доминант­ности. Вот какую цену заплатило человечество!

То есть вес мозга говорит о способностях человека?

Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.

Почему умственный труд дается нам с трудом? Это тоже результат уменьшения мозга?

Мозг странная структура.

С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%. А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.) В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ­механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел все, что угодно, только бы не думать. А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться серотонин он всего на ­положение одной молекулы отличается от ЛСД. Или дофамин, или эндорфины  гормоны ­счастья. Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу тут же выключились и на диван. Выгоднее иметь огромный мощный компьютер, запустить его на три минуты, решить задачу и тут же отключить.

Мозг всегда работает целиком?

Нет, он к этому не приспособлен. Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушае­те музыку височные. И даже меняется кровоснабжение то к слуховой области, то к ­зрительной, то к моторной. Поэтому, если вы хотите сохранить мозг в целости, нельзя заниматься, например, одной физкультурой. Если вы не будете при этом давать себе интеллектуальные нагрузки, причем разнообразные, то кровоснабжение будет проходить преимущественно в моторных областях, а не в интеллектуальных, то есть ассоциативных, и там раньше начнется склероз. Старушка будет подвижная, стройная, но в полном маразме.

Из-за этой особенности мозга нам сложно делать несколько дел одновременно?

Да, конечно, много дел требуют повышенной концентрации, и энергетические затраты резко возрастают. Приток крови идет сразу к нескольким областям, сопротивление мозга нарастает: чем больше вы включаете нейронов, тем больше мозг не хочет работать.

Как заставить ленивый мозг работать?

Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый  с помощью обманных обещаний, второй с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы за столом, на столе бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг ­начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность  занятие делом, ­напрямую не ­относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы снимать что-то не относящееся к заказу  и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.

Можно ли сказать, что спо­собности человека заложены в его мозге?

Да, и их нельзя ни расширить, ни увеличить только реализовать. Например, у художника огромные затылочные поля раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. Этим определяются его способности. У него больше ресурс по ­обработке, он будет видеть больше цветов и деталей, поэтому вы никогда не сможете с ним договориться о том, что касается изобразительной оценки. Людям с разными способностями трудно понять друг друга. И чем сильнее выражены их способности, тем хуже.

Как выявить способности человека?

Психология этого, к сожалению, не может. А технические средства пока не очень развиты. Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение 25 микрон, а нужно 45 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.

Звучит устрашающе. К чему это приведет?

К тому, что мир изменится навсегда. Самое приятное благодаря такой сортировке люди смогут заниматься тем, к чему они дейст­вительно склонны. И это принесет ­многим счастье. Не надо будет никого травить газом Эр-Эйч, как в фильме «Мертвый сезон», чтобы все были ­тупыми и счастливыми. Еще одно последствие индивидуальные различия перекроют этнические, и расовые проблемы исчезнут. Зато появятся новые такие, с которыми человечество еще никогда не сталкивалось. Потому что гении, которых отберут искусственным путем, кардинально и, главное, незаметно для окружающих изменят мир. В ближайшем будущем человечеству предстоит очень короткая, но очень яростная гонка. Кто первый создаст систему сортинга, тот будет править миром. Вы же понимаете, что в первую очередь эту технологию используют не на благо общества, а в военных целях. Это будет чудовищно. По сравнению с этим Вторая мировая война покажется игрой в солдатиков.

А в каком направлении сегодня идет естественный эволюционный процесс?

Негативный социальный отбор, начавшийся 10 млн лет назад, дейст­вует по сей день. Из общества до сих пор изгоняют не только асоциальных элементов, но и самых умных. По­смотрите на судьбы великих ученых, мыслителей, философов мало у кого хорошо сложилась жизнь. Это объясняется тем, что мы, как обезьяны, продолжаем конкурировать. Если среди нас появляется доминантная особь, ее надо немедленно ликвидировать она же угрожает каждому лично. А поскольку посред­ственностей больше, любой талант должен быть или изгнан, или просто уничтожен. Именно поэтому в школе отличников преследуют, обижают, третируют и так всю жизнь. А кто остается? Посредственность. Зато прекрасно социализированная.

То есть мы до сих пор живем по тем же законам, что и десятки миллионов лет назад?

Да, мы такие же обезьяны, как и раньше, и живем по тем же обезьяньим законам, что и 20 млн лет назад. В основном все едят, пьют, размножаются и доминируют. Это основа устройства человечества. Все остальные законы, системы только маскируют это явление. Общество, в котором нет-нет да появляются одаренные люди, придумало такой способ маскировки наших обезьяньих корней и желаний, чтобы оградить биологические начала от социальных. Но и сегодня все процессы в сфере политики, бизнеса и т.д. строятся по биологическим законам. Предприниматели, например, стремятся на всем сэкономить, чтобы получить конкурентные преимущества и таким образом повысить свою доминант­ность. Социальные же законы, моральные и этические установки, привитые родителями, наоборот, мешают бизнесу, и все стараются их обойти, чтобы больше заработать.

Раз все построено на инстинк­тах, значит, чтобы управлять людьми, надо к этим инстинктам и апеллировать?

А все так и делают. Ведь что обещают политики? Каждому мужику по бабе, каждой бабе по мужику, каждому мужику по бутылке водки. Мы вам изменим социалку вы будете лучше жить. Мы вам сделаем доступное медицинское обслуживание  вы деньги сэкономите и здоровье сохраните. Мы вам снизим налоги у вас будет больше еды. Это все биологические предложения, связанные с энергией и продолжительностью жизни. А где социальные предложения? Почти никто из политиков не говорит об изменении социальной структуры общества, о ценностях. Вместо этого они говорят: мы дадим вам денег а вы размножайтесь. Или вот еще пример доведенной до абсурда инстинктивной формы поведения по установлению доминантности умный дом Билла Гейтса. В этом доме есть хозяин он входит, и для него настраивается кондиционер, меняются влажность, свет. Уходит и все подстраивается под запросы менее главного начальника. То есть в доме, по сути дела, находится стадо бабуинов, которые своим появлением в каждой комнате доказывают друг другу, кто главнее. И это называется умный дом? Да это шизофрения в обезьяннике. Апофеоз биологического начала. А подается все это как устройство мира будущего. Какое устройство мира будущего?! Того и гляди хвост отрастет до колена при таком будущем. Все нововведения направлены на одно и то же.

Похоже, что перспективы нашей цивилизации в том, что касается интеллекта, радужными не назовешь.

Если цивилизация сохранится в нынешнем виде, в чем я сомневаюсь, то наш интеллектуальный уровень сильно упадет. Это неизбежно. Уже сейчас образовательный ценз значительно снижается, потому что возникла великая вещь информационная среда, которая позволяет людям имитировать знания, образованность. Для приматов это очень большой соблазн такая имитация позволяет ничего не делать и иметь успех. При том, что интеллектуальное развитие будет снижаться, требования к уровню социальной адаптированности будут повышаться.

Вот, например, объединили Европу. Кто оказался самым успешным? Умные? Нет. Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. Европа, объединившись, ускорила деградацию интеллекта. На ­первый ценност­ный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни.

Человек не может обладать и высокими умственными способностями, и развитыми социальными навыками?

Очень редко. Если человек думает о чем-то своем, ищет решения, которых до него не было в природе и в обществе, это исключает высокий уровень адаптированности. И даже если общество признает его ­гением, он в него не впишется. Высокая социализация, в свою очередь, не оставляет ни на что времени. Массовики-затейники мало пригодны к подневольному труду. Потому что они приобретают доминантность, повышают свой рейтинг с помощью языка, а не дел.

Отличается ли мозг женщины от мозга мужчины?

Женский мозг немного меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, они раньше были не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением. Поэтому женщины бывают особенно успешны в облас­тях, относящихся к воспитанию, образованию, к ­культурологической идентификации, они хорошо поддерживают, сохраняют, передают преемственные культурологические системы музеи, библиотеки. Кроме того, они добиваются прекрасных результатов в стабилизированных сообществах, там, где все правила уже определены и хорошо известны.

Ну и, конечно, женщины тоже бывают гениями мозг очень изменчивая структура.

Человечеству не нужно развиваться, оно занято обогащением своего кармана. Поколение потребителей и мутантов. Алкоголь стал неотъемлемой частью жизни. Народ морально и физически разлагается. Нужно заниматься своим духовным саморазвитием.Вот что действительно нам не хватает. Нужна работа над собой.


Отредактировал gurkha - 12 Октября, 2013, 1:10

http://www.snob.ru/selected/entry/67075

Борислав Козловский / Сегодня
Умными не становятся

Начитанность жестко запрограммирована в генах в отличие от умения решать головоломки
Всего реплик: 11
Участники дискуссии: Борислав Козловский, Саша Копов, Татьяна Хрылова, Алексей Алексенко

Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom
Иллюстрация: Bridgeman/Fotodom



В школе этого никогда не расскажут, потому что тем самым напрочь отобьют охоту учиться: IQ вещь врожденная на 80 процентов (по поводу точной цифры, разумеется, еще спорят).

Оставшиеся 20 процентов вроде бы зависят от книг, родителей и преподавателей, но и они слабое утешение: это никак не «одна пятая всего интеллекта», потому что расчеты ведут в единицах отклонения от нормы. Грубо говоря, если «врожденный IQ» 110 (а норма всегда 100), то IQ взрослого будет зажат в узком коридоре между 108 и 112. Словом, как ни старайся, ты либо умник с рождения, либо обречен всю жизнь таскать мешки с картошкой.

Новую волну бунта против этого взгляда на вещи, где все слишком уж безысходно, подняли четверо ученых из университета Амстердама. Команда профессора-психолога Хана ван дер Маас нашла у господствующей теории слабое место: IQ-тесты, на результатах которых она строится. К тестам давно предъявляют претензию, что те «перегружены культурой». Другими словами, результат старательного туповатого зубрилы, который просто заучил много фактов, будет лучше, чем у сообразительного дикаря. Пусть даже вопросов про «значение числа пи до десятого знака» или «расстояние от Москвы до Парижа» в IQ-тесте не будет, итог все равно может опосредованно зависеть от математической грамотности или умения читать карту.

Идея была такая: очистим тесты от гнета культуры и выясним, как передается интеллект в чистом виде. Это самое «в чистом виде» имеет строгое название и железную теоретическую базу под собой. Когнитивисты с 1970-х говорят и пишут про «жидкий» интеллект в противовес «кристаллизованному», опирающемуся на эрудицию.

В поисках «жидкого» интеллекта аспиранты ван дер Мааса сели перекапывать старые данные 23 исследований на близнецах (подопытных было 7852). Почему близнецы? Потому что у них совпадают все гены до единого. Все различия в интеллекте, которые выявляют тесты, ни на какую наследственность не спишешь она у близнецов одинаковая.

Самым ценным источником информации оказалось Миннесотское исследование разделенных близнецов, начатое в 1979 году. Задачей было найти не просто близнецов, а таких, которые выросли в разных семьях: допустим, родители развелись или сирот усыновили разные люди. Таких нашлось 126 пар. (По сети бродит реальная история про двух его участников братьев Джима и Джима, разлученных в детстве и познакомившихся в возрасте 39 лет. Ничего не зная друг о друге, они оба женились на девушках по имени Линда, назвали старших сыновей Джеймсами и давали одинаковые клички собакам. Но для ученых, озабоченных интеллектом, было важней другое совпадение: оба в школе получали двойки по английскому и пятерки по математике, а также полюбили столярничать.)

В Миннесоте подопытных мучили вопросами самых разных типов: там были и игра «найди 10 отличий», и вращение раскрашенных фигур в уме, и головоломки на складывание фигур из бумаги. Авторы других поднятых из архива исследований на близнецах были не такими изощренными, но и их вопросы голландцы легко разбили на группы в порядке убывания культурной нагрузки: «словарные», «информационные», «на понимание», «дополнение картинок», «сортировка картинок» и еще несколько пунктов.

Тут-то и поджидал сюрприз: выяснилось, что в тестах с высокой «культурной нагрузкой» близнецы стабильно показывают самые похожие результаты. Парадоксально, но дети, выросшие в качественно разных семьях (на полках стояло разное число книг, и в школе их учили по-разному), отвечали на вопросы так, как будто знания достались им прямо в материнской утробе.

Эта идея отдает если не мистикой, то теорией эволюции Ламарка: в отличие от Дарвина, классик верил, что наследуются приобретенные признаки. Например, знания: осилил отец книжку и у сына в голове (даже если тот отца не видел в глаза) что-нибудь да отложится. Но генетика вроде бы давно поставила на этой идее жирный крест, потому что в ДНК негде записывать хронику удач, поражений и прочитанной литературы.

Объяснение без мистики: то, что можно грубо описать как «тягу к знаниям», врожденное свойство мозга, закодированное в генах. Оно и наследуется. И если не держать человека в глухой изоляции, то он, при правильной наследственности, извлечет из самого скупого потока информации достаточно сведений о мире. Тут можно вспомнить историю Софьи Ковалевской, которая училась математике, разглядывая формулы на обоях у себя в детской, или будущего академика Израиля Гельфанда, который в 15 лет в деревне под Тирасполем раздобыл первый учебник по анализу, а в 19 поступил в аспирантуру МГУ. То есть потенциальный Ломоносов не пропадет даже в сельской школе в Бразилии. Но и самая прекрасная развивающая гимназия мало что к его таланту добавит.
Теги: интеллект, IQ, наследственность, наука