хорошее профессиональное видеоинтервью психиатра (концовка видео вообще шикарна) ------------
К чему ведут запреты
Психиатр: Система запретов ведет к психическому нездоровью 10 октября во всем мире отмечается день психического здоровья.
Психиатр Александр Данилин рассказывает, как сохранить психическое здоровье молодых людей, и как глупые запреты, появляющиеся в России в последнее время, могут влиять на адекватность граждан.
"Всякий раз, когда мы запрещаем что-то, то мы одновременно с этим должны предоставлять людям какую-то возможность для самореализации. <> Вся беда в том, что все эти новые законы не хотят включать в себя расширение возможностей. <> Я не против запретов, но когда мы запрещаем, то мы к каждому закону должны прилагать следующий закон, дающий молодым людям возможность использовать свой разум. Иначе мы своей системой запретов создаем невероятное напряжение в душе молодого человека, которое ведет к тому, что мы называем психической неадекватностью. Чтобы сохранить психическое здоровье, этот принцип должен действовать везде и всюду. <> Я даже не представляю, какое количество наркоманов и самоубийц появится на улицах, если грандиозные социальные сети или какой-нибудь YouTube будет бездумно закрыт из-за какого-то полубредового повода. <> С начала 90х годов я не слышал так много разговоров об эмиграции. Такое ощущение, что у поколения до 30 лет есть только одна мысль уехать из этой страны к чертовой матери. Это мы называем психическим здоровьем?!"
"Однако задача объекта репрессий, направляемого на ангельский путь, но пока не разучившегося думать и читать, задаться вопросом: а являются ли запреты и репрессии самым эффективным способом исправления человеческой природы? В конце концов, депутаты ведь тоже могут ошибаться пока они не превратились в богов (чего, судя по периодическим окрикам с Олимпа, еще не произошло).
Поскольку приводить примеры из жизни людей становится себе дороже, я прибегну к примерам из жизни человекообразных обезьян, а также охотников и собирателей на ранних стадиях развития homo sapiens. Оба примера взяты из недавно вышедшей замечательной книги биолога Александра Маркова "Эволюция человека", которую следует немедленно читать, пока до нее не добрались депутаты и после пары страниц не потребовали запереть в спецхран по категории "Госдума+".
Первый пример касается проявлений взаимного альтруизма (согласимся, ангельское качество) в группах шимпанзе и бонобо наших ближайших эволюционных родственников. Дело в том, что человек является сексуальным меньшинством: всего лишь 5% млекопитающих организуют свою половую жизнь на принципах семейной моногамии, хотя и не строгой, как бы этого ни хотелось некоторым парламентариям. (Высоким идеалом здесь могла бы стать абсолютно моногамная прерийная полевка Microtus ochrogaster. Но мы пока еще, так сказать, не досовокуплялись до мышей). А вот другие приматы устраивают свою жизнь по-всякому: и на принципах моногамной семьи и равенства внутри группы, и по гаремному типу, когда доминирующий альфа-самец покрывает хоть всех самок (кого покрывают в это время низкоранговые самцы, я сказать не могу, поскольку этот текст могут читать несовершеннолетние, а Госдума и на такой случай приняла закон).
Так вот: антропологи из Бельгии и Швейцарии наблюдали за жизнью шимпанзе и бонобо, внимательно изучая проявления альтруизма. В группах, основанных на равенстве, обезьяны вычесывали друг другу шерстку и делились едой, то есть вели себя почти как ангелы. А в группах с жесткой иерархией (среди человекообразных обезьян, обитающих на территории России, этот тип устройства известен как "вертикаль власти") вычесывали, вылизывали и подносили только начальству. То есть репрессивные законы вкупе с вертикалью не приближали, а отдаляли от ангельского идеала. По крайней мере, наших братьев и сестер по генотипу.
Второй же пример касается эксперимента по математическому моделированию поведения охотников и собирателей, проведенного в 2007 году группой биологов и математиков из США. Как известно, в любой группе есть не только те, кто готов работать в интересах всего общества (ангельский идеал!), но и паразиты, на словах рискующие жизнью при забое мамонта, а на деле отсиживающиеся в кустах, пока мамонт не убит. Так вот, просчитывались две модели. В первой жесткий закон велел бить мамонта всем. Во второй позволялось не идти на охоту тем, кто соглашался довольствоваться копанием корешков.
Вопрос: в какой группе со временем окажется больше обманщиков в той, где действует карающий закон, или в той, где есть добровольное начало? Вы правильно догадались. Там, где меньше принуждения, резко уменьшается число обманщиков, то есть повышается мораль.
Отталкиваясь от этих примеров, объективный наблюдатель должен подкорректировать мою версию о том, что наши Мизулины, Яровые, Шлегели и Сидякины делают из людей ангелов, исходя из личных представлений о природе рая (а также потому, что не читали книг по эволюционной биологии). На самом деле они принимают репрессивные законы потому, что являются частью жесткой общественной иерархии, где альфа-самец может все, а остальные, коли хотят жить, должны только Впрочем, остановлюсь, хотя именно таковы репрессивные законы природы. " Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2013/09/10/1170335.html
Очень часто в последнее время сталкиваюсь с якобы научным подходом основанным на прямой экстраполяции результатов исследований животных на человека (например исследование Любви на примере зеленых мартышек с потомством). Ладно если вопрос касается физиологии, инстинктов, пусть даже работы мыслительного аппарата... Но ! Господа, позвольте, когда речь идет о Сознании в философском смысле этого слова - рефлексии Я - Я в ужасе от Горе ученых современности, как можно так низко пасть и замкнуться в своей недальновидности. И здесь на мой взгляд тадже Беда. Я нисколько не оспариваю выводов (на данном этапе развития общества они действительно могут иметь частично актуальный вид) я просто призываю внимательно смотреть на то что нам предлагают - ложные посылки рано или поздно приведут к ложным результатам. Так следует отличать альтруизм человека и "альтруизм" животных - первое сознательный выбор продукт со(причастности)знания, второе инстинктивно-логический механизм - эти понятия, за исключением немного схожего результата, не имеют ничего общего.
первое сознательный выбор продукт со(причастности)знания, второе инстинктивно-логический механизм - эти понятия, за исключением немного схожего результата, не имеют ничего общего
В большинстве случаев совершенно нет. И там и там в основе базовый эмоциональный импульс. Если его нет, то разум придумает, найдет тысячу причин и отговорок, чтобы не совершать альтруистического действия. Иногда только внешние воздействия (общественное мнение и т.п.) эти отговорки преодолевают. А если внутренний эмоциональный импульс есть, то альтруизм собаки, спасающей своего хозяина или члена стаи, и альтруизм прохожего, спасающего тонущего, не отличается по своей природе (тем более что времени подумать в таких случаях особо то и нет). То же самое с родительским инстинктом и пр.
Я не говорил что человек лишен животного "альтруизма", я лишь отметил, что Человеческий Альтруизм и Животный - Совершенно разные вещи и если первое по праву так называть не чураясь, то второе следует именовать с оговоркой. Понятно, что человек в физиологической основе животное и он не лишен всего сопутствующего багажа, НО у него есть сознание которое превалирует. Именно благодаря сознанию вообще имеет место быть термин альтруизм и то, что большинство людей вкладывают в это слово есть не что иное как Человеческий бескорыстный прежде всего и внеинстинктивный осознанный поступок. Поэтому смешивая эти понятия и рассуждая над получившейся кашей приводя в пример лишь опыты с животными мы в результате получаем банальный подлог который при дальнейших рассуждениях вплетается в картину мира индивида и становится почти неуловимым. А на счет базового эмоционального импульса лежащего в основе и того и другого - тут вы неправы и ваше заблуждение как раз растет из того что для вас эмоция животного и человека суть равны - а это по определению неверно. Эмоции человека отличны от эмоций животных поэтому базового импульса просто нет - есть безусловная эмоция, но например лев уничтожающий потомство другого прайда и фашизм уничтожающий другие народы? - результат схож, но явления абсолютно разные - первое инстинкт и набор логико-генетических предустановок, второе есть осознанный выбор.
(кстати прошу запомнить тот факт что на ранней стадии исследования и опытов над социальными животными ВСЕГДА в научной среде прилагалась оговорка о неприменимости результатов и подмене терминов - их заковычивание, теперь же в процессе профанации знания мы получаем вот такие опусы где не то что не происходит базового разделения и оговорок, но и идут прямые переносы. Повторюсь - это ужас который перечеркивает по сути существование сознания у человека и нивилирует его отличие от остальной фауны планеты)
Нет конечно. Вы чрезмерно выделяете homo sapiens, приписывая ему исключительность свойств, которые на самом деле есть и у животных. Просто они у животных выражены в меньшей степени. Различие тут количественное, но не качественное. Почитайте, к примеру, вот эту статью по этологии животных http://www.follow.ru/article/245
Раньше к примеру так же разделяли белых и негров, отказывая последним в развитом сознании.
т.е. вы считаете что сознание как философское понятие присуще всем животным? Если да то спешу вас разочаровать, современная наука дает совершенно четкую интерпретацию - рефлексия Я - сознание присуще только нам. В работу биологов вкладывается очень многое, и я еще раз подчеркиваю, что за животными можно смело признать разум - логика и мышление - но сознание никак (статья вами упомянутая без участия психологов о психологии смешно правда, и уж тем более без участия философов) И если в силу неопределенности психологии как науки пользуясь формальной лазейкой (что в общем на мой взгляд унизительно) приписать психологию животному пытаются, я лично приписываю это к ловле рыбки в мутной воде. Эти понятия прерогатива только и только Людей. Я понимаю что вы придерживаетесь идеологии дарвиновского материалистического практицизма и для вас само собой разумеющееся развитие любого живого вида в сознательный вид, но пока по факту мы уникальны и спорить с этим бессмысленно - творчество, города, культура - создание искусственного мира начавшееся с палки копалки преобразовывающей мир есть только у нас - животные мир не преобразовывают они существуют как его часть, мыже стоим одной ногой в природе привязанные к физиологии и другой в созданном нами искусственном мире - та самая удобная палка которой шимпанзе сбивает банан после получения оного выкидывается, все животные живут как часть природы, кроме??? кроме человека. Именно поэтому человек может уничтожить мир (смешно правда как вырвался внезапно факт свободы воли) он одновременно и в нем и вне его, животному это не дано. Вы уж простите что я так категоричен, просто на вашей точке зрения паразитирует масса инсенуаций часто сильно дискредетирующих классическую науку.
Кстати, то что статья о которой вы упоминули написана биологом и переведена биологами лишний раз подчеркивает чисто физиологические процессы обьяснимые генетикой, эпигенетикой, гормонами в сочетании со сложными логическими структурами (особенно хорошо описывает подобные явления Дмитрий Шабанов на мой взгляд) но никак действие сознания, свободной воли, культуры, морали и всего нагромождения HOMO SS примочек
создание искусственного мира начавшееся с палки копалки преобразовывающей мир есть только у нас - животные мир не преобразовывают они существуют как его часть
Потом как нибудь накидаю ссылок, но орудия труда, преобразовывающие мир, причем более совершенные чем палка копалка, создают (с нуля) даже каледонские вороны, имеющие свою культуру
Цитата
Новокаледонский ворон один из немногих известных видов, способный не только к использованию, но и к изготовлению орудий труда[3].
До последнего времени было неизвестно, передаются ли эти навыки на генетическом или культурном уровне. Однако в октябре 2006 года оксфордские учёные доказали, что причина такого поведения кроется именно в наличии культуры изготовления приспособлений[4][5]. ... Этот ворон известен чрезвычайной изобретательностью при добывании пищи из растительных материалов он делает крюкообразные или штыкообразные приспособления, с помощью которых достаёт из-под коры личинок. Изготовленные орудия ворон может забирать с собой, пользуясь ими в дальнейшем[6] http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%...%80%D0%BE%D0%BD
+
Цитата
Например, новокаледонская ворона Бетти (на рисунке), которую наблюдали в Оксфордском университете, сгибает крюк из прямого куска проволоки и использует его для добывания пищи [1]. Птица никогда прежде не использовала проволоку, не видела, как ею пользуются другие, и не была этому обучена. Раньше предполагалось, что только люди способны сделать инструмент из какого-либо предмета, не имея предварительного опыта. "Такое решение проблемы является новым для животных",- говорит лидер группы Алекс Касельник. http://www.scientific.ru/journal/news/0902...02/n190902.html
буквально все ссылки приведенные вами не могут выступать в качестве проверенного научного знания. Вы никогда не сталкивались с эффектом "испорченного телефона". Например в научной среде даже ссылки на вики не принимаются к рассмотрению. Вся проблема в том что затронутое вами явление требует очень внимательного и детального изучения, например после того как (пофантазируем, предположим ворон действительно сгибает проволоку - хотя как было доказано, что до этого он не видел как это делают другие ну и + возможность передачи подобных навыков может существовать на генетическом уровне, например вы знаете что птицы живущие рядом с шоссе обладают генетически передающимся навыком предсказания скорости автомобилей на кокретном участке шоссе в своем ареале проживания с поразительной точностью, но мыже не делаем выводов что эти птицы умеют читать знаки дорожного движения) проволока использована и личинка получена проволока выбрасывается? уже одно это будет говорить о том что действие программное а не сознательное. В общем сдается мне мы становимся заложниками недостоверного знания, и это меня огорчает еще сильнее чем ваши заблуждения...
Представьте на секунду что ваши убеждения суть истина - какой вывод - ставим на одну чашу весов жизнь человека и жизнь собаки, птицы, крокодила, акулы? Признаем существование "цивилизаций" всех видов от муравья до слона и волевым решением уменьшаем популяцию людей до допустимого 1 млрдного уровня? Может попробуем поторговать с дельфинами они нам рыбу мы им комбикорма и развитие плактонного берегового покрова
В общем призываю смотреть на факты - ни одно животное не отгораживается от мира созданием параллельной реальности, сначала деревни обнесенные забором потом каменные города, потом железобетонные города, потом виртуальная реальность. И как мя уже говорил если случайным образом сложилось подобие орудия труда то оно воспринимается как часть природы и тудаже после использования возвращается
например вы знаете что птицы живущие рядом с шоссе обладают генетически передающимся навыком предсказания скорости автомобилей на кокретном участке шоссе в своем ареале
Нет, я никак не могу этого знать Время существования шоссе и автомобилей на Земле слишком микроскопическое (десятки лет), чтобы хоть как-то их влияние отложилось в генетическом коде птиц.
В общем призываю смотреть на факты - ни одно животное не отгораживается от мира созданием параллельной реальности, сначала деревни обнесенные забором потом каменные города, потом железобетонные города, потом виртуальная реальность. И как мя уже говорил если случайным образом сложилось подобие орудия труда то оно воспринимается как часть природы и тудаже после использования возвращается
Создание параллельной реальности, отличной от окружающего мира - это не следствие развитого разума. Тут начать можно с колоний бактерий, создающих "бактериальные маты" со времен архея - там как раз своя, отличная от окружающей среды реальность, со своими внутренними условиями и социальными ролями и связями. Да и вообще, похоже социальная структура очень распространена в бактериальном мире:
Цитата
В этом и состоит социальное поведение бактерий ради выживания они собираются в сообщество, где ряд функций они выполняют вместе, и в то же время происходит распределение обязанностей. Это похоже на социальное поведение насекомых пчел, муравьев. Могут формироваться и сложные сообщества, которые состоят из бактерий разных видов. В одну биопленку объединяются не только грамотрицательные и грамположительные микроорганизмы, но даже бактерии и простейшие. В этих случаях работают те же принципы, только автоиндукторы имеют более широкую специфичность. http://medgazeta.rusmedserv.com/2006/62/ar...ticle_1678.html
Ну а потом к социальным насекомым и их "городам" (термитники, муравейники и пр).
Цитата(SPLHCB @ 12 Сентября, 2013, 14:35)
тем не менее прошу ознакомиться
Ну, тут в принципе могу согласится, тут аналогия как при любом катастрофическом событии (эпидемии, падении астероида), когда это мощное событие выкашивает часть популяции или целый вид по признаку, несовместимому с изменившимися условиями. Только тут в роли катастрофического события выступила деятельность homo sapiens. Только это не "генетически передающийся навык предсказания скорости автомобилей на конкретном участке шоссе в своем ареале" (который просто не успел бы возникнуть и распространиться по популяции за столь краткое время существования автострад), а умение оценивать и предсказывать скорость любого объекта, выработавшееся еще миллионы лет назад. "Сообразительная" часть птиц очевидно сумела правильно оценить скоростной режим в ареале своего обитания.
Ну выже понимаете, что приводимые Вами примеры суть принципиально отличны от человеческой деятельности - Все примеры из животного мира вплетены в природную структуру и не противопоставляются среде в которой существуют - они существуют в виде части целого, неотделимо вплетены в экосистему. Тогда как человеческая деятельность противопоставлена и обладает способностью например уничтожить мир или рассматривать жизнь человека в космосе или на другой планете (вне естественной экосистемы), она качественно иная, и только благодаря нашему сознанию.
По поводу птиц на шоссе - таки передача жизненно важной информации/способности посредством генетики. И здесь естественный отбор как обычно сыграл роль критерия. И вопрос не в сообразительности, а в том что механизм работает быстро и однозначно и часто нам кажется за ним что-то большее, а на самом деле птицы живущие на полосе шоссе с ограничением в скорости уже не выживут на полосе шоссе без ограничения - потребуется новый цикл отбора. Это я привел в качестве примера "удивительных" способностей, которые на мой взгляд объяснимы уже известными механизмами естественного отбора, эпигенетики и простейшего животного разума.
Ну выже понимаете, что приводимые Вами примеры суть принципиально отличны от человеческой деятельности - Все примеры из животного мира вплетены в природную структуру и не противопоставляются среде в которой существуют - они существуют в виде части целого, неотделимо вплетены в экосистему. Тогда как человеческая деятельность противопоставлена и обладает способностью например уничтожить мир или рассматривать жизнь человека в космосе или на другой планете (вне естественной экосистемы), она качественно иная, и только благодаря нашему сознанию.
Многочисленные экологические катастрофы в истории Земли часто вызывались как раз деятельностью живой природы задолго до человека. Влияние чрезмерно расплодившихся тех или иных видов, приводило как к вымиранию самих этих видов, так и множества других. К примеру, великие протерозойские оледенения, когда до этого теплая, даже "горячая" Земля превращалась в "снежный ком", были вызваны, по-видимому, чрезмерно расплодившимися к тому времени фотосинтезирующими микроорганизмами, высосавшими почти весь углекислый газ из атмосферы и, соответственно, убравшими его парниковый эффект.
И только после резких массированных вымираний этих организмов и постепенного накопления вновь в атмосфере углекислого газа (в основном за счет вулканов) и роста парникового эффекта до приемлимых для жизни значений (а тогда даже светимость Солнца была меньше, и значительный парниковый эффект был крайне необходим), вновь расцветала новая жизнь. И как раз несколько таких случаев подряд повернули дальнейшую эволюцию многих живых организмов на планете на высокоэффективный в энергетическом плане кислородный путь. Так что живые организмы часто противопоставляют себя среде, в которой существуют, в этом человек не одинок.
Сюжеты: Венеру Милосскую нельзя 740 Российских детей оградят от шедевров культуры с обнаженкой
Российских детей оградят от информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, если она подпадает под определение эротики или порнографии. Об этом говорится в распространенном 25 ноября проекте Концепции информационной безопасности детей, подготовленном Роскомнадзором.
Действующий закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не распространяется на оборот информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества. В частности, не подлежат блокировке интернет-ресурсы, содержащие репродукции классических полотен с обнаженной натурой, изображения античных статуй, классические литературные произведения, кинофильмы и т. п. Судя по критериям оценки эротической продукции, приведенным экспертами в проекте концепции, в случае принятия этого предложения интернет-сайты с «художественной» обнаженкой будут подлежать блокировке.
В проекте документа также предлагается ужесточить лицензионные требования к операторам связи, предусмотрев обязательное оказание ими услуг по фильтрации контента в интернете и сетях мобильной связи. Еще одним предложением Роскомнадзора является введение возрастных категорий для мультфильмов.
"Критерии оценки новой эротической продукции намекают на то, что речь идет о классической живописи и скульптуре, классических произведениях и кинофильмах в том числе. Высокому искусству тоже не удастся оправдаться перед буквой закона. Объяснить детям, что Микеланджело это не не только черепашка из мультфильма, определенно станет гораздо труднее." http://slon.ru/fast/russia/mikelandzhelo-i...a-1024718.xhtml
На прошлой неделе случился курьёз со ставропольской краевой прокуратурой.
Она провела ревизию школьных библиотек и предписала изъять оттуда мистику, эротику, ужасы и др.
Соответствующий пресс-релиз был вполне официально опубликован на сайте самой прокуратуры, где он доступен и поныне.
Корреспонденту РИА «Новости», обратившемуся за подробностями к первоисточнику, зампрокурора края по охране детей и несовершеннолетних, по имени Курбангали Шарипов, разъяснил, что речь идёт о мистических триллерах Набокова и хулиганских стихах Есенина.
В понедельник эта идиотская история получила совершенно неожиданное продолжение.
Вернее, сразу два.
Во-первых, на сайте всё той же краевой прокуратуры торжественно сообщили, что Курбангали Шарипов снят с должности и уволен из органов за нарушение прав человека и порядка общения с прессой. Я склонен предположить, что истинные причины увольнения весьма далеки от официальных например, забыл занести начальнику какой-нибудь конверт или чемоданчик от крышуемых бизнесов. Потому что если б из прокуратуры у нас выгоняли бы за публично смороженную глупость или за нарушение прав человека, она бы давно уже обезлюдела. Но и Бог с ним, с Курбангали: в том виде, в каком его увольнение представлено на сайте ведомства, он его без проблем обжалует в суде за одно заседание. Вернётся в прежнее кресло, и ещё компенсацию получит. Интересней другая новость с фронтов борьбы за детскую нравственность.
«Даная» Рембрандта, фрагмент
Знамя борьбы с классикой, выпавшее из рук прокурорского работника на Ставрополье, спешно подхватили в федеральном Роскомнадзоре. Там в понедельник обнародована «Концепция информационной безопасности детей», содержащая революционное предложение: распространить существующий порядок защиты детей от эротики в Интернете на... информационную продукцию, имеющую значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества. То есть на классическую живопись, скульптуру, стихи, прозу, драму, театр и кино. Так что рано радовались любители Есенина известию, что его, может быть, не будут изымать из школьных библиотек Ставрополья за «хулиганство». Коллегия скопцов из Роскомнадзора вместо этого собирается блокировать того же Есенина в Интернете за «эротику».
Эпический идиотизм этого нововведения состоит в том, что озабоченным сиськами и письками евнухам из Минкомсвязи никто ведь не разрешит, ссылаясь на положения 139-ФЗ, вынести Данаю из «Эрмитажа», нацепить семейные трусы на Давида в Итальянском дворике и изъять в библиотеках «Тихий Дон». То есть в офлайновой физической реальности «неприличная», с точки зрения кастратов, классика останется так же доступна, как и была до сих пор. А вот в Интернете сайты, где размещены соответствующие тексты, репродукции, фильмы и спектакли, будут блокироваться по IP-адресу: и Hermitage.Ru, и Википедия, и Google Art Project. Блокировать будут до тех пор, покуда не останутся одни Лунтики со Смешариками.
Вот такая волшебная концепция по «защите детей» созрела в умах прогрессивно мыслящих чиновников из Роскомнадзора.
Думаю, даже высоконравственный Шарипов до такого бы не додумался.
Но вот уж в чём никогда не испытывало недостатка наше великое Отечество так это в альтернативно одарённых любителях что-нибудь позапрещать. Так что если не хватило фантазии идиотам со Ставрополья до того, путём коллективного мозгового штурма, додумались их столичные собратья по разуму.
Сообщение отправляется. Пожалуйста, подождите...
После проверки сообщения модератором, оно будет добавлено в эту тему
Рекламный блок.
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Ваша реклама, здесь
