Рекламный блок.

sstar

В своем посте GFD я написал: "За 10 лет жизни на Украине Вы так и не разобрались в какой стране живете?"

В своем посте, обращенном ко мне , Вы в первую очередь исказили факты. Совсем недавно я писал, что я в Крыму проживаю 15 лет (с самого начала 1993 года!). И Вы как раз обратили внимание всех, что я живу в Украине "всего-лишь" с 1993 года. А теперь Вы почему-то пишите, что я живу здесь только 10 лет? Вероятно, через пару дней напишите, что я вчера приехал? И вот жирным в моем посте было выделено именно это - "15 лет", а затем уж предлог "в".

В своем ответе "За 15 лет жизни в Украине..." GFD выделил предлог "в", намекая на неправильно мною примененный оборот.

По предлогу "в". В Украине принято писать так (пока еще не все это поддерживают, но уж точно - абсолютное большинство). А по поводу норм русского языка - напоминаю Вам, что нормы американского английского отличаются от норм английского языка Англии. И нормы испанского в Латинской Америки существенно отличаются от того испанского, который в Испании. И так далее...

Вот Вам пример из официального документа (Конституция Украины!):
http://www.president.gov.ua/ru/content/10301_r.html

Статья 4. В Украине существует единое гражданство. Основания приобретения и прекращения гражданства Украины определяются законом.

Статья 6. Государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

Статья 7. В Украине признается и гарантируется местное самоуправление.

GFD

Вы в первую очередь исказили факты. Совсем недавно я писал, что я в Крыму проживаю 15 лет

Видимо столь важный факт выпал из моей памяти. В качестве признания своей ошибки готов публично признать, что Вы проживаете НА Украине ПОЧТИ 15 лет.

В Украине принято писать так

"Принято" не оправдывает ошибочность, и тем более не дает право на изменение норм языка.

Ответ справочной службы русского языка

Употребление предлога на в сочетании с названием государства Украина обусловлено исключительно традицией - такая норма складывалась в течение столетий и не может измениться в одночасье из-за каких-то политических предубеждений. Других объяснений просто не существует. Как и нельзя объяснить, почему мы говорим в школе, но на заводе, в комнате, но на балконе и т. п.

Правильно: на Украину. Предлоги в и на долгое время конкурировали в русском языке, поэтому сочетаемость их с определенными словами объясняется традицией.

Источник: http://spravka.gramota.ru/buro.html?action...0%E8%ED&page=38

напоминаю Вам, что нормы американского английского отличаются от норм английского языка Англии.

Есть еще пиджинг-инглиш, но его применение вряд ли свидетельствует о культуре его носителя.

Вот Вам пример из официального документа (Конституция Украины!):

Насмешили, GFD, Конституция Украины против учебника грамматики русского языка. Решили, что Конституция - это весомый довод? Да большая часть украинских политиков говорят на непонятно каком языке, то ли пиджинг-украинский, то ли пиджинг-русский. Кроме того, сам Гарант весной нарушил Конституцию 60 раз. Что уж тут говорить о конституционной законности применения предлога "в" в словосочетании "в Украине"?

В своем ответе "За 15 лет жизни в Украине..." GFD выделил предлог "в", намекая на неправильно мною примененный оборот.

А, вот о чем речь
Признаюсь, не заметил, что "в" написано жирным шрифтом.

Но тут речь не о грамматике, а об отношении к статусу страны. "На" подразумевает какую-то область в составе страны ("на Львовщине", "на Вологодщине"); "в" подразумевает государство ("в Украине", "в России"). В силу исторических причин, в русском языке не принято было говорить "в Украине", но никаких формальных правил языка, запрещающих это делать, нет. Это всего лишь дело привычки, которая не раз менялась:

"Порядку нет в Украйне: полковники и есаулы грызутся, как собаки, между собою."
(Н. В. Гоголь, "Страшная месть").

"Итак, я еду в Украйну, а Вы, крокодил, остаетесь в тундре"
(из письма А. П. Чехова И. Леонтьеву).

Из писем императора Петра Великого (июль-декабрь 1708 г.):
"Господин гетман, <...> того ради вам надлежит итти по Киева, в Украйну свою и смотреть того, о чем уже вы известны." (К Мазепе)
"А ныне по всем обстоятелствам идет в Украйну [чево болше не чаю для лесов]." (К Б. Шереметьеву)

Указ из Кабинета к генералу Румянцеву 8 марта 1738 года:
"Також бы оных из Польши чрез границу в нашу Украйну и далее, в другие нашей империи места вывозить под опасением жесточайшего наказания отнюдь не дерзали..."

Д. Н. Бантыш-Каменский, "История Малой России <...> с кратким обозрением первобытнаго состояния сего края" (1822) Ряд цитат:
"Возобновление войны в Украйне"
"Поход Российских войск в Украйну"
"Пришедшее в Украйну для усмирения Козаков войско Российское..."
"Победы Князя Ромодановскаго в Украйне..."

"Краткая история лейб-гвардии гусарского его величества полка" (составил штаб-ротмистр П. К. Бенкендорф, С.-Петербург, 1879):
"В 1762 году, в день вступления на престол Императрицы Екатерины II, гусарских полков было уже числом 12, и все они поселялись на юге России, т.е. в Украйне и Малороссии."

"Епископ Самуил, подобно своим предшественникам, боролся против распространенного в Украйне выбора священников прихожанами, хотя выступал здесь не очень резко."
("ИСТОРИЯ ГОРОДА ХАРЬКОВА", Историческая монография проф. Д.И. Багалея и Д.П.Миллера (1905-1912))

Добавлено в [mergetime]1194179985[/mergetime]

пиджинг-инглиш

Такого нет. Есть "пиджин инглиш", но это уже совсем другая песня.

sstar
Вот мнение очень уважаемого для Вас человека (или я ошибаюсь, и его мнение для Вас ничего не значит?);
http://www.medianews.com.ua/news-24642.html

Президент России во время своего диалога с россиянами сломал исторически сложившуюся традицию в русском языке, сказав "в Украине", а не "на Украине".

geoka,
Естественней (на мой взгляд) звучит "на Украине". Приведенные выше примеры употребления "в Украине" имеют почтенный возраст и немного режут слух, т.к. язык развивается. Полностью с Вами согласен, что

речь не о грамматике, а об отношении к статусу страны

но мне кажется, что проблема искусственно гипертрофирована до уровня утверждений - "Украинский язык - допотопный язык Ноя, самый древний язык в мире" и "Арии (ории) - древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг".

GFD
В вопросах грамматики русского языка мнение Путина для меня ничего не значит. По крайней мере значительно меньше, чем мнение кандидата филологических наук.

Как правильно сказать по-русски?
На вопросы отвечает кандидат филологических наук
Зинаида Савиновна Дерягина.

Вопрос
Прошу объяснить, почему сейчас распространяется сочетание в Украине вместо привычного на Украине? И будет ли ошибкой это сочетание в Украине?

Ответ
Да, это действительно ошибка, то есть писать и говорить в Украине нельзя, это будет не по-русски. Но, к сожалению, так говорит наш Министр иностранных дел, так говорит посол России на Украине Черномырдин, так говорят многие депутаты Государственной думы, а их ошибки уже повторяют многие чиновники

В чём здесь дело? Почему возникла эта речевая ошибка?

Всё это, как ни странно, связано с политикой. Чисто языковой вопрос получил политический оттенок, даже оттенок отрицательный в какой-то мере. Украина, вернее, украинские политики, отрицательно (даже болезненно) реагируют на русское словосочетание на Украине, считая, что оно умаляет статус государства. И потому вместо этой традицинной русской формы требуют употребление своей, украинской, формы - в Украине. То есть идёт навязывание чужого для русского языка оборота.

И такой случай уже не первый. Примерно лет 15 назад нам навязали такие названия, как Беларусь и Кыргызстан. Одно из них - название чисто белорусское. В его написании через букву А (БелАрусь!) отразилась примечательная и очень яркая черта белорусского книжного языка писать так, как слышится, как произносится. В русском языке это географическое название всегда писалось через букву О (Белоруссия). Оно возникло из слияния сочетания Белая Русь (Руссия), вернее, из первой части слова Белая, к которой присоединилось слово Руссия при помощи соединительной гласной О. В русском языке нет соединительной гласной А, то есть по-русски будет только БелОруссия. Об этом знают дети уже в начальной школе. Но наши государственные чиновники ввели тогда в русский обиход название Беларусь. Интересно, учились ли они в школе? Может быть, просто так, не учась, они получили аттестат о школьном образовании? Иначе как понять и чем объяснить, что мы теперь вынуждены писать название Республика Беларусь (через букву А), а прилагательное в русском языке будет белорусский (уже с буквой О)? Логики нет, она исчезла.

И в навязанном нам тогда же названии Кыргызстан встречаются сочетания ГЫ и КЫ, которые в русском языке, начиная с 11 века, произносятся мягко (ГИ, КИ). То есть мы уже почти 1000 лет произносим по-русски, например, ГИБКИЙ, а не ГыБКыЙ, КИЕВ, а не КыЕВ. В современном русском языке нельзя сказать КЫРГЫЗИЯ, КЫРГЫЗСТАН. Можно только - Киргизия, Киргизстан.

Но кто-то из наших читателей, наверное, уже задаёт такой вопрос: а где же были учёные-филологи тогда, когда переименовывали Киргизию в Кыргызстан, Молдавию в Молдову, Белоруссию в Беларусь, Марийскую республику в Мари-Эйл? Кстати, также совершенно нелогично переименование Молдавии и Марийской республики. Потому что в русском языке давно сложились этнонимы молдаванин, молдаване (но не молдовец, молдовцы!), мари, мариец, марийцы (а не мари-эйлец, мари-эйлцы!).
Итак, где же была Академия наук и учёные-языковеды? Они тогда, в конце 80-х и в начале 90-х годов 20-ого века, говорили об этих чудовищных переименованиях, они писали статьи, разъясняли то, о чём я только что сказала, они выступали и на радио, и с больших трибун, но голос русских учёных-лингвистов не был тогда услышан. И только потому, что его не хотели слышать. Как, впрочем, и сейчас: кто сейчас прислушивается к мнению языковедов?..

Если бы действительно наши государственные мужи осознавали и понимали, что они живут именно в России, где основной и государственный язык русский (богатейший из языков мира!), то, наверное, они бы с уважением относились к русскому языку. Но поскольку многие из них не воспринимают Россию как свою Родину (не случайно же часто из их уст мы слышим выражение «в этой стране»), то и отношение их к русскому языку только как к средству общения. Не более! Но ведь язык явление духовное! Язык это прежде всего дух, душа народа. И всё, что складывалось в народе на протяжении столетий (быт, нравы, обычаи), всё это нашло отражение и в языке. И, кстати, наш вопрос можно и даже нужно рассмотреть именно в плане русской истории, представлений русского человека о мире, его окружающем.

Итак, нас интересует сочетание предлога на с именем существительным. Как правило, это сочетание в русском языке издавна служит для обозначения какой-то территории, то есть здесь пространственное значение. Например, можно сказать: на север, на Дон, на Волгу, на Урал, на Двину, на юг, на запад, на восток, наконец, на окраину. А исторически название Украина - это не что иное, как «окраина». Это была окраина и Московской Руси, и окраина Польско-литовского княжества, куда Украина частично относилась. Частично, потому что современная территория Украины это совсем не та территория, которая была у неё в прошлом. Украина, например, в 17 веке, при царе Алексее Михайловиче, вошла в состав России в очень скромных размерах. И, кстати говоря, было бы замечательно, если бы Украина в наше время выходила из состава России именно в том очень скромном виде, то есть в границах 17 века! Тогда бы не было проблем ни с Крымом, ни с Восточной Украиной, потому что эти земли исторически принадлежат России: Крым чуть ли не со времён царя Ивана Грозного, а Восточная Украина с 18 века, то есть никак не со времён Богдана Хмельницкого!

Источник: http://kafedrarus.narod.ru/Docs/d9_ukraina.doc.

geoka
В приведенных вами примерах пишется не "УкраИна", а "УкраЙна". Даже ударение ставилось по-иному. И действительно применялся предлог "в". Но вы, кажется, живете на УкраИне.

Такого нет. Есть "пиджин инглиш",

А как же свобода грамматики на форуме?

Batiy

но мне кажется, что проблема искусственно гипертрофирована

Согласен. Болезненные амбиции политиков. Других проблем в стране нет?

sstar
Вот вы сами пишите, что проблема употребления предлогов "в" или "на" в сочетании с Украиной - это проблема политическая.

Болезненные амбиции политиков. Других проблем в стране нет?

И предлагаете, если я Вас правильно понял, прислушаться к словам специалиста-филолога:

мнение кандидата филологических наук.

Давайте прислушаемся к голосу специалиста-филолога, который в совершенстве знает свой предмет, не лезет в политику, не подвержен никаким идеологическим влияниям!. Я только ЗА!

И вот Вы приводите мнение такого специалиста...

На вопросы отвечает кандидат филологических наук
Зинаида Савиновна Дерягина.

И что я там читаю?

Итак, нас интересует сочетание предлога на с именем существительным. Как правило, это сочетание в русском языке издавна служит для обозначения какой-то территории, то есть здесь пространственное значение. Например, можно сказать: на север, на Дон, на Волгу, на Урал, на Двину, на юг, на запад, на восток, наконец, на окраину. А исторически название Украина - это не что иное, как «окраина». Это была окраина и Московской Руси, и окраина Польско-литовского княжества, куда Украина частично относилась. Частично, потому что современная территория Украины это совсем не та территория, которая была у неё в прошлом. Украина, например, в 17 веке, при царе Алексее Михайловиче, вошла в состав России в очень скромных размерах. И, кстати говоря, было бы замечательно, если бы Украина в наше время выходила из состава России именно в том очень скромном виде, то есть в границах 17 века! Тогда бы не было проблем ни с Крымом, ни с Восточной Украиной, потому что эти земли исторически принадлежат России: Крым чуть ли не со времён царя Ивана Грозного, а Восточная Украина с 18 века, то есть никак не со времён Богдана Хмельницкого!

Как Вам этот текст? Почему ученый-филолог лезет в историю, в политику, в которой разбирается не больше, чем Вы или я? И уже на основании "исторических и политических" размышлений заявляет, что надо писать "на Украине".

Мое личное мнение - пока Украина была одним из регионов Российской империи, а затем Советского Союза - соответственно и писали "на Украине".
А вот когда Украина была государством (сначала независимым, а потом зависимым от России), писали "в Украине" - это отражено в примерах, которые привел geoka. И сейчас, когда Украина снова стала независимым государством, следует писать "в Украине".

Предлагаю по четным дням писать "в" а по нечетным "на"

GFD

Почему ученый-филолог лезет в историю, в политику, в которой разбирается не больше, чем Вы или я?

Время сейчас такое дурное, GFD. Как раньше бы сказали - подлое время. Политики лезут в лингвистику, лингвисты - в политику. Только вреда больше именно от первых.

писали "в Украине" - это отражено в примерах, которые привел geoka. И сейчас, когда Украина снова стала независимым государством, следует писать "в Украине".

Писали "в УкраЙне" и, если следовать Вашей логике, то сейчас должны были бы писать именно "в УкраЙне". Ан нет, сударь. Так что прокол в логике.

Да вот что еще любопытно: почему это УКРАИНСКИЕ политки пытаются реформировать РУССКИЙ язык, который НА Украине даже не является вторым ГОСУДАРСТВЕННЫМ? Так и подмывает еще постебаться и начать дискуссию о вмешательстве во внутренние дела России

GFD, меня весь этот спор забавляет, но неужели Вы не ощущаете всю его абсурдность? Неужели Вы не осознаете всю нелепость усилий политиков с помощью предлога "в" пытаться продемонстрировать независимость страны, которой они же торгуют оптом и в розницу? И страшно, что их убогое и мелкое мышление находит понимание у части здравомыслящих людей. Убогое и мелкое, потому что не будет действительно великая страна самоутверждаться столь дешевым и примитивным способом, под стать калибру своих политиков.

Прекрасно сформулировано:

Строго говоря, это действительно так: никакими советскими законами массовое выселение чеченцев и ингушей не предусматривалось. Однако давайте посмотрим, что бы вышло, вздумай власти действовать в 1944 году по закону.

Как мы уже выяснили, большинство чеченцев и ингушей призывного возраста уклонились от воинской службы или дезертировали. Что полагается в условиях военного времени за дезертирство? Расстрел или штрафная рота. Применялись ли эти меры к дезертирам других национальностей? Да, применялись. Бандитизм, организация восстаний, сотрудничество с противником во время войны также наказывались по всей строгости. Как и менее тяжкие преступления, вроде членства в антисоветской подпольной организации или хранения оружия. Пособничество в совершении преступлений, укрывательство преступников, наконец, недонесение, также карались Уголовным кодексом. А уж в этом были замешаны практически все взрослые чеченцы и ингуши.

Получается, что обличители сталинского произвола, по сути, сожалеют о том, что несколько десятков тысяч чеченских мужчин не были на законных основаниях поставлены к стенке! Впрочем, скорее всего, они просто полагают, что закон писан только для русских и прочих граждан «низшего сорта», а на гордых жителей Кавказа он не распространяется. Судя по нынешним амнистиям для чеченских боевиков, а также раздающимся с завидной регулярностью призывам «решить проблему Чечни за столом переговоров» с бандитскими главарями, так оно и есть.

Итак, с точки зрения формальной законности кара, постигшая в 1944 году чеченцев и ингушей, была гораздо мягче той, что полагалась им согласно Уголовному Кодексу. Поскольку в этом случае практически всё взрослое население следовало расстрелять или отправить в лагеря. После чего из республики по соображениям гуманности пришлось бы вывозить и детей.

А с моральной точки зрения? Может, стоило «простить» народы-предатели? Только вот что бы при этом подумали миллионы семей погибших солдат, глядя на отсидевшихся в тылу чеченцев и ингушей? Ведь в то время как оставшиеся без кормильцев русские семьи голодали, «доблестные» горцы торговали на рынках, без зазрения совести спекулируя сельхозпродуктами.

и вся статья весьма интересна в нашем контексте. список литературы присутствует

3:0 в пользу татар: власти Крыма решили раздать захватчикам земли вокруг Симферополя.
Крымско-татарским самозахватчикам раздадут 1600 га земли в Симферопольском районе. Для освобождения занятых татарами колхозных паев, а также участков законных собственников, самозахватчикам предложат свободные земли.
Об этом шла речь на заседании комиссии Совмина Крыма по урегулированию ситуации с самозахватами, сообщает пресс-служба правительства автономии....

here

Maloy

Ну и в продолжении темы как говориться:

Как показал анализ ситуации, 18% участков, выделенных под индивидуальную застройку в Симферополе, оказались на вторичном рынке земли.

С начала года Республиканский комитет по земельным ресурсам выдал гражданам 1631 бланк государственных актов на земельные участки под жилищное строительство. Из них 386 бланков 23,6% было выдано крымским татарам.

От общего количества участков, на которые был выдан госакт, перепроданными оказались 299 участков 18%.

Примечательно, что 25% от общего количества перепроданной земли пришлось на участки, которыми владели крымские татары.

Источник

Источник Новый регион - сразу скажут оппоненты что неубедительно. Может быть, но все таки.

P.S. Власти Симферополя запретили митинг против незаконных захватов земли.

P.S.S. А по поводу 3 : 0 , да хоть 25 : 0 пусть будет - но те у кого земли нету надо выдать, а если самозахват стоит на чьей то земле то гнать в шею. Странно что только сейчас такое решение приняли. Впрочем от нашей власти другого ждать не приходиться.

Отредактировал eFa - 5 Ноября, 2007, 20:03

eFa
Вы с математикой как? Не хочу Вас обидеть, но пожалуйста, внимательно прочитайте, что написал Новый рыгион:

1. Из общего числа выданных участков крымские татары получили 23,6% (соответственно, 76,4% участков получили русские, украинцы, евреи, армяне белорусы и т.д.)
2. Значительная часть участков, выданных под жилищное строительство, оказалась на вторичном рынке жилья (18%).
3. 25% от общего количества перепроданной земли пришлось на участки, которыми владели крымские татары.

Вы не находите, что цифры 23,6% и 25,0% очень близки? И общая доля людей, которые перепродали выделенные им для строительства участки - практически одинакова для крымскотатарского и славянского населения? (да, у крымских татар таких людей оказалось больше в относительном выражении! Но только на 1,4% - а это очень немного).
Если есть претензии к крымским татарам по поводу перепродажи 75 участков из полученных 386 (всего продано 19,4% участков), тогда почему нет претензий к представителям других национальностей за перепродажу 224 участков из полученных 1245 (18,0% участков). Ведь они, получается, точно также, как и крымские татары, перепродают полученные участки!

А по поводу 3 : 0

А по этому поводу Новый рыгион достал уже. Стараются накрутить всех своими идиотским заголовками и материалами.

сли есть претензии к крымским татарам по поводу перепродажи 75 участков из полученных 386 (всего продано 19,4% участков), тогда почему нет претензий к представителям других национальностей за перепродажу 224 участков из полученных 1245 (18,0% участков). Ведь они, получается, точно также, как и крымские татары, перепродают полученные участки!

Ну дык ,другие не орут возмущенно на каждом углу про недостаток земель ,неправда ли? И (опять таки к наболевшему) не устраивают самозахватов.

25% от общего количества перепроданной земли пришлось на участки, которыми владели крымские татары.

То бишь -каждый четвертый участок,выданный кр. татарам -был продан.
Теперь возмем подсчет населения.
украинцы 492,2 тыс. чел -24,4%
русские 1180,4 тыс. чел. -58,5%
крымские татары 243,4 тыс.чел -12,1%
данные за 2001 год
12,1 % населения Крыма получают почти 1/4 земельных участков
Справедливо?

Отредактировал Maloy - 5 Ноября, 2007, 22:15

А по этому поводу Новый рыгион достал уже. Стараются накрутить всех своими идиотским заголовками и материалами.

НР я читаю как противовес crimean.org - и там и там гнут свою линию - а я вывожу середину что примерно и должно являться правдой.

P.S. Да по поводу НР лично для GFD. Заголовки статей с ведущего форума крымско - татарского народа www.crimean.org

- Интернет и телефоны запретить, подозреваемых расстреливать - ментальный бред кавказ центра.

- Израильские военные испытывают удовольствие мучая пленных палестинских мужчин и женщин - очередной высер.

- Россия будет уничтожена за один день - очередной идеологический говнокреатив

- Арабские Эмираты наградили убийцу мусульман ( Путина ) высшим орденом. - если для кого то Путин главный убийца мусульман, значит для кого то и скажем аятолла хомейни, даниял аметов и рефат чубаров - ацкие диаволы во плоти.

А теперь сравним заголовки НР и www.crimean.org . Отличия никакого - только вот для русскоязычных пользователей интернета есть куча других ресурсов, а татарской молодежи кроме этого форума сунуться в принципе и негде. И читая заголовки там - становиться понятно что в открытую ведеться антироссийская пропаганда, в открытую ведеться оправдание чеченских боевиков. В открытую ведеться пропаганда идей ваххабизма. И эти люди лицемерно называют себя фактором стабильности в Крыму.

Луч ненависти им и жесточайшей двухмесячной диареи.

Отредактировал eFa - 6 Ноября, 2007, 11:44

Ведь они, получается, точно также, как и крымские татары, перепродают полученные участки!

ябы тоже продал, еслиб получил , но яж не самозахват продаю.


кстати вопрос на засыпку ) у меня знакомый из казани спрашивает - кто такие крымские татары ? я говорю ну мол грят у них тут родина типо ) а он грит с каких это пор у татар родина крым ?

12,1 % населения Крыма получают почти 1/4 земельных участков g.gif
Справедливо?

Да надо не учаски выдавать каждому на, а взять 100 семей и пусть строят себе 7 этажный дом. Нафиг нужны эти курятники вокруг Симферополя и вдоль трассы? Городу то лет через 10-15 надо расширяться будет. А куда? Если на месте многочисленных самозахватов будут стоять полноценные домики.

Когда все эти программы разрабатывались, не думали о том, как популярна будет перепродажа. Если участок нужно обрабатывать, строить дом и т.д., не каждому он будет нужен. А поскольку можно участочек продать, захотеть может каждый. Но если каждому выдать по участку, от Крыма ничего не останется. Поэтому выход один - запретить вторичный оборот этих участков. Если получил на халяву - будь добр обрабатывай или возвращай обратно.

кстати вопрос на засыпку ) у меня знакомый из казани спрашивает - кто такие крымские татары ? я говорю ну мол грят у них тут родина типо ) а он грит с каких это пор у татар родина крым ?

Термин "крымские татары" большей частью заимствованный. Изначально народы, которые впоследствие образовали этот этнос, называли себя иначе. Просто, у славян сложилась практика называть все тюркоязычные народы татарами. Так и переняли.