По-разному. Тем не менее посмотрим результаты интернет-опроса «Отношение к СССР и социализму», проведенного Л. Кравецким. Репрезентативным его назвать нельзя во первых, выборка не очень большая, во вторых, это все же интернет-аудитория. Тем не менее 1025 проголосовавших это не десяток и не сотня. А то, что опрос в интернете, а не на улице, даже нагляднее: среди пользователей интернета по понятным причинам есть сдвиг в сторону лучше обеспеченных материально и более образованных. Среди обычных работяг, которые сейчас (особенно за МКАДом, так сказать) скорее выживают, а не живут, в пользу СССР сдвиг будет больший: во первых, в то время они жили вполне нормально, особенно в сравнении с нынешней ситуацией (зарплата 5000 р, из которой надо половину заплатить за квартиру это еще не худший вариант), а во вторых, они знают лишь два варианта социализм недавнего прошлого и то, что делается сейчас, другие варианты (тот же национал социализм) ими очень вряд ли рассматриваются. Таким образом, в данном опросе количество голосов «за СССР» должно быть занижено по сравнению с репрезентативной выборкой русских по всей России.
«Жалеете ли вы о распаде СССР?
Очень жалею (48.5 %) Скорее да, чем нет (23.7 %) Скорее нет, чем да (8.8 %) Совершенно не жалею (18.0 %) Все равно (1.1 %)»
Итого: за социалистический строй выступает 72.2 % населения, причем те, которые «скорее нет, чем да» с большой долей вероятности отвечали именно про «СССР в прежнем виде», а не про социализм как таковой. Смотрим на следующие два вопроса и получаем подтверждение тезиса:
«Хотите ли вы восстановления СССР в прежнем виде? Да (24.8 %) Нет (71.7 %) Все равно (3.5 %) Хотите ли вы восстановления СССР в исправленном и доработанном виде? Да (72.3 %) Нет (25.9 %) Все равно (1.9 %)»
Как видите, почти четверть населения согласна с тем, что СССР хотелось бы восстановить в том же виде, в каком он был. Но еще 72.3 % хотели бы восстановления Советского Союза с исправленном и доработанном виде. Понятно, что невозможно хотеть одновременно и «каноническую» форму, и исправленную. В результате получается, что хотят социализма (СССР «как было» + исправленный вариант» 97.1 % населения. Понятно, что это число завышено не все привыкли четко отвечать на вопросы, и вполне возможен вариант «хочу больше один вариант, но устроит любой, ставлю две галочки». Тем не менее, наглядно, не так ли?
«Реализация социализма в СССР была Отличной (6.1 %) Хорошей (24.4 %) Удовлетворительной (37.3 %) Плохой (15.6 %) Отвратительной (16.6 %)»
Здесь получаем «отлично + хорошо» 30.5 %, очевидно содержащие 24.8 % желающих восстановления в прежнем виде. Честно говоря, я даже удивлен таким большим процентом несмотря на мое положиетельное отношение к социализму как социальному строю, реализация его в СССР была на три с плюсом при Сталине и с минусом после него. Впрочем, недостатки советского варианта социализма мы обязательно обсудим, но позже.
«Доминирующим строем в России (или будущем государстве, которое будет включать в себя Россию) должен быть Социализм (44.2 %) Капитализм (10.5 %) Некий их гибрид (31.3 %) Иное (14.0 %)»
Процент за «чистый социализм» впечатляет. Нюанс тут в том, что, как показано выше, социализм вовсе не обязательно означает «государственную собственность на средства производства» и вполне допускает частную собственность в разумных рамках. Таким образом, «некий их гибрид» вполне попадает в рамки именно социализма: гибрид «много капитализма и чуть чуть социализма» невозможен, это будет лишь подмена социализма как строя неким набором социальных гарантий при капиталистическом строе.
За чистый капитализм высказались 10.5 %, что очень показательно. Честно говоря, удивлен 14 % «иного» даже не представляю, что бы там могло быть, но это уже не существенно.
Интересно то, что на 18 % ответивших «совершенно не жалею о распаде СССР» приходится лишь 10.5 % «капиталистов».
«Реализация социализма, которую бы вы назвали хорошей Возможна прямо сейчас или в ближайшем будущем (45.9 %) Возможна, но в отдаленном будущем (34.6 %) Невозможна (19.5 %)»
Сами понимаете, что вопрос именно о хорошей реализации. Если же взять пропорцию хороший / удовлетворительный из раннего вопроса, то числа надо увеличить приблизительно в полтора раза то есть удовлетворительная реализация в ближайшем будущем возможна с точки зрения более чем 70 % населения (а некоторые сочтут ее хорошей и даже отличной!).
«Нравится ли вам идея социализма? Считаю социализм самым правильным строем (35.0 %) Нравится с оговорками (21.0 %) Нравится, но с существенными доработками (24.1 %) Скорее не нравится (8.6 %) Эта идея мне отвратительна (9.0 %) Иное (2.3 %)»
Отвратительным социализм считают 9 % опрошенных, то есть даже не все из тех, кто за капитализм.
«Ваше отношение к частной собственности (то есть, собственности на землю и средства производства) Частной собственности быть не должно (11.6 %) Частная собственность допускается только на персональные средства производства те, в которых не используется наемный труд (18.6 %) Частная собственность допускается только на небольшие участки земли и мелкие предприятия (производство сувениров, кафе, парикмахерские и т. п.) (38.6 %) Частная собственность должна быть на все (21.0 %) Иное (10.1 %)»
Обратите внимание, что «кондово советских» социалистов, не допускающих частной собственности, всего 11.6 %.
Какой можно сделать вывод? А очень простой: русские тяготеют к социализму как к строю, наиболее их устраивающему, даже если отвергают конкретную реализацию в виде СССР. Что не удивительно: марксистский вариант социализма у меня, например, тоже энтузиазма не вызывает.
Почему так? Не буду заниматься плагиатом, процитирую из интернета (ЖЖ-юзер blanqi):
«Для русских людей типичны такие черты, как искренность, жажда правды и справедливости, постоянное неосознанное желание воли как освобождения от власти быта. Русские не религиозны и не доверяют красивым словам. Если социальные законы общества противоречат таким чертам характера, то русский человек теряется, живет в разладе с самим собой, уродуется морально и физически.
Поэтому единственной национальной задачей является не постыдное солженицевское «сбережение народа», не биологическое выживание «русской породы», а обустройство общества, законы которого будут помогать русским раскрыть свои лучшие качества и сгладить последствия худших. В такой стране не страшны любые гости «легальные» и «нелегальные».
В противном случае, сколь ни чиста будет кровь в венах российского народа, как народ русский он перестанет существовать. Люди не скот. Национальная идея в России сегодня может быть только социальной. Единственной социальной идеей не из преданий старины глубокой и не со «шведским» лицом может быть только русский социализм.
Как бы ни отвращал первый неудачный опыт, куда бы не зазывал виртуальный «постиндустриальный» мир, какой бы новой русской кровью не грозило нам такое будущее иного нет. Куда бы ни привел этот путь, он наш, русский путь.»
Добавлю от себя, что выходом для русской нации в нынешней ситуации является не просто русский социализм, а русский национальный социализм. Впрочем, если социализм русский, то это значит, что он национальный, не так ли? Но для ясности стоило обозначить.
«СОВКИ»
Этим термином любят клеймить тех, кто считает, что СССР один из этапов русской истории. Не идеальный, но и не такой, за который надо «платить и каяться». Впрочем, каяться вообще не надо никогда и ни за что надо делать выводы и исправлять ошибки.
Нередко «совками» называют всех подряд, живших в Союзе (кроме, разве что Благородных Интеллигентов см. мою статью про интеллигенцию). Им приписывается специфический комплекс неприглядных качеств, например, такой:
«Бездельник, привыкший отсиживать на работе за гарантированную ему государством зарплату; безинициативный, закомплексованый, зашореный человек, с промытыми мозгами.
Любитель телевизора, пива и чтения «Спорт-экспресса» в транспорте.
Собирательно бездумное животное, с превалирующими над всем инстинктами и рефлексами».
Что ж, процитирую ответ Кравецкого.
«Совки-бездельники как то умудрились выйти на первое/второе место в мире по производству всех жизненно важных продуктов. «Отсиживая» на своей работе, построили самую мощную в мире науку, второй по мощности ВПК, уверенно конкурирующий с первым, первыми вышли в космос. Страшно подумать, что бы они сделали, если бы не «отсиживали на работе», а еще и работали там.
«Безинициативный» совок сумел освоить крайний север, повернуть реки и выгнать немцев, которым инициативные европейцы сдались за две-три недели. «Закомплексованный» совок уверенно считал себя хозяином на своей земле и слагал в свою честь песни. Раскомплексованные постсовки же занимаются в основном тем, что срут на свою собственную Родину и рассказывают всем о своем комплексе раба. И лижут зад начальству, в чем от них не отстают свободные европейцы.» Зашореный» совок знал географию и математику, в чем ему сейчас могут позавидовать американцы и французы. Литературу, причем, не только свою, но и зарубежную. Ходил после работы во всевозможные клубы и студии, занимался творчеством. Зато его незашоренные последователи проводят свое время в кабаках, не знают, кто с кем воевал во Второй Мировой, и считают себя состоявшимися на основании того, что сумели купить автомобиль. И да, у совка были промыты мозги. Человеколюбием и бескорыстием. Совку с детства говорили, что самое главное самореализация, а не деньги, творчество, а не шмотки, друзья, а не проститутки. Промывали мозги, другими словами. Зато теперь промывка кончилась. Зачем тогда специалисты по рекламе (коим является написавший послание из первого абзаца персонаж) непонятно».
Конечно, нельзя сказать, что «совков» не было вообще. Некогда Яробор очень точно вывел, кто такие «совки» на самом деле.
Даже сторонников Советского Союза, которые за его реставрацию один-в один, некорректно называть совками, ведь изначально во времена СССР этим словом называли советских обывателей. Не идейных коммунистов, а именно обывателей, причем самую одиозную их часть тех, чьи ценности совпадают с общечеловеческими: кушать, спать, плодиться, сбиваться в стадо. В общем то, речь идет, если совсем откровенно, о быдле. Совками именовали советское быдло. То самое, что помогало разваливать СССР, диссидентствуя на кухнях, а потом составило материал для формирования «общества потребления». При Союзе они ретиво верили в прекрасную жизнь на Западе, пытались незаметно украсть что нибудь с места работы и ходили на праздники с плакатами «Ленин жив». После развала Союза они ждали, когда же демократия сделает им прекрасную жизнь как на Западе, пытались украсть что нибудь из того, что еще не было украдено, и ходили на праздники с плакатами «Ельцин наш президент».
Но кого же уместно называть «совком» в наше время?
Возьмем людей, для обозначения которых термин «совки» использовался изначально, т. е. советское быдло, и рассмотрим его основные черты. Это позволит нам сравнить его с различными категориями нынешних россиян. Итак, для жившего в советское время совка характерными являются следующие особенности:
Преклонение перед всем западным, начиная от любых импортных товаров и заканчивая книгами и фильмами, и следующее из этого презрение ко всему отечественному;
Непоколебимая вера в наличие на Западе «цивилизации» и в то, что у нас ее никогда не было и не будет;
Жизнь по принципу «родина там, где задница в тепле»;
Отсутствие инстинктивного разделения людей по принципу «свой-чужой», заменяемое приспособленчеством («выпили вместе уже свой») или приспособленческим стремлением («хочу жить так, как он значит, он не чужой»);
Проекция собственной неполноценности и деградированности на остальных представителей своего народа (не «я ленивый пьющий дурак», а «мы, русские ленивые пьющие дураки»);
Замена отождествления себя с другими людьми по национальному признаку на отождествление по принципу схожести мышления (обывательский космополитизм);
Уважительное отношение к людям других национальностей («их критиковать опасно могут и в морду дать») и одновременно постоянная критика своих, но не за что то, а просто потому, что раз свои, значит можно;
Повышенная любовь ко всяким кухонным обсуждениям, но неспособность вести нормальную дискуссию вследствие своей необразованности и невладения логикой, из чего следует желание в случае появления несогласных уклониться от спора, заклеймив их фанатиками, фашистами / коммуняками и т. п. (список можно продолжать до бесконечности);
Постоянный поиск причин своих бед (сам себя совок не может считать причиной своих бед в принципе), неприятностей и «недостаточно хорошей жизни», который приводит в итоге к сваливанию всего на государство и народ (как уже говорилось выше, совок никогда не скажет «я живу плохо, потому что не умею вести хозяйство», он скажет «русские живут плохо, потому что не умеют вести хозяйство»);
Следующий из части приведенных выше пунктов перманентный комплекс вины за свой народ (но не за себя самого) перед «прогрессивным человечеством».
Кого все это напоминает? Правильно. Тех, кто в основном и пользуется термином «совки» для клеймения всех, кто с ними не согласен. Так что, господа расовые космополиты, национал сепаратисты, антиимперцы, русофобы-германофилы и прочие, вы типичные совки. Как говорится, чем кумушек считать трудиться
Рассмотрим социализм на примере СССР. Тема, надо сказать, весьма сложная. Казалось бы, прошло каких то два десятка лет, вокруг множество тех, кто ещё застал это время Однако россказней ходит столько, что впору делать сборник «городские легенды» во всероссийском масштабе. Что очень показательно, «легенды» популярны среди тех, кто СССР застал максимум в дошкольном возрасте.
ЛЕГЕНДЫ ОТ БЛОНДИНОК
Недавно читательницы журнала «Космополитан» обсуждали тему «СССР или сегодняшняя Россия? Где лучше?». И, знаете ли, 64 % аудитории этого прозападного журнала сочло, что в эРэФии лучше. При этом лишь одна четвертая часть из них застала хотя бы закат СССР и то, в глубоком детстве. Представьте сами возрастную категорию этого журнала, но на полном серьезе они рассказывают, что было при Сталине и Ленине, взывая к собственному опыту (оригинально) и называя тех, кто не спешит выливать на СССР ушат помоев, жертвами пропаганды, что особенно умиляет.
Что ж, давайте ознакомимся с характерными высказываниями.
«Мне однозначно лучше сейчас, потому что сейчас мне не приходится просить маму купить колбаски, а в ответ слышать, что у нее нет сейчас на нее талонов». Показательно: под видом СССР всё время пытаются пропихнуть «перестройку» имени Горбачева. Психологически это понятно: тяжелые воспоминания детства. Но при чем тут СССР? Талоны после войны отменили даже раньше, чем, скажем, в Англии хотя на территорию последней вторжения не было.
«Сейчас нет уравниловки, не стригут под одну гребенку. Есть силы и мозги работай, зарабатывай». Мозги, промытые мифом об американской мечте, действующая модель. Миф об уравниловке рассмотрим позже, здесь же укажу направленность на «зарабатывай». То, что силы и мозги могут быть направлены на иное (скажем, науку) в голову не приходит.
«По крайней мере, сейчас есть выбор. Ты можешь смотреть «Дом 2», а можешь не смотреть; можешь любить Абрамовича, а можешь ненавидеть, и говорить об этом открыто на каждом углу». Знаете, с моей точки зрения куда лучше вообще не знать, что такое «Дом 2», а про Абрамовичей читать только в анекдотах, а не в хрониках из жизни олигархов.
«Я, вот, мало что помню, но помню, как родственники присылали в посылке молоко и колбасу и это было счастье». Это было не просто счастье, это было чудо. Посылка идет минимум неделю и хранится отнюдь не в рефрижераторе. Представляете, что будет с молоком, особенно если учесть, что оно тогда было без такого количества консервантов, как сейчас? Взрывоопасная бактериологически активная посылка счастья.
« при СССР мы жили не просто плохо это был тихий ужас. Моя мама была фармацевтом, папа строителем. Кушали мы рожки и колбаску бумажную». Думаю, знаменитую «бумажную колбасу» специально изготовляли для таких вот и продавали исключительно им. У меня отец всю жизнь на мясокомбинате проработал при СССР в колбасу даже сою не добавляли, не то, что туалетную бумагу. Тем более что она то, как раз, действительно была дефицитом.
Но, ладно, вернемся к «тихому ужасу». Я несколько не понял а что, в РФ доходы мамы-фармацевта и папы строителя резко выросли? На самом деле, все еще интереснее. Строители получали квартиры очень быстро, через несколько лет работы. Причем, обратите внимание, именно получали. Сравните с современной ситуацией за сколько десятилетий строитель сможет накопить на квартиру, если не будет есть, одеваться, развлекаться и так далее? Да и фармацевты, знаете ли, в СССР не бедствовали.
«Я уверена, никто из тех молодых, кто себе адекватно представляет советские реалии, не захотел бы оказаться в них НАВСЕГДА. Оставить машину, паспорт с Шенгенской визой, дамские тампоны, дисконтные карты на скидки в супермаркетах и шагнуть в мир равенства и братства». Экая незамутненность: мол, у всех теперь есть машины и средства ездить по Шенгенской визе. А дисконтные карты как мерило цивилизации это уже как то за гранью добра и зла.
«умерло или погибло большая часть населения страны. Как вы думаете, почему не было жилищного кризиса да просто померла большая часть владельцев квартир и оставшиеся вполне спокойно поделили недвижимость». Оказывается, в СССР русские вымирали, а в эРэФии все замечательно, квартир теперь хватает, и, чем дальше, тем больше квартир освобождается. Вот только не для русских, а от русских.
«Вся страна ехала в Москву за колбасой». Вся, однозначно. Причем одновременно. На длинных зеленых электричках. А по пути люди умирали от голода и тем самым, как уже было сказано, решали жилищный вопрос,.
«А, главное, что не давали кушать годами На этом фоне даже долгожданная дача квартиры как то меркла» Гвозди бы делать из этих людей. Годами жили без пищи!
ЛЕГЕНДА О ДЕТЯХ И КРЫСЕ
Большой отрывок из «Антисоветского проекта» С. Г. Кара-Мурзы.
Дело было весной 1985 г., когда ничто еще не предвещало крутого поворота 1988 г. Я был заместителем директора одного из институтов АН СССР. Сидели мы в дирекции и мой коллега, тоже замдиректора, до этого долгое время работавший в ЦК КПСС, рассказал историю, которая якобы произошла на днях.
В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса. Повариха ее вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие, помолчали, пробормотав что то вроде «вот так все у нас». Мол, «у-у-у, проклятая система».
Примечательно, что никто не усомнился в этом сообщении, хотя директор был биологом по образованию, а я биохимик-экспериментатор с большим опытом. Мы не усомнились, хотя нам то должно было быть очевидно, что вся эта история выдумка. Сейчас я ее вспоминаю, и меня бросает в жар. Как стыдно! Столько учился, сам работал с похожими вещами что же вдруг так заблокировало твои знания и твой опыт? Почему тебя вдруг превратила в идиота эта примитивная «утка»?
Посудите сами. Крыса, животное весом около 200 г. (вообще то около 500, но принципиально это ни на что не влияет прим. А. Б.), съела смертельную дозу крысиного яда. Яд этот, конечно, вреден для всех млекопитающих, но особенно сильно он действует на грызунов, на их специфически слабое место желудок, вызывая кровоточивость его слизистой оболочки. В качестве яда используется антикоагулянт вещество, затрудняющее свертываемость крови. Для людей он менее ядовит, чем для крыс.
Иными словами, человек весом 200 г., проглотив весь яд, который был в крысе, не умер бы, а скорее всего, лишь переболел. Но даже такой маленький человек никак не мог получить всего того яда, что проглотила крыса. Он выпил бы свою долю молока 1 / 22 (при условии, что «умершие дети» выпили все молоко до капли), т. е., получил бы максимум 4 % того яда, что содержался в кастрюле.
Это, исходя из предположения, что весь яд перешел в молоко, что абсолютно невозможно. Яд находился в желудке и в тканях крысы. В молоко могла перейти лишь очень небольшая часть этого яда. Скажем, 1 % (но даже если 10 % это дела не меняет). Таким образом, ребенок весом 200 г получил бы около 1 / 2200 смертельной для крысы дозы яда. Но детей весом 200 г не бывает даже в проклятых советских детских садах. Дети наши в то время весили по 10 15 кг. Совокупная масса тела 22 детей составляла, по меньшей мере, 220 кг в тысячу раз больше, чем у нашего гипотетического ребенка размером с крысу. Следовательно, количество принятого с молоком яда составляло порядка одной миллионной части смертельной дозы.
Предположим даже невероятное, что крыса съела десять смертельных доз! Значит, ребенок в среднем получил не одну миллионную часть, а одну стотысячную часть смертельной дозы, одну десятитысячную, наконец, и все равно это слишком мало. Не могло идти речи не только о поголовной смерти воспитанников детсада, но и вообще о каком либо недомогании. Говорят, что дело могло быть не в яде, а в тех болезнетворных микробах, которые попали с грязной крысы в молоко. Но это была бы совсем другая история. Ну, заболел кто то из детей, кого то пронесло это совсем не то. В любом случае, мало-мальски образованный в данной области человек сразу должен был бы усомниться, мы же этого не сделали, вот в чём корень проблемы. Хотя эта история была явно «лабораторным» продуктом. Раз в нее сразу поверили, значит, к этому уже была предрасположенность.
Недавно я рассказал об этом на одном узком семинаре. Поразительно, что слово в слово история о крысе и гибели детей в тот год рассказывалась и в других местах. Ее слышал один из участников семинара, тогда моряк-подводник. То же молоко, те же 22 ребенка. В Интернете я попросил компетентных людей оценить обоснованность моих приблизительных расчетов. В общем, сошлись на том, что смерть детей от яда, находившегося в крысе, невозможна. Возможно заболевание от инфекции, но тогда бы не было быстрой и поголовной смерти.
По общему мнению, эта история была элементарно сфабрикована и была предрасположенность к восприятию таких историй в обществе. Один собеседник написал: «Да, была такая история, еще там один ребенок молока не пил и потому выжил, а повариха повесилась». Вплоть до того, что я встречал очевидца, видевшего «детские гробики в овраге на Хованском кладбище». Ну, понятно, что и гробики не могут валяться, и оврага там нет, но «своими глазами».
При обсуждении в Интернете истории с крысой, от которой якобы отравился целый детский сад, всплыла книжка некоего М. Веллера, который поведал эту историю в виде «документальных зарисовок» врача скорой помощи. «Врач» даже указал конкретный населенный пункт, где эта история произошла. Вот она, в чуть сокращенном виде:
Михаил Веллер. «Байки скорой помощи». «Отравление».
«День выдался на редкость: то сосулька с крыши, то рука в станке, то подснежник, то ножевое И тут диспетчерша над карточкой затрудняется: звонят из Мельничных Ручьев, из яслей что то детям плохо Что плохо? Похоже на отравление Скорей. Едем, едем! А что вообще? Да дышат плохо. Синеют И у скольких это? Да почти все Сколько!!! Всего тридцать семь Массовое тяжелое отравление в яслях! Гоним все свободные машины А на тяжелые случаи у детей мы едем быстро, чай не допиваем и в карты не доигрываем рысью и под сиреной: это тебе не старушка-хроник преставляется и не алкаш в дорожное вмазался
Ясельники Рвотное, промывание, сердце поддерживать, кислород искусственно. Трясем воспитательниц: как, когда, что пили? Накормили манной кашей, уложили спать, тут и началось. Санэпидстанцию сюда! воду на анализ, молоко на анализ: что за эпидемия кошмарная, что за бацилла, что за яд такой? Детей пачками везем в больницы, кто то уже помер, лаборатория корпит в поту: в рвоте и поносе ДДТ и мышьяк!.. Милиция роется в помойке, откапывает остатки каши, везет на экспертизу: есть мышьяк и ДДТ в каше! Родители уже рыдают по больницам, местное население гудит и собирается сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал.
Звонок на скорую: повешение. Жив? Какое там, остыла. Кто? А заведующая этими яслями повесилась Выяснилось, что они сварили крысу На раздаче повариха зачерпывает со дна батюшки! из черпака хвост висит Пришла заведующая. Обматерила повариху. Велела выкинуть крысу в помойное ведро и быстро убрать на помойку И покормили кашкой Выварилась химия из крысиного организма и напитала всю кастрюлю до той самой концентрации Ну что. Заведующую на кладбище, поварихе восемь лет. А из детей шестерых так и не откачали».
Кара-Мурза пишет, что кто то даже не поленился и поехал на место происшествия, в поселок Мельничный Ручей неподалеку от Ленинграда. Детского сада там нет. Женщины, которым они пересказали эту историю, утверждают, что ничего подобного в их поселке никогда не было «местное население не гудело и не собиралось сжечь эти ясли, заперев предварительно персонал».
В «Антисоветском проекте» убедительно обосновывается гипотеза о том, что подобные мифы были частью идеологической войны против Советского Союза. Вопрос «кто и каким образом содействовал развалу СССР» важен, но в этой статье нас интересуют лишь особенности социалистического строя. Поэтому важно разобрать соответствие подобных мифов действительности: мало кто в современности мыслит самостоятельно, а не берет готовые штампы из слухов, средств массовой информации и т. д. Обратите внимание, что и страшилка о крысе в молочной каше, и процитированные реплики гламурных девочек преподносятся именно в виде «так и было».
Важно понимать, что можно привести кучу статистики о тех временах, документов и прочего, но те, кто видит в советском периоде русской истории только отрицательные черты, будут с пеной у рта кричать о фальсификации истории и так далее. Вот типичное высказывание: «Нет, «второй» бухгалтерии просто не было. Она была одна первая, она же и последняя. Никакой альтернативы официальной советской статистике не имелось. Потому и ссылки на неё, мягко говоря, не информативны».
Вот вы можете назвать какую либо страну, где параллельно официальной статистике ведется альтернативная? А еще лучше две! Или три.
Но дело даже не в том. Все элементарно: ежели, как признается, советская статистика была одна, то именно она использовалась для управления страной. Логично, не так ли? Был же Госплан! Он ворочал горами информации, причём не для каких то там ООН или ЮНЕСКО, а для себя чтобы управлять страной. Вот и подумайте, возможно ли управлять шестой частью суши, если пользоваться неправильными данными. Я бы не взялся.
Но вера на то и вера, чтобы отводить неугодные аргументы без осмысления. И верующие во «всё плохо» так и будут веровать. Но речь не о них: переубеждать фанатиков не слишком то целесообразная трата времени. Давайте попытаемся сравнить мифы и действительность наглядно не закапываясь в цифры, а на бытовых примерах.
ОТЛИЧИЕ СУТИ И ФОРМЫ
Очень важно: говоря о социализме в СССР, легко смешать очень различные реализации концепции социализма. С момента образования (30 декабря 1922 г.) и до развала в Союзе чего только не было от нэпа до перестройки. Этим, кстати говоря, очень часто пользуются любители огульного охаивания: недостатки (а они были, и существенные) отдельных периодов рассматриваются «оптом», хотя, скажем, во времена перестройки не было «сталинских репрессий», а при Сталине не было «черных вторников», «дефолтов» и прочих «прихватизаций». Поэтому давайте определимся, какое время считать относящимся к социалистической модели СССР, а какое нет.
С другой стороны, это было бы подгонкой фактов под теорию мол, вот этот эталонный год социалистический, а все остальное ересь. Но проблемы нет. Во-первых, начальный период на то и начальный, что определенной концепции не было как таковой, она лишь вырабатывалась. Не относить же к имманентным свойствам социализма, скажем, чаяния Маркса и Энгельса по теме семейных отношений. Думаю, отрывок из «Манифеста коммунистической партии» нагляден:
«Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты.
Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен, кричит нам хором вся буржуазия.
Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь».
В «Манифесте» написано, что «нет ничего смешнее высокоморального ужаса наших буржуа по поводу мнимой официальной общности жен у коммунистов» т. е., казалось бы, инсинуация и никакой общности не предполагается. Тем не менее, в 20 х годах существовала теория «стакана воды», которая заключались в отрицании любви и сведении отношений между мужчиной и женщиной к инстинктивной сексуальной потребности, которая должна находить удовлетворение без всяких «условностей», как утоление жажды (заняться сексом так же просто, как выпить стакан воды).
Однако такая «свобода» не прижилась. Ленин, кстати говоря, сразу раскритиковал таких вот озабоченных пролетариев: «Конечно, жажда требует удовлетворения. Но разве нормальный человек при нормальных условиях ляжет на улице в грязь, и будет пить из лужи?».
Отвлеклись. Но пример, думаю, нагляден: к социализму надо относить именно то, что свойственно социализму per se, а не локально-частные проявления.
Последующий период, довоенный, по понятным причинам являлся временем проб и ошибок (вспомните хотя бы ситуацию с колхозами и др. «перегибами на местах»). Индустриализация требовалась архисрочно понятно, что тщательно планировать и минимизировать количество щепок при рубке леса, было просто невозможно. Таким образом, и здесь надо отслеживать, какие события могут относиться к социализму непосредственно, а какие нет.
Период войны форс-мажор по определению. Но и после Победы нельзя сказать: «все, теперь остались проявления именно социализма».
В самом деле, социализм это, если использовать терминологию начального периода, именно Советы, которые шли «от народа» с его пониманием справедливости. Коммунистическая партия это совсем другой вопрос, из серии «все равны, но некоторые равнее других». Еще Нестор Махно выдвигал концепцию «за Советы без коммунистов», что показательно. Таким образом, рассматривая исторические факты, надо учитывать не только «имманентное социализму либо преходящее», но и «от социализма или же от коммунистов».
Понятно, что во времена СССР «руководящая роль партии» превозносилась и была догматом, поэтому и насаждались лозунги вида «народ и партия едины» и пр. Удивительно другое, почему сейчас даже махровые антикоммунисты стараются умалчивать об этом факте. Впрочем, забегая вперед, заявлю, что те, кто ненавидит коммунистов так, что «аж кушать не может», никогда не отделяют негативные последствия коммунистической идеологии от положительных проявлений социалистической идеи. В самом лучшем случае позиция выглядит как «да, было и в СССР что то положительное, и это надо бы применять, но ни в коем случае не упоминать, откуда заимствовано».
Для иллюстрации тезиса необходимости отделения деяний КПСС от социализма как такового приведу (в сокращении) фрагмент из книги Ю. И. Мухина «Убийство Сталина и Берии».
Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП (б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск начали интересно со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП (б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать?
Это так, но на этом съезде Сталин выступил всего лишь с небольшой заключительной речью и только. А вот на пленуме ЦК, сразу после съезда, на мероприятии закрытом, он сказал главную речь и говорил 1,5 часа. И если издавать материалы XIX съезда, то надо было издавать и стенограмму пленума. А это уже невозможно было сделать.
Ж. Медведев писал: « личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти». Оцените, насколько страшны были для последующей номенклатуры идеи Сталина, что эта номенклатура боялась их даже хранить! А XIX съезд это была та часть идей Сталина, которую ожидовленная партноменклатура боялась особенно сильно.
Историки пишут, что решение Сталина созвать съезд ВКП (б) было неожиданным для аппарата партии. Сталин принял это решение в июне 1952 г., а уже в августе был опубликован проект нового устава ВКП (б), т. е. Сталин созывал съезд именно для этого для изменения статуса партии и ее организационной структуры.
Начнем, казалось бы, с пустяка. Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП (б) внизу было написано: «ВКП (б) секция Коммунистического Интернационала».
Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП (б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.
Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Бюро это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает. А президиум это всего лишь представители другого руководящего органа, и он лишь часть вопросов может решать самостоятельно. Замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то, в перерывах между пленумами ЦК.
В докладе об этом говорится, хотя и очень кратко, но и столь же определенно: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами. Такое преобразование целесообразно потому, что наименование «Президиум» более соответствует тем функциям, которые фактически исполняются Политбюро в настоящее время. Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе Секретариате, в связи с чем, в дальнейшем, Оргбюро ЦК не иметь».
Но и это не все. Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря ее номенклатуре).
Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.
Интересно и то, что, несмотря на трехмесячное обсуждение нового Устава и на то, что этот Устав на съезде докладывал Хрущев, партноменклатура, похоже, совершенно не догадывалась о том, что задумал Сталин. Свое намерение подчинить партию Советской власти он держал в тайне от аппарата ЦК и когда на пленуме он достал из кармана список и зачитал пленуму свои предложения по персональному составу Президиума, для партаппаратчиков это было шоком. Хрущев вспоминал:
«Когда пленум завершился, мы все в президиуме обменялись взглядами. Что случилось? Кто составил этот список? Сталин сам не мог знать всех этих людей, которых он только что назначил. Он не мог составить такой список самостоятельно. Я признаюсь, подумал, что это Маленков приготовил список нового Президиума, но не сказал нам об этом. Позднее я спросил его об этом. Но он тоже был удивлен. Некоторые люди в списке были мало известны в партии, и Сталин, без сомнения, не имел представления о том, кто они такие».
А Сталину было наплевать на то, что предложенные им люди «были мало известны» партийной номенклатуре. Главное, что они были известны Советской власти, поскольку зарекомендовали себя работой именно в ее органах.
Жиды перли в номенклатуру не для того, чтобы работать. Но так как, пока они упражняются в болтовне, жиреют и ищут, что и где хапнуть, работать кому то всё таки надо, необходимо было, чтобы людьми руководил тот, кто разбирается, что и как надо делать. Конечно, им нужен был Сталин.
Без Сталина на посту Генерального секретаря, без Сталина в качестве вождя партии партноменклатура теряла власть, дающую материальные выгоды. Для того, чтобы секретарю обкома или райкома, приехавшему в колхоз, положили в багажник баранчика; чтобы директору завода или ректору института можно было дать команду устроить на работу или учебу дорогое, но тупое чадо или чтобы дать отмашку прокурору прекратить уголовное дело на «своих», необходимо, чтобы все руководители на местах испытывали страх перед партийным руководством.
Для того, чтобы стряхнуть с себя власть партноменклатуры, государственному аппарату нужно было немного: не давать этим придуркам своих отчетов, отчитываясь только перед своими прямыми руководителями. Не имея данных, к которым можно прицепиться, партаппарат становился беспомощным. Но как ты не дашь партаппаратчикам свой отчет, если они люди Сталина, вождя страны?
А вот если бы Сталин ушел из ЦК и остался только председателем Совмина, то тогда сам бог велел послать партноменклатуру на хрен и не отчитываться перед ней, экономить бумагу. Вождя то в ЦК уже нет, там 10 штук каких то секретарей и только. Что эти секретари сделают человеку, назначенному на должность с согласия Предсовмина Сталина? Попробуют интриговать? А они понимают что нибудь в деле, в котором собрались интриговать, т. е. обвинять в плохой работе? Ведь напорют глупостей и Сталин их самих после этого повыкидывает из ЦК.
Более того, с уходом Сталина исполнять команды партноменклатуры становилось опасно. Представьте себя министром, снявшим, по требованию секретаря ЦК, директора завода. А если после этого завод начинает работать хуже, то возникает закономерный вопрос: зачем снял? Секретарь ЦК потребовал? А зачем ты этого придурка слушал, почему не выполнял команды вождя по подбору квалифицированных кадров («Кадры решают все!»)? При таких условиях в партноменклатуре могли бы выжить только умные и знающие люди, но, сколько их там, и куда деваться «пристроившимся» жидам?
Но и эта потеря власти не была наиболее страшной. Главное было в том, что с уходом Сталина партноменклатура переставала воспроизводиться. По Уставу все органы партии избираются либо прямо коммунистами, либо через их представителей (делегатов). Для того чтобы коммунисты избирали в партноменклатуру нужных людей, на все выборы в нижестоящие органы партии приезжали представители вышестоящих и убеждали коммунистов избирать тех, кого номенклатуре надо. Но как ты их убедишь, какими доводами, если голосование на всех уровнях тайное? Только сообщением, что данного кандидата на партноменклатурную должность рекомендует ЦК. А «рекомендует ЦК» это значит «рекомендует Сталин». В этом случае промолчит даже тот, у кого есть веские доводы выступить против предлагаемой кандидатуры. И дело не в страхе, а в том авторитете, если хотите, культе, который имел Сталин. (Слово то правильное: была Личность и был ее культ).
Обеспечив себе авторитетом Сталина избрание низовых секретарей, номенклатура с их помощью обеспечивала избрание нужных (послушных номенклатуре) делегатов на съезд ВКП (б) (КПСС), эти делегаты голосовали за предложенный номенклатурой список ЦК, т. е. за высшую партноменклатуру. Круг замыкался.
А теперь представьте, что Сталин уходит с поста секретаря ЦК. Вы, секретарь ЦК, привозите в область нужного человека на должность секретаря обкома и говорите, что «товарища Иванова рекомендует ЦК». А кто такой этот ЦК? 10 секретарей, каких то хрущевых-маленковых? А вот директор комбината, которого лично знает и ценит наш вождь, Председатель Совета министров товарищ Сталин, считает, что Иванова нам и даром не надо, а лучше избрать товарища Сидорова. И за кого проголосуют коммунисты?
Уход Сталина из ЦК был страшной угрозой для партноменклатуры, ибо восстанавливал в партии демократический централизм внутрипартийную демократию. А при этой демократии люди, способные быть только погонялами и надсмотрщиками, в руководящих органах партии становятся ненужными.
Но Сталин не мог бросить партию резко, этим бы он вызвал подозрение народа к ней почему ушел вождь? Надо было подготовить всех к этой мысли, к тому, что Сталин рано или поздно покинет пост секретаря ЦК и будет только главой страны. На пленуме ЦК 16 октября 1952 г. он даже успокаивал членов ЦК (125 человек) тем, что согласен оставаться членом Президиума как Предсовмина, но, посмотрите, какая, по воспоминаниям Константина Симонова, была реакция, когда Сталин попросил поставить на голосование вопрос об освобождении его от должности секретаря ЦК по старости:
« на лице Маленкова я увидел ужасное выражение не то чтобы испуга, нет, не испуга, а выражение, которое может быть у человека, яснее всех других или яснее, во всяком случае, многих других, осознавшего ту смертельную опасность, которая нависла у всех над головами и которую еще не осознали другие: нельзя соглашаться на эту просьбу товарища Сталина, нельзя, чтобы он сложил с себя вот это одно, последнее из трех своих полномочий, нельзя. Лицо Маленкова, его жесты, его выразительно воздетые руки были прямой мольбой ко всем присутствующим немедленно и решительно отказать Сталину в его просьбе. И тогда, заглушая раздавшиеся уже из за спины Сталина слова: «Нет, просим остаться!» или что то в этом духе, зал загудел словами «Нет! Нет! Просим остаться! Просим взять свою просьбу обратно!«».
Сталин не стал настаивать на своей просьбе. Это была его роковая ошибка.
Но ладно, прелюдия и так затянулась. Перейдем непосредственно к мифам о социализме в СССР.
МИФ ПЕРВЫЙ: О КОЛБАСЕ
О, колбаса! Пожалуй, батон колбасы можно смело делать символом чаяний антисоветчиков. Сколько раз мне приходилось читать (да и слышать живьем) о том, что колбаса была только по талонам (очевидно, относится уже к временам перестройки), что ее нигде не было, а где была то всенепременно с бумагой в качестве наполнителя.
Давайте проверим миф на сцепление с действительностью. Родился я в 60 х и СССР прекрасно помню. Так вот, что касается этого периода ужасного тоталитаризма, то колбаса тогда была четырех сортов. Третий сорт, второй, первый и высший. Так вот: даже «третий сорт не брак» можно было спокойно есть без отвращения, чего никак нельзя сказать о современной колбасе низкой ценовой категории. Да и средней тоже.
Некоторые могут сказать, что количество сортов было незначительным, выбора между производителями не было и так далее. А вот ответьте на вопрос: зачем мне видеть на прилавке сто двадцать видов колбас от разных производителей, если в одной ценовой категории они все в лучшем случае отличаются процентом-другим сои?
В декабре 2003 года «Комсомольская правда» опубликовала статью «Курс холодильника к кошельку: живем, как в 1985 году!», в которой «корреспонденты «КП» выяснили, что набор продуктов сегодняшнего россиянина стоит примерно столько же, сколько и во времена социалистического «застоя». Возьмем из нее указанные цены на колбасу «Докторскую»: 2р.80к. в 1985 м году и 135 руб. в 2003 г. На основании этого (и тому подобных) сравнений делается вывод, что де с едой все точно так же, как и раньше, просто цены подросли, но ведь заодно и зарплата. Не будем разбирать манипуляцию (помимо еды, есть еще жилье, на которое сейчас уходит денег куда больше; я уж не говорю про платное образование, о котором в СССР читали, в основном, в рубрике «их нравы» и т. д.), разберем прямой подлог.
Колбаса «Докторская» стоила 2 рубля 20 копеек знаменитая «колбаса за два-двадцать». Указанную сумму стоила «Любительская», качеством повыше. Собственно говоря, в районе «под три рубля» стоили высшие сорта вареной колбасы, сарделек и сосисок. А что представляла собой вареная колбаса за 135 рублей в 2003 году? Приблизительно то же, что сейчас. Я ее сам не ем и другим не советую. Сосиски высшего сорта (я помню их вкус!) надо сравнивать с колбасой высшего же сорта, а это в розницу уже где то 200 рублей и выше.
Но «сорт» понятие относительное. Что же находится внутри колбасы? Вот вам нормативный документ: «Колбаса «Докторская», рецептурный состав согласно ГОСТ 23670 79, несоленое сырье, кг (на 100 кг): говядина жилованная высшего сорта 25; свинина жилованная полужирная -70; яйца куриные или меланж 3; молоко коровье сухое цельное или обезжиренное -2». Ну и еще соль поваренная пищевая, нитрит натрия (7 грамм на 100 кг); сахар, орех мускатный или кардамон.
В 1972 году была сильная засуха (в июле выпало дождей всего двадцать процентов от нормы, а в августе только десять; температура в августе превысила нормальную на шесть градусов), и из за недостатка кормов пришлось пустить под нож сотни тысяч голов крупного рогатого скота. В ГОСТы по производству колбас ввели незначительные послабления. В частности, в мясной фарш разрешалось добавлять до 2 % крахмала или муки, или заменителя белка животного происхождения (молоко или кровь).
Прописью: всего два процента, не более. При этом нормы ГОСТа выдерживались достаточно строго: при централизированном контроле подкупить проверяющих куда сложнее. Конечно, на мелкие недостатки глаза закрыть могут, но кому надо вылетать с работы с «волчьим билетом», а то и вообще отправиться под суд?
Более того, есть еще нюансы, о которых сейчас мало кто задумывается. Мясо нельзя замораживать более одного раза в принципе, иначе с каждой последующей заморозкой оно теряет вкусовые качества (да и пищевые тоже). Кто не верит проведите эксперимент сами в холодильнике.
Так вот, при социализме колбасу делали из парного или охлажденного мяса. Где вы сейчас видели в Москве караваны скотовозов, направляющихся на мясокомбинаты? А в советские времена при каждом комбинате существовали собственные бойни и разделочные цеха. У меня, повторюсь, отец всю жизнь проработал на мясокомбинате я знаю, о чем говорю.
Парное мясо надо перерабатывать немедленно, уже через сутки оно может легко и просто испортиться. А красивые замороженные брикетики и хранятся долго, и не портятся. Как вы думаете, что использовать полезнее для народа, а что рыночнее?
Кстати, мелкое отступление. «Финансовые Известия» от 02.12.2003: «За девять месяцев цена на мясо выросла на 25 50 %. От СССР осталось стадо, размер которого избыточный, неэффективный в условиях рыночной экономики. Кроме того, экспортные субсидии стран ЕС составляют $ 600 800 на тонну. Все это давит на российских производителей». Гм От СССР остались стада, которые за дюжину лет (1991 2003) все еще «избыточны», а цена на мясо растет, при этом идут закупки импорта. Вам не кажется, что тут что то не то?
Могу даже сказать, что именно: если в СССР заботились о том, чтобы накормить народ качественно (разумеется, в идеале; никто не утверждает, что все было гладко и без накладок), а сейчас единственным критерием является прибыль.
Цитата в тему: «Впервые НП «Общественный контроль качества» обнародовало информацию о фальсификации колбас, выпускаемых по ГОСТ 52196 2003, согласно которому не допускается добавление соевого белка, петербургскими изготовителями, в декабре 2005 года. Тогда поддельными были признаны 70 % образцов. При повторной экспертизе в феврале 2006 года в фальсификации уличили 40 % изготовителей Последняя, третья по счету проверка, проведенная в июне 2006 года, побила все мыслимые рекорды: соя выявлена в 100 % случаев».
А вот еще цитата, с сайта производителя: «Любительская по останкински (в целлофановой оболочке). Оригинальная колбаса на основе высококачественных говядины, свинины и большого количества аппетитного отборного шпика с добавлением растительного белка, близка по вкусу и аромату «Любительской» колбасе высшего сорта. Выпускается в целлофановой и полиамидной оболочках».
Колбаса действительно, я бы сказал, оригинальная. Классический рецепт процитирован выше. Поищите там «большие количества аппетитного шпика», не говоря уж о растительном белке. «Близка по вкусу и аромату», да-а Помните, у немцев во времена Великой Отечественной были эрзац-валенки, эрзац-табак и все такое? Вместо сливочного масла маргарин, вместо сахара сахарин, вместо кофе цикорий Кстати, была и эрзац-колбаса, изготавливаемая из гороховой муки с добавлением сала и мясного сока. Есть с чего брать пример.
Вот и подумайте, какая колбаса была лучше: в СССР из свежего мяса или сейчас, из сои (причем рекомендую поискать в интернете статьи о вредности соевых продуктов это отнюдь не безобидный наполнитель). Тем же, кто по возрасту застал советскую колбасу (не перестроечную, а хотя бы «времен застоя»), и у кого склероза еще нет, объяснять ничего не надо.
Ю. И. Мухин как то справедливо заметил:
«Многие годы ломаю голову, но не придумаю, что делать. Раньше, в СССР, вареная колбаса и вареные копчености в холодильнике сохли, а сейчас и неделю не пролежат, покрываясь какой то слизью.
умные покупатели в Москве давно поняли, что после развала СССР на прилавки вместо продуктов хлынуло, говоря по латыни, говно. Правда, говна много, оно в красивой упаковке и разнообразно, но говно есть говно. И сравнивать его с продуктами СССР просто невозможно это несравнимо, поскольку у производителей цели диаметрально противоположны: в СССР продукты делали, чтобы люди их немедленно смели с прилавков и съели, а сегодня продукты делаются для того, чтобы они как можно дольше, лежа на прилавках, не теряли красивый вид».
МИФ ВТОРОЙ: НЕЧЕГО БЫЛО ЕСТЬ
Тот же Мухин писал: «Как то на Дорогомиловском рынке захожу в киоск с колбасными изделиями, цены, вроде, приемлемые, по сравнению с другими магазинами, но вид изделий ну очень уж красивый. Спрашиваю продавщицу: «Небось, все из французского мяса?» А она уже в годах и отвечает мне: «Свое мясо осталось в Союзе, где его теперь мясокомбинат возьмет?». И тут рядом стоящий интеллигент лет сорока, в очках, явный москвич, вмешивается в наш разговор: «Зато в СССР колбасу только по талонам можно было купить!». Смотрим на него с продавщицей и не знаем, что сказать ведь, судя по его годам, он обязан все помнить. Но у того вид абсолютно искренний, он абсолютно уверен, что в СССР он голодал.
Во всем мире вполне достаточным считается потребление 100 кг мяса и мясных изделий в год на душу населения. Столько потребляют его в США в стране мечты для наших дегенератов. А в 1990 году в Москве мяса и мясопродуктов потреблялось 105 кг на душу населения (в среднем по России 70 кг, в Нижегородской области 67). И этот тип тогда голодал? А в 2000 году потребление мяса и мясопродуктов по Москве было 65 кг на душу (по России 40, по Нижегородской области 32), и этот дегенерат счастлив! Вообще то мне тогда пришла в голову мысль, что таких, как он, в принципе, можно потихоньку опустить на хлеб и воду, но если ему при этом непрерывно тарахтеть, что сегодня «все есть», а в СССР «все голодали», то он все равно будет доволен».
Как уже писалось, подобные заявления обычно относятся если не к рафинированным интеллигентам, то к воспоминаниям голодного детства, которое попало на «рыночные реформы». А как же, всё таки, было именно при социализме?
Не буду изобретать велосипед, процитирую воспоминания Д. Румянцева, вполне адекватно отражающие то время и написанные без истерик, в отличие от многих других на подобную тему.
«В московских магазинах продавалась варёная колбаса двух ценовых категорий: 2 руб. 20 копеек и 2 руб. 90 копеек (2 20 и 2 90). За 2 90 была очень даже съедобной, а вот за 2 20 временами была такой отвратительной, что её не ели даже кошки. (Обратите внимание временами, а не всегда, т. е., вероятнее всего, это было связано с нарушением условий хранения; а попробуйте сейчас купить дешевую колбасу и дать кошке. Думаете, результат будет другой? А. Б.). Копчёная колбаса стоила Стоп! А копчёной колбасы не было. Ну, то есть вообще то она была, но не в магазинах. В магазинах была только варёная. А если у советского гражданина возникало странное, ничем не обоснованное желание побаловаться копчёной колбасой ну, там какая нибудь свадьба или праздник, то у такого человека было, собственно, две возможности: он мог пойти в какой нибудь ресторан или гастроном и попробовать купить колбасу «из под полы» Что? Не понимаете, что такое «купить из под полы»? Поясняю для любителей сказок о чудесной стране Совдепии.
В СССР жили люди, которые по своим инстинктам ничем не отличались от других белых людей, живших в капиталистических странах. Один из таких инстинктов (развит, конечно, не у всех, но у многих) торговать. У меня этот он отсутствует напрочь, но я знаю немало людей, которые это любят и получают истинное наслаждение от того, что продают нечто и получают с этого «навар». Понятно, что людей с таким инстинктом было в советской торговле предостаточно. Они очень быстро скумекали и сделали вывод: поскольку советская промышленность и сельское хозяйство не справляется с растущими потребностями советских людей, а, проще говоря, просто буксует в удовлетворении даже самых элементарных запросов потребителей (об этом далее); раз, всё равно на всех не хватает, то товар лучше просто убирать «под прилавок», а наиболее понятливым гражданам нужный товар из под этого самого прилавка (т. е. «из под полы») продавать по спекулятивным ценам. Такой товар, который в магазинах был, но «под прилавком», назывался «дефицитом».
Если вдуматься, то в СССР дефицитом было всё. Вернее всё хорошее. Кстати, варёная колбаса тоже была дефицитом. В Москве она была, а в других городах нет. Поэтому жители других городов регулярно приезжали в Москву, чтобы основательно затариться варёной колбасой и сосисками. Причём каждый гонец покупал колбасы не только на свою семью, но и ещё для нескольких знакомых, поэтому уезжал из столицы с многокилограммовыми баулами, набитыми колбасой и сосисками. В «Новоарбатском» гастрономе на Калининском проспекте в любой день в колбасные отделы стояли длиннющие очереди колбасных закупщиков.
Для Москвы же дефицитом являлись копчёная колбаса, торт «Птичье молоко» Нет, не буду перечислять, думаю, что каждый, заставший то время, может составить этот перечень сам. Да о чём вообще можно говорить, если даже туалетная бумага была дефицитом? Сложно поверить? Никто не удивлялся, если видел на улице женщин, обмотанных связками туалетной бумаги, словно революционный матрос пулемётной лентой. Ну, а уж про икру с осетриной и сёмгой я вообще не говорю. Это вообще был супердефицит, который даже «из под полы» было почти невозможно купить, его можно было купить исключительно «по блату».
Был ещё сок в трёхлитровых банках и баклажанная икра. На этом, кстати, построена известная сцена из «Ивана Васильевича». Когда герой Крамарова вожделённо сглатывал слюну при виде горстки «икры баклажанной» в золотой чаше, советские люди смеялись от души ибо советские магазины если чем то и были забиты под завязку, так это баклажанной икрой. Ещё было печенье «Земляничное», «Овсяное» (моё любимое), а вот «Юбилейное» уже было дефицитом. Продавались разнообразные конфеты. Я больше всего любил батончики. Но мои любимые батончики «рот-фронт» были дефицитом. Равным образом дефицитом были сосательные «барбариски». А в основном в кондитерских отделах продавались ненавидимые мной карамели с джемовой начинкой. Впрочем, когда из Иванова к нам приезжали родственники, то они рубали эту джемовую гадость за обе щёки у них и такого не было. Чай был двух марок: «грузинский» и «цейлонский». «Грузинский» был просто омерзительным пойлом, а «цейлонский более или менее нормальным. Если вы уже поняли алгоритм советской торговли, то не удивитесь, что «цейлонский» чай был дефицитом. Растворимый кофе тоже был дефицитом.
Парадоксально, но некоторые вещи дефицитом в то время не были, хотя по современным меркам вроде бы должны. Например, креветки. Помню, в гастрономе недалеко от моего дома всегда продавались креветки в коробках. Цена: 90 копеек за килограмм. Их почти никто никогда не покупал».
Все описано честно. Я жил не в Москве, а в маленьком провинциальном городе на 40 тысяч жителей. Многое совпадает, но были и свои отличия. Креветок в продаже у нас не было. Бананов и апельсинов, как в Москве, тоже. Да что там бананы мороженое завозили всего несколько раз за лето.
Но было ли это проблемой? Ни разу.
Без мандаринов можно легко прожить. Особенно если учесть, что витамины есть не только в них. Скажем, у деда во дворе росли: яблони нескольких сортов, вишня, слива, смородина, крыжовник. Причем дело не в том, что это росло у дома и свое, а в том, что витамины в таком виде продавались в сезон ведрами за бесценок.
Следует сразу разделить два подхода. Первый олицетворяет название классической кулинарной книги «О вкусной и здоровой пище». Обратите внимание на «здоровой» оно там, между прочим, не зря написано. Второй подход «хочу, чтобы было всё и сразу!». Мол, яблоки это ерунда, привычно. А надо, чтобы всегда были в продаже авокадо, манго, папайя и маракуйя! И вcенепременно плоды дуриана, как же без них. Чтобы любой, у кого денег хватит, мог бы купить Экзотический Фрукт.
Приведу мнение по этому поводу своей знакомой из Америки:
«Меня больше всего забавляют переживания по поводу отсутствия экзотических фруктов и яблок зимой. В США есть и бананы-апельсины, и яблоки все круглый год. Одна маленькая мелочь: эти бананы сами жители банановых республик считают отстойными (народное название: «банан-гринго»), а зимние яблоки безвкусны и, готова спорить, бесполезны. Апельсины вне сезона то же самое. Экзотика это, пардон, смех и грех. Никакого сравнения с теми же фруктами в местах их исконного произрастания не выдерживают. Зато есть гордое сознание возможности каждый день покупать папайю».
Я, честно говоря, вообще не понимаю, откуда брали этот самый «альтернативный СССР», в котором нечего было есть. Да, конечно, где то было лучше с одним, где то с другим. Скажем, когда мы ехали к дяде в Тамбов, то привозили мясо / колбасу у нас с этим было просто. А оттуда везли всякое кондитерское какие там были печенюшки! Я даже не помню, как они называются, и вообще больше их нигде не видел. Витые такие, из песочного теста. На Дальнем Востоке было, мягко говоря, хорошо с рыбой. Да, были сложности с равномерным распределением, но вот чтобы «нечего было есть», не припомню. До перестройки, понятно дело.
Дефицит отдельных продуктов питания объясняется очень просто: в СССР не ставилось целью «чтобы везде все было». Везде должна была быть здоровая пища, в составе и количестве, удовлетворяющем потребности в еде. При этом, понятно, не стандартного состава на всей территории страны (шестая часть суши!), а с учетом местных особенностей. Условно говоря, если украинцы производят много сала, то на Украине его много. А где нибудь, скажем, в Узбекистане, сала (по крайней мере, свиного) мало, и возить его туда дорого. Точно так же красной рыбы на Дальнем Востоке было много, а в Москве она была дефицитом.
Пресловутый дефицит был повсеместно, но его «материальное выражение» было специфическим для каждого района.
Давайте разберем несколько стандартных вариантов мифа.
«Стандартный советский человек падал в обморок в западном магазине, увидев сто сортов сыра и двести сортов колбасы».
Как уже было сказано, что в первую очередь учитывались физические потребности, а вот «эстетические» были не обязательны. Не учитывал, знаете ли, Госплан, что для ряда людей потребностью является наличие прилавков с колбасой, считая, что колбаса должна быть в холодильниках и на столах.
Зато теперь, все нормально, колбасы на прилавках завались, сортов много, вот только качество большинства сортов того с, с изъяном, а качественные может позволить себе купить куда меньший процент населения, чем в те времена.
С другой стороны: конечно, когда в магазине есть только один сорт сыра «Сыр», это не очень то хорошо. Но если их несколько десятков, то радует это лишь образцового потребителя с мозгами облегченного образца. Во-первых, это значит, что хранить надо гораздо больше сыра, что подразумевает либо большое количество консервантов, либо большие потери (и, соответственно, увеличение себестоимости). Для того, чтобы покупали некий определенный сыр, требуется реклама, которую опять же оплачивает покупатель. И так далее, бесплатный сыр бывает только, сами знаете где.
Как понимаете, рассуждение относится не только к сыру.
«Впоминается митьковская трёхлитровая банка, на которой большими буквами написано «ЕДА». Это такой советский прикол. Почему то вожди не ставили задачу кормить себя такой «Едой», а через спецраспределители партхозноменклатуру снабжали отнюдь не теми продуктами, которые под силу было приобрести большинству населения».
Вот что всегда удивляло, так это странная аберрация сознания. То, что СССР номенклатура ездила на черных «Волгах» и что то там получала в спецбуфетах, выставляется как вопиющая несправедливость. А то, что сейчас верхушка имеет средства не в десятки, а в миллионы раз большие, чем большинство населения это ничего, нормально.
«На рынке всё было в 3 5, а иногда и более раз дороже, чем в магазине, и, самое печальное, что далеко не у каждого советского человека была возможность зарабатывать столько, чтобы можно было отовариваться на рынке».
Зато теперь у всех есть возможность заработать на колбасу. Со вкусом, «идентичным натуральному». В СССР был выбор: дешевые продукты в магазине, но с очередью, или дорогие на рынке без очереди. Причем на рынке был очень строгий контроль качества, а сейчас санконтроль, образно говоря, продает абонементы торговцам. Что лучше решайте сами.
«Почему в СССР нельзя было произвести столько товаров, сколько население могло и хотело купить?»
Л. Кравецкий: «Вопрос состоит в том, я так понимаю, почему в СССР нельзя было произвести бесконечное количество товаров? Ответ: потому что это физически невозможно. Для удовлетворения спроса есть только два пути: производить больше или продавать дороже. В СССР шли по первому, максимально игнорируя второй. Даже в тех случаях, когда приходилось вводить карточки на товары. Это разумный социалистический способ существования: базовые товары должны быть доступны всем. Если их не хватает, то распределяться они должны равномерно. В вашем и нынешнем варианте при нехватке товаров (а хоть какого нибудь товара всегда будет не хватать) надо распределять их среди тех, кто имеет много денег, а остальным не давать вообще пусть хоть голышом ходят.
Если посмотреть статистику, то можно увидеть интересную вещь: товаров на душу населения в СССР производилось больше, чем в большинстве капстран. Откуда нехватка? А не было нехватки. Точнее, была в 20 х и 40 х, после этого и одежды хватало, и еды. На полках магазинов её было, конечно, меньше, чем в США, ну так всё это не на полках было, а у потребителей. Смысл распределения то не в том, чтобы на полку товар выложить».
Все просто: когда в СССР появился обыватель как массовое явление, то это и стало началом конца. Когда шла индустриализация, было не до культа потребления. Во время войны тем более. Сразу после так надо было отстраивать страну заново
А вот через некоторое время ситуация стабилизировалась и начался так называемый период застоя. В жизни невозможно стоять на месте либо развиваешься, либо деградируешь. Кроме того, обывателями управлять куда легче, а к этому времени номенклатура как раз окончательно сформировалась как паразитирующий класс, так что совпали желания как тех, чьи устремления не выходили за рамки мещанского болота, так и тех, для кого власть стала самоцелью.
Но об этом позже, а пока мы разбираем мифы о социализме в целом, а не его недостатки.
Как много приходилось слышать про это! Мол, планирование неэффективно по определению, и только Невидимая Рука Рынка способна все расставить по своим местам.
Для начала замечу, что приснопамятный Свободный Рынок может существовать либо в сферическом вакууме, либо в мозгах отпетых либералов (что отличается не принципиально).
Благословенные принципы Свободной Конкуренции работают исключительно в условиях колхозного (в смысле «небольшого местного») рынка. Там да, ежели кто то начнет продавать картошку дороже, чем другие, то покупать у него не будут. А продавать дешевле не выгодно, оборот принципиально не увеличишь, товара не так много.
Но эта модель не учитывает даже таких жизненных реалий, как монополизация рынков перекупщиками: попробуйте ка сейчас самостоятельно встать торговать на рынке.
А если говорить о крупных производствах с обширной инфраструктурой, то без планирования не обойтись в принципе. Влияние государства на стратегическое планирование необходимо как вы без этого предложите решать проблемы государственного уровня?
Если кто не в курсе опыт советского Госплана давно успешно применяется во многих западных государствах. Сразу же после Великой Отечественной во Франции был создан Комиссариат плана, практически перенявший опыт советского Госплана, включая создание крупных госмонополий. Схожие системы госуправления применялись в 50 70 е годы и другими государствами Европы с целью мобилизовать все национальные ресурсы для восстановления экономики, подорванной войной.
Или, совсем уж классический пример, Великая Депрессия 1929 1933 гг. в США. Президент Рузвельт почему то не надеялся на рынок, и основным методом борьбы с кризисом стало государственное вмешательство во все сферы общественно-экономической жизни. Рузвельт видел выход из экономического кризиса только посредством государственного вмешательства, регулирования правительством экономических отношений между предпринимателями и восстановления покупательной способности рядовых американцев что и сработало.
Начала работать социальная защита, контроль за производством и сбытом продукции, как следствие началось возрождение производства. Характерно, что новая администрация и Конгресс прежде всего были вынуждены разобраться с банковско-финансовыми проблемами. Первым шагом к стабилизации стало уменьшение количества банков: в начале марта 1933 года Рузвельт объявил чрезвычайное положение.
Кроме того, в то же время были созданы трудовые армии The Civilian Conservation Corps. Воплощение мечты Троцкого, так сказать. Что особо показательно командовали ими офицеры, любезно предоставленные американской армией.
Общий вывод можно сформулировать следующим образом: «выход из кризиса возможен лишь при помощи плановой экономики». С этим обычно никто не спорит, возражения против планирования идут «для нормальной, не кризисной ситуации». Вот только рыночная ситуация почему то приводит к кризисам, из которых приходится вытаскивать экономику госрегулированием. Преувеличиваю? Вспомните хотя бы закон о недопустимости монополий. Какое кощунственное попирание свободы рынка!
Однако перекос в другую сторону тоже ни к чему хорошему не приводит, это мы знаем по собственному опыту. Одно дело планировать стратегические направления, другое дело каждую мелочь. Атомные электростанции должно строить государство (равно как и определять, где их строить и как они должны вписываться в уже существующую энергетическую инфраструктуру), а вот какого цвета должны выпускаться носки и сколько точно их должно быть в каждом квартале не суть важно, этим может заняться и частник, которому на месте виднее.
Приходилось встречать тезисы вида «государственные предприятия жутко неэффективны, а при хозяевах (Эффективных Собственниках) лучше и не бывает». Здесь определяющим является то, что под эффективностью понимается коммерческая доходность, и ничто иное. Так что вывод не удивителен. Скажем, сейчас высшие учебные заведения эффективны, так как имеют много платных мест. А раньше все было бесплатно, и они были убыточны. Вот только качество образования почему то не просто ухудшилось, а упало стремительным домкратом.
Обобщенно говоря, капиталистам требуется доход, причем с высоким процентом и получаемый достаточно быстро. Конечно, они могут финансировать что либо «на перспективу», но это уже так, для профилактики. Мимоходом замечу, что КПД таких исследований куда меньше, чем у государства: конкуренция, и поэтому обмен промежуточными результатами сильно затруднен.
Разновидностью мифа можно назвать тезис о том, что при плановом производстве качество всенепременно будет так сяк, а вот вся та же Невидимая Рука Рынка автоматом это качество поднимет мол, некачественное не будут покупать, а будут покупать качественное у конкурентов.
Действительность же ровно обратная: рынок сам по себе не обуславливает качество. Напротив, он обуславливает снижение качества при увеличении объема.
Поскольку целью является получение прибыли, то надо продавать, продавать и продавать.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: КАЧЕСТВО И ВЫБОР ТОВАРА ПРИ РЫНКЕ
Процитирую описание американского жилья из интернета:
«Сейчас строят не из щитов, но на русский взгляд «из щепочек»: делается скелет из брусков дерева, на него навешивают снаружи листы штукатурки, отделанной, чтобы было похоже на камень, между изоляция, внутри сухая штукатурка, которая будет стенами. Это практически единственная, массовая технология. Поэтому в американских фильмах автомобили прошибают стены и въезжают в гостиную, достигая пика комического эффекта.
Разумеется, это не похоже на постройки, которые стоят по 300 лет. В Америке вообще типичен подход, когда старое сносят, на его месте делают новое. Оттого «история» в городах плохо накапливается.
Причина такого строительства дешевизна. Вообще главный закон рынка можно определить как «самый плохой продукт за максимально возможную цену».
На такие дома рынок держит максимальные цены, семьи выплачивают их потом десятки лет. Миллионный от стотысячного отличается планировкой и отделкой, технология та же: щепки с листами штукатурки. Оптимисты и энтузиасты всего американского скажут, что в их климате капитальнее строить и не требуется. Может быть. Но капитальнее (из камня, например) никто цену и не потянет. А многомиллионные поместья по какому то случайному совпадению не делают из щепок».
Еще одна зарисовка (К. Симоненко, «НеПутевые заметки о США»):
«Что своими глазами видел, то и рассказываю. Хотя и в фильмах правду показывают. Помните фильм «Универсальный солдат» с Ван Даммом? Я все удивлялся, как это он умудрился три стенки подряд плечом поломить. Здесь, в США, я понял: сам чуть не ввалился к соседу в кухню, когда в душевном порыве пнул стену. Вмятину я потом аккуратно прикрыл тумбочкой.
Звукоизоляция. Ее просто нет. Внешние стены еще более-менее защищают от шума, внутренние обыкновенный картон. Когда сосед за стенкой смывает воду в своем унитазе, у меня начинает вибрировать стол, на котором стоит компьютер. У нас даже в контракте на аренду обговорено, что мы не имеем права пользоваться стиральными машинами после 10 вечера. И это справедливо: вместе с центрифугой трясется весь дом. Перекрытия, такое впечатление, сделаны тоже из фанеры: когда этажом выше ходит мой сосед, у меня шатается люстра. Ну, мои проблемы это еще полбеды. Вот у моего коллеги проблемы посерьезней: у него соседи молодожены. Так по его словам, он каждую ночь вместе с ними, правда, через стенку, принимает участие в их сексуальных оргиях как свидетель. У бедняги бессонница началась.
Ой, только не надо мне сейчас говорить, что, мол, нефиг селиться в негритянских районах за сто долларов. Неправда! Я живу в достаточно престижном районе, где в основном селятся дипломаты и другие высокооплачиваемые товарищи. И рента моя ощутимо больше тысячи долларов в месяц».
Нагляднейшей иллюстрацией «рынка против планирования» является всем известное событие с рухнувшим аквапарком. Покрытие рухнуло, не простояв и полутора лет при требуемой долговечности для общественных зданий 1 ой группы капитальности в 175 лет. И, что показательно, никто даже не сел ни архитектор, ни строители
Ладно, давайте на совсем бытовом примере. Мнение: «Покупал с рук ливайсы носил их лет 5. С нынешними «фирменными» этот номер не пройдет». Категорически согласен, так как тоже когда то носил именно «Lewis 616» (давно сняты с производства).
«Ради прикола попробуйте купить сейчас, при капитализме, где все есть, обычные синие мужские джинсы. Классику, что ни на есть. И женские такие же. Без заниженной талии, рюшечек и прочей херни. В Москве. Где тоже все есть. В самом центре капитализма РФ».
Думаю, примеров хватит их вокруг столько, что не видеть их можно, только надев розовые очки со 100 % непрозрачностью. Обобщим.
Недостатком планового ведения хозяйства является сложность эффективного распределения. Что, кстати говоря, при современной компьютеризации вполне решаемо. Все остальное мало существенно, так как относится не к планированию непосредственно, а к отдельным частным проявлениям. Скажем, «отклик от покупателей», почему то приписываемый исключительно рынку, можно (и нужно) получать и при плановом ведении хозяйства. То, что в СССР этого практически не делалось, вплоть до классического «сегодня в колбасе потребности нет» вопрос не столько экономический, сколько политический и выходит за рамки статьи. Впрочем, отмечу, что на Западе учитываются вовсе не потребности, а возможность получить прибыль с производства или продаж. Госплан же, при всех своих недостатках, учитывал именно потребности.
Проблемой рыночной экономики является сам принцип получения максимальной прибыли. Обратите внимание: принципиально неустранимый недостаток. Именно что «самый плохой продукт за максимально возможную цену».
Главные следствия:
Во-первых, так называемая «Planned Obsolescence» принцип планируемого старения. Упрощенно: изделия делаются так, чтобы их более-менее хватало на гарантийный срок, и не более того. Далее ремонт становится слишком дорогим, и потребитель приобретает новую вещь.
Во-вторых, не менее важная составляющая для подстегивания покупателя введение моды. Вещь еще вполне пригодна, но «не модна» и ее выкидывают. Те же классические джинсы были изобретены еще в 1873 году, и мало изменились с того времени. А вот современные навороты с рюшечками, стразиками и талией на уровне ануса очень скоро выйдут из моды, уступив место другому извращению.
Таким образом, рынок искусственно занижает срок жизни товара, чтобы обеспечить возобновляющийся цикл продаж. Не будь капитализма в его нынешнем виде, цивилизация могла бы тратить в десятки раз меньше ресурсов, оставаясь примерно на том же техническом уровне.
Рынок, нацеленный на достижение максимума прибыли, ничего не «оптимизирует» это либеральный миф.
С. Г. Каpа-Муpза: «Вспоминаешь о «застойных» временах, и не верится, что это было. Откуда все бралось? Одних танков и ракет столько наделали, что весь Запад и помыслить не мог нам угрожать, а не то чтобы какие то иорданские «серые волки» разгуливали по Кавказу и стреляли в русских людей. Зарплату платили час в час. Если день получки приходился на воскресенье давали в пятницу, а то народ был недоволен. На севере города строили с бассейнами и зимними садами, а детей оттуда летом поголовно вывозили в Крым. И это было всем выгодно! Вот ведь в чем загадка. И государству было выгодно добывать там никель, и люди на Север ехали за «длинным рублем». Если бы кто то сказал тогда, что шахтеры будут в забое падать в обморок от голода, а академики пускать себе пулю в лоб из за того, что голодают их подчиненные, лучшие в мире ученые-атомщики, никто бы не поверил. Просто бы не поверил и даже посчитал бы такого пророка сумасшедшим».
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ТЕПЛОФИКАЦИЯ
LiveJournal-юзер gastritka некогда очень хорошо расписал эту ситуацию (цитирую без кавычек из за объема текста).
Случайно для себя выяснил, что в капиталистических странах центральное отопление присутствует только в богатых районах. В остальных, оказывается, оно автономное, а в Англии, например, вообще как автомат бросай денежку, буду греть. В США такая же ситуация, хотя идея централизованного теплоснабжения возникла у них в конце 19 века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т. е. теплофикации, они пришли гораздо позже, только в 1937 году.
Более того, оказывается, и ТЭЦ там совсем не распространены, если ТЭЦ и есть, то это, как правило, ТЭЦ промышленного типа, а не отопительного. Т. е. они работают в рамках одного потребителя собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем поделится с кем то.
В России комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20 го века.
В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло с электричеством, равно как и жилье в СССР, казалось естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющееся и существующее для них в независимости от прочих условий, в т. ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были четко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.
Что важно для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦы обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (ТЭЦ вторые по динамике набора мощности после ГЭС), позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. ТЭЦ также сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды. Помимо чисто технических задач, теплофикация также несет большое значения для общества в целом: берет на себя социальную нагрузку.
Во всем, куда не посмотри, без ТЭЦ никак. Палочка-выручалочка. Для развития теплофикации очень важны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР. Сейчас же «эффективный собственник» озабочен сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы «свободного рынка» электрической энергии и довольно мутной тарифной политики. Без теплофикации в России никак! Ее развитие должно стать важной, государственной задачей. Боюсь, что в тех условиях, в которые загоняют отечественную энергетику, мы скорее увидим детеплофикацию, уменьшение объемов комбинированной выработки тепла и электричества, повышение количества аварийных остановок оборудования и агрегатов. С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ только уменьшается за счет выбытия изношенных мощностей, значительно сократилась также выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объем отпускаемой тепловой энергии.
Самое интересное, теплоснабжение это, по сути, съем избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (это неизбежно!), а можно охлаждать в батареях центрального отопления.
Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться все это будет лет 15 20 Протестантская, с позволения сказать, этика такого не приемлет.
Кстати говоря, именно благодаря тому, что «рынок» воспринимается уже даже не как альтернатива, но как аксиома, и появляются концепции вида «почему Россия не Америка и в ней все неизбежно будет плохо». Таки да отопление дорого, но ведь уже есть метод решения проблемы! Проверенный! Но не рыночный, и поэтому как бы не существующий.
МИФ ЧЕТВЕРТЫЙ: В СССР НЕВОЗМОЖНО БЫЛО ПРЕУСПЕВАТЬ, А ЛИШЬ РАБОТАТЬ ЗА НИЩЕНСКУЮ ЗАРПЛАТУ!
Пишет Алексей Байков:
«Дескать, чувак, хочешь жить лучше заведи свое дело, преуспей и все будет в шоколаде.
Октябрьскую Революцию ругают за то, что она убила в людях чувство хозяина, что этих самых «крепких хозяев» (кулаков) выкорчевывали сознательно и целенаправленно.
А вот рыночная, капиталистическая экономика она всенепременно вернет людям возможность чувствовать себя хозяевами, благосостояние повысится и «тут мы заживем»
Однако никто не задавал ни себе, ни другим, простого и внятного вопроса: «Если каждый откроет себе по кафешке / лавочке / прачечной, то кто тогда работать будет?».
Не лишним было бы напомнить, в таком случае, о скромной науке истории. Например о том, что развитие капитализма во всех европейских странах начиналась с принятия законов, приводивших к уничтожению мелких земельных хозяев, к их пауперизации и к раскрестьяниванию.
То есть как раз мелкий собственник, хозяин, наряду с аристократией оказывался одним из препятствий на пути развития капитализма. И так важно было это препятствие устранить, что для этого не побоялись превратить немалую долю населения в бомжей и уголовников, как это произошло в Англии при Тюдорах.
Следите за руками: да, это правда, что для существования капитализма должен выработаться менталитет хозяина. Но это не вся правда, а только ее половина. Одна, так сказать, сторона медали. Если медаль перевернуть на другой стороне будет написано пояснение: «но не у всех».
У меньшей части общества, т. н. «элиты» или, проще говоря, «расы собственников» менталитет хозяина безусловно должен выработаться.
Совершенно иной будет участь большей части «расы кнехтов». Им менталитет хозяина не нужен, даже напротив вреден. «Кнехт» должен быть в первую очередь легким на подъем, постоянно движимым чувством голода «экономическим животным», способным, в идеале, всю жизнь, пока не околеет, мотаться между городами и весями в поисках лучшей доли. Кнехту не полагается в идеале иметь ничего своего. Безработица экономически выгодна ибо она позволяет кнехту, получившему заветное место, всякий раз исполняться священного страха, взглянув на толпы у биржи труда.
Дизраэли, правда, был проще он писал про «расу богатых» и «расу бедных».
Обратите внимание: как все чудесным образом совпадает с пропагандой «любой может разбогатеть, если постарается», «надо менять место работы / жительства с легкостью необычайной» и так далее. Все для рыночной эффективности кнехта!
Но, в самом деле, а как быть с производством? Давайте не будем закапываться в микро- и макроэкономику, а проведем простейшие рассуждения на бытовом уровне.
Если некто работает в одной и той же области он накапливает опыт. Возражения есть? Конечно, бывают совсем патологические случаи, но из таких и при смене работы ничего путного не выйдет. А так даже обычный трудяга неизбежно приобретает навыки и начинает работать с большим КПД, что и ему самому полезно, и государству заодно.
А что предлагается? Смена профессии, возможно, и приведет к улучшению материального благосостояния индивида, но при этом его КПД будет неизбежно меньшим, чем, если бы он совершенствовался в одной и той же области деятельности. Это даже без учета вариантов «уникальный специалист пошел торговать, чтобы прокормить семью».
Здесь наглядно видно отличие социализма от капитализма: социализм следит за выгодой для всего общества в целом, а не только для собственников. Конечно, ошибок реализации было множество; но главное сам принцип.
В СССР жутко неэффективным менеджером Сталиным был создан культ труда.
Если ты рабочий человек, тебе все блага: санатории, дома отдыха, дворцы бракосочетания и культуры, бесплатная медицина, образование и квартиры. Результаты такой «неэффективной» политики мы знаем, только некоторые очень хотят этого не помнить.
При этом, если работника пестовать он действительно готов работать чуть ли не энтузиазме. Он отстаивает интересы своего предприятия, самостоятельно повышает качество и эффективность своего труда прибыль растет.
Особенности национального менталитета: подразумевается патернализм и общинность. Я приводил цитату из «Писем из деревни» А. Н. Энгельгардта в «Русском Характере», повторю еще раз.
«Когда я, два года тому назад, приехал в деревню, то первую же весну разливом реки у меня промыло плотину и так испортило дорогу, что я, как петербуржец, думал, что по ней и ездить нельзя.
Крестьяне запросили за работу сто рублей. Я предлагал тридцать, предлагал пятьдесят, отказались наотрез: менее 100 рублей не пойдем, говорят. Ну, думаю, прижимают. Знают, что негде взять землекопов, и потому жмут
На другой день приходит ко мне один крестьянин, с которым первым я сошелся по приезде в деревню.
Я жаловался, что крестьяне прижимают и требуют сто рублей за такую работу, которая стоит много тридцать рублей.
Не так вы сделали, А. Н., заговорил Степан. Вы все по петербургски хотите на деньги делать; здесь так нельзя.
Да как же иначе?
Зачем вам нанимать? Просто позовите на толоку; из чести к вам все приедут, и плотину, и дорогу поправят. Разумеется, по стаканчику водки поднесете.
Да ведь проще, кажется, за деньги работу сделать? Чище расчет.
То то, оно проще по немецки, а по нашему выходит не проще. По соседски, нам не следует с вас денег брать, а «из чести», все приедут, поверьте моему слову.
Хорошо, положим, я толоку сделаю нужно угощение хорошее, а ты сам знаешь, у меня никакого заведения нет, столов даже нет.
Ничего этого не нужно. Все знают, что у вас еще нет заведения, и потому приедут, позавтракавши дома; вы им поднесете по стаканчику водки, самим вам нужно, как хозяину, на работу прийти. Тут дело не в водке «из чести» приедут; водки для того только нужно, чтобы веселее было работать.
Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?
Конечно, цена хороша, да мужик то «из чести» скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а «из чести», конечно, приеду, да и много таких. «Из чести» все богачи приедут; что нам значит по человеку, да по лошади со двора прислать? Время теперь свободное, все равно гуляем.
Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?
Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.
Не понимаю, Степан.
Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило это, значит, от бога. Как же тут не помочь по соседски? Да вдруг у кого помилуй господи овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по соседски жить не желаете, значит, все по немецки на деньги идти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить вы деньги платите; завтра нам что нибудь понадобится, мы вам деньги плати. Лучше же по соседски жить мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по соседски, по божески.
Я послушался Степана и послал старосту звать две соседние деревни на толоку поправлять плотину и чинить дорогу. На другой день явилось двадцать пять человек, все саженные молодцы пришли, потому что и богачи прислали своих ребят, с двадцатью пятью лошадьми, и в один день все сделали. С тех пор мы стали жить по соседски, и вот уже скоро два года ни ссор, ни неприятностей никаких не было».
Так что советские социалистические соревнования и «Доски Почета» были очень даже эффективны до тех пор, пока это не превратилось в фарс при «застое». Сейчас это кажется смешным мол, кто то работал не за деньги. Но такое положение вполне нормально в случае, если не стоит проблема выживания. Использую штамп: существовала уверенность в завтрашнем дне. Что характерно обоснованная.
Суть не в «сколько денег человек зарабатывает», а «как он может жить на эти деньги».
С деньгами, честно говоря, сейчас вообще смешная ситуация. Культ денежных знаков стал действительно культом: его положения принимаются без какого либо осмысления и критики. Тот же приснопамятный ВВП это что за показатель? Какое отношение к благополучию населения, обороноспособности страны, развитию науки и техники и ко всему вообще имеет искусственная цифирь, показывающая в лучшем случае увеличение товарооборота? Мол, я дал имярек яблоко, он мне тоже дал яблоко и в ВВП стало два яблока, какой прогресс!
Лекс Кравецкий писал по поводу денег ехидно, но метко:
«По мнению либерала бумажки с какими то значками, подобно джину, материализуют из ничего толпы квалифицированных и трудолюбивых специалистов, которые враз решают любую проблему. Надо канал прокопать выкладываешь миллиард долларов и канал чудесным образом выкапывается. Не хуже, чем в пресловутой «Цивилизации», где деньгами совершенно спокойно можно «поторопить» строительство завода или электростанции. Причем не просто чуть чуть поторопить, а сразу раз в двести процесс ускорить.
Оттуда же и идеи, что если все будут заниматься своим бизнесом (ну, то есть, торговать, как у нас водится), то у всех будет много денег и все смогут без проблем покупать себе все, что пожелают.
В связи с последней идеей, я вообще готов подарить продвинутым либералам мега-концепцию построения рая в России.
Надо всему населению открыть залы с игральными автоматами. Автоматы тем хороши, что приносят доход сами по себе. Вообще ничего производить не надо, только вложился в закупку и собираешь денежки. После того, как все граждане России последуют сему ценному совету, деньги к ним потекут рекой. На эти деньги за границей будет закупаться все необходимое и просто приятное. А с выплаченных налогов будут строиться дома и дороги, руками специально приглашенных на налоговые деньги иностранцев. Вот тут то и заживем!».
ГЛАВНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО СОЦИАЛИЗМА: РАБОТА
Главное преимущество социализма: ты можешь делать ту работу, которую любишь, и иметь достойный уровень жизни.
Нет, не роскошный; но вполне достойный, далеко за уровнем выживания. Вы при социализме про «черту бедности слышали»? Причем это «достижение» не только эРэФии, и даже не стран третьего мира. В очень даже пафосной капиталистической Англии каждую зиму умирает пара десятков тысяч человек от холода. У них, знаете ли, отопление не централизованное, а индивидуальное. Хочешь плати, хочешь мерзни. Смерть от холода, кстати, считается одной из самых легких, и в конце человеку даже начинает казаться, что он наконец то согрелся
Подавляющее большинство умерших пенсионеры, у которых элементарно не хватило денег на отопление. Кстати сравните климат. В СССР вы себе представляете подобную ситуацию? Впрочем, про теплофикацию уже написано выше
И еще Лекс Кравецкий:
«Одно из следующих «осознаний» спровоцировала моя учеба в Физтехе. Вообще, с самого детства я был довольно умным, науки постигал с легкостью, да и с практическим применением своих способностей проблем не испытывал. Это очень хорошо сочеталось с либеральной идеей конкуренции. Я, такой умный, враз ведь обойду окружающее меня быдло и получу то, что мне причитается по праву. Притягательная мысль, не спорю.
Однако, попав в Физтех, я встретил там физтеховских преподавателей. В физтехе преподавали очень хорошие ученые, даже отличные. Их вклад в науку и преображение окружающего мира крайне тяжело оценить заочно. Понятно, что сделали они очень много, но непонятно, насколько много. И непонятно, насколько сложно было это сделать. Во время обучения это стало понятно. И на этом фоне возник вдруг моральный императив (обязательный нравственный закон, требование прим. ред.): чтобы я не делал, каким бы мега-менеджером или мега-бизнесменом я не стал, эти люди не должны стать нищими. Даже бедными стать не должны, насколько бы успешно я с ними не конкурировал. Ведь не факт, что академик не окажется совершенно несостоятельным в области практической экономики. Не факт, что ловкий и пронырливый бизнесмен / мошенник не найдет способа вытянуть из этих людей все их сбережения. Да хотя бы просто потому, что академику недосуг заниматься всей этой экономической байдой.
В экономической конкуренции же, как показала практика, побеждает далеко не самый умный и даже не самый полезный для общества. В выигрышном положении здесь оказываются хитрые и изворотливые. Даже если они не нарушают закон в явном виде, то обязательно пользуются дырами в нем, незнанием окружающих, их бедственным положением или чем то подобным. Истории обогащения нынешних олигархов это наглядно показали: эти люди банально растащили народное ранее добро, пользуясь всем вышеперечисленным.
Одним из наиболее ярких примеров обмана рыночной риторики было постоянно излагаемая либеральным якобы экономистами концепция, согласно которой население страны может обогатиться, занимаясь исключительно внутренней торговлей иностранными товарами. Чтобы понять ложность этой концепции, достаточно обладать познаниями на уровне школьной программы. Термодинамика, да. Не все ее понимают, но я то понимал. Достаточно было набросать на бумажке схемы потока денег и ресурсов, чтобы понять и так очевидное: при такой системе богатеть может только часть общества, остальные неминуемо будут беднеть. Если шагнуть чуть дальше, то становится понятно, что при извлечении кем то прибыли, деньги будут течь исключительно от нижних слоев населения в верхние. Именно так: богатые богатеют, бедные беднеют. Остановить этот процесс в условиях свободного рынка нельзя».
Но вернемся к теме нашей статьи. ЖЖ-юзер allan999:
«Главным достижением социалистической системы, на мой взгляд, было то, что любому человеку было гарантировано трудоустройство, при котором (на любом месте и на любой должности) ему была также гарантирована заработная плата, которую он мог заработать за 8 (восемь), и не более того, ежедневных рабочих часов, и на которую он мог жить.
Иными словами работая на одной работе, без переработок, 8 часов в день, а то и меньше (за этим следили специальные органы), человек уже одной ею мог обеспечить себе средства к существованию. Остальное время оставалось ему по закону для сна и для отдыха, читай для воспитания детей, возможно иной полезной (в первую очередь ему самому) деятельности, или для заработка «на стороне», с целью уже не просто «жить» (это ему обеспечивала уже основная работа), а жить лучше. С другой стороны, государство гарантировало то, что безработным человек не останется, при желании, ни одного дня.
Сейчас не только одной-единственной работой куда сложнее заработать уже просто на жизнь, но и эта самая «одна-единственная» нередко не оставляет возможностей (в первую очередь времени) ни для второй, ни для «иной полезной деятельности», ни для воспитания детей. Само понятие «восьмичасовой рабочий день» кануло в выгребную яму нынешних реалий, надеюсь, правда, что не безвозвратно».
Именно так. Были, конечно, интересные перегибы: например, в 18 лет я работал слесарем КИПиА на заводе, это был пусковой объект, нас попросили по часику перерабатывать. А когда зарплату подсчитали честно, с двойной оплатой за переработку, то весьма странная налоговая ставка обрубила ее практически до обычной. Но, знаете ли, это было ни разу не критично.
Рассмотрим главные недостатки реализации социализма в СССР.
Напомню, что делать это необходимо с учетом того, когда это было. Период «Горбачев и далее», например, очевидным образом к СССР не относится потому, как нельзя относить к явлению то, что направлено на его деструкцию. Начнем с наиболее часто встречающегося вопроса.
БЫТ И ПОТРЕБЛЕНИЕ
Мы уже касались этого вопроса, когда разбирали тему дефицита и так далее. Понятно, что существенным недостатком были именно перекосы в системе распределения. Посмотрим на вопрос именно как на недостаток преимуществом это, думаю, никто не считает, и разберём его существенность, а также нюансы, относящиеся не к распределению, а непосредственно к товарам.
Процитирую воспоминания Дмитрия Румянцева (использую их именно из за вполне серьезного уровня объективности, без перекосов в «за» или «против»):
«Пара слов для тех национал социалистов, которые могут сказать: «Как это так, все эти разборки с СССР льют воду на мельницу либералам. И вообще, колбаса, сосиски не национал социалистический взгляд на вещи». Отвечу таким национал социалистам: обязательно найдите где нибудь и прочтите речь Германа Геринга на X съезде НСДАП. Почитайте внимательно, как Геринг подробно останавливается на том, какого сорта мука идет на изготовление хлеба, сколько жиров и мяса приходится на каждого немца и прочие другие сугубо скучные продовольственные вопросы. Герингу что, говорить было больше не о чем в 1938 году? Однако Геринг отлично знал то, чего не хотят знать некоторые, воспарившие в высокие сферы национал социалисты простому народу глубоко наплевать на все сверхпроекты, пока он не накормлен. Причем накормлен не просто «абы как», а в соответствии с современными представлениями о нормальном питании.
Так что для товарищей защитников Совка преклонного возраста хочу сказать: вы тупые идиоты. Пока вы создавали ваши ракеты и залповые системы огня, ваши дети убивали друг друга за американскую жвачку и проникались идеей, что все, сделанное в СССР убогий хлам, а все сделанное на Западе самое лучшее, что только может быть. Запад захватил умы советских детей, после чего похоронить пыльных идеологов не представлялось сложным. В конечном итоге именно коммунисты воспитали поколение, которое стало измерять личность человека исключительно по количеству жизненных благ. Сегодня они винят в этом кого угодно, но только не себя.
Если за образец гражданина взять римлянина раннего Рима, что мы видим? Оба они и гражданин Рима, и совок согласны с утверждением: «Общественное превыше личного». Однако, что означало общественное для римлянина?
Любой римлянин мог не выполнять тех постановлений царя, которые не были одобрены сенатом, то есть и главой его рода. Римлянин, считавший, что человек живет, чтобы цвел его дом и были счастливы его дети, искренне не понял бы совка, который уверен, что неважно, как живет лично он совок, как живут его дети, лишь бы государство, в котором он живет, было мощным. Древний римлянин искренне посчитал бы сумасшедшим человека, который заявил бы: «давайте плюнем на собственные жилища и собственное пропитание как нибудь выкрутимся, но обязательно поможем галлам, которые сильно пострадали от прошлогоднего наводнения (или там, засухи)». Нет, я, правда, не знаю, что сделали бы римляне с консулом, который однажды сказал бы им следующее: «В Египте постоянные проблемы с разливами Нила. Так давайте отправимся туда все вместе и отгрохаем где нибудь в районе Асуана чудесную плотину. римляне должны помогать братскому египетскому народу-труженику». Думаю, такого консула римляне сразу бы обезглавили. Ибо были настоящими свободными гражданами, любящими свою родину.
Между прочим, замечено не мною, а певцом совка Кара-Мурзой, который в одной своей работе отметил, что советский человек был лишен, как оказалось, очень важной штуки возможности «потреблять глазами». Оказывается, человеку нужно видеть всякие мелкие «штучки». Он этим какое то внутреннее напряжение снимает. Отсюда и индустрия сувениров и т.?п. А в Совдепе с этим было не очень. Серая бумага и серые наклейки».
Достаточно хорошо расписанные претензии. Попробуем их проанализировать. Вот, кстати говоря, с ходу о «простому народу глубоко наплевать на все сверхпроекты, пока он не накормлен». Цитирую свою статью «Россия не Рейх», написанную для «Полярной Звезды» (http://zvezda.ru):
«В дискуссии с Отто Штрассером (цит. по А.?Васильченко, «Война кланов», Яуза, 2005?г.) Гитлер заявлял: «Массам ничего не нужно, кроме хлеба и зрелищ. Они ничего не понимают в каких то идеалах. Мы никогда не увидим, как массы проникнутся ими».
Очевидны фундаментальные различия [между русскими и немцами].
Со стороны их власти: курс на «хлеб и зрелища» и оболванивание (а как без него в такой ситуации?) против просвещения и курса на счастливое будущее Творца и Мастера, а не сытого бюргера, у русских (тот же культ труда при Сталине).
Со стороны народа: немцы с их менталитетом хотели бы власти над остальными для того, чтобы самим жить спокойно, командуя другими. Русские же хотят развиваться, трудясь над этим самостоятельно. Даже помогая другим двигаться в том же направлении именно этой проекцией с себя обусловлены вложения в «братские республики», вылившиеся сегодня в «не брат ты мне».
Давайте для справедливости ознакомимся с другим высказыванием. На ту же тему, но с другим «акцентом» (приношу извинения авторство не сохранил, из интернета).
«Книги. С этим было труднее. Любимая мной зарубежная фантастика была нарасхват и раскупалась как пирожки. Спасала библиотека там я всегда находил что нибудь интересное. К примеру, 1 й том «Властелина колец» я отрыл именно там, еще году так в 85 ом. Чего не было в общем зале было в читальном. Особенное приобреталось по талонам в обмен на макулатуру считаю это нормальным рационализмом и бережливостью.
Школа. Учебники раздавались совершенно бесплатно. Форма для малоимущих, тоже. Одно время были даже бесплатные обеды, но их отменили. Впрочем, поесть на 20 копеек было не проблема этой суммы было достаточно на блины со сметаной и компот. Или на горячие булочки с сахаром, которые пекли прямо в школьной столовой. Супы я не употреблял, ввиду практически отсутствия в них мяса. Впрочем, тут проблема не в Тоталитарном Совке, а в банальном воровстве и отсутствии совести у поваров.
Об одежде. Магазины особым разнообразием не радовали. Но всегда можно было отыскать что то особенное, приложив некоторые усилия. Особо привередливые шли в «Индпошив» или на рынок. В «Индпошиве», кстати, мне за 2 рубля понаставили на все мыслимые места «савецких» джинсов (из натурального «мириканского» хлопка) множество клепок. Получилось фирма!
Кассетные магнитофоны были разных классов. Всякие «Легенды» и «Весны» 3 го класса были вполне доступны. Была еще «Томь» второго класса, двухкассетник, причем один из кассетоприемников снимался и превращался в плеер! Ну, бобинные магнитофоны у нас были круче некуда. «Маяк-101» с булатной технологией головок давал такой звук
В общем, трудно сказать чего тогда в моей жизни не было. Впрочем, попробую. Не было: 1. Неуверенности в завтрашнем дне; 2. Терактов; 3. Войн; 4. Межнациональной розни; 5. Нищеты; 6. Наркомании; 7. Пидарасов; 8. СПИДа; 9. Взяток; 10. Коррупции; 11. Умирающих от голода пенсионеров; ну и много чего очень нужного.
Теперь это все у нас есть. Ну и как? Жить стало лучше? Жить стало веселее?»
Конечно, автор слегка преувеличил взятки были. Но с какой опаской их давали и брали! Повсеместной нормой, как сейчас, они не были уж точно.
Тем не менее, наглядно показана разница подходов. Да, бытовые проблемы были никто не отрицает. Разница лишь в том, что одна категория населения понимает, что быт это не главное, а другая с этим категорически не согласна (я не про авторов процитированных отрывков лично, а именно в общем плане).
Одним важно развиваться и познавать. Другим лишь потреблять.
Именно для вторых очень важны «красивые обертки на прилавках», как верно заметил С.?Кара-Мурза. Возьмем наглядный пример: книги.
Да, с фантастикой и детективами было туго. Но, с другой стороны были библиотеки, а в библиотеках читальные залы для особо ценной литературы.
Неудобно не спорю. Я сам предпочитаю книги покупать и очень не люблю их брать и давать читать.
Но иметь возможность прочесть нужное важнее, чем иметь рынок, заваленный гламуром женских романов, резунами и фоменко вместо историков и так далее. Да, томик фантастики надо было «доставать». Но если уж достал то можно было быть уверенным, что это действительно если не шедевр, то уровень гораздо выше среднего. А не макулатура, скрывающаяся под яркой обложкой.
Впрочем, прошу прощения, незаметно для себя я переключился с критики на контраргументацию.
Давайте взглянем на ситуацию объективно. Недостатки в общепите, торговле и сфере обслуживания в СССР не просто были, а были серьезнейшими. Что, кстати, ни разу не скрывалось достаточно полистать старые номера «Крокодила» или посмотреть киножурнал «Фитиль». Ситуация объясняется просто: эти отрасли считались второстепенными. Сравните, сколько трудоспособного населения было задействовано в них тогда и сколько сейчас.
Здоровый лоб, стоящий за прилавком магазина в СССР, вызывал усмешку и презрение. Я лично с этим сталкивался, когда, учась в Университете, подрабатывал контролером на общественном транспорте. Некоторые старушки очень любили повозмущаться: «Такие молодые и здоровые, вам бы на завод идти, а не билеты проверять!». В то время мы очень прикалывались над тем, что старушкам не приходит в голову, что мы, вообще то, студенты, и просто подрабатываем. Кроме заводов есть ещё и научные лаборатории, но бабули, видимо, не в курсе. Смешно, тем более что МГУ рядом
А сейчас смотришь на офисный «планктон», на кучу спекулянтов и халдеев всех мастей, и возникают мысли уже не «на завод», а «на лесоповал» «Где бы ни работать, лишь бы не работать» из анекдота превратилось в действительность.
Нет, я вовсе не ратую за «всем работать только за идею» или за «терпеть лишения, чтобы будущие поколения». Быт должен быть налажен особенно если учесть уровень современной бытовой техники.
Но одно дело именно налаженный быт, а другое стремление к потреблению как самоцель.
Однажды я уже писал: «Не важно, как это «правильно назвать». Но проявление этого в мире разнесет гнилой мирок торгашей вдребезги.
Мудрец ищет знаний не ради денег, а ради самого Познания.
Воин сражается не за плату, а за свой Род.
Мастер творит не на продажу, а потому, что не может не творить искусство, а не ремесленные поделки.
И только низшие варны придают деньгам самоценность.
Национал социализм боятся даже упоминать именно поэтому».
Все, как обычно, просто. У каждого разумного человека есть «предел материального благополучия». Можно купить автомобиль, квартиру, стиральную машину, пару телевизоров и так далее. И все, дальше человек уже хочет получить нематериальные ценности. И вот тут происходит разделение.
Одни действительно стремятся получить нечто нематериальное. Это может быть как нечто «высокое» творчество, например, или признание как мастера своего дела. Может быть «низкое» карьера как самоцель или же общественное признание в любой роли, хоть шута горохового, лишь бы все узнавали.
Но такое меркнет перед стремлением разбогатеть как самоцелью (я вовсе не заявляю, что быть богатым плохо и т.?п. маразм). У такого типа людей мысль не поднимается выше «захапать побольше, шоббыло» и они покупают дорогие вещи не потому, что они нужны или даже приносят какое то удовольствие, отличное от тупого обладания ими, а только потому, что они дорогие.
«Московский Комсомолец» от 04.10.2005, статья «Дорогие мои богачи»:
«Никогда прежде я не видела ручку за миллион евро. Даже не представляла себе, что такая есть на этом свете. И что ее кто то может захотеть купить. Причем будучи в здравом уме.
И вот эта диковинка передо мной. «Ручка мира» Peace Pen, так она официально называется. Под светом электрических ламп сверкают на ней 120 бриллиантиков чистой воды.
Дважды в год в разных городах мира проводится «Ярмарка миллионеров» «Millionaire Fair». Богатейшие люди планеты приезжают туда, чтобы приобрести эксклюзивные новинки по баснословным ценам, чем дороже тем лучше.
На сей раз, как уже писал «МК», миллионеры выбрали для этой цели город-герой Москву
Ни в одном бутике на миллионерской выставке я не увидела ценников. Спрашивать о стоимости дорогих вещей у хозяев жизни просто не принято. Если предмет понравился, те (особенно это касается русских миллионеров) сразу заявляют: «Заверните, я беру!» «Заверните мне этот «Мерседес» S-класса»
О, это последняя спецсерия «Exclusive AMG». В России она представлена всего 200 экземплярами. У каждой машины есть свой индивидуальный номер. А еще у этих «мерсов» порожки светятся и сиденья цвета антрацит!
Страшный сон любого нынешнего миллионера: одеться в ширпотреб. Лучше всего, если покупка вообще будет существовать в единственном экземпляре. А еще у раритетного товара обязательно должна быть красивая легенда как у разведчика в стане врага.
Вот, к примеру, крем «Future Solution» от «Shiseido» пахнет космической розой. Элитную партию цветов специально отправили полетать в космос, чтобы их аромат изменился в условиях невесомости. По возвращении лепестки пустили на масло и добавили в крем. «Насколько же сильно улучшился запах?» спросила я продавщицу одного из парфюмерных бутиков. «Что вы, это просто небо и земля, гордо ответила эта девушка, закатив вверх глазки. Кто его не нюхал, тот, считай, и не жил!«».
Вот скажите мне честно, а в связи с каким таким фактором запах роз должен был измениться? Даже если они на самом деле летали в космос (интересно в горшках, букетом или вялые лепестки россыпью)?
М.?Фокин, «Общество потребленияпуть в никуда»:
«Европейская цивилизация уникальна. В своем развитии она достигла таких высот, каких никогда не смогла бы достичь ни одна другая существующая на Земле цивилизация.
Мы прошлидолгий и трудныйпутьсквозьстолетия. Мы вынесли все испытания: войны, эпидемии, нашествия варваров. Мы исследовали и освоили нашу планету. Мы создали невероятную, фантастическую технику. Мы готовились к новому прорыву, к новому триумфу Белой Расы. Мы мечтали о звездолетах, космических флотах, колониях в далеких звездных системах. Белая Раса была готова осуществить, наконец, свою историческую миссию стать расой законных Повелителей Вселенной
И все это у нас отняли!
Курчавые и картавые твари выскочили откуда то, как черти из табакерки. С дурацким смехом и кривлянием они перечеркнули всю нашу историю. Под лицемерные завывания о «слезинке ребенка» и правах человека они отняли у нас гордость и честь. Они оболгали и оплевали наших героев. Они превратили наш народ в тупое покорное быдло. Они отняли у нас мечту, променяв Космос на тряпки и шмотки
Общество потребления вот что они построили на обломках нашей цивилизации. И мы вправе спросить: что же это за общество? Ради чего мы перестали быть собой? Ради чего предали Белую Расу, отказавшись от нашей миссии?
Общество потребления. Самое страшное и бездушное порождение истории. Никакой прежний режим, никакой строй не был более отвратительным.
Общество, в котором у власти стоит развращенная, лукавая интеллигенция, опирающаяся на обывательское болото, главный закон которого нахапать и сожрать побольше, лишенное будущего, гниющее и разлагающееся на глазах.
Быдло, обыватель, электорат вот новый господствующий класс. Примитивное, не рассуждающее, жующее и совокупляющееся быдло. Везде. Над всем. Новый «гегемон», которому надо угождать.
Это общество построено на потакании инстинктам обывателя. А чего хочет обыватель? Сытно есть, модно одеваться, да смотреть «ящик». Все. Больше ему ничего не надо. Дайте ему это, и он будет вас поддерживать, зубами порвет того, кто против.
В самом деле, кто такие современные «интеллигенты»? Да те же самые обыватели! Только выучившие умные слова и обезьянничающие манеры истинной аристократии.
Все эти спесивые и чванливые чиновники, правозащитники, журналисты, телеведущие, «прогрессивные деятели искусства», поп-звезды и черт-те знает кто еще, также, как и их «электорат», неспособные мыслить, неспособные создавать и мечтать. Они ленивы и трусливы. В них сидит такое же желание нахапать. Быдло правит быдлом. Идеальный строй для обывателя.
Точно также, как Рим не смог откупиться от варваров, современная Европа не сможет откупиться от остального мира. Рано или поздно, дикари понимают, что удобнее забрать себе все, чем довольствоваться подачками. В принципе они уже это поняли. Конец общества потребления близок.
Совершенно ясно, что как только загрохочут первые выстрелы, как только запылают города, и орды озверевших дикарей хлынут на жирную, забывшую, как держать оружие Европу, все они разбегутся как тараканы по щелям.
Вот тогда придем мы потомки тех, кого африканские и азиатские дикари считали повелителями и богами, те, кто помнит, как надо сражаться и кто чтит настоящих героев Белой Расы.
Мы уничтожим гниль и выметем грязь общества потребления, очистим мерзкий налет обывательской морали, навсегда отбросив больные, тлетворные интеллигентские бредни.
Мы возьмем власть в свои руки и создадим новое государство, основанное на исконных арийских ценностях, о которых нас так долго заставляли забыть чести, долге, отваге и доблести.
Из ледяной северной мглы поднимется грозная Империя. Она остановит орды варваров и спасет человечество от хаоса и резни. В огне и крови яростных битв родится новая сверхцивилизация сильных людей и высоких технологий, царство полубогов повелителей Времени и Пространства.
А обществопотребления Оно останется дурным сном Европы. Несколькими страницами в учебниках истории. Вечным предупреждением новым поколениям граждан грядущей Империи».
Собственно говоря, ориентация на потребление это «достижение» не только последних лет. Цитирую: «Цель социализма все более полное удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа путем непрерывного развития и совершенствования общественного производства» (Программа КПСС, 1976, с. 15).
Конечно, социализму «удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей народа» никоим образом не противоречит. Более того социалистическое государство всенепременно должно этим заниматься. Вот только целью его это не является.
Ориентация на «потребности народа» гарантированно тупиковый путь. Для усиления государства как раз рационально «подтягивать» оный, то есть сознательно формировать и сам народ, и его потребности.
Не будем обольщаться подавляющее большинство населения не способно выработать мировоззрение самостоятельно. Если не давать ему «высокой цели», оно неизбежно деградирует до мальтузианских потребностей. «Зачем нам космос мы хотим веселиться, пить, жрать, и размножаться». Впрочем, чего это я? Размножаться это тоже труд, знаете ли. Рождение и воспитание детей очень ответственная задача. Так что не «размножаться», а просто «трахаться» так будет реальнее.
Вот так социализм в СССР и деградировал
А ведь ничего такого сложного, все на поверхности человек в социалистическом обществе должен быть сознательным.
«Социализм же есть явление сознательное, и вся сила, и весь смысл его заключается в проявлении сознательности в народных массах, в их сознательном участии в окружающей жизни» (В.?И. Вернадский. Философские мысли натуралиста. М., Наука, 1988, стр. 410.).
Что ж, перейдем от общего вступления к конкретике. Но сначала не могу не процитировать отрывок из коммьюнити «Back to USSR», который иллюстрирует затронутую тему.
МЫ ЖИЛИ В РАЗНЫХ СТРАНАХ
Много лет я спорил в жизни, в сети с людьми, которые рассказывали мне про мою страну какие то странные вещи. Я пытался что то доказывать, обосновывать, приводил цифры, воспоминания, впечатления друзей и знакомых, но они настаивали на своем. Было так, а не иначе.
«В 1981 на центральном рынке города Новосибирска на единственном мясном прилавке рубили что то вроде дохлой лошади», говорил мне Петр Багмет, известный в ФИДО как «пан аптекарь».
Помилуйте, пан аптекарь! Но я жил в двух кварталах от этого рынка и он был весьма богат! Я же там был! Так и он там был
И меня вдруг осенило мы жили в разных странах! Да что там, в разных странах, в разных реальностях! И не только пан аптекарь но немало других. Мне даже стало жалко их в такой страшной и неприглядной реальности ОНИ жили. Уже в детском саду их били воспитатели, ненавидели и изводили другие дети, их кормили насильно мерзкой липкой кашей.
В моем садике были замечательные желтые цыплята, выложенные кирпичом, желтым по силикатному, воспитатели читали нам замечательные книжки, к нам приходили шефы с кукольными спектаклями. Были огромные кубики, с полметра, из которых можно было строить корабли и замки. Настольные игры, игрушки, куклы, все было. А на праздники мы устраивали замечательные утренники, вылезая из кожи, чтобы порадовать родителей. Мы декламировали стихи, танцевали, пели. Даже помню, на ложках играли. А с какой гордостью мы показывали моряцкий танец в родительском НИИ! А какой матросский воротник и бескозырку сшила для меня мама!
ИХ же с самых детских лет посылали с шести утра стоять в очередях за молоком. В Новый год в подарках им давали маленькие, сморщенные, кислые мандарины! Но я то помню, что мои мандарины были очень-очень вкусные!
Даже дома их кормили какими то ужасными синими курами и серой лапшой. Да и сахар у них был серый, мокрый и несладкий. В школе им было тяжело и тягостно. Над ними издевались тупые учителя, в библиотеках от них прятали книги.
А в моей реальности мне приносили новинки, с еще непросохшими штампами. Мои учителя, по большей части, были замечательные люди.
Вдобавок их почти насильно загоняли: сначала в октябрята, потом в пионеры. Всю дальнейшую жизнь куда только не загоняли, их реальность действительно можно было только стойко переносить.
Летом я один сезон проводил в пионерском лагере, другой с бабушкой в городке отдыха «Радуга», и, минимум раз в два года, мы ездили всей семьей в Крым, в Анапу. Море, ракушки, крабы, арбуз, закопанный глубоко в мокрый песок это здорово!
Им путевок не давали, их лагеря больше напоминали концентрационные, чем пионерские, городков отдыха не было.
Потом их загоняли в комсомол. В их комсомоле надо было молчать на собраниях и выполнять приказы. И были злые партийные кураторы. Если ты не слушал злого куратора то могло случиться что то страшное. Такое страшное, что ОНИ даже сказать не могут.
Я же перевернул первое же отчетно-выборное, после чего сам оказался в комитете комсомола. И партийным куратором у нас была Лидия Аркадьевна милейший человек.
Их с самого детства отрезали от заграницы. Им не давали встречаться с иностранцами, а если вдруг такое случалось то забирали все, что иностранец давал бедному ребенку.
Ужас, правда? А в моей замечательной стране были клубы интернациональной дружбы. Мы общались с американцами, англичанами, немцами. Переписывались даже. Чехи и словаки вообще были как родные. Французов, правда, не помню. А когда с транзитного самолета сняли пожилого шотландца с сердечным приступом его не спрятали от народа в спецлечебнице, как это произошло бы в ИХ мире, а положили в ветеранскую палату к деду, и сестра бегала к ним переводить. Потом даже бандероль с какими то сувенирами пришла и которую никто не отбирал. Ведь это была не их НАША страна.
Еще мне жалко их родителей. Они были такие хорошие, но их всегда затирали злые начальники. Денег всегда не хватало, и они искали какие то шабашки, а злые начальники им это запрещали. И работали с ними всегда плохие люди, которые все время завидовали. Родителей тоже загоняли в партию. Один из НИХ почему то очень гордился тем, что комбайны, изобретенные его папой, очень плохо работали. Хотя папа был очень талантливый.
Моя мама тоже была очень талантливая. Но ее «изделия» почему то работали, и я гордился этим. Наверное, потому, что это было в другой стране. А начальник у нее был «жук», но это скорее было похвалой. Он был чернявый и очень хитрый я хорошо его помню. Еще мама была изобретателем и писала статьи. Причём ее за это не наказывали, а наоборот платили деньги. И почему то в партию ее никто не загонял.
Вдобавок ИМ врали. Все. Газеты, радио, телевизор, учителя. Даже родители. Одна девочка спросила папу, почему он слушает Аркадия Северного, ведь это враг? А папа ответил: потому что врага надо знать в лицо. А сам просто его любил, этого Северного. Еще этот папа рассказывал, что во время Олимпиады его заставляли прислушиваться к разговорам с иностранцами и «докладать куда надо», а, при возможности, разговоры сводить к правильным. Но веры ему уже не было, правда?
Став старше, я заметил, что реальности разошлись не в момент моего рождения. В ИХ стране кабанчика приходилось резать ночью, чтоб не забрал комиссар А в моей в это время уже и комиссаров то не было.
ОНИ жили в какой то странной «верхней вольте с ракетами» а мы в великой мировой державе.
Даже Великая Отечественная Война у нас оказалась разной. В их реальности врага «завалили мясом», воевал некий странный субъект под названием «простой мужик». Коммунисты отсиживались в тылах. Все. Поголовно. На одного убитого немца приходилось четыре, а то и пять убитых «простых мужиков». Но «простой мужик» таки победил. Вопреки всем. И коммунистам в тылу, и Жукову, который спал и видел, как побольше «простого мужика» извести. И командирам, которые могли только пить трофейный шнапс, добытый «простым мужиком» и развлекаться с ППЖ. А особенно вопреки лично тов. Сталину. Танки у нас были плохие. Автоматы плохие. Самолеты плохие. Но только те, которые наши. Союзники поставляли нам хорошие. Вот именно хорошими танками «простой мужик» и победил. Но злой Сталин забрал у «простого мужика» все плоды победы, а самого «простого мужика» посадил в ГУЛАГ. Такой он был нехороший.
В моей реальности тоже была война. Но в ней воевали все. И партийные и беспартийные. Все советские люди кому позволяло здоровье и возраст. И даже кому не позволял шли воевать тоже. Коммунист дед Иван Данилович, до войны сельский учитель, погиб при прорыве у местечка «Мясной Бор».
Коммунист дед Федор Михайлович Гаврилов, до войны директор школы, прошел всю войну, был ранен, награжден орденами и медалями. Потери на той войне были страшными. Но именно потому, что враг не щадил гражданское население. А солдат погибло почти столько же, сколько у врага и его союзников вместе на восточном фронте. Потому, что воевали хорошо и быстро учились. И была техника, которую производила наша, советская промышленность. Отличная боевая техника. Было тяжело но моя страна победила.
Нас волновали мировые проблемы. Мы жили, строили, учились, думали о будущем.
ОНИ же думали, как свалить эту мерзостную систему. И, что самое страшное, свалили. И тут реальности на короткое время пересеклись потому что исчезла и моя страна. Мы, те, кто был в ней счастлив даже не подозревали, что свое счастье нужно защищать, держаться за него зубами и ногтями. Вот и не защитили.
Нс дальше наши миры вновь разошлись. У НИХ настало счастье ведь появились бананы, колбаса, женское белье и свобода.
У нас же началась полоса трагедий разваливалась наука, производство, вчерашние союзные республики охватил огонь распрей и войны, в котором бывшие советские граждане убивали бывших же советских. Старики остались без защиты и гарантий.
Но это уже совсем другая история.
ЗАПАДОФИЛИЯ
Пишет Michael de Budyon:
«В позднем СССР существовало тотальное преклонение перед всем западным. Как массовое явление это началось после войны, когда вернулись миллионы солдат из Европы, а советские люди ощутили вал ленд-лизовских товаров, причем по всей номенклатуре. И вот уже через три года после «победоносной войны» Сталин начинает борьбу против «космополитизма и низкопоклонства перед западом». Затея эта, как вы понимаете, никакого успеха не имела
При Хрущеве процесс пошел резко по нарастающей, а при Брежневе, вследствие увеличивающегося информационного и технологического отставания СССР так вообще приобрел откровенно уродливые формы. За западными товарами бегали все, ну может быть, кроме самых откровенных лузеров, удовлетворявшихся колбасой за два двадцать, солеными огурцами в трехлитровой банке и пивом «Жигулевское».
Интеллигенты бегали за западной литературой, мажоры за западными вещами, меломаны за западной музыкой, просто «приличные люди» за западной электроникой, дети собирали пустые банки из под западного пива и западных сигарет, а потом выставляли их в квартире на полочке или делали роботов и пирамиды. Да и сама система, чувствуя собственную отсталость перед Западом, стремилась сделать статус иностранца на территории СССР значительно более высоким, чем статус советского гражданина. Лучшие гостиницы иностранцам. Лучшие места в ресторанах иностранцам. Лучшие проститутки иностранцам. ВИП-места на стадионах иностранцам. Лучшая обслуга иностранцам. Иностранец всегда прав. Тем более, если он из капиталистической страны. Ну и так далее. Те, кто жили при СССР, всё хорошо помнят. Самое главное иностранцу позволялось больше! И закончилось это нехорошо. Люди перестали считать эту страну своей. Лучшие дипломаты и разведчики начали убегать на запад. Начали убегать спортсмены и артисты.
К середине 80 х годов Западу стало очевидно, что в СССР на него готовы работать практически все, кто их интересует, если «труд» будет адекватно (по советским меркам) оплачен, а сам индивид приобщен к достижениям западной цивилизации хотя бы на элементарном уровне. Это уже была полная победа, хотя бы потому, что сама советская элита давно мечтала стать частью элиты западной. Вот почему СССР развалился без единого выстрела».
Что ж, написано резко, но достаточно верно (не буду уточнять, что, скажем, разведчик-перебежчик это не просто не «лучший», но вообще профнепригоден).
Однако есть нюансы. И существеннейшие. Скажем, «при Хрущеве процесс пошел по нарастающей» и так далее. Помните, не раз говорилось, что не надо путать деяния партийной номенклатуры с собственно социализмом? Да, к середине 80 х ситуацию можно было назвать буквально идолопоклонством перед Западом. Причем именно оно, реализованное Горбачевым не только в бытовом плане, но и в политическом, и привело к развалу СССР.
Из того же времени: помните словечко «фирмá» именно так, с ударением на последнем слоге? Пришло оно из спекулянтского жаргона и призвано было обозначать восторг от заграничного ширпотреба. Служить «эмоциональным знаком качества». Американские джинсы фирмá! Итальянские туфли фирмá! Японский кассетник тем более фирмá Независимо от качества, кстати. Это сначала в «Березках» были действительно брендовые вещи, а потом массово пошли «Pawasonic» или там «Abbibas» и ведь брали китайщину нарасхват. Потому что ярко и блестит. А коллекционирование пивных банок? Как папуасы, честное слово
Чем активнее шла борьба идеологии с потребительством и вещизмом, тем трепетнее и раболепнее воспринимал простой советский обыватель все иностранное, что, кстати говоря, очень связано и с восприятием идеологии к тому времени см. далее.
Я уже приводил логическую цепочку: «стремление к красивым этикеткам от обывательщины, а обывательщина от потери Идеи и замены ее животными потребностями». Этот феномен в разных аспектах мы рассмотрим далее, а сейчас хотелось бы раскрыть тему «космополитизма и низкопоклонства перед Западом». Что под этим имелось в виду во времена Сталина? Ну не могли же народные массы, только что проявлявшие героизм и прочие качества Белого Человека, так скоропостижно скатиться в обывательщину уже в 1947 м.
БОРЬБА С КОСМОПОЛИТИЗМОМ
Вот вам для начала цитата. В.?Кабо, «Дорога в Австралию»:
«Это не значит, что антисемитизм тоже исчез нет, он существовал, как и прежде. И официально все еще не одобрялся. Поэтому с такой искренней радостью были встречены многими, очень многими, первые газеты, в которых были названы подлинные имена евреев, замаскировавшихся под псевдонимами. Псевдоним еврея и рядом, в скобках, его настоящая, еврейская фамилия. Чтобы не вводил в заблуждение русский народ. Так начиналась кампания 1948 1949 года, которая на словах провозглашала борьбу с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом, а на деле была просто еврейским погромом, начатым сверху, задуманным Сталиным в каких то его политических целях».
Правда, неожиданный поворот? Этот нехороший Сталин запретил евреям скрываться под псевдонимами. ПогромЪ!
К тому же честно пишет: «замаскировавшихся под псевдонимами». И ничего. Ну, в самом деле, кто, кроме оголтелых антисемитов, будет против того, чтобы евреи маскировались?
Говоря о «низкопоклонничестве перед Западом», в подавляющем большинстве случаев «забывают» о том, что тезис содержит «космополитизм». Вроде бы и цитируют, но, не обращая внимания. Мол, это так, к слову
А что это такое космополитизм?
Из энциклопедии Traditio.ru:
«Космополитизм (греч. ί гражданин мира) теория и идеология, обосновывающие отказ от национальных традиций и культуры, отрицающие государственный и национальный суверенитет во имя единства человеческого рода. Что характерно, космополитизм противоположен как интернационализму, так и национализму. Классики коммунистической идеи писали, что космополитизм призывает к слиянию наций путем насильственной ассимиляции, в то время как интернационализм рассматривает перспективу постепенного и добровольного сближения, а затем и слияния наций с точки зрения объективного хода общественного развития, свидетельствующего о том, что это длительный процесс, наступающий в результате освобождения и расцвета наций.
Само собой, что идеологии национализма и космополитизма вообще находятся в оппозиции друг к другу. Космополитизм идеология т.?н. «мирового гражданства», ставящая интересы граждан выше интересов отдельной нации. Немудрено, что космополитизм буйным цветом расцвел в среде всевозможных правозащитников и интеллигентов, они первые назвали себя гражданами мира в СССР и в России. Еще классики мудро сказали относительно устремлений таких личностей им наплевать на все, включая род людской, окромя своего личного благополучия, поэтому родина для них там, где хорошо. Космополит всегда стремится за капиталом и, соответственно, за личным благополучием».
Дело не в Западе как таковом, а именно в том, что с Запада пыталась проникнуть идеология космополитизма.
В газете «Правда» была опубликована редакционная статья «Об одной антипатриотической группе театральных критиков»:
«Эти критики утратили свою ответственность перед народом; являются носителями глубоко отвратительного для советского человека, враждебного ему безродного космополитизма; они мешают развитию советской литературы, тормозят ее движение вперед. Им чуждо чувство национальной советской гордости».
А эта открытка сильно мне напоминает бульвар Ленина возле Медуниверситета по направлению к вокзалу. Не этот ли вид хотел создать архитекторы при создании бульвара и вокзала?
Так сказать, общеизвестно, что советские изделия в подметки не годятся товарам народного потребления с Благословенного Запада. А если подумать? И посмотреть картину «во времени»?
Вот, скажем, автомобили. Кто только и как только их не охаивал. Мол, даже завод, сделанный для того, чтобы выпускать «Форд», выпускает «Жигули»
Но есть и другое мнение. И.Архипов, «Советский автопром: каким он был»:
«Начнем с печального. По объективным оценкам автомобильная промышленность России отстает от среднемирового уровня на 10 15 лет. Отставание по технологии, низкое непостоянное качество сборки и комплектующих болезнь всех без исключения автозаводов России. Но всегда ли так было? Попробуем ответить на этот вопрос.
Обратимся к далекому победному 1945 году. 19 июня 1945, в канун парада Победы, в Кремле группа инженеров Горьковского автозавода (ГАЗа) показала Сталину новую модель М-20 «Победа». В 1947 году «Победа» была удостоена медали всемирной автомобильной выставки в Брюсселе, и вскоре пошла на экспорт в страны Западной Европы. «Эта машина настоящий русский танк. Ей нипочем любое бездорожье салон теплый и комфортабельный» писал один из бельгийский автомобильных журналов.
Спроектированная в годы войны «Победа» стала законодателем мировой моды. Это была первая в мире модель, у которой не было выдающихся за пределы кузова колесных арок. Быстро перехваченное Западом новшество было применено на всех последующих легковых автомобилях. Сомневающимся предлагаю сравнить «Победу» (в окончательном виде была готова к лету 45 го) с моделями «Вольво» пятидесятых годов найдете немало похожего.
В 1956 году появилась «Волга» ГАЗ-21, также удостоенная (наряду с «Москвичом-407») медалей Брюссельской выставки.
Что касается «Жигулей», наивно считать, что ВАЗ-2101 есть точная копия ФИАТ-124. «Копейка» получила современный двигатель с верхним расположением распредвала, задние барабанные тормоза (стоявшие на ФИАТе дисковые в наших условиях требовали замены тормозных колодок каждые 1500 (!) км.), усиленный кузов. Автомобиль был максимально приспособлен условиям эксплуатации, после чего был поставлен на конвейер.»
Вот так все интересно. И не надо тыкать пальцем мол, ты что, не видишь, что сейчас по улицам ездит?! Никто не спорит: с 90 х годов ничего на мировом рынке мы предложить не смогли. Основные экспортные модели устарели и перестали пользоваться спросом. Лишь старушка «Нива» продолжала удерживать планку спроса на крайне низкой отметке, но этого было мало. Потеряны экспортные рынки в Канаде, Великобритании, Австралии, Бельгии, Голландии.
Да и в 80 х на иномарки смотрели уже завистливо.
Но является ли это следствием социализма?
В.Беляев, будучи гендиректором ОАО «ГАЗ», как то высказался: «Меня часто спрашивают, могу ли я сделать автомобиль не хуже «Мерседеса». Могу, но и стоить он будет столько же, сколько «Мерседес», а то и дороже. Все комплектующие придется везти из за границы, а они облагаются пошлиной. В России поставщиков мы не найдем.»
Действительно, трудно сделать современный автомобиль без развитых заводов «смежников». Высокотехнологичный автомобиль продукт высокотехнологичной страны. В современной России с ее разваленной промышленностью сделать ничего современнее «Жигулей», к сожалению, нереально. А вот в Советском Союзе времен Сталина это было возможно.
Причем, обратите внимание, автомобили проектировались и изготовлялись с учетом условий нашей страны «танки». В расчете на долгую эксплуатацию, а не чтобы менять авто на новое каждые несколько лет. Автомобиль, знаете ли, должен быть средством передвижения, а не предметом роскоши.
Даже представительский автомобиль ГАЗ-3105 разрабатывался полноприводным и с возможностью блокировки межосевого дифференциала. Первые опытные образцы были собраны в 87 м Но мы все знаем, что тогда было. Гласность, перестройка и реформы, убивающие отечественное производство на корню. В период с 1992 по 1996 год было выпущено всего 55 автомобилей, и то в «промежуточной» комплектации, скажем, мотор был мощностью 170?л. с. вместо планировавшихся 200. Ну а в 1996 году проект прикрыли.
Так в чем дело в социализме как строе или же как раз в том, что социализм все более превращался в свой призрак, начиная с середины 50 х?
КОМПЬЮТЕРЫ
Опять же, «всем известно», что компьютеров в СССР не было, прямо как секса.
Да, не спорю: с персоналками современного уровня сейчас напряг. Да и в 80 х было не очень. Но все же было, и даже развивалось постепенно. А что было раньше?
Из интервью с академиком Всеволодом Сергеевичем Бурцевым, создателем вычислительных комплексов для системы ПРО, ЗРК С-300 и многопроцессорного комплекса «Эльбрус» (примечание: не смешивать «Эльбрус», над которым работал Бурцев, с аферой Бабаяна).
«Для комплекса С-300 мы создали трехпроцессорную ЭВМ 5Э26. В ней аппаратным контролем охвачен каждый процессор, каждый модуль памяти. Все процессоры работают на единую память и при сбое отключается один процессор, а не машина. Занимая объем около 2 м3, 5Э26 обладала производительностью на уровне БЭСМ-6 около 1 млн. оп.?/?с с фиксированной запятой. Этот комплекс мы сдали государственной комиссии в 1972 1974 годах. Следующий этап создание второго поколения противоракетного комплекса. Возглавлявший эту работу Г.?В. Кисунько поставил задачу разработать вычислительную систему с производительностью 100 млн. оп.?/?с. В 1969 году это было практически невозможно мы работали на уровне ~1 млн. оп.?/?с на один процессор, за рубежом не превзошли уровень 3 5 млн. оп.?/?с. Тогда возникла идея многопроцессорного вычислительного комплекса (МВК) «Эльбрус». Роль главного конструктора данной темы С.?А. Лебедев предложил мне и настоял на своем, сколько я его ни упрашивал самому возглавить разработку, хотя впоследствии он с большим интересом относился к этой работе. Основная идея нового комплекса использовать многопроцессорную архитектуру не только для повышения надежности, как это было до сих пор, но и в целях увеличения производительности. Машину заложили в 1970 году. При этом мы изучали лучшие достижения того времени, такие как проект Манчестерского университета MU-5, американские разработки ОС Multics (General Electric), ЭВМ фирмы Burroughs, ЭВМ серии IBM. Но в целом «Эльбрус» не похож ни на какую из них это полностью отечественная разработка. Мы создали многопроцессорную структуру, где при увеличении числа процессоров производительность [на каждый А. Б. ] практически не падает. Нам говорили, что это бесполезное дело по данным исследований IBM, уже четвертый процессор не давал прибавки производительности. Однако в «Эльбрусе» заложены такие схемотехнические, архитектурные и конструкторские решения, благодаря которым производительность МВК практически линейно возрастает при увеличении числа процессоров до десяти.
Мы немало помучились, но довели работу до конца и в 1985 году сдали «Эльбрус-2» госкомиссии. Его производительность составляла 125 млн. оп.?/?с на восьми процессорах два считались резервными. МВК строился по модульному принципу, с учетом особенностей обеспечения надежности, главным образом достоверности выдаваемой информации. Достоверность имеет огромное значение: ведь неправильное управление ракетой может привести к человеческим жертвам. Мы на практике испытали множество подобных ситуаций, поэтому на всех создаваемых вычислительных комплексах особое внимание уделяли правильности выдаваемой информации. Дальнейшим развитием «Эльбруса-2» должно было стать введение векторных процессоров. Разработанный нами векторный процессор имел быстродействие порядка 200 300 млн. оп.?/?с. Три четыре таких процессора в составе МВК обеспечивали оптимальное сочетание скалярных и векторных операций. На тот момент это была бы одна из наиболее высокопроизводительных машин в мире ~1 млрд. оп.?/?с.»
Если были столь удачные разработки, несмотря на отсталую элементную базу, почему же сегодня нет отечественных высокопроизводительных ЭВМ?
«Было бы удивительно, если бы они были. Основные разработки в области суперЭВМ векторный процессор МВК «Эльбрус», ЭВМ «Электроника ССБИС», модульный конвейерный процессор (МКП), проект ОСВМ РАН были закрыты деятелями вышестоящих организаций.
конструкторская документация векторного процессора уже была принята заводом-изготовителем. Но эти работы прекратили по совету Б.?А. Бабаяна и ставшего директором ИТМиВТ Г.?Г. Рябова. Перед моим уходом из ИТМ и ВТ была поставлена очень интересная разработка модульный конвейерный процессор (МКП). Его главным конструктором был А.?А. Соколов чрезвычайно талантливый человек. Он очень многое сделал и для создания БЭСМ-6, большой вклад внес в М-20, был главным конструктором АС-6. Идея МКП возможность подключения процессоров с различной специализацией (радиолокационная обработка, структурная обработка, быстрые преобразования Фурье и т.?д.). У МКП было несколько счетчиков команд, поэтому он мог работать с несколькими потоками команд. Одновременно на едином поле памяти в процессоре выполнялось до четырех потоков команд. Это была абсолютно новая и очень интересная работа, на новой элементной базе.»
Может быть, в сложной экономической обстановке разработка суперЭВМ дело не первостепенной важности?
«СуперЭВМ определяют национальную безопасность и экономическую независимость государства. Без них невозможны передовые исследования во многих областях, например в атомной энергетике, самолетостроении, фармакологии, биологии, генетике и т.?д. На всю страну может быть несколько таких машин в США всего 3 4 суперЭВМ с производительностью в несколько сот FLOPS (1012 оп.?/?с), но без них государство не может развиваться в научном и технологическом направлении и быть на уровне передовых держав. Поэтому США всегда будут держать эмбарго на поставки современных суперкомпьютеров. Значит, нам нужно изобретать такие ноу-хау, использовать такие структурные схемы, которые позволят на нашей отсталой элементной базе строить то же самое, что и они на своей сверхвысокопроизводительной. Это можно делать. Например, С-300 успешно конкурирует с более современным американским ЗРК Patriot, несмотря на то, что управляющая ЭВМ нашего комплекса построена на ИС 70 х годов, а мы уже тогда отставали по элементной базе более чем на десять лет. То же самое относится и к суперЭВМ. Конечно, нельзя сделать хорошую машину на плохой элементной базе. Но можно чем то пожертвовать. Наша разработка ОСВМ позволяет на отечественной элементной базе построить машину с производительностью ~1015 FLOPS, на которую замахиваются американцы, однако потреблять энергии она будет в десятки раз больше, чем их физику не обманешь, разрешающая способность интегральной технологии у нас значительно хуже. Мы нашли такие схемотехнические решения, которые во многом исключают задержки распространения сигналов внутри машины. Это позволяет раздвинуть блоки и обеспечить жидкостное охлаждение, тем самым компенсировав высокую рассеиваемую мощность ИС. Потреблять такая ЭВМ будет десятки мегаватт, что вполне допустимо, поскольку на страну необходимо 2 3 таких машины.»
Узнаете подход? Да, опять «танки». И успешно конкурирующие с зарубежными, казалось бы, более современными и навороченными. А что размером побольше так оно и надежнее.
А как же персоналки? Знаете, и они появлялись потихоньку. Скажем, «ДВК-2» это, если правильно помню, середина 80 х. Конечно, отставание было но и года уже «застойные» с переходом в «перестроечные» Так что опять же дело не в социализме как таковом, а в людях, которые руководят. Впрочем, номенклатура это отдельный вопрос.
Давайте еще один пример, наглядный.
МЕТРО
РосБизнесКонсалтинг совсем недавно, 30 августа, разместил отличную заметку об открытии станции «Трубная», которая соединила Люблинскую и Серпуховско-Тимирязевскую линии столичного метро.
На церемонии открытия станции мэр Москвы Юрий Лужков не постеснялся отметить, что решение о возобновлении строительства было принято правительством Москвы два с половиной года назад, а до этого строительство данной станции было заморожено. Знаете, по какой причине?
Денег не было? Не-а. Лужков так и сказал, что остановка строительства обходилась во столько же, сколько продолжение работ на данной станции.
То есть более двух лет деньги тратились впустую, а люди жили без станции метро.
А что было при социализме?
«При всех трудностях темпы строительства Московского метро не шли ни в какое сравнение с тем, как строили подземку на Западе. Создатели советского метро с гордостью констатировали: в Нью-Йорке линия метро длиной в 20 километров строилась семь лет, в Берлине на 10 километров потребовалось шесть лет. А в столице СССР линия первой очереди метро в 11,6 километра выстроена фактически в два года. Забегая вперед, отметим, что в настоящее время в Москве ежегодно вводится в эксплуатацию только 2 2,5 км линий. За время новой власти, с 1992 по 2003 год, были введены в строй линии общей протяженностью 31,5 км. Примерно столько же, сколько было построено с 1986 по 1992 год. При Сталине, еще не обладая мощной современной техникой, строили куда быстрей.
И вовсе не потому, что, как теперь любят говорить, «тогда людей не щадили». По свидетельству того же Моргана, за все время строительства первой очереди не было «ни одного случая катастрофического порядка». На 1 миллион человеко-дней на Метрострое был один смертельный случай. А выработанная за границей «норма» предполагала на подобных стройках один смертельный случай на 75000 человеко-дней.
«Рекордные темпы Метростроя еще более подчеркиваются тем обстоятельством, что сооружение совершенно нового типа, впервые начатое в СССР, было построено целиком из советских материалов, советскими рабочими и инженерами, не имевшими никакого предварительного опыта в этой отрасли», не скрывал восхищения Дж. Морган, доказывая, что Московский метрополитен лучший в мире.»
«Почему лучшее в мире метро было построено именно в СССР? На этот счет у американского специалиста Моргана не возникало сомнений: «Прежде всего потому, что у строителей Московского метро не было стремления к прибыли, к наживе. Во-вторых, отсутствие частной собственности при централизованном контроле и строгой плановости позволило избрать трассу (направление) метро, сообразуясь только с техническими преимуществами, и расположить станции наиболее удобно». Ему было хорошо известно о проблемах, возникавших при строительстве метро в странах, где земля была в частной собственности.»
О ЛЕНИВЫХ РУССКИХ, КОТОРЫЕ НЕ УМЕЮТ РАБОТАТЬ
Отличный текст в Живом Журнале от blanqi:
«Русские для капитализма никуда не годный материал. Нет ни дня, чтобы френд-лента не извергалась на (очень мягко говоря), необязательность и недобросовестность русских исполнителей при цивилизованном обмене их труда на деньги. Тут, конечно, много личной обиды за жидкий кофе и недочиненный холодильник, за обвес и сорванную резьбу. В других странах и весях подобных непорядков тоже немало.
А все же сермяжная правда тут есть. Качество русский делает от души и для души которая, как известно, не продается. Потому нет ничего обиднее нашему человеку, чем услыхать: «раз я тебе хорошо плачу хорошо работай». Не по человечески это, не по людски, не по нашенски. Ты не деньгой дави, а уважь и говори как с равным. А какой хозяин или богатый покупатель хочет и может говорить как с равным? Русский хозяину да богатому на слово о равенстве не поверит. Нет ты будь равным, на деле и в душе стань равным А не можешь держи свой не подлежащий починке после ремонта газовым ключом мобильник. Иди предъявляй претензии, занюханный «цивилизованный потребитель».
И это еще не все. Еще на метафизический вопрос «зачем» ответь. Чтобы ясно было, «зачем» это малое, «зачем» главное и как малое в главное вставляется. Вот тогда ТОГДА! результат будет. Аж все закачаются. А для суеты мирской мы ломаться не станем.
Так что нет места русским при капитализме хоть рублем бей, хоть дубинкой.
Незачем нам тут быть.
Плохо, да? Хорошо!»
Конечно, никто не говорит, что написанное в контракте выполнять не надо. Но особенность русского характера именно в том, что «в обязаловку», в том числе и по контракту, он все и сделает «лишь бы по контракту», а вот на энтузиазме, когда разделяет конечную цель, сделать «на ять».
Есть такая старая притча. Идет путник, навстречу ему некто несет огромный камень. За ним второй, третий
Что ты делаешь? спросил путник у первого.
Тащу камень, вытирая пот, ответил тот.
Что ты делаешь? спросил у второго.
Выполняю свою работу.
А ты что делаешь? задал он вопрос третьему, который нес свою ношу играючи.
А я строю самый прекрасный в мире Храм, ответил тот и легко понес камень дальше.
Конечно, «Храм» здесь не имеет религиозного смысла просто притча старая, и все глобальные общественные идеи некогда были так или иначе связаны с религией. Но суть, думаю, понятна.
Русские могут строить Великое, но не особо любят «просто выполнять работу» и уж тем более бессмысленно «таскать камни».
При этом нельзя сказать, что «русские ленивы». Просто отношение к работе весьма отличается от методичного подхода, свойственного так называемой «протестантское этике». У них главным стимулом к работе являются деньги (изредка более первична власть). А вот русский человек эффективно работает тогда, когда работа часть его жизни, «второй дом», и работает он на обустройство этого дома, а не «на дядю капиталиста».
При этом «конвейер» (так называемый «тейлоризм») русским противопоказан. Для нашего климата характерен авральный метод работы: летом надо успеть посеять и собрать урожай, а после уже можно отдохнуть.
В.Милитарев, «Русская национальная идея на экспорт»:
«Всюду, где у русского есть возможность готовиться к экзаменам за неделю перед сессией, он, как правило, сдает предметы на одни пятерки. И при этом, если предметы полезные и нужные, помнит их всю жизнь. В этом содержится еще одно важное составляющее нашей трудовой этики. Мы хорошо знаем, что такое труд, любим работать, но мы также очень ценим праздность и отдых, что отсутствует в классической протестантской и католической модели. И потому, когда сейчас Запад захлестывает волна гедонизма, она оказывается плохо совместимой с традиционной этикой.
Русский человек считает, что работу надо обязательно сделать. Но если ее можно сделать за два дня, то лучше так, чтобы оставшуюся неделю отдыхать. Если ее можно сделать дома, то лучше так и поступить, приходя на работу раз в неделю для проведения планерок. Так что на нашу мораль хорошо ложится постиндустриальная модель работы, в том числе с распределенным надомным или удаленным трудом. Действительно, среднему русскому человеку невыносима мысль о каждодневном присутствии от и до.»
А вот другая цитата («Комсомольская Правда», 19 июля 2006):
«Любим мы самокритику: вот, мол, руки у нас не из того места растут! Но ведь это как посмотреть: если на нашу автомобильную промышленность то да, такие бы руки пообрывать! А если на космическую, то вроде у нас все в порядке Безрукие мы, когда дело касается конвейера, поточного производства. Изобрести что нибудь эдакое это мы всегда пожалуйста! А довести свое детище до серии, поставить его производство на промышленную основу, увы, нам не по зубам. Ну не умеем мы работать по шаблону, строго следуя технологии. У нас мозги по другому устроены. Русские сильны там, где требуются необычные идеи. Во многом это связано с традициями «избыточного» образования. Нас учат всему сразу, перекармливают информацией. В результате у выпускника российской школы знания из головы быстро улетучиваются (кто помнит физику, кроме физиков?!), но зато остается нестандартное мышление, способность находить неожиданные решения задач, генерировать идеи Потому что из разных областей науки мы выносим не ответы на вопросы (то есть знания), а подходы к поиску ответов.
Мы по сути своей остались крестьянами и ремесленниками, которые работают в одиночку: от нуля до конечного продукта. И отвечают за результат. Поэтому мы по своему менталитету скорее творцы шедевров, чем производители ширпотреба.»
Да, еще осталось про равенство. Некоторым, думаю, не понятно, как это держать себя (директора, менеджера или еще кого) на равных с каким нибудь грузчиком-алкоголиком.
Но «держаться на равных» это же не значит «всенепременно пить на брудершафт»! Все просто: даже грузчика надо держать за человека, а не за рабочую скотинку. И с этим человеком надо делать общее дело.
С.Метик, «Презревшие равенство обречены на рабство»:
«Но какое равенство возможно, например, между руководителем строительного треста и бульдозеристом, работающим на одном из его участков? Между главой администрации города и делопроизводителем? Между президентом страны и рядовым гражданином, наконец? Разве равным уровнем свободы они обладают? При всей кажущейся парадоксальности, тем не менее, все они должны быть равны и обладать примерно равным уровнем свободы, имея в виду именно свободу, а не самодурство или безнаказанную возможность своекорыстного интриганства. Дело в том, что цепочка команд, поступающая к бульдозеристу, направлена не на получение выгоды управляющим треста или начальником участка, а на максимально эффективное использование труда бульдозериста в интересах общего дела. Свобода бульдозериста направляется более высоким уровнем компетентности, но никак не подавляется. Представьте, вам нужно вызвать такси. Вы набираете номер диспетчера и через считанные минуты едете домой. Диспетчер выяснил, кто из водителей ближе всего и дал указание таксисту. Была ли при этом ущемлена его свобода? Конечно, нет. Таксист принял разумное распоряжение и без промедления выполнил. Вот на таком принципе и должна быть организована вся жизнь общества, когда любое указание не подавляет, а стимулирует свободу поступать наилучшим образом. То есть, невзирая на функциональные различия, каждый член общества в рабочее время свободен действовать наилучшим образом в интересах дела, а во время отдыха имеет равные с другими возможности для удовлетворения своих духовных и физических потребностей.
Была ли несвобода в советском обществе? Да, была. Но совсем не в том месте, куда тыкала пальчиками академическая шпана. Были непростительные ограничения свободы делать дело, созидать, творить, создавать новое. Следовало раскрепостить инициативу, фантазию людей, освободить от чрезмерной регламентации, от устаревших инструкций, одновременно усиливая ответственность на всех уровнях по результатам труда. И, прежде всего, ответственность власти, органов управления и планирования. Не «свободы» торговли, в том числе торговли людьми, ждало общество от перестройки, а свободы честно и добросовестно трудиться на благо страны и народа. Не «зарабатывать», а свободно жить и работать хотели люди. В равенстве и справедливости.»
Ну как, улавливается закономерность?
Да, при Советском Союзе (после Сталина, по нарастающей) качество изделий народного потребления оставляло желать лучшего (а до этого были куда более важные задачи). Но при этом все в порядке с космической техникой, даже с компьютерами все было очень неплохо, пока «сверху» не началось самодурство.
Чем это объяснить?
Все на поверхности.
Дело не в том как часто заявляется русофобами что де русские все силы бросили на ракеты, а остальное оставили на уровне Верхней Вольты. Конечно, ширпотреб был слишком уж задвинут на задний план, но мастерство то не пропьешь!
Пропивать его, как оказалось, и не надо. В космической отрасли, оборонке и т.?д. люди трудились на любимой работе, чувствовали, что занимаются важным делом и так далее. Проще говоря, работали куда ближе к тем условиям, в которых и должен работать русский человек.
А вот выпуск ширпотреба как то не тянет на приобщение к чему либо Великому. Только как часть более глобального процесса: мол, я не просто стою у станка и делаю детали, а эти детали нужны для Стройки Века. Или не просто шью рубашки, а делаю одежду для Нового Советского Человека, который Свершит чего нибудь эдакое. «Эдакое» может быть чем угодно от освоения космоса или дна океана и до массовых расстрелов, но всенепременно должно быть Великим.
«Мы наш, мы новый мир построим» хорошо. Даже «Наш ответ Чемберлену» тоже очень неплохо. «Пятилетку в три года!» отлично. «Родина-мать зовет!» великолепно.
А вот «Экономика должна быть экономной»
Когда советские люди строили социализм, проводили индустриализацию, когда воевали с немецкими оккупантами, когда отстраивали страну после войны, вопрос Великого не стоял, он был ясен. А вот потом
ПРОФАНАЦИЯ ИДЕОЛОГИИ
Помнится, когда я учился в школе, у нас раз в неделю были так называемые политинформации. Несколько раз я сталкивался с либеральными криками по их поводу: мол, советские сатрапы и палачи заставляли бедных деток не просто учиться в школе, но еще и политикой интересоваться. Незабудемнепростим!
Но дело не в самих занятиях. Наоборот: понимать, что происходит в мире, очень полезно, и возмущаться против могут только те, кому нужны не привыкшие думать исполнители. Суть в том, как эти занятия проходили. А очень просто: каждый должен был принести в класс какую то заметку их газеты по теме, нескольких вызывали к доске они зачитывали то, что принесли. Все. Ни обсуждения, ни рассуждений Формальность.
Или, помню, когда нас приняли в пионеры, пионервожатая решила устроить что то типа «тимуровского движения» и отправила класс обойти дома и составить список ветеранов, которые нуждаются в помощи (причем город на 40 тысяч жителей, частных домов много). Обошли. Составили. Пенсионеры искренне радовались нет, не предлагаемой помощи, а тому, что про них помнят. А через несколько дней пионервожатая потеряла тетрадку с записями. Повторно обход делать не стали: мероприятие по учету выполнено, что еще надо?
А как принимали в комсомол! Очередь в кабинет, где у тебя принимают строгий экзамен. На нем задавалось три вопроса: «Что такое демократический централизм?» (если я правильно помню термин), «Подписался ли ты на «Комсомольскую правду», и «Расскажи, за что комсомол получил один из своих шести орденов» (орден назначал спрашивающий). После чего имярек переставал быть пионером и становился комсомольцем.
Ну а теперь представьте картину: торжественный прием массы народу окончен, все пионеры приняты и уже разошлись по домам комсомольцами. А комсомольцам пионерские галстуки уже не нужны и урна на выходе из горкома комсомола забита этими галстуками доверху
Во времена так называемого «застоя» официальная идеология была чем то вроде тренинга «осознанной глупости» по Кастанеде. Все (за редким исключением) понимали, что коммунизма в ближайшем будущем не ожидается, хотя Хрущев обещал его еще в 70 х, что жизнь тихо-мирно идет своим чередом и не более того. Уверенность в завтрашнем дне есть, великих свершений не предвидится, можно спокойно загнивать, как в болоте. Застой.
И чем дальше, тем хуже
Вот, скажем, Горбачев говорил так: «социализм, к которому мы движемся в ходе перестройки, это общество, опирающееся на эффективную экономику, на высшие достижения науки и техники, культуры, на гуманизирование общественной структуры, осуществившее демократизацию всех сторон общественной жизни и создавшее условия для активной творческой жизни и деятельности людей» («Социалистическая идея и революционная перестройка» (Правда, 26 ноября 1989?г.).
Сгодится на великую идею?
Коммунистическая идея изжила свое, оставшись лишь в виде пронафталиненной мумии, которую время от времени перетряхивали: «как сказал великий Ленин» или там «Маркс писал, что», но не более того.
Убрали даже естественную идею патриотизма: все хорошо, за свою страну не надо бороться. Все тихо и спокойно
Это не удивительно, классики марксизма сами писали, что наступит изобилие, государство отойдет в прошлое.
За диктатурой пролетариата лежит рай земной, «высшая фаза коммунистического общества», в котором «с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком» (с) К.?Маркс.
«нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами» (с) Ф.?Энгельс
«Настанет эпоха, когда «поколение, выросшее в новых, свободных общественных условиях, окажется в состоянии выкинуть вон весь этот хлам государственности» Энгельс Ф., Введение к работе К.?Маркса «Гражданская война во Франции» (оба постарались)
Так чему же удивляться? Русский не будет хорошо работать просто потому, что надо работать, чтобы выживать объяснялось выше.
ТОТАЛИТАРИЗМ
Считать ли тоталитаризм недостатком спорный вопрос.
Да и опять же что считать тоталитаризмом, а что нет?
Скажем, стандартное заявление: «в СССР не было свободы слова». А сейчас в эРэФии вроде бы демократия? Ознакомьтесь тогда с практикой применения 282 й статьи УК. Или, например, в Германии сейчас нет тоталитаризма? А попробуйте усомниться (не высказаться, что точно не было, а именно усомниться) в том, что во времена Великой Отечественной в неиллюзорнах топках холокоста нашли свой бесславный конец шесть миллионов евреев.
Ну или еще одно стандартное заявление: «в СССР не пускали за границу».
Как это не пускали? Очень даже пускали. Писателей, ученых, артистов и так далее. Еще бы заявили, что дипломатов не пускали а ведь если «не пускали» в общем виде, то подразумевается именно «всех вообще».
Ах, пускали, но не всех, а избранных? Простой народ не пускали?
Моему отцу два раза предлагали поехать в качестве специалиста (мне тогда еще и года не было, и он не поехал) один раз в Африку, другой раз в Америку. И в Чехии он был на международном конгрессе. Обычный инженер на мясокомбинате.
Вполне можно было выехать в страны Варшавского Договора по путевке, например.
Или вы про то, что дворник не мог вот так взять и поехать куда угодно? А сейчас, извините, может? На какие шиши?
Вот что очень удивляет, так это странное такое восприятие действительности мол, если запрещено что то «просто так», это очень и очень плохо; а если народ ограблен собственным правительством и у него денег нет, чтобы воспользоваться разрешением так это все нормально.
С другой стороны, не могу не процитировать заметку из ru. politics:
«Исходя из рассуждений Прогрессивной Опчественности, тоталитаризм, это когда:
По чистым улицам ходят красивые женщины, толкая перед собой коляски, опрятные старики и старухи, не озабоченные поиском пустых бутылок, по вечерам уставшие мужчины, но по их глазам видно, что они занимаются делом.
Любой талантливый молодой человек с окраины промышленного города может стать выдающимся производственным или государственным руководителем. А если же у него нет таких способностей, он всегда получит специальность, которая позволит ему содержать семью, не работая на износ за прожиточный минимум.
В стоимость предметов первой необходимости не входят затраты на содержание различных паразитирующих элементов. Полезные ископаемые и энергоресурсы производятся, исходя исключительно из национальных интересов.
В школе и высших учебных заведениях обучают только необходимым предметам и делают это качественно и бесплатно.
Установлен постоянный контроль за состоянием здоровья каждого члена общества, в первую очередь ребенка, с принятием по необходимости соответствующих мер. Регулярные занятия спортом и здоровый образ жизни положены в основу сохранения здоровья членов общества.
Беременная женщина и ребенок объявляются главной ценностью и предметом заботы общества. Преступления против данных категорий караются максимально жестко, смягчающие обстоятельства не рассматриваются.
Пожилые люди и инвалиды живут, а не выживают.
Люди употребляют алкоголь в честь праздников и радостных семейных событий, а не заливают горькой свою несчастную судьбу.
Люди не опускаются до того, чтобы ради сомнительных удовольствий толкать своих сыновей в криминал, а дочерей на панель.
Молодые женщины, не имеющие соответствующего образования по каким либо причинам, имеют возможность обеспечивать себя, и в случае, если они матери-одиночки, своих детей иными способами, кроме как ложиться под каких либо обезьян.
Служба в армии, правоохранительных структурах или специальных службах является предметом гордости служащих и членов их семей.
Криминал не романтизирован, а действительно отвергается обществом.
Среди молодежи не является комильфо гонять по венам грязные растворы.
Влюбленные могут держать друг друга за руки и говорить глупые и наивные вещи.
Твой соотечественник всегда прав.»
Тем не менее в тех условиях тоталитаризм недостатком, в определенных проявлениях, все же был.
Идеология общества мумифицировалась именно что тоталитарно тяжеловесно и во всех областях жизни.
В этом году коллектив НИИСчетмаша отмечает свой 50-летний юбилей. К сожалению, праздник омрачен тяжелым материальным положением института. За годы реформ (с 1991 г. до настоящего времени) от более чем двухтысячного коллектива осталось 30 человек. Основные производственные площади института по вине нерадивых руководителей оказались в руках Инкомбанка. Несмотря на это, НИИСчетмаш продолжает работать, надеясь на лучшее будущее.
Единственное членораздельное определение номенклатуры, которое мне удалось раскопать, опубликовано в Советском Союзе, в учебном пособии для партийных школ «Партийное строительство»:
«Номенклатура это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т.д.).
Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах». Словарь неологизмов поясняет, что термин «номенклатура» обозначает и всех лиц, занимающих такие посты».
Спросите, а что в этом такого Ну, есть важные должности, они всегда есть. В чем проблема
Процитирую книгу М.Восленского, которая так и называется: «Номенклатура». Книга, честно говоря, специфически-диссидентская, я бы не стал ее рекомендовать для обязательного прочтения. Иногда она даже умиляет мол, номенклатурщики из ЦК КПСС получают денег в пять раз больше, чем среднестатистический гражданин! А еще льготы всякие! Вот вам «ужасы нашего Кремля»:
«Это не все. Завсектором имел «кремлевку» гордость удачливого номенклатурщика. Это талоны на якобы «лечебное питание», но выдавались они не по болезни, а по номенклатурной должности. На каждый день полагалось 3 талона: завтрак, обед и ужин. Однако почти все обладатели «кремлевки» предпочитали брать полагающиеся им продукты в виде пайка, во всяком случае, за завтрак и ужин. Паек состоял из набора самых первоклассных продуктов, которые ни в каких магазинах Москвы нельзя достать.
Паек отпускался в кремлевской столовой на улице Грановского, дом 2, а также в Доме правительства, в закрытом распределителе по улице Серафимовича, дом 2. Американский журналист Хедрик Смит в своей книге «Русские» очень точно нарисовал картину разъезда номенклатурных чинов и их жен, торопливо выходящих из неказистой двери со стеклянной табличкой «Бюро пропусков». Выходят они с пухлыми свертками в коричневой бумаге и садятся в ожидающие их лимузины. Смит не описал другую категорию: шоферов и домработниц, которые везли для своих хозяев многоэтажные судки с кремлевским обедом. Обед столь обилен, что его вполне хватает для целой семьи, и многие номенклатурные дамы предпочитали брать этот отлично приготовленный обед, нежели полагаться на кулинарные способности и честность своей кухарки».
Книга, знаете ли, была в первый раз опубликована в 1980 году (на немецком языке). Следовательно, написана была чуть раньше. Сравните претензии к партноменклатуре в то время и то, что творится в эРэФии сейчас
Восленский цитирует И.Е. Штейнберга, наркома юстиции в первом правительстве Ленина после вхождения в него левых эсеров, который уже в те года говорил о начале образования новой касты: «опьянение властью: наглость и безнаказанность, издевательство над человеком и мелкая злоба, узкая мстительность и сектантская подозрительность, все более глубокое презрение к низшим. Одним словом, господство».
В те же годы находившийся в эмиграции Николай Бердяев отмечал: «Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы. Это и происходит».
Проще говоря, номенклатура, это класс, узурпировавший у народа политическую власть и экспроприировавший собственность (экономическую власть).
Ну и сам Восленский подметил очень метко:
«Каждый номенклатурщик имеет свой отведенный ему участок властвования. Здесь заметно сходство режима номенклатуры с феодальным строем. Вся номенклатура является своеобразной системой ленов, предоставляемых соответствующим партийным комитетом сюзереном его вассалам членам номенклатуры этого комитета.
Известно, что на заре средневековья эти лены состояли не обязательно лишь из земельных наделов, но, например, и из права собирать дань с населения определенных территорий. Не кто иной, как Маркс, писал о «вассалитете без ленов или ленах, состоящих из дани». Номенклатурный «лен» состоит из власти».
Особенностью номенклатуры было то, что те, кто в нее попал, в подавляющем большинстве случаев оставался в ней уже навсегда. Если некто «лажал» на своем месте, его, конечно, переводили на другое. Иногда даже с понижением. Но, тем не менее, в номенклатуре он оставался. И руководил. Что характерно, было практически безразлично, чем именно. Из одной отрасли производства могли перевести в любую другую, назначить заведовать каким либо «сектором» и так далее.
Как думаете, можно ли уметь руководить всем, чем угодно Я, может быть, консервативен, но считаю, что надо иметь какое то представление о том, чем управляешь.
Но ладно можно представить теоретически некоего гениального управляющего, который мгновенно понимает систему любого производства, связи с поставщиками, смежниками и так далее, а заодно «на ять» знает психологию, социологию и так далее, чтобы быть способным продвигать идеологию Ну и так далее. Почетный Леонардо Советского Союза.
А можете представить, что таких вот много
Положение номенклатуры, практически закрытый вход в ее ряды «снизу», не-отсеивание кадров из за профнепригодности, а позже пристраивание «на теплое место» своих детей. Ну и так далее, и тому подобное
Как будет себя вести посредственность, селекционированная путем отрицательного отбора, на ответственном руководящем посту Не трудно догадаться: любыми путями брать на себя как можно меньше ответственности.
Очень ярко процедура принятия решения описана тем же Восленским:
«Секретарь комитета даст указание заведующему отделом подготовить проект решения, сообщив при этом, в каком духе он должен быть составлен.
Заведующий отделом сам, конечно, ничего писать не будет: это ниже его достоинства, он должен только подписывать, визировать или писать резолюции на бумагах. Он поручит заведующему соответствующим сектором или руководителю группы представить ему к определенному сроку подготовленный проект.
Заведующий сектором тоже сам писать не будет: он, правда, больше визирует, чем подписывает, и больше разъясняет устно, чем пишет резолюции, но сочинять текст решения тоже ниже его достоинства. Немаловажным соображением является также то, что если он просто одобрил, то в случае неудачи всегда можно отговориться спешкой или самокритично признать недосмотр, а если бы он писал, то ответственный только он. Поэтому заведующий сектором вызовет того из своих сотрудников, к компетенции которого относится подлежащий решению вопрос, и уже подробно изложит ему свои соображения насчет проекта решения.
Сотрудник, вернувшись в свою комнату, не сразу возьмется за перо. Он знает, что он и есть ответственный. Поэтому, чем щекотливее дело, тем тщательнее он постарается разложить ответственность. Он поговорит с коллегами из тех отделов, компетенцию которых в какой либо мере затрагивает вопрос, а также с руководителями заинтересованных ведомств. Ему, однако, даже в голову не придет поговорить с юристом; в партийных органах, в противоположность другим ведомствам, нет юрисконсультов: номенклатура стоит над законом.
Затем он сядет писать проект (если имеется проект, представленный ведомством, то, опираясь на его текст). Решение бывает в большинстве случаев коротким. Если же речь пойдет о длинной резолюции, то готовить ее будет целая группа людей. Впрочем, такие резолюции пишут лишь для пленумов, конференций и съездов, то есть для постановки на сцене, бюро и секретариаты ограничиваются краткими в пару строк решениями.
Проект составлен и двинется наверх. Он будет показан заведующему сектором. Согласованный с ним вариант будет с визой заведующего сектором направлен заведующему отделом (или его заместителю). После того, как и на этом уровне текст полностью согласован, он будет в нужном количестве экземпляров, подписанный заведующим (или заместителем заведующего) отделом и заведующим сектором, представлен секретарю комитета. Когда, наконец, проект решения, как принято говорить, «доведен до кондиции», он будет поставлен на рассмотрение и голосование бюро или секретариата комитета».
Представляете скорость принятия решений При этом: чем вопрос ответственнее, тем больше риск, а рисковать то не хочется Поэтому в лучшем случае все утопает в согласованиях. Первый принцип бюрократа: «чем больше бумаг тем лучше». А в худшем случае все просто тормозится, «кладется под сукно». Зачем брать на себя ответственность Ничего не делая, не ошибешься!
Понятно, что такой подход приводит к крайней консервативности и прогресс останавливается, новое сдерживается Результаты ясны, да и многие их еще застали.
Ну и для полного понимания ситуации умножьте нежелание брать на себя ответственность на стремление контролировать все и вся.
Такими решениями регулируются не только вопросы большой политики. Класс номенклатуры установил свою безраздельную монополию на решение не только всех сколько нибудь существенных, но даже многих несущественных вопросов в стране.
Приведем пример.
Допустим, некоему академику исполнилось 60 лет. По этому случаю принято награждать юбиляра орденом обычно Трудового Красного Знамени. Громоздкая машина Академии наук СССР тщательно изучит этот рутинный и, в общем, пустяковый вопрос. Затем напишет мотивированное представление к награде, снабдит его всеми документами и вообще всячески продемонстрирует, что юбиляр не какой нибудь либерал, а честный советский академик, пусть даже обогативший больше себя, нежели науку, но, соответственно, благодарный за эту возможность и потому без лести преданный партии и правительству. Тем не менее, Президиум Верховного Совета СССР не издаст Указа о награждении этого достойного человека, пока не получит трехстрочной выписки из протокола Секретариата ЦК КПСС с примерно таким текстом: «1001. Рекомендовать Президиуму Верховного Совета СССР наградить академика Неучева Митрофана Митрофановича за заслуги в развитии советской науки и в связи с 60 летием орденом Трудового Красного Знамени».
Не могу не привести рассуждения Ю.Мухина в книге «Убийство Сталина и Берии»:
« чувствуется какая то усталость и, я бы сказал, минутное малодушие Сталина. Он ведь настойчиво и абсолютно серьезно просил освободить себя от роли вождя партии и, как я уже писал выше, от автоматически доставшейся ему вместе с должностью генсека роли вождя всего народа. Наверняка в этот момент невыносимая тяжесть ответственности придавила его и он попытался облегчить ее, уйдя на вторые роли в государстве. Когда ему это не удалось, он попытался избавиться от ответственности косвенно разжаловать свою должность в простые секретари. Больше он такого малодушия никогда в жизни себе не позволял, но нам ведь интересна реакция остальной верхушки ВКП (б) почему они его не отпустили, почему даже слушать его не захотели
Почему его не освободили
Попробуйте это понять: те, кто мог его заменить, сами как огня боялись должности вождя и как огня боялись остаться без вождя. Почему
Потому, что всяких благ у них было и так больше, чем у Сталина, а Сталин снимал с них личную ответственность за их собственные решения. При вожде они могли, не работая, не вдумываясь, не вникая, болтать что угодно и как угодно критиковать самого вождя. Это ведь было просто «их мнение», оно могло быть и ошибочным, ведь, как всем известно, и умный человек может ошибиться. «Если я не прав, то пусть вождь пояснит мне, в чем я не прав». А у вождя любое мнение это решение, он за него отвечает, он не имеет права ошибаться. Даже если это решение Политбюро навязывает ему, вождю, большинством голосов, то и тогда только он виноват как же мог он, вождь, просмотреть дурацкое решение коллектива Как мог не убедить остальных, что оно неправильное Он же вождь, а они просто члены Политбюро.
Заметьте, если бы Пленум удовлетворил просьбу Сталина хотя бы во второй части, то Рыков, глава правительства и председательствующий на заседаниях Политбюро, стал бы вождем страны. Поскольку кем бы был Сталин в этом случае Правильно, одним из пяти секретарей ВКП (б) и только. Но посмотрите, это ведь именно Рыков сделал все, чтобы предложение Сталина об упразднении должности генсека не прошло. Он категорически не хотел сам быть вождем! Почему
Ведь при Сталине Рыков мог работать как попало какие к нему претензии, если он просто выполняет решения Политбюро, где главным является вождь правящей партии А исчезнет вождь, то на кого Рыкову свалить ответственность за свои лень и тупость
Вспомним еще раз «шахтинское дело». Сталин, вождь партии, на Политбюро предлагал помиловать осужденных к расстрелу, а Бухарин сагитировал остальных членов Политбюро их расстрелять. Кого нынче винят в этом расстреле Бухарина Да нет, винят вождя Сталина.
Остальные, не претендующие на роль вождя, члены ЦК и слушать не хотели Сталина по другим причинам. Он решал их вопросы, он умел вникнуть и разобраться во всем, с ним можно было делать дело. А ведь дело членам ЦК надо было делать обязательно: не сделаешь потеряешь власть, а потеряешь власть что будешь делать Просить, чтобы просто расстреляли, а не сожгли живьем в паровозной топке, как Сергея Лазо
А если Сталин уйдет, то с кем это дело делать С алкашом Рыковым С «Колей-балаболкой» Бухариным С «коммунистической обломовщиной» Каменевым Нет, жизнь дороже! Поэтому, пока потеря власти для большевиков вела к смерти их лидеров (членов ЦК), Сталин не имел никаких шансов покинуть должность вождя. По крайней мере, он был нужен до победы над Гитлером до того момента, когда быть коммунистом стало уже безопасно.
Если бы Сталин мог найти какой то способ не снимать с должностей всю эту ленивую и тупую «коммунистическую обломовщину», не заменять ее деятельными, умными и работящими кадрами, то эти люди никогда бы и не подумали изменять Родине и организовывать заговоры против Советской власти. Не было бы и 1937г. Но с этими «революционными болтунами» на шее идти вперед было невозможно, их приходилось оттаскивать от государственных кормушек, и они зверели».
Завершая тему номенклатуры, сделаю два примечания.
Во-первых, не следует понимать сказанное как агитацию против бюрократии как таковой. Бюрократия, будучи применяемой по назначению, и при этом контролируемая, выполняет очень важную функцию она следит за тем, чтобы все «двигалось по рельсам и по расписанию». Но при этом важно, чтобы у бюрократии не было власти. Чтобы, когда нужно внедрить что либо новое и прогрессивное, решение принимали НЕ бюрократы. Подробнее о вопросе в моей статье «Вертикаль или горизонталь власти».
Во-вторых, номенклатура никуда не исчезла. Во времена так называемой перестройки она радостно ратовала за антинародные реформы во главе с номенклатурщиком Горбачевым, которые передал эстафету номенклатурщику Ельцину Ну и сейчас поизучайте биографии Правительства РФ на предмет «кто они были при советской власти», думаю, вам будет интересно. Да и принципы те же остались. Совсем наглядный пример пост министра обороны страны. Ну как может быть на такой должности гражданский, шпак!
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ
Наконец то мы добрались до самого крупного недостатка СССР.
Именно интернационализм (особенно если учесть его влияние на номенклатуру, в которой русских было непропорционально мало) способствовал постоянному снижению жизнеспособности СССР. Разберем вопрос подробнее хотя многим роль интернационализма очевидна, все же не все понимают суть вопроса.
Вот, скажем, такое мнение:
«Ну ладно, есть оголтелая кучка в голос вопят о геноциде русского народа. Для того, чтобы с ними стало все ясно, достаточно прочесть не такие большие по объему подборки статей Пыхалова и Краснова. Но рассуждения про уничтожение русской культуры в СССР это немного другая тема.
Если брать мои собственные воспоминания, то русская культура закладывалась в сознание советских детей с самого раннего возраста. Количество мультфильмов и книжек по мотивам русских народных сказок было впечатляющим. Да, в том же возрасте детей знакомили и с советским «эпосом» Революция, ВОВ, детство Ленина но где тут противопоставление Самые первые герои, с которыми знакомились я и мои сверстники это герои русских народных сказок и произведений дореволюционных детских писателей (Толстой, Чуковский и т.д.).
Идем дальше С самого детства я был свидетелем дружеских посиделок своих родителей с университетскими товарищами. Как большинство русских людей, они любили петь песни. И больше половины их репертуара это были русские народные песни с небольшой примесью украинских. Да, при этом пелись и песни из кинофильмов, и репертуар КСП, но повторю, народных было, пожалуй, даже больше. Игра на русских народных инструментах тоже была неотъемлемой частью советской культуры на баяне обучали играть в любой музыкальной школе, и в самоучителях по баяну русских народных песен тоже было побольше, чем советских.
История (дореволюционная) ее, конечно, освещали не так, как сейчас. Но понятие традиций русского патриотизма и гордости за Родину было всегда. Кутузова и Суворова во времена СССР чтили не меньше, чем героев гражданской и Отечественной. Про русскую классическую литературу я вообще молчу и так все ясно. Русская классическая музыка тоже ценилась в СССР, и на музыку русских композиторов ставились лучшие в мире балеты.
Конечно, глупо не признавать гонений на религию и на ту часть русской культуры, что была с ней связана. Но и то, начиная со Сталина, имелся некий компромисс а именно Сталин был фактическим создателем советского государства. В его эпоху был снят фильм «Александр Невский», из которого недавно холопы нынешнего режима вырезали песню «Вставайте, люди русские». Почему то сейчас власть такой песни боится, а Сталин приветствовал ее.
Резюме: я готов признать некоторый удар по русской культуре в эпоху революции и двадцатые. Однако потом русская культура стала неотъемлемой частью советской».
(Примечание: Песня была не полностью вырезана из фильма, просто из нее вырезали большую часть в середине. Мол, и не придерешься показали, и незачем этому русскому быдлу показывать единение русского народа в борьбе, ¬видеоряд там очень и очень Всем, кто фильм не видел, очень рекомендую найти и посмотреть).
Не буду спорить русская культура была в СССР широко представлена, но при этом в рафинированном, лубочном варианте. Матрешки, баяны А вот русская культура «психологически» очень даже не приветствовалась. Психологию народа низводили до психологии работника, пренебрегая чертами не только воина, но даже и купца. Вспомните, кто в основном торговал (и получал сверхдоходы) в СССР. А самое интересное на кого работали русские.
Начнем, как и положено, с начала.
Вот, скажем, статья Д.Аманжоловой «Национальный вопрос в годыгражданской войны в России»:
«Национальный вопрос, вряд ли разрешимый одинаковым для всех народов способом, в условиях революции и гражданской войны и красными, и белыми, и самими национальными элитами сводился к вопросу о типе государственного устройства.
Все программы национальных движений предполагали определение государственного статуса своих этносов. Именно стремление к легитимизации автономий территориальных и культурно-национальных, региональных составляло суть конфликта местных организаций и партий с центральной властью и во многом определяло смысл и содержание межэтнических отношений.
Необходимо также иметь в виду, что идеи самоопределения в массовом сознании народов России вряд ли получили ясное толкование. Властные структуры региональных и национально-территориальных автономий всего лишь стремились к упрочению собственной власти на автохтонной территории и крайне неохотно принимали участие в междоусобной борьбе «центральных» властей.
Национальные движения при этом отнюдь не были едины и, несмотря на малочисленность, распадались на неустойчивые партийно-политические структуры. Они так и не стали самостоятельной политической силой.
Проблема осложнялась к тому же неустойчивым, дисперсным состоянием самого центра, представленного в условиях гражданской войны, с одной стороны, большевиками и руководимыми ими советами, а с другой стороны, противостоявшими им многочисленными партийно-государственными образованиями».
«Образовывались независимые и автономные советские республики, а также автономные области. Как правило, они создавались не путем заключения договора субъекта федерации с центром, а путем декретирования нового образования сверху после включения лояльной части местной этнополитической элиты в состав советских органов власти данного субъекта. Одновременно апробировались государственно-правовые формы союза».
«Если для Сталина федерализм служил переходной ступенью к будущему социалистическому унитаризму, а создание упомянутой автономии (как и затем, в 1919г., Башкирской) служило одним из приемов отражения натиска белых армий и лишения их социальной поддержки, то Ленин проявил больший политический такт и дальновидность, большую расположенность к компромиссам. Об этом свидетельствуют его встречи с различными национальными лидерами, выступления по национальным вопросам, в том числе на VIII съезде партии большевиков».
«Советские автономии рассматривались лидерами большевизма не только как тактический прием в борьбе за сохранение власти. Автономные органы и их представительства в центральных органах власти были средством проведения большевистской политики на местах. В то же время «националы» пытались довести до центра свои идеи и проекты, акцентировать его внимание на конкретной этнической специфике мест».
«Национально-религиозные чувства и политические настроения горцев Северного Кавказа отразились в клятве аскера Народной армии Совета обороны, руководившего антиденикинским восстанием. Данная на Коране, она говорила о защите «шариата, свободы и независимости народов Северного Кавказа».
«Показательно, что современные авторы, анализирующие взаимоотношения властных структур и народов Северного Кавказа сразу после окончания гражданской войны, приходят к выводу, что идею Советов, созданных на классовой основе, «внедрить в горское сознание» так и не удалось, а механизм «национального сдерживания» путем перманентных административно-территориальных преобразований не был создан как не реализовалась в регионе и новая экономическая политика.
Лидеры этнических движений стремились, считаясь с объективными условиями и примыкая к побеждающей стороне, вырвать у руководителей новой России уступки. В то же время сами большевики не без труда добивались раскола в политическом руководстве национальных движений и выделения из них леворадикальных направлений».
Еще мнение, уже публиковавшееся в «Спецназе». Игорь Пыхалов, «Пролетая над гнездом стервятников»:
«Первые годы Советской власти стали настоящим триумфом интернационалистов. Так, в своем выступлении на XII съезде РКП (б) весной 1923 года Николай Бухарин заявил, что русские должны искусственно себя поставить в положение более низкое по сравнению с другими, чтобы тем самым искупить свою вину перед «угнетенными нациями».
О том, какие взгляды на русскую историю навязывались в то время печально известным М.Н. Покровским и его учениками, можно судить, почитав вышедшее в 1930 1931 гг. первое издание Малой советской энциклопедии. Например, про события Смутного времени там говорится следующее: «Буржуазная историография идеализировала Минина Сухорука как бесклассового борца за единую «матушку Россию» и пыталась сделать из него национального героя» (Малая советская энциклопедия. 1 е изд. Т.5. М., 1930. Стб.229).
Особенно сильно от «историков марксистов» досталось Богдану Хмельницкому, который, если им верить, вместо борьбы с поляками только и мечтал, как бы «предать крестьянскую революцию»: «Хмельницкий стал подыскивать нового, более сильного союзника в борьбе с крестьянской революцией, чем Польша, и нашел его в лице крепостнической Москвы, давно зарившейся на украинские земли» (МСЭ. 1 е изд. Т.9. М., 1931. Стб.576 577).
Зато статья про имама Шамиля написана прямо таки с придыханием: «Шамиль проявил себя талантливейшим организатором, агитатором и военачальником и пользовался огромнейшим авторитетом в массах. Деятельность Шамиля представляет непрерывную цепь проявлений величайшего личного геройства, соединенного с продуманным руководством массовой борьбой». (Там же. Стб.863). Именно так и не иначе! Ведь этот вождь исламских фанатиков и чеченских бандитов боролся против «колониального угнетения царской России», «русского владычества»!
О том, насколько вредоносной и пагубной оказалась подобная пропаганда во время Великой Отечественной войны, говорил известный историк Е.В. Тарле, выступая на заседании ученого совета Ленинградского университета, находившегося тогда в эвакуации в Саратове, в начале 1944 года: «Что здесь прогресс или регресс заключается в том, что кавказские племена живут теперь под Сталинской Конституцией, а не под теократией Шамиля, потому что шамилевская теократия была одной из самых упрощенных и самых регрессивных, самых варвароподобных форм деспотизма Когда немцы толкались и не протолкнулись к Сочи, то они целыми тысячами прокламаций забрасывали, где они говорили, что вспомните Шамиля и т.д. Вот можем ли мы давать повод врагу говорить, что, вот, посмотрите, сами русские признают, что они производили разбойничьи набеги и т.д.» (Е.В. Тарле. 1944 год: не перегибать палку патриотизма//Вопросы истории. 2002. №6. С.7)».
Из Большой Советской Энциклопедии:
«Важное место в социально-политической жизни социалистического общества занимает утверждение равноправия наций и народностей, процесс их постоянного сближения на основе общности экономической жизни, взаимного обогащения культур, укрепления единой марксистско-ленинской идеологии, последовательного проведения в жизнь ленинской национальной политики. В социалистическом обществе не только обеспечено политическое равноправие наций, но и ликвидировано унаследованное от старого строя их экономическое и культурное неравенство».
А вот лично Иосиф Виссарионович в статье «Национальный вопрос и ленинизм»:
«Следует далее отметить, что, покончив с властью буржуазии, которая давно уже отказалась от своих старых демократических традиций, мы мимоходом разрешили задачу «полной демократизации страны», ликвидировали систему национального гнета и провели равноправие наций в нашей стране.
Как известно, эти меры оказались лучшим средством для ликвидации национализма и национальной вражды, для установления доверия между народами.
Следует, наконец, отметить, что уничтожение национального гнета привело к национальному возрождению ранее угнетенных наций нашей страны, к росту их национальной культуры, к укреплению дружеских интернациональных связей между народами нашей страны и налаживанию сотрудничества между ними в деле социалистического строительства.
Нужно помнить, что эти возрожденные нации являются уже не старыми, буржуазными нациями, руководимыми буржуазией, а новыми, социалистическими нациями, возникшими на развалинах старых наций и руководимыми интернационалистической партией трудящихся масс.
В связи с этим партия сочла необходимым помочь возрожденным нациям нашей страны встать на ноги во весь рост, оживить и развить свою национальную культуру, развернуть школы, театры и другие культурные учреждения на родном языке, национализировать, т.е. сделать национальными по составу, партийный, профсоюзный, кооперативный, государственный, хозяйственный аппараты, выращивать свои, национальные партийные и советские кадры и обуздать все те элементы, правда, немногочисленные, которые пытаются тормозить подобную политику партии.
Это означает, что партия поддерживает и будет поддерживать развитие и расцвет национальных культур народов нашей страны, что она будет поощрять дело укрепления наших новых, социалистических наций, что она берет это дело под свою защиту и покровительство против всех и всяких антиленинских элементов».
«Обратите внимание хотя бы на следующее элементарное дело. Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране. Если относиться к этому делу серьезно, а не болтать попусту языком, необходимо сделать в этом направлении хотя бы первый шаг: сделать, прежде всего, начальное образование обязательным для всех граждан страны, без различия национальности, а потом и среднее образование. Ясно, что без этого невозможно никакое культурное развитие нашей страны, не говоря уже о так называемой культурной революции. Более того: без этого у нас не будет ни настоящего подъема промышленности и сельского хозяйства, ни надежной обороны нашей страны.
А как это сделать, если иметь в виду, что процент неграмотности по нашей стране все еще очень велик, что в целом ряде наций нашей страны неграмотные составляют 80 90 процентов
Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком.
Для этого нужно национализировать, т.е. сделать национальными по составу, все аппараты управления от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных.
Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке.
Почему спрашивают на родном языке Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке.
После всего сказанного, мне кажется, не так уж трудно понять, что никакой иной политики в национальном вопросе, кроме той, которая ведется теперь в нашей стране, не могут вести ленинцы, если, конечно, они хотят остаться ленинцами».
Достаточно цитат. Пора анализировать тему.
Для начала зададимся вопросом: целесообразна ли интернациональная тактика большевиков в период гражданской войны Вне зависимости от догматов марксизма, подразумевавших интернационализм.
Целесообразна, и от этого никуда не деться. Представим себе, что политика была бы обратной. В этом случае национальные окраины неизбежно отделились бы. Кстати, в статье Аманжоловой приводится подробное описание национальной политики белогвардейцев, которые в основном не присматривались к национальным особенностям, и проиграли, в частности, и поэтому тоже.
Сейчас можно (и не так уж редко) встретить мнение, что отделение нерусских областей должно даже приветствоваться. Мол, зачем нам такая обуза
Не будем трогать современную ситуацию, она совсем недавно обсуждалась в статье «Русский сепаратизм». А в то время положение было еще нагляднее: во первых, конфликт с «красными» часто означал переход на сторону «белых», во вторых после отделения всего и вся русские оказались бы во враждебном кольце окружения, причем погранвойск еще не было и в помине, да и вообще ситуация была, скажем так, очень динамично меняющейся
Так что, как тактический прием интернационализм большевиками был применен правильно.
Но люди имеют привычку превращать средства в самоцель И тактика перешла в стратегию.
Впрочем, я не буду приукрашивать действия большевиков: интернационализм входил в марксизм составной частью, поэтому избавиться от него было невозможно без того, чтобы основательно не «доводить напильником» идеологию. И кто бы это делал, интересно
Максимум, что удалось даже самому Сталину это несколько почистить силовые структуры от евреев, которые там успешно обжились.
Можно сказать, что русских назначили на роль «старшего брата». Вот только не того, который «смотрит на тебя», а того, на иждивении которого находятся младшие. Которых надо кормить и воспитывать. Причем акцент делался на первом, а второе даже не подразумевалось мол, сами воспитаются
Еще в середине 80 х Г.И. Литвиновой была написана статья «К вопросу о национальной политике», которую, что показательно, не рискнули опубликовать даже во времена перестройки. Процитирую отрывки из нее.
«Во всех союзных республиках, исключая РСФСР, удельный вес коренной нации в составе студентов, аспирантов, научных и руководящих работников, высших органов власти и управления выше, чем в составе населения, в то время как в составе промышленного рабочего класса он, как правило, ниже. Перепись населения 1979г. зафиксировала удивительный феномен: процент лиц с высшим образованием у таджиков, проживающих на территории «своей» республики в два раза выше, чем у таджиков, проживающих в соседней Узбекской ССР, хотя там они также являются коренным населением, но как бы «второсортным» коренным для Узбекистана. В аналогичном положении оказались и некоторые другие нации».
Рекламный блок.
Загрузка. Пожалуйста, подождите...
Ваша реклама, здесь
