Эконом лампы
- Автор темы AndreyGR
- Дата начала
alessandro
Цитата(alessandro @ 4 Января, 2011, 17:28)
нормального качества
Цитата(alessandro @ 4 Января, 2011, 17:28)
приобретать китайское фуфло
назови хоть 1 производителя! у нас все продаваемое тут made in china
пользуюсь экономками почти 1 год... доволен) а еще заметил на счетчике в конце месяца на 300 квт меньше
... выкинул нах эл. бойлер) просто обалдеть он жрал в месяц немерено
покупал в новой линии не дорогие лампы... VISSON СВЕТЯТ ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И ДОРОГОЙ ФИЛИПС!!!!! НАКУЯ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?
Цитата(alessandro @ 4 Января, 2011, 17:28)
нормального качества
Цитата(alessandro @ 4 Января, 2011, 17:28)
приобретать китайское фуфло
назови хоть 1 производителя! у нас все продаваемое тут made in china
пользуюсь экономками почти 1 год... доволен) а еще заметил на счетчике в конце месяца на 300 квт меньше
покупал в новой линии не дорогие лампы... VISSON СВЕТЯТ ТОЧНО ТАК ЖЕ КАК И ДОРОГОЙ ФИЛИПС!!!!! НАКУЯ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ?
Поставил себе 2 года назад 6 энергосберегающих ламп maxus. Дали 3 года гарантии, через года полтора перегорела одна - без проблем заменили. без гарантии "экономка" своих денег ,думаю, не стоит. Могу сказать что обычные накаливания раньше менял очень часто.
Так что моё мнение- освещение более приятное, забот гараздо меньше, экономия конечно есть. Я за "экономки"
Так что моё мнение- освещение более приятное, забот гараздо меньше, экономия конечно есть. Я за "экономки"
Экономка очень помогает при пониженом напряжении в сети. У тещи в деревне ночью выше 160в не поднимается, разница между обычной и эономкой существенна.
Сам когда-то пользовался лампами оргинальными филипс (дорогая жуть)... Проработали около 2,5 лет. Итог - сгорели раньше себя так и не окупив. Одно в них не нравилось - на рабочий режим выходили очень долго, полминуты.
Сам когда-то пользовался лампами оргинальными филипс (дорогая жуть)... Проработали около 2,5 лет. Итог - сгорели раньше себя так и не окупив. Одно в них не нравилось - на рабочий режим выходили очень долго, полминуты.
- Сообщения
- 3,569
- Реакции
- 61
- Репутация
- 132
http://ballast.org.ua/svetodiodnye-moduli-...-lampochki.html
Интересная штука, расход 2 Вт/ч
Кто то сталкивался с ними? Они есть в Симферополе?
Самая большая проблема энергосберегающих ламп - это их спектр, он линейчатый, в отличие от непрерывного в лампах накаливания.
Отсюда искажение восприятия цветов и повышенная утомляемость глаз. Для устранения этого очень рекомендуется в люстрах с несколькими патронами совмещать энергосберегающие лампы с разной цветовой температурой.
Спектр излучения: непрерывный 60-ватной лампы накаливания (вверху) и линейчатый 11-ватной компактной люминесцентной лампы (внизу)
Ну и все-таки стоит покупать лампы именитых производителей, Philips, Osram.
Китайцы для удешевления производства экономят на фильтрах и ихние лампы конкретно гадят в сеть.
Ну и кроме этого неизвестно что у них с выбросом ультрафиолета, никаких норм не соблюдается...
Отсюда искажение восприятия цветов и повышенная утомляемость глаз. Для устранения этого очень рекомендуется в люстрах с несколькими патронами совмещать энергосберегающие лампы с разной цветовой температурой.
Спектр излучения: непрерывный 60-ватной лампы накаливания (вверху) и линейчатый 11-ватной компактной люминесцентной лампы (внизу)
Ну и все-таки стоит покупать лампы именитых производителей, Philips, Osram.
Китайцы для удешевления производства экономят на фильтрах и ихние лампы конкретно гадят в сеть.
Ну и кроме этого неизвестно что у них с выбросом ультрафиолета, никаких норм не соблюдается...
Цитата(AndreyGR @ 5 Января, 2011, 21:00)
расход 2 Вт/ч
Цитата
По световой отдаче аналогична лампе накаливания 40 Вт
Или с энергопотреблением обманули или с яркостью, почти наверняка именно с яркостью, светодиоды имеют КПД (люмены/ватт) примерно равный люминесцентным лампам.
расход 2 Вт/ч
Цитата
По световой отдаче аналогична лампе накаливания 40 Вт
Или с энергопотреблением обманули или с яркостью, почти наверняка именно с яркостью, светодиоды имеют КПД (люмены/ватт) примерно равный люминесцентным лампам.
П
Пэтро
Guest
У меня стоят лампы филипс уже лет 10.. и совершенно не хотят сгорать
S
slomper
Guest
У обоих видов лампочек большой недостаток - не любят частых включений. У обычных в холодном виде - низкое сопротивление нити накала, потому они обычно перегорают в момент включения. Стенные выключатели часто стоят двойные, а используется только одна группа контактов. Потому я часто в таких использую диод (см. схему подключения и электрическую).
В такой схеме рекомендуется включить сначала левый выключатель (на лампу идет полупериодный ток и потому она светится в полнакала и слегка мерцает), потом правый. При таком включении лампы накала становятся практически вечными.
Про экономные ласпочки у меня была статья, ее главные положения - 1) ученые отмечают, что ее мерцание с частотой 200 Гц - вредно для глаз; 2) утилизация ртутьсодержащих лампочек вредна для экологии, потому в странах Запада надо прилично платить за то, что у вас примут сгоревшую экономку; 3) вне зависимости от производителя это лампы "на удачу", т.е. если лампа у вас не перегорает быстро, то прослужит вам долго; 4) то, что Россия и ЕС хотят оставить только такие лампы, плохо будет влиять на зрение населения; 5)
рекомендуется такие лампы ставить только в местах общего пользования - там и глаза не испортишь, и включают/выключают их реже.
В такой схеме рекомендуется включить сначала левый выключатель (на лампу идет полупериодный ток и потому она светится в полнакала и слегка мерцает), потом правый. При таком включении лампы накала становятся практически вечными.
Про экономные ласпочки у меня была статья, ее главные положения - 1) ученые отмечают, что ее мерцание с частотой 200 Гц - вредно для глаз; 2) утилизация ртутьсодержащих лампочек вредна для экологии, потому в странах Запада надо прилично платить за то, что у вас примут сгоревшую экономку; 3) вне зависимости от производителя это лампы "на удачу", т.е. если лампа у вас не перегорает быстро, то прослужит вам долго; 4) то, что Россия и ЕС хотят оставить только такие лампы, плохо будет влиять на зрение населения; 5)
рекомендуется такие лампы ставить только в местах общего пользования - там и глаза не испортишь, и включают/выключают их реже.
Вложения
Европа признала энергосберегающие лампы небезопасными
Евросоюз готовится отменить введённый несколько лет назад запрет на производство, продажу и импорт ламп накаливания. Председатель Европейского комитета по промышленности, исследованиям и вопросам энергетики, член Европарламента Герберт Ройль (Herbert Reul) в интервью гамбургской газете Die Welt пообещал сделать всё, что окажется в его силах, дабы отменить запрет на продажу ламп накаливания, действующий с 2009 года. Парламентарий призывает Еврокомиссию незамедлительно отменить действующие нормы и задуматься не стоит ли, напротив, запретить торговлю пришедшими на смену привычным лампочкам энергосберегающими лампами, которые получили торговое наименование «экономичных». К Ройлю присоединилась вице-президент Европарламента Сильвана Кох-Мерин (Silvana Koch-Mehrin), рекомендующая вновь позволить продавать опальные лампы хотя бы частникам и не превращать под видом охраны окружающей среды опасные спецотходы в источник света.
/style_images/CaliV6/read_more.gif
Федеральное ведомство по охране окружающей среды в начале декабря распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести содержащаяся внутри энергосберегающих ламп ртуть. Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха. Не решён и вопрос с утилизацией отслуживших отведённый срок энергосберегающих ламп: должной инфраструктуры для их сбора не создано, и большинство содержащих опасную ртуть «экономок» закончит свой век на обычных свалках, где им не место. Кроме того, при расчётах энергосбережения не учтены энергозатраты на производство энергосберегающих ламп и их должную утилизацию: они значительно выше, чем при создании обычной лампы накаливания, и практически сводят на нет ожидаемую экономию энергии. Кстати, «РГ/РБ» оказалась одним из немногих СМИ, которые указывали на эти проблемы ещё до введения запрета.
Традиционные лампы накаливания мощностью 100 ватт запрещены к продаже на территории Евросоюза с сентября 2009 года, 75 ватт с сентября 2010-го. В сентябре 2011 года настанет черёд 60-ваттных наиболее широко распространённых лампочек. До осени у брюссельских чиновников ещё есть возможность доказать, что они не зря проедают миллионы налогоплательщиков. В том, что долго разгорающаяся и вяло светящая унылым зеленоватым светом «экономка» хорошей быть не может, не слишком подверженный атакам маркетологов потребитель особо не сомневался. Теперь же, если ориентироваться на многочисленные сообщения на немецких интернет-форумах, он и вовсе уверен: преданные экологической анафеме за высокое потребление энергии привычные лампы накаливания и неторопливо сменяющая их несуразица ловкая афера.
отсюда комменты тоже интересно почитать
Своё мнение по энергосберегающим лампам, или как их ещё называют, компактные люминисцентные лампы (КЛЛ), я где-то на форуме уже писАл, но повторюсь. 1. Врачи совершенно не однозначны в оценке безопасности воздействия спектра излучения (и не только видимого) этих ламп на органы зрения и кожу людей. Практически никто каких-то экспериментов, видимо, и не проводил. 2. Заявленные потребляемая мощность и излучение не соответствуют реальным. Производители утверждают, что энергосберегающая лампа 18 Ватт эквивалентна 100 Ваттной лампе накаливания, т.е. экономия более 5 раз. Лично проверял на КЛЛ разных производителей - счетчик крутится в 3-3,5 раза медленнее, чем с обычной соткой накаливания. И это при субъективно худшем качестве освещения. 3. Заявленные сроки службы дааалеко не всегда соответствуют реальным. 4. Конструктивные недостатки исключают возможность пользоваться регуляторами света (диммерами), включателями с подсветкой.. К тому же КЛЛ "не любят" частого вкл-выкл. 5. Стоимость КЛЛ на порядок выше ламп накаливания. 6. Возможность отравления парами ртути при повреждении баллона лампы. 7. Не решена проблема утилизации таких ламп. 8. На данный момент КЛЛ уже не является самой перспективной технологией в плане энергосберегающих источников освещения. Есть светодиодные лампы, правда ещё более дорогие..
имхо энергосберегайки оправдано применять как общее, фоновое освещение, освещение в подсобных помещениях и там, где необходимо круглосуточное или продолжительное горение света. Для работы, чтения лучше лампы накаливания искуственного источника света ещё не придумали.. А экономить с ЛН так же просто, используйте диммеры, не всегда нужна полная мощность сотки или 60 Ваттной лампы; используйте просые устройства плавного включения и стабилизации напряжения на лампе, типа того, что я давал ссылку в теме и лампы накаливания будете менять существенно реже.
Евросоюз готовится отменить введённый несколько лет назад запрет на производство, продажу и импорт ламп накаливания. Председатель Европейского комитета по промышленности, исследованиям и вопросам энергетики, член Европарламента Герберт Ройль (Herbert Reul) в интервью гамбургской газете Die Welt пообещал сделать всё, что окажется в его силах, дабы отменить запрет на продажу ламп накаливания, действующий с 2009 года. Парламентарий призывает Еврокомиссию незамедлительно отменить действующие нормы и задуматься не стоит ли, напротив, запретить торговлю пришедшими на смену привычным лампочкам энергосберегающими лампами, которые получили торговое наименование «экономичных». К Ройлю присоединилась вице-президент Европарламента Сильвана Кох-Мерин (Silvana Koch-Mehrin), рекомендующая вновь позволить продавать опальные лампы хотя бы частникам и не превращать под видом охраны окружающей среды опасные спецотходы в источник света.
/style_images/CaliV6/read_more.gif
Федеральное ведомство по охране окружающей среды в начале декабря распространило информацию о вреде здоровью человека, который может нанести содержащаяся внутри энергосберегающих ламп ртуть. Ведомство представило данные актуального исследования, согласно которому, если энергосберегающую лампу по неосторожности разбить, то концентрация ртути в помещении в 20 раз превысит допустимые 0,35 микрограмма на кубометр воздуха. Не решён и вопрос с утилизацией отслуживших отведённый срок энергосберегающих ламп: должной инфраструктуры для их сбора не создано, и большинство содержащих опасную ртуть «экономок» закончит свой век на обычных свалках, где им не место. Кроме того, при расчётах энергосбережения не учтены энергозатраты на производство энергосберегающих ламп и их должную утилизацию: они значительно выше, чем при создании обычной лампы накаливания, и практически сводят на нет ожидаемую экономию энергии. Кстати, «РГ/РБ» оказалась одним из немногих СМИ, которые указывали на эти проблемы ещё до введения запрета.
Традиционные лампы накаливания мощностью 100 ватт запрещены к продаже на территории Евросоюза с сентября 2009 года, 75 ватт с сентября 2010-го. В сентябре 2011 года настанет черёд 60-ваттных наиболее широко распространённых лампочек. До осени у брюссельских чиновников ещё есть возможность доказать, что они не зря проедают миллионы налогоплательщиков. В том, что долго разгорающаяся и вяло светящая унылым зеленоватым светом «экономка» хорошей быть не может, не слишком подверженный атакам маркетологов потребитель особо не сомневался. Теперь же, если ориентироваться на многочисленные сообщения на немецких интернет-форумах, он и вовсе уверен: преданные экологической анафеме за высокое потребление энергии привычные лампы накаливания и неторопливо сменяющая их несуразица ловкая афера.
отсюда комменты тоже интересно почитать
Своё мнение по энергосберегающим лампам, или как их ещё называют, компактные люминисцентные лампы (КЛЛ), я где-то на форуме уже писАл, но повторюсь. 1. Врачи совершенно не однозначны в оценке безопасности воздействия спектра излучения (и не только видимого) этих ламп на органы зрения и кожу людей. Практически никто каких-то экспериментов, видимо, и не проводил. 2. Заявленные потребляемая мощность и излучение не соответствуют реальным. Производители утверждают, что энергосберегающая лампа 18 Ватт эквивалентна 100 Ваттной лампе накаливания, т.е. экономия более 5 раз. Лично проверял на КЛЛ разных производителей - счетчик крутится в 3-3,5 раза медленнее, чем с обычной соткой накаливания. И это при субъективно худшем качестве освещения. 3. Заявленные сроки службы дааалеко не всегда соответствуют реальным. 4. Конструктивные недостатки исключают возможность пользоваться регуляторами света (диммерами), включателями с подсветкой.. К тому же КЛЛ "не любят" частого вкл-выкл. 5. Стоимость КЛЛ на порядок выше ламп накаливания. 6. Возможность отравления парами ртути при повреждении баллона лампы. 7. Не решена проблема утилизации таких ламп. 8. На данный момент КЛЛ уже не является самой перспективной технологией в плане энергосберегающих источников освещения. Есть светодиодные лампы, правда ещё более дорогие..
имхо энергосберегайки оправдано применять как общее, фоновое освещение, освещение в подсобных помещениях и там, где необходимо круглосуточное или продолжительное горение света. Для работы, чтения лучше лампы накаливания искуственного источника света ещё не придумали.. А экономить с ЛН так же просто, используйте диммеры, не всегда нужна полная мощность сотки или 60 Ваттной лампы; используйте просые устройства плавного включения и стабилизации напряжения на лампе, типа того, что я давал ссылку в теме и лампы накаливания будете менять существенно реже.
M
MishaMM
Guest
В экономной лампе в среднем 4 мг ртути (2 градусника), а утилизация лампы стоит если не ошибаюсь 2,5 - 3 грн. Утилизацию в Крыму проводят только две фирмы (одни из них просто барыги, посредники) и только по договору. Так что если мы всем Крымом перейдем на экономки - будет нам ЖОПА
Цитата(MishaMM @ 2 Марта, 2011, 16:05)
В экономной лампе в среднем 4 мг ртути (2 градусника)
Глупости, в стандартном медицинском градуснике около 2х граммов ртути.
В лампочке 1.5 - 5 мг, завсисит от размера, получается чтобы получить концентрацию ртути как в градуснике надо разбить 500-1000 лампочек
В экономной лампе в среднем 4 мг ртути (2 градусника)
Глупости, в стандартном медицинском градуснике около 2х граммов ртути.
В лампочке 1.5 - 5 мг, завсисит от размера, получается чтобы получить концентрацию ртути как в градуснике надо разбить 500-1000 лампочек
- Сообщения
- 12,174
- Реакции
- 62
- Репутация
- 178
сижу только на экономках, из 12 ламп за 3 года сгорели 3 (заменил по гарантии), лампы Osram рулят (правда тот же китай, но гарантия 3 года), недавно зашел в магаз светофор прикупить пару штук, сказали на осрам (ох как звучит по-русски) гарантии 3 лет уже нет, типа завод перенесли в россию потому берите другие, так что смотрю точно, если есть гарантия, то экономка выгодна
Цитата(ad0tv @ 29 Май, 2011, 6:36)
не китай сгорела довольно быстро, а китай с теме же нагрузками работает хоть бы хны
одна лампочка это не статистика, а случайность, или Вы проводили полномасштабное тестирование
?
Цитата(ad0tv @ 29 Май, 2011, 6:36)
у нас всё фуфел
мда... очень объективно
не китай сгорела довольно быстро, а китай с теме же нагрузками работает хоть бы хны
одна лампочка это не статистика, а случайность, или Вы проводили полномасштабное тестирование
Цитата(ad0tv @ 29 Май, 2011, 6:36)
у нас всё фуфел
мда... очень объективно
- Сообщения
- 4,191
- Реакции
- 207
- Репутация
- 129
наверное случайность, просто пишу что есть у меня. Конечно это не показатель, но что ни возьми, и у знакомых, обычно весь товар хоть фирма хоть нет работают примерно одинаково, будь то кофемолка или телевизор. Но это моё субьективное мнение