Z
zednov
Guest
Ахтунг-Ахтунг!
Позавчера стал свидетелем картины Репина - гайцы снимают на ОБЫЧНУЮ видеокамеру проезжающие перекресток машины! а теперь подробнее
Перекресток бульвара ленина с павленко. Сами гайцы стоят на павленко метрах в 20 от перекрестка и снимают всех, кто поворачивает с б. ленина на павленко направо. А там, как известно, хитрожелтенький перекресток - мало того, что зеленая стрелочка висит, так еще при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, на павленко ПРОДОЛЖАЕТ гореть зеленый свет для пешеходов. Т.е. поворачивать ты можешь, но сначала пропусти пешеходов(да, в правилах это есть, но такого регулирования перекрестка у нас больше в городе нет - при аналогичной ситуации на пр. кирова с горького или самокиша, например, для пешеходов всегда горит красный, кроме случая, когда все движение остановленно). Но весь цимес именно в том, что эти подельники снимали на обычную цифровую видеокамеру, и вдвоем весело тырились в жидкокристаллический откидной экранчик. Офигеть. Я понимаю, что в суде теперь у нас все средства хороши, но скажите, это вообще законно с их стороны, вести наблюдение не официальными средствами?
Позавчера стал свидетелем картины Репина - гайцы снимают на ОБЫЧНУЮ видеокамеру проезжающие перекресток машины! а теперь подробнее
Перекресток бульвара ленина с павленко. Сами гайцы стоят на павленко метрах в 20 от перекрестка и снимают всех, кто поворачивает с б. ленина на павленко направо. А там, как известно, хитрожелтенький перекресток - мало того, что зеленая стрелочка висит, так еще при повороте направо на разрешающий сигнал светофора, на павленко ПРОДОЛЖАЕТ гореть зеленый свет для пешеходов. Т.е. поворачивать ты можешь, но сначала пропусти пешеходов(да, в правилах это есть, но такого регулирования перекрестка у нас больше в городе нет - при аналогичной ситуации на пр. кирова с горького или самокиша, например, для пешеходов всегда горит красный, кроме случая, когда все движение остановленно). Но весь цимес именно в том, что эти подельники снимали на обычную цифровую видеокамеру, и вдвоем весело тырились в жидкокристаллический откидной экранчик. Офигеть. Я понимаю, что в суде теперь у нас все средства хороши, но скажите, это вообще законно с их стороны, вести наблюдение не официальными средствами?
A
Advocate
Guest
Цитата(zednov @ 5 Апреля, 2009, 22:30)
это вообще законно с их стороны, вести наблюдение не официальными средствами?
Незаконно. Съёмка должна вестись "Визирем".
это вообще законно с их стороны, вести наблюдение не официальными средствами?
Незаконно. Съёмка должна вестись "Визирем".
I
Iverton
Guest
вчера ездил на ЮБК, проезжая уже за перевалом когда начинаются улавливающие тупики, увидел картину, жаль не успели снять на видео. вобщем стоит машина ГАИ прямо на горке в улавливающем тупике, метрах в 10 от асфальта, а рядом сидит гаец и снимает движение на что-то. ну и стоит знак с надписью - улавливающий тупик не занимать, или что-то такое. вот бы был отличный кадр.
S
simpyalex
Guest
Цитата(zednov @ 5 Апреля, 2009, 22:30)
ПРОДОЛЖАЕТ гореть зеленый свет для пешеходов
он не продолжает, он горит только в это время.
а зеленая стрелка капитально обгадила тот переход.
либо топай под красный, когда машины едут по павленко, либо под зеленый, но тогда уже прут машины с ленина.
и какой выбор у пешеходов?
ПРОДОЛЖАЕТ гореть зеленый свет для пешеходов
он не продолжает, он горит только в это время.
а зеленая стрелка капитально обгадила тот переход.
либо топай под красный, когда машины едут по павленко, либо под зеленый, но тогда уже прут машины с ленина.
и какой выбор у пешеходов?
Z
zednov
Guest
Цитата(Rumlin @ 6 Апреля, 2009, 5:46)
Может и возможно съемка на видеокамеру, например проезд на красный, не пропустил пешеходов. Визирь скорость фиксирует, а это нарушения другого плана.
эти нарушения так же должны фиксироваться визирем в режиме постоянной съемки. И, кстати, фиксируются - товарища тормознули и предъявили серию фоток, где он проезжает на кр свет.
Цитата(simpyalex @ 6 Апреля, 2009, 9:49)
он не продолжает, он горит только в это время.
нет, он не только в это время горит. Когда полностью остановлено движение(красный на ленина и павленко), то горит зеленый для пешеходов. Т.е. в двух вариантах из трех работы светофора, для пеших горит зеленый.
Может и возможно съемка на видеокамеру, например проезд на красный, не пропустил пешеходов. Визирь скорость фиксирует, а это нарушения другого плана.
эти нарушения так же должны фиксироваться визирем в режиме постоянной съемки. И, кстати, фиксируются - товарища тормознули и предъявили серию фоток, где он проезжает на кр свет.
Цитата(simpyalex @ 6 Апреля, 2009, 9:49)
он не продолжает, он горит только в это время.
нет, он не только в это время горит. Когда полностью остановлено движение(красный на ленина и павленко), то горит зеленый для пешеходов. Т.е. в двух вариантах из трех работы светофора, для пеших горит зеленый.
G
GSMmaster
Guest
Цитата(zednov @ 5 Апреля, 2009, 22:30)
Ахтунг-Ахтунг!
Позавчера стал свидетелем картины Репина - гайцы снимают на ОБЫЧНУЮ видеокамеру проезжающие перекресток машины! а теперь подробнее
Перекресток бульвара ленина с павленко. Сами гайцы стоят на павленко метрах в 20 от перекрестка и снимают всех, кто поворачивает с б. ленина на павленко направо.
Вот оно
В субботу возил киндера в поликлинику и видел данное шоу. Фото на мобилу, но видно хто есть хто.
Ахтунг-Ахтунг!
Позавчера стал свидетелем картины Репина - гайцы снимают на ОБЫЧНУЮ видеокамеру проезжающие перекресток машины! а теперь подробнее
Перекресток бульвара ленина с павленко. Сами гайцы стоят на павленко метрах в 20 от перекрестка и снимают всех, кто поворачивает с б. ленина на павленко направо.
Вот оно
Вложения
Z
zednov
Guest
Цитата(GSMmaster @ 6 Апреля, 2009, 10:06)
Вот оно
ага, точняк.
только что звонил в нашу горячую линию(550161)
- насколько правомерно снимать на обычную видеокамеру?
- на видеокамеру снимают только место ДТП
- а если не ДТП? снимают транспортный поток
- вы можете обжаловать это
- т.е. это незаконно?
- нет
зы
еще сказал, что снимать имеют право только на визирь
Вот оно
ага, точняк.
только что звонил в нашу горячую линию(550161)
- насколько правомерно снимать на обычную видеокамеру?
- на видеокамеру снимают только место ДТП
- а если не ДТП? снимают транспортный поток
- вы можете обжаловать это
- т.е. это незаконно?
- нет
зы
еще сказал, что снимать имеют право только на визирь
I
Iverton
Guest
ну на обычную камеру могут снимать ради статистики, потом посмотрели и решили - золотая жила, камеру вешать.
S
simpyalex
Guest
Цитата(zednov @ 6 Апреля, 2009, 9:59)
Когда полностью остановлено движение(красный на ленина и павленко), то горит зеленый для пешеходов
я третего режима там не видел, машины движутся либо по павленко, либо с бульвара ленина.
полностью красного для машин там нет.
Когда полностью остановлено движение(красный на ленина и павленко), то горит зеленый для пешеходов
я третего режима там не видел, машины движутся либо по павленко, либо с бульвара ленина.
полностью красного для машин там нет.
T
Tailer
Guest
Цитата(Rumlin @ 6 Апреля, 2009, 5:46)
Незаконно. Съёмка должна вестись "Визирем".
нигде не сказано в законодательстве что именно Визирем. Вопрос тех средств вообще слабо урегулирован. Но в целом - чем угодно могут снимать - имеют полное право
Незаконно. Съёмка должна вестись "Визирем".
нигде не сказано в законодательстве что именно Визирем. Вопрос тех средств вообще слабо урегулирован. Но в целом - чем угодно могут снимать - имеют полное право
G
GSMmaster
Guest
Цитата(Tailer @ 6 Апреля, 2009, 10:42)
Но в целом - чем угодно могут снимать - имеют полное право
Согласен, может он жену свою снимает
Снимать имеет право, а вот использовать данную запись - вопрос.
Но в целом - чем угодно могут снимать - имеют полное право
Согласен, может он жену свою снимает
Цитата(Tailer @ 6 Апреля, 2009, 10:42)
Но в целом - чем угодно могут снимать - имеют полное право
процитировал не меня, но мне тоже так кажется -
1. думаю суд примет это как доказательство.
2. по своей инициативе бы они не снимали, видимо руководство решило что можно и нужно.
Но в целом - чем угодно могут снимать - имеют полное право
процитировал не меня, но мне тоже так кажется -
1. думаю суд примет это как доказательство.
2. по своей инициативе бы они не снимали, видимо руководство решило что можно и нужно.
I
Iverton
Guest
ну так там это быстро решается, в суд отправили - суд принял решение в сторону ГАИ - значит можно.
A
Advocate
Guest
Цитата(Rumlin @ 6 Апреля, 2009, 10:45)
процитировал не меня, но мне тоже так кажется -
1. думаю суд примет это как доказательство.
2. по своей инициативе бы они не снимали, видимо руководство решило что можно и нужно
Снимать имеют право только спецаппаратурой (сейчас это - стационарные камеры и "Визир").
Суд не имеет право принимать как доказательство съёмку, сделанную обычной видеокамерой или фотоаппаратом/мобильным телефоном.
процитировал не меня, но мне тоже так кажется -
1. думаю суд примет это как доказательство.
2. по своей инициативе бы они не снимали, видимо руководство решило что можно и нужно
Снимать имеют право только спецаппаратурой (сейчас это - стационарные камеры и "Визир").
Суд не имеет право принимать как доказательство съёмку, сделанную обычной видеокамерой или фотоаппаратом/мобильным телефоном.
R
Rashid
Guest
Цитата(Advocate @ 6 Апреля, 2009, 21:10)
Суд не имеет право принимать как доказательство съёмку, сделанную обычной видеокамерой или фотоаппаратом/мобильным телефоном.
Не знаю как на Украине, но для России знаю, что съемка, сделанная обычной видеокамерой или фотоаппаратом и пр. может быть принята в суде как доказательство, но есть нюансы. Необходимо экспертное заключение, которое бы подтвердило, что сделанную запись невозможно (маловероятно) подделать за период от момента съемки до предъявления съемки в суде.
Например, у водителя в машине стоит видеорегистратор, который фиксирует всю обстановку вокруг автомобиля. В случае необходимости предъявить данную съемку, например, для разбора ДТП, как доказательство, у водителя есть 2 варианта:
1. Отдать запись инспектору (на флешке, диске, и т.д.) на месте ДТП с соответствующей записью в протоколе о передаче видеосъемки в дело.
2. Как советуют некоторые юристы, можно сделать по-другому (и некоторые граждане так и делали) - отнести видеозапись в банк и сдать в банковскую ячейку. Соответственно, потом можно доказать, что человек не имел доступа к видеозаписи, чтобы ее подделать. (Не помню только как извлекается видеосъемка из ячейки - чтобы не было потенциальной подмены по пути в суд - по идее, в присутствии соответствующих органов).
В конечном итоге, экспертная комиссия дает заключение - в какой степени можно считать данную запись подлинной, не сфальсифицированной.
Поэтому, например, покадровая съемка (как делают некоторые регистраторы) имеет меньшую надежность, чем потоковое видео, которое считается сложнее подделать. И т.д. Число кадров в сек тоже имеет значение.
Суд не имеет право принимать как доказательство съёмку, сделанную обычной видеокамерой или фотоаппаратом/мобильным телефоном.
Не знаю как на Украине, но для России знаю, что съемка, сделанная обычной видеокамерой или фотоаппаратом и пр. может быть принята в суде как доказательство, но есть нюансы. Необходимо экспертное заключение, которое бы подтвердило, что сделанную запись невозможно (маловероятно) подделать за период от момента съемки до предъявления съемки в суде.
Например, у водителя в машине стоит видеорегистратор, который фиксирует всю обстановку вокруг автомобиля. В случае необходимости предъявить данную съемку, например, для разбора ДТП, как доказательство, у водителя есть 2 варианта:
1. Отдать запись инспектору (на флешке, диске, и т.д.) на месте ДТП с соответствующей записью в протоколе о передаче видеосъемки в дело.
2. Как советуют некоторые юристы, можно сделать по-другому (и некоторые граждане так и делали) - отнести видеозапись в банк и сдать в банковскую ячейку. Соответственно, потом можно доказать, что человек не имел доступа к видеозаписи, чтобы ее подделать. (Не помню только как извлекается видеосъемка из ячейки - чтобы не было потенциальной подмены по пути в суд - по идее, в присутствии соответствующих органов).
В конечном итоге, экспертная комиссия дает заключение - в какой степени можно считать данную запись подлинной, не сфальсифицированной.
Поэтому, например, покадровая съемка (как делают некоторые регистраторы) имеет меньшую надежность, чем потоковое видео, которое считается сложнее подделать. И т.д. Число кадров в сек тоже имеет значение.
Цитата(Advocate @ 6 Апреля, 2009, 21:10)
Суд не имеет право принимать как доказательство съёмку, сделанную обычной видеокамерой или фотоаппаратом/мобильным телефоном.
Случайный свидетель снял ограбление, суд тоже не примет доказательство?
Помоему если дело дойдет до суда, то результат будет в пользу ГАИ.
Суд не имеет право принимать как доказательство съёмку, сделанную обычной видеокамерой или фотоаппаратом/мобильным телефоном.
Случайный свидетель снял ограбление, суд тоже не примет доказательство?
Помоему если дело дойдет до суда, то результат будет в пользу ГАИ.
A
Advocate
Guest
Цитата(Rumlin @ 6 Апреля, 2009, 21:34)
Случайный свидетель снял ограбление, суд тоже не примет доказательство?
При чём здесь ЭТО ?
Такие вещи регулируются разными кодексами: УПК и КоУАП
Случайный свидетель снял ограбление, суд тоже не примет доказательство?
При чём здесь ЭТО ?
Такие вещи регулируются разными кодексами: УПК и КоУАП
Z
zednov
Guest
simpyalex
пардон, вы правы - действительно, только два режима работы светофора. Странно, как-то раньше не замечал
Цитата(Rashid @ 6 Апреля, 2009, 21:31)
Не знаю как на Украине, но для России знаю, что съемка, сделанная обычной видеокамерой или фотоаппаратом и пр. может быть принята в суде как доказательство, но есть нюансы
На украине теперь тоже принимаются в качестве доказательств в суде любые фото, видео, аудоиоматериалы. Но речь идет в данном случае об официальном должностном лице, находящимся при исполнении своих обязанностей, во время которого он обязан руководствоваться законодательством. А законодательство ему и говорит - вести видео наблюдение обязан только при помощи спец средств, вроде визира
Цитата(Rumlin @ 6 Апреля, 2009, 21:34)
Помоему если дело дойдет до суда, то результат будет в пользу ГАИ.
по-моему, честно говоря, тоже. Но речь идет о том, имеют ли они вообще право это делать или нет. Суд, конечно, докажет вашу вину, если вы виновны, исходя из видео, но на встречный иск о неправомерности съемки видеокамерой вынесет какой-нибуть выговор гаишнику и пожурит - мол "ай-яй-яй, больше так не делай!"
пардон, вы правы - действительно, только два режима работы светофора. Странно, как-то раньше не замечал
Цитата(Rashid @ 6 Апреля, 2009, 21:31)
Не знаю как на Украине, но для России знаю, что съемка, сделанная обычной видеокамерой или фотоаппаратом и пр. может быть принята в суде как доказательство, но есть нюансы
На украине теперь тоже принимаются в качестве доказательств в суде любые фото, видео, аудоиоматериалы. Но речь идет в данном случае об официальном должностном лице, находящимся при исполнении своих обязанностей, во время которого он обязан руководствоваться законодательством. А законодательство ему и говорит - вести видео наблюдение обязан только при помощи спец средств, вроде визира
Цитата(Rumlin @ 6 Апреля, 2009, 21:34)
Помоему если дело дойдет до суда, то результат будет в пользу ГАИ.
по-моему, честно говоря, тоже. Но речь идет о том, имеют ли они вообще право это делать или нет. Суд, конечно, докажет вашу вину, если вы виновны, исходя из видео, но на встречный иск о неправомерности съемки видеокамерой вынесет какой-нибуть выговор гаишнику и пожурит - мол "ай-яй-яй, больше так не делай!"