продолжение: решил идти честным путём без взяток, подмазываний и решалова, хотя таковое предлагалось на месте и форумчане советовали "решать вопрос " и не доводить до суда. напомню суть: крымэнерго проводит проверку и обнаруживает "отсутствие индикации по двум фазам трёхфазного счётчика при подключении сопротивления...", штраф считают за год (максимальную мощность 10 кВт умножают на количество часов (24 часа на 365 дней), выходит сумма под 500 тыс.руб.
была экспертиза, которой установлено, что одна из трёх фаз не учитывала электроэнергию (вышел из строя конденсатор в блоке питания), вмешательства потребителя в прибор учёта не было. был подан иск в суд в отношении крымэнерго, где доводами служило следующее:
- в акте крымэнерго указано, что потребитель совершил "иные действия и бездействия, повлёкшие безучётное пользование электроэнергии" (есть такое в понятии безуч. польз. эл-ей), однако в чём конкретно обвиняется потребитель, представитель крымэнерго пояснить не смогла, так как закон не даёт толкование этого пункта (постановление 442)
- потребитель оплачивал потреблённую электроэнергию согласно показаний счётчика вплоть до самой проверки, счётчик визуально был в рабочем состоянии, индикацию присутствовала, по сравнению с прошлым годом показания не отличаются, доступ в счётчик со стороны потребителя экспертиза не обнаружила.
- потребитель является физическим лицом и не обладает спец инструментом и спецпознаниями для обнаружения выявленной неисправности, которая может являться браком произодителя; визуально неисправность обнаружить не представляется возможным.
- на момент проверки представители крымэнерго не вывили нагрузки на фазы, которые якобы не учитывали электрэнергию.
- договор между потребителем и крымэнерго заключён 28 мая 2015г., а штраф рассчитывают с 14 июля 2014г. причём, после заключения договора, сотрудники крымэнерго обязаны выйти на место, проверить счётчик, составить акт, принять сети на баланс, однако ничего подобного сделано не было.
несмотря на доводы , судья киевского суда Охота, пресекая все попытки потребителя изложить свою позицию, выносит феноменальное решение, привожу резулятивную часть:
- как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии визуально неисправность выглядела как отсутствие индикации потребления электроэнергии, что позволяло истице или ответственному за электрохозяйство своевременно установить неисправности и в срок предусмотренный договором энергоснабжения сообщить о ней ответчику
- также несостоятельным суд находит и доводы истицы о том, что не имея специальных знаний в области Электричества она не могла установить наличие неисправности в приборе учёта, поскольку, как было указано выше, визуально неисправность выражалась в отсутствие индикации потребления электроэнергии
обратите внимание, что судья вменила потребителю несообщение о неиспраности прибора учёта (даже крымэнерго в акте этого не вменил), и единственным доводом судьи служит указанные выше два обзаца. чтобы понять всю нелепость выводов судьи, объясняю на пальцах: на приборе учёта есть две лампы индикации. одна оповещает, что к прибору учёта подключено напряжение (лампа горит с постоянной интенсивностью), а вторая оповещает о потреблении электроэнергии потребителем непосредственно в момент потребления по любой из фаз (одна на все три фазы, оповещает миганием: чем больше нагрузка на сеть, тем интенсивнее мигание).
Таким образом, на момент проверки первая лампа индикации сигнализировала в любом случае, так как счётчик был под напряжением. На второй лампе наличие индикации проверялось инструментальным способом, при подключении нагрузки на фазу "В" индикация присутствовала (в акте указано, что по фазе "В" учитывается электроэнергия).
таким образом, при вынесении решения судья даже не удосужилась разобраться в технических моментах.
в итоге:
1. идти законным путём можно, но очень долго и чем дальше, тем больше исчезает уверенность, что дойдёшь.
2. крымэнерго очередная дубина государства, призванная гнобить граждан, иначе как трактовать безосновательные штрафы в полмиллиона с торгового объекта, в котором пользуются только лампочкой и вентилятором?
3. когда судьи будут отвечать за подобного рода решения? почему крымэнерго не обязано ничего соблюдать, судья не обязан нести ответественность за подобного рода решения, а потребитель должен платить за любую неисправность прибора учёта как за безучётное пользование электроэнергией?
на решение судьи Охота подана апеляция, продолжение следует...
