На чем слушаем?
- Автор темы Сэр Макс
- Дата начала
S
sstar
Guest
Cooper
Цитата
довольно хорошо улавливает при воспроизведении на нормальном оборудовании (это ключевой момент) очень многие огрехи звука - вот сколько он их улавливает - это уже вопрос тренировки слуха и фантазии.
Это действительно ключевой момент. Мне приходилось сталкиваться с несколькими не очень известными конструкторами российского Hi-End и у нас были споры на эту тему. Я им безуспешно пытался объяснить, что их стремление сконструировать некие идеальные или правильные усилитель и акустику абсолютно невыполнимы в силу индивидуальных физиологических особенностей слухового аппарата каждого человека, тренированности его слуха, уровня его культуры и многих других факторов, которые ВСЕГДА будут делать процесс восприятия музыки у разных людей не повторяющимся. Поэтому эта разница нивелируется индивидуальным подбором компонентов системы, в процессе которого играет значительную роль даже не столько реальность воспроизведения звучания того или иного инструмента, сколько представление данного слушателя о том, как этот инструмент должен звучать. В ответ мне совали графики, расчеты и прочие технические данные. Наверно поэтому успехов в конструировании достигают такие, как Кондо и Сакума, которые ищут не абстрактный правильный звук, а свое звучание системы.
Цитата
довольно хорошо улавливает при воспроизведении на нормальном оборудовании (это ключевой момент) очень многие огрехи звука - вот сколько он их улавливает - это уже вопрос тренировки слуха и фантазии.
Это действительно ключевой момент. Мне приходилось сталкиваться с несколькими не очень известными конструкторами российского Hi-End и у нас были споры на эту тему. Я им безуспешно пытался объяснить, что их стремление сконструировать некие идеальные или правильные усилитель и акустику абсолютно невыполнимы в силу индивидуальных физиологических особенностей слухового аппарата каждого человека, тренированности его слуха, уровня его культуры и многих других факторов, которые ВСЕГДА будут делать процесс восприятия музыки у разных людей не повторяющимся. Поэтому эта разница нивелируется индивидуальным подбором компонентов системы, в процессе которого играет значительную роль даже не столько реальность воспроизведения звучания того или иного инструмента, сколько представление данного слушателя о том, как этот инструмент должен звучать. В ответ мне совали графики, расчеты и прочие технические данные. Наверно поэтому успехов в конструировании достигают такие, как Кондо и Сакума, которые ищут не абстрактный правильный звук, а свое звучание системы.
S
scrutinizer
Guest
Цитата(Cooper @ 2 Декабря, 2009, 20:12)
А что за номер школы, если не секрет?
А пёс его знает. На самом деле, это был филиал какой-то музыкальной школы в нашем микрорайоне. Преподы приезжали к нам несколько раз в неделю. Но всё официально сольфеджио, экзамены, корочки. Когда филиал закрылся, была возможность перевестись, но мне к тому времени всё уже сильно надоело.
Цитата(Cooper @ 2 Декабря, 2009, 20:12)
Вряд ли кто-то еще будет участвовать
Ну тогда оглашаю результат simpyalex.
6 правильных ответов из 12 возможных. Учитывая то, что вариантов каждого ответа было всего два, можно было с таким же успехом дать случайные ответы и набрать столько же баллов. Так что, считаю, что тест полностью провален.
Обобщать не буду, бо один человек это ещё не статистическая выборка. Вот если б ещё человека три решились...
А по поводу "MP3 на лампах" чуть позже попробую нарисовать что я имею в виду. Геометрически должно быть понятнее.
А что за номер школы, если не секрет?
А пёс его знает. На самом деле, это был филиал какой-то музыкальной школы в нашем микрорайоне. Преподы приезжали к нам несколько раз в неделю. Но всё официально сольфеджио, экзамены, корочки. Когда филиал закрылся, была возможность перевестись, но мне к тому времени всё уже сильно надоело.
Цитата(Cooper @ 2 Декабря, 2009, 20:12)
Вряд ли кто-то еще будет участвовать
Ну тогда оглашаю результат simpyalex.
6 правильных ответов из 12 возможных. Учитывая то, что вариантов каждого ответа было всего два, можно было с таким же успехом дать случайные ответы и набрать столько же баллов. Так что, считаю, что тест полностью провален.
Обобщать не буду, бо один человек это ещё не статистическая выборка. Вот если б ещё человека три решились...
А по поводу "MP3 на лампах" чуть позже попробую нарисовать что я имею в виду. Геометрически должно быть понятнее.
S
simpyalex
Guest
scrutinizer
ваш тест мне был больше интересен не с позиции противостояния "cd-da vs mp3", а как "мультибит vs дельта-сигма", и задачу свою он выполнил.
т.е. я таки немного использовал вас в личных целях, извиняюсь на всякий пожарный
у вас нет опыта общения со звуком, хоть вы и называете себя меломаном.
вот я, sstar и Cooper действительно меломаны, мы слушаем музыку, а не фоновое бренчание.
а из за отсутствия опыта, вы даже не предполагаете простых вещей, прямо влияющих на качество звука, например зависимости субьективно-обьективной АЧХ от КНИ (или, как говорят "аудиофилы" - тональный баланс).
но что вы хотите доказать? и кому?
хотя, это уже не интересно, своим последним постом вы расписались в собственном троллизме.
Цитата(scrutinizer @ 1 Декабря, 2009, 10:45)
С другой отторжение от напыщенного невежественного снобизма.
вот этим и займемся.
а точнее, я присоединюсь к остальным слушателям вашего монолога.
ваш тест мне был больше интересен не с позиции противостояния "cd-da vs mp3", а как "мультибит vs дельта-сигма", и задачу свою он выполнил.
т.е. я таки немного использовал вас в личных целях, извиняюсь на всякий пожарный
у вас нет опыта общения со звуком, хоть вы и называете себя меломаном.
вот я, sstar и Cooper действительно меломаны, мы слушаем музыку, а не фоновое бренчание.
а из за отсутствия опыта, вы даже не предполагаете простых вещей, прямо влияющих на качество звука, например зависимости субьективно-обьективной АЧХ от КНИ (или, как говорят "аудиофилы" - тональный баланс).
но что вы хотите доказать? и кому?
хотя, это уже не интересно, своим последним постом вы расписались в собственном троллизме.
Цитата(scrutinizer @ 1 Декабря, 2009, 10:45)
С другой отторжение от напыщенного невежественного снобизма.
вот этим и займемся.
а точнее, я присоединюсь к остальным слушателям вашего монолога.
S
scrutinizer
Guest
simpyalex,
Какой-то сумбурный пост. Я, извините, ничего не понял. Cooper, sstar вы поняли коллегу? Если так, переведите, пожалуйста.
Какой-то сумбурный пост. Я, извините, ничего не понял. Cooper, sstar вы поняли коллегу? Если так, переведите, пожалуйста.
S
simpyalex
Guest
scrutinizer
ок.
вы знаете что такое динамический диапазон?
и чем он отличается от соотношения сигнал/шум?
у мп3 ниже -50дБ ничего нет - пустота.
чтоб это услышать, нужен тракт с динамическим диапазоном более 60дБ, он у вас есть?
далее, вы собрались восстанавливать ВЧ-гармоники в мп3, но забыли про время.
гармоники, идущие вместе с пиком сигнала, мало что дадут, разве что немного оживят сигнал.
а вот воздух (эхо, рисующее пространство, после сигнала) уже отрезан, т.е. восстанавливать нечего.
вот это я и слышал: вега-пкд122с (~70дБ) и радиотехника-у101с (~100дБ) все красиво прорисовали.
ок.
вы знаете что такое динамический диапазон?
и чем он отличается от соотношения сигнал/шум?
у мп3 ниже -50дБ ничего нет - пустота.
чтоб это услышать, нужен тракт с динамическим диапазоном более 60дБ, он у вас есть?
далее, вы собрались восстанавливать ВЧ-гармоники в мп3, но забыли про время.
гармоники, идущие вместе с пиком сигнала, мало что дадут, разве что немного оживят сигнал.
а вот воздух (эхо, рисующее пространство, после сигнала) уже отрезан, т.е. восстанавливать нечего.
вот это я и слышал: вега-пкд122с (~70дБ) и радиотехника-у101с (~100дБ) все красиво прорисовали.
S
scrutinizer
Guest
simpyalex,
Давайте, мух от котлет отделим. Что насчёт теста признаёте, что не распознали MP3?
Теперь по теории...
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 11:34)
вы знаете что такое динамический диапазон?
и чем он отличается от соотношения сигнал/шум?
у мп3 ниже -50дБ ничего нет - пустота.
От чего зависит динамический диапазон цифрового формата разве не от разрядности квантования? И у Audio CD, и у MP3 это 16 бит. Вы утверждаете, что не весь диапазон из 65536 возможных значений задействован в MP3, в отличие от Audio CD? Я вообще впервые слышу, чтобы к MP3 предъявлялись какие-то претензии по амплитудным характеристикам.
Цитата
чтоб это услышать, нужен тракт с динамическим диапазоном более 60дБ, он у вас есть?
Я не знаю зачем это нужно. Вы утверждали, что можете распознать MP3 на своём оборудовании. Почему не смогли это не ко мне вопросы.
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 11:34)
далее, вы собрались восстанавливать ВЧ-гармоники в мп3, но забыли про время.
гармоники, идущие вместе с пиком сигнала, мало что дадут, разве что немного оживят сигнал.
а вот воздух (эхо, рисующее пространство, после сигнала) уже отрезан, т.е. восстанавливать нечего.
Давайте, раз уж начали с языка цифр, им и продолжайте пользоваться. Мне эти ваши "оживления" и "рисунки пространства" абсолютно ни о чём не говорят.
OK, нарисую как смогу "ламповый" эффект, как я это понимаю. Возможно, я не прав, но тогда докажите мне обратное. Я не самолюбивый и свои ошибки признаю без проблем.
Давайте, мух от котлет отделим. Что насчёт теста признаёте, что не распознали MP3?
Теперь по теории...
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 11:34)
вы знаете что такое динамический диапазон?
и чем он отличается от соотношения сигнал/шум?
у мп3 ниже -50дБ ничего нет - пустота.
От чего зависит динамический диапазон цифрового формата разве не от разрядности квантования? И у Audio CD, и у MP3 это 16 бит. Вы утверждаете, что не весь диапазон из 65536 возможных значений задействован в MP3, в отличие от Audio CD? Я вообще впервые слышу, чтобы к MP3 предъявлялись какие-то претензии по амплитудным характеристикам.
Цитата
чтоб это услышать, нужен тракт с динамическим диапазоном более 60дБ, он у вас есть?
Я не знаю зачем это нужно. Вы утверждали, что можете распознать MP3 на своём оборудовании. Почему не смогли это не ко мне вопросы.
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 11:34)
далее, вы собрались восстанавливать ВЧ-гармоники в мп3, но забыли про время.
гармоники, идущие вместе с пиком сигнала, мало что дадут, разве что немного оживят сигнал.
а вот воздух (эхо, рисующее пространство, после сигнала) уже отрезан, т.е. восстанавливать нечего.
Давайте, раз уж начали с языка цифр, им и продолжайте пользоваться. Мне эти ваши "оживления" и "рисунки пространства" абсолютно ни о чём не говорят.
OK, нарисую как смогу "ламповый" эффект, как я это понимаю. Возможно, я не прав, но тогда докажите мне обратное. Я не самолюбивый и свои ошибки признаю без проблем.
S
scrutinizer
Guest
Предположим, что это АЧХ нашего исходного фрагмента. Примерно так выглядит MP3, где "зарезаются" высокие частоты.
Рисунок 1
Изобразим отдельно АЧХ гармоник высшего порядка, которые добавляет ламповый усилитель. Все сходятся на том, что это удвоение частот то есть повышение на октаву. Красным цветом показан график этой АЧХ. В другом масштабе по вертикали, разумеется, потому что амплитуда этих гармоник достаточно мала. Для наглядности нарисовал контрольные точки A, B, C, которые перемещаются в A', B', C'.
Рисунок 2
Сложим колебания оригинального фрагмента с паразитными колебаниями ламповых искажений. Результирующая АЧХ будет с большой достоверностью повторять геометрическую сумму графиков 1 и 2.
Рисунок 3
Итого, на выходе имеем колебания, искажённые так, что они не режут слух, поскольку октава это самый гармоничный интервал, но в то же время гораздо более плотные по амплитуде в диапазоне высоких частот, которые якобы различимы супер-слухачами.
Теперь критикуйте.
Рисунок 1
Изобразим отдельно АЧХ гармоник высшего порядка, которые добавляет ламповый усилитель. Все сходятся на том, что это удвоение частот то есть повышение на октаву. Красным цветом показан график этой АЧХ. В другом масштабе по вертикали, разумеется, потому что амплитуда этих гармоник достаточно мала. Для наглядности нарисовал контрольные точки A, B, C, которые перемещаются в A', B', C'.
Рисунок 2
Сложим колебания оригинального фрагмента с паразитными колебаниями ламповых искажений. Результирующая АЧХ будет с большой достоверностью повторять геометрическую сумму графиков 1 и 2.
Рисунок 3
Итого, на выходе имеем колебания, искажённые так, что они не режут слух, поскольку октава это самый гармоничный интервал, но в то же время гораздо более плотные по амплитуде в диапазоне высоких частот, которые якобы различимы супер-слухачами.
Теперь критикуйте.
scrutinizer, ну, для начала, написанное simplyalex вполне понятно.
По Вашим графикам - ерунда, как я и говорил. Никогда еще, по сути "паразитная" наводка не была способна "именно восстановить" недостающее - вот Вам на пальцах и без спецтерминов, дальнейшее обсуждение оной идеи неинтересно.
Насчет битности, частоты квантования и тп у мр3 - как же Вы не можете понять самое главное - при конвертации в мр3 идет компрессия - то есть, если опять откинуть "умные" термины - кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя
Сравните хотя бы разницу - сколько весит wav оригинальный и сколько весит компрессированный из него мр3? Как вы думаете, куда делась вся разница? Вот туда, в унитаз, по сути
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
По поводу музыкалки - а это не та, которая на Лермонтова была? И, кстати, какой инструмент был основным на специальности?
По Вашим графикам - ерунда, как я и говорил. Никогда еще, по сути "паразитная" наводка не была способна "именно восстановить" недостающее - вот Вам на пальцах и без спецтерминов, дальнейшее обсуждение оной идеи неинтересно.
Насчет битности, частоты квантования и тп у мр3 - как же Вы не можете понять самое главное - при конвертации в мр3 идет компрессия - то есть, если опять откинуть "умные" термины - кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
По поводу музыкалки - а это не та, которая на Лермонтова была? И, кстати, какой инструмент был основным на специальности?
для начала - гармонические искажения по амплитуде гараздо меньше основного сигнала. по суммированию - ну к примеру сумма http://www.astena.ru/PRIBORS2/new_osc11.jpg будет http://www.astena.ru/PRIBORS2/new_osc12.jpg
ParteiGenosse
Местный житель
- Сообщения
- 1,033
- Реакции
- 2
- Репутация
- 49
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 12:37)
кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя
Извиняюсь что влезаю в ваш спор, но аудиофилам сидящим в этом топике вообще знаком термин "психоакустика"?
Кастрируется как раз то что человек и так не в состоянии воспринять, в силу не совершенности его слухового аппарата
По сути спора: аргументы на более-менее достойном уровне здесь видны только от scrutinizer, от аудиофилов никакой конкретики, одни понты. ИМХО.
кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя
Извиняюсь что влезаю в ваш спор, но аудиофилам сидящим в этом топике вообще знаком термин "психоакустика"?
Кастрируется как раз то что человек и так не в состоянии воспринять, в силу не совершенности его слухового аппарата
По сути спора: аргументы на более-менее достойном уровне здесь видны только от scrutinizer, от аудиофилов никакой конкретики, одни понты. ИМХО.
S
simpyalex
Guest
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 12:37)
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
так в том то и соль, что я ненапрягаясь определил сжатые треки.
и теперь от меня требуют, чтоб я сознался в непонятно чем, чтоб только не нарушить чье то мировозрение.
ParteiGenosse
а мы не аргументируем, мы музыку слушаем
scrutinizer
цигель, цигель... (с)
вы опять забыли про время.
зы (по поводу 16 бит): у веги честный цап на 14 бит.
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
так в том то и соль, что я ненапрягаясь определил сжатые треки.
и теперь от меня требуют, чтоб я сознался в непонятно чем, чтоб только не нарушить чье то мировозрение.
ParteiGenosse
а мы не аргументируем, мы музыку слушаем
scrutinizer
цигель, цигель... (с)
вы опять забыли про время.
зы (по поводу 16 бит): у веги честный цап на 14 бит.
Безусловно знаком, об этом выше упоминалось.
Цитата(ParteiGenosse)
Кастрируется как раз то что человек и так не в состоянии воспринять, в силу не совершенности его слухового аппарата
А это не более, чем Ваше личное предположение. Вам уже довольно много человек написали, что это довольно сильно слышно и отличается ухом. Если изобретут формат, который сможет быть идеально и компрессировать без потери вообще (флак не в счет - там объем большой все равно, никогда не понимал сути - зачем вообще флак сделали - это и ни рыба и ни мясо) - это будет Нобелевская.
От scrutinizer есть только "псевдоаргументы" на лоха, извините, но Вы их читаете и воспринимаете. По конкретике - уже изначально было сказано - тут не о чем спорить, надо слушать, что и сделаем с желающими
Цитата(ParteiGenosse)
Кастрируется как раз то что человек и так не в состоянии воспринять, в силу не совершенности его слухового аппарата
А это не более, чем Ваше личное предположение. Вам уже довольно много человек написали, что это довольно сильно слышно и отличается ухом. Если изобретут формат, который сможет быть идеально и компрессировать без потери вообще (флак не в счет - там объем большой все равно, никогда не понимал сути - зачем вообще флак сделали - это и ни рыба и ни мясо) - это будет Нобелевская.
От scrutinizer есть только "псевдоаргументы" на лоха, извините, но Вы их читаете и воспринимаете. По конкретике - уже изначально было сказано - тут не о чем спорить, надо слушать, что и сделаем с желающими
S
scrutinizer
Guest
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
По Вашим графикам - ерунда, как я и говорил. Никогда еще, по сути "паразитная" наводка не была способна "именно восстановить" недостающее - вот Вам на пальцах и без спецтерминов, дальнейшее обсуждение оной идеи неинтересно.
Боже упаси, я никогда не говорил "восстановить". Наоборот синтезировать то, чего не было в реальности. Это чистое, предумышленное надувательство. Ну так всё-таки, выкладки справедливы? У меня есть сомнения насчёт суммирования графиков АЧХ. С математической точки зрения вроде бы должны, если исключить редкие случаи сложения одинаковых гармоник в противофазе.Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
Насчет битности, частоты квантования и тп у мр3 - как же Вы не можете понять самое главное - при конвертации в мр3 идет компрессия - то есть, если опять откинуть "умные" термины - кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя smile.gif Сравните хотя бы разницу - сколько весит wav оригинальный и сколько весит компрессированный из него мр3? Как вы думаете, куда делась вся разница? Вот туда, в унитаз, по сути
Не надо только этих банальных назиданий. Я с MP3 знаком с 1997 года и понимаю суть кодирования, включая базовые моменты разложения функций в тригонометрические степенные ряды. Никто "частотку" принудительно не режет, просто высокие частоты раскладываются в ряды с ограниченным числом членов с большими искажениями, поэтому она в большинстве случае маскируется.
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
Да я, сосбтвенно и не горжусь. Просто, получил больше уверенности в одной из своих гипотез. Теперь буду с "богатенькими аудиофилами" на деньги спорить
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
По поводу музыкалки - а это не та, которая на Лермонтова была? И, кстати, какой инструмент был основным на специальности?
Нет, это в районе Залесской. Учился (не смейтесь) по классу акордеона.
Цитата(XXXLer @ 3 Декабря, 2009, 13:48)
для начала - гармонические искажения по амплитуде гараздо меньше основного сигнала.
Само собой. Это для наглядности. А во сколько примерно меньше?
По Вашим графикам - ерунда, как я и говорил. Никогда еще, по сути "паразитная" наводка не была способна "именно восстановить" недостающее - вот Вам на пальцах и без спецтерминов, дальнейшее обсуждение оной идеи неинтересно.
Боже упаси, я никогда не говорил "восстановить". Наоборот синтезировать то, чего не было в реальности. Это чистое, предумышленное надувательство. Ну так всё-таки, выкладки справедливы? У меня есть сомнения насчёт суммирования графиков АЧХ. С математической точки зрения вроде бы должны, если исключить редкие случаи сложения одинаковых гармоник в противофазе.Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
Насчет битности, частоты квантования и тп у мр3 - как же Вы не можете понять самое главное - при конвертации в мр3 идет компрессия - то есть, если опять откинуть "умные" термины - кастрируется часть звуков, режется их частотка - в итоге, человеческое ухо слышит это, почему кастрируется - да потому что мр3 вообще создан для этого, в целях уменьшения объема того или иного трека, для обывателя smile.gif Сравните хотя бы разницу - сколько весит wav оригинальный и сколько весит компрессированный из него мр3? Как вы думаете, куда делась вся разница? Вот туда, в унитаз, по сути
Не надо только этих банальных назиданий. Я с MP3 знаком с 1997 года и понимаю суть кодирования, включая базовые моменты разложения функций в тригонометрические степенные ряды. Никто "частотку" принудительно не режет, просто высокие частоты раскладываются в ряды с ограниченным числом членов с большими искажениями, поэтому она в большинстве случае маскируется.
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
Про тест Вам уже говорили - тест ни о чем, не стоит гордиться чем-то
Да я, сосбтвенно и не горжусь. Просто, получил больше уверенности в одной из своих гипотез. Теперь буду с "богатенькими аудиофилами" на деньги спорить
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:37)
По поводу музыкалки - а это не та, которая на Лермонтова была? И, кстати, какой инструмент был основным на специальности?
Нет, это в районе Залесской. Учился (не смейтесь) по классу акордеона.
Цитата(XXXLer @ 3 Декабря, 2009, 13:48)
для начала - гармонические искажения по амплитуде гараздо меньше основного сигнала.
Само собой. Это для наглядности. А во сколько примерно меньше?
S
scrutinizer
Guest
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 14:01)
так в том то и соль, что я ненапрягаясь определил сжатые треки.
Чего-чего? Вы выдали за сжатые треки несжатые и наоборот. 50% совпадений с действительностью. Всё равно, что подбрасывать монету.
так в том то и соль, что я ненапрягаясь определил сжатые треки.
Чего-чего? Вы выдали за сжатые треки несжатые и наоборот. 50% совпадений с действительностью. Всё равно, что подбрасывать монету.
ParteiGenosse
Местный житель
- Сообщения
- 1,033
- Реакции
- 2
- Репутация
- 49
Цитата(simpyalex @ 3 Декабря, 2009, 13:01)
а мы не аргументируем, мы музыку слушаем
Да я если честно тоже немножко аудиофил, даже признаюсь что на своем недо-hifi оборудовании (система 5.1 Magnat monitor, ресивер Kenwood 5200 кажись, подключен по SPDIF), я все-таки слышу разницу между низокобитрейтным mp3 (~до 256 kbps)и flac. Более того я ее слышу даже на своем плеере Sansa clip
Характерное завыывание на высоких частотах похожее на эффект фленжера не услышит разве что глухой.
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:05)
А это не более, чем Ваше личное предположение. Вам уже довольно много человек написали, что это довольно сильно слышно и отличается ухом.
А вот по поводу того, что много человек якобы слышат разницу между, например, mp3 320 и flac, это, извините, не научный аргумент, а тоже чье-то личное предположение. Довольно много людей слышат странные голоса из космоса, но Вы же не предлагаете им верить
а мы не аргументируем, мы музыку слушаем
Да я если честно тоже немножко аудиофил, даже признаюсь что на своем недо-hifi оборудовании (система 5.1 Magnat monitor, ресивер Kenwood 5200 кажись, подключен по SPDIF), я все-таки слышу разницу между низокобитрейтным mp3 (~до 256 kbps)и flac. Более того я ее слышу даже на своем плеере Sansa clip
Цитата(Cooper @ 3 Декабря, 2009, 13:05)
А это не более, чем Ваше личное предположение. Вам уже довольно много человек написали, что это довольно сильно слышно и отличается ухом.
А вот по поводу того, что много человек якобы слышат разницу между, например, mp3 320 и flac, это, извините, не научный аргумент, а тоже чье-то личное предположение. Довольно много людей слышат странные голоса из космоса, но Вы же не предлагаете им верить
Цитата(scrutinizer)
Боже упаси, я никогда не говорил "восстановить". Наоборот синтезировать то, чего не было в реальности. Это чистое, предумышленное надувательство. Ну так всё-таки, выкладки справедливы? У меня есть сомнения насчёт суммирования графиков АЧХ. С математической точки зрения вроде бы должны, если исключить редкие случаи сложения одинаковых гармоник в противофазе
Начнем с того, что было
На нормальной акустике отлично слышно и дыхание автора, и как пальцы по струнам бегают и чистое и воздушное прикосновение кисточки к хай-хету, в компрессированном формате все это доступно лишь на уровне шумов. Далее - Вы зачем вообще к АЧХ привязались? От того, что вы руками или аппаратурой "подрисуете" ступеньку - от этого звуки никакие не синтезируются - это тоже был бы повод для Нобелевской премии
Цитата(scrutinizer)
Не надо только этих банальных назиданий. Я с MP3 знаком с 1997 года и понимаю суть кодирования, включая базовые моменты разложения функций в тригонометрические степенные ряды. Никто "частотку" принудительно не режет, просто высокие частоты раскладываются в ряды с ограниченным числом членов с большими искажениями, поэтому она в большинстве случае маскируется.
Хоть с 1797 года. Почему Вы считаете аргументированные вещи назиданиями? Про мп3 Вы можете писать что угодно, хоть про ряды Фурье, присутствующие в нем и синтез недостающих текстов в песнях цепями Маркова впоследствии - для обывателя прокатит столь бурный "словесный понос". При так называемой Вами "раскладке" и происходит потеря довольно большого количества информации, кстати, во всем диапазоне, не только в высокочастотной области.
Что говорить о том, что есть и это действительно слышно?
Еще ни один теоретик не переплюнул квалифицированного практика в этом мире - просто по причине ощущений второго и недостатке ощущений первого.
Цитата(scrutinizer)
Да я, сосбтвенно и не горжусь. Просто, получил больше уверенности в одной из своих гипотез. Теперь буду с "богатенькими аудиофилами" на деньги спорить
Слепая уверенность - это всегда хорошо, смотрите, нарветесь ведь, поспорит с вами кто на сотку тысяч зелени (если потянете) - будете разбиты в пух и в прах
Цитата(scrutinizer)
Нет, это в районе Залесской. Учился (не смейтесь) по классу акордеона.
Нет, смеяться не буду, тут больше плакать
Но, я для себя полностью сложил картинку об оппоненте, спасибо за инфо.
Боже упаси, я никогда не говорил "восстановить". Наоборот синтезировать то, чего не было в реальности. Это чистое, предумышленное надувательство. Ну так всё-таки, выкладки справедливы? У меня есть сомнения насчёт суммирования графиков АЧХ. С математической точки зрения вроде бы должны, если исключить редкие случаи сложения одинаковых гармоник в противофазе
Начнем с того, что было
Цитата(scrutinizer)
Не надо только этих банальных назиданий. Я с MP3 знаком с 1997 года и понимаю суть кодирования, включая базовые моменты разложения функций в тригонометрические степенные ряды. Никто "частотку" принудительно не режет, просто высокие частоты раскладываются в ряды с ограниченным числом членов с большими искажениями, поэтому она в большинстве случае маскируется.
Хоть с 1797 года. Почему Вы считаете аргументированные вещи назиданиями? Про мп3 Вы можете писать что угодно, хоть про ряды Фурье, присутствующие в нем и синтез недостающих текстов в песнях цепями Маркова впоследствии - для обывателя прокатит столь бурный "словесный понос". При так называемой Вами "раскладке" и происходит потеря довольно большого количества информации, кстати, во всем диапазоне, не только в высокочастотной области.
Что говорить о том, что есть и это действительно слышно?
Цитата(scrutinizer)
Да я, сосбтвенно и не горжусь. Просто, получил больше уверенности в одной из своих гипотез. Теперь буду с "богатенькими аудиофилами" на деньги спорить
Слепая уверенность - это всегда хорошо, смотрите, нарветесь ведь, поспорит с вами кто на сотку тысяч зелени (если потянете) - будете разбиты в пух и в прах
Цитата(scrutinizer)
Нет, это в районе Залесской. Учился (не смейтесь) по классу акордеона.
Нет, смеяться не буду, тут больше плакать
S
simpyalex
Guest
Цитата(scrutinizer @ 3 Декабря, 2009, 13:23)
Чего-чего?
какой "слепой тест", такой и результат.
Чего-чего?
какой "слепой тест", такой и результат.
Цитата(ParteiGenosse)
Да я если честно тоже немножко аудиофил, даже признаюсь что на своем недо-hifi оборудовании (система 5.1 Magnat monitor, ресивер Kenwood 5200 кажись, подключен по SPDIF), я все-таки слышу разницу между низокобитрейтным mp3 (~до 256 kbps)и flac. Более того я ее слышу даже на своем плеере Sansa clip Характерное завыывание на высоких частотах похожее на эффект фленжера не услышит разве что глухой.
А вот с Вам уже все намного лучше
Вам достаточно повысить уровень оборудования, забыть что такое SPDIF и 5.1, попробовать прикупить чуть фирменных ACD, записать самостоятельно на аудио-же болванку чуть своих любимых треков в разных форматах и послушать. Вполне можете услышать
Цитата(ParteiGenosse)
А вот по поводу того, что много человек якобы слышат разницу между, например, mp3 320 и flac, это, извините, не научный аргумент, а тоже чье-то личное предположение. Довольно много людей слышат странные голоса из космоса, но Вы же не предлагаете им верить
Насчет голосов из космоса - это, пардон, уже в дурку прямая дорога
А вот насчет всего остального - я уже выше написал. Достаточно повысить класс аппаратуры
Да я если честно тоже немножко аудиофил, даже признаюсь что на своем недо-hifi оборудовании (система 5.1 Magnat monitor, ресивер Kenwood 5200 кажись, подключен по SPDIF), я все-таки слышу разницу между низокобитрейтным mp3 (~до 256 kbps)и flac. Более того я ее слышу даже на своем плеере Sansa clip Характерное завыывание на высоких частотах похожее на эффект фленжера не услышит разве что глухой.
А вот с Вам уже все намного лучше
Цитата(ParteiGenosse)
А вот по поводу того, что много человек якобы слышат разницу между, например, mp3 320 и flac, это, извините, не научный аргумент, а тоже чье-то личное предположение. Довольно много людей слышат странные голоса из космоса, но Вы же не предлагаете им верить
Насчет голосов из космоса - это, пардон, уже в дурку прямая дорога