Тест: "квадрат с круглыми углами"...

[Seniorita]

alexk
совершенно верно, ну я ж на пальцах попробовала то же самое объяснить, кто итак в курсах о непересекающихся множествах - те не попались, имхо

 

[alexk]

Seniorita
Спасибо

, имхо такие вопросы нужно давать при приеме на работу юристов.
Логику отдельным курсом нам не читали. Всякие законы Моргана и диаграммы Эйлера были на первом курсе на мат. анализе, вел Коваленко.
7 - это как раз законы Моргана.
Цитата

7. Только плохие люди обманывают или крадут. Марина - хорошая.
а) Марина обманывает
б) Марина крадет
в) Марина не крадет
г) Марина обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных

Марина хорошая => она не (обманывает или крадет), т.е. (не обманывает) и (не крадет) => она не крадет. Вариант (д) противоречит варианту (в), поэтому не верный.
Про европейцев только что по аське спорили с одногруппницей по поводу логической интерпретации слова "иногда". Я пришел к выводу, что его можно трактовать как "не для всех".

 

[Seniorita]

alexk
Можно поспорить..

Вот с этим совершенно согласна, одно из первых предикатных правил еще с дискретной математики: НЕ (А v В) = (НЕ А) ^ (НЕ В)

НО....alexk, ты сделал одно вольное допущение...
Цитата
Марина хорошая => она не (обманывает или крадет),

иными словами, что Марина НЕ (плохая)

А с чего ты взял, что множество, дополняющее ПЛОХИХ - исключительно ХОРОШИЕ, а как насчет "УЖАСНЫХ" или "ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ"
особенно в контексте предыдущих вопросов?
Но я даже не спорю, особенно если авторы считают именно так, просто там явно составители не без чувства юмора, да и лично мне настолько понравилось, что "ХОРОШАЯ Марина должна и обманывать и красть", что было как-то не до других вариантов

 

[Begemot]

Цитата(Seniorita @ 27.10.2005, 18:37:56, 61750)
А с чего ты взял, что множество, дополняющее ПЛОХИХ - исключительно ХОРОШИЕ, а как насчет \\\"УЖАСНЫХ\\\" или \\\"ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ\\\"

Это было бы уже сильно нечестно

а вообще класный тест, явно грамотные люди составляли

Цитата(lara Kroft @ 27.10.2005, 16:15:24, 61735)
так вот почти все прокололись на вопросах 3 и 6, что говорит о некорректности самих вопросов....

Это говорит об ошибках мышления "почти всех" или просто невнимательности, а вопросы вполне корректны

 

[alexk]

Seniorita
Можно и поспорить

Допущение в данном случае, это неявная продукция:
Если Марина хорошая => Марина не плохая.
Чтобы подтвердить это достаточно того факта, что слово
"хороший" является противоположным по значению к слову "плохой"
в словаре. Это и есть связь НЕ.
Меня в данном случае не интересует смысл слов "хороший" и "плохой"
также, как не интересует, каким образом паровозы играют на рояле

.

 

[Seniorita]

alexk
Цитата
также, как не интересует, каким образом паровозы играют на рояле

ты сам себе и ответил..

просто ЗДЕСЬ не работают факты.
Так что нельзя уверждать Цитата
Чтобы подтвердить это достаточно того факта, что слово
"хороший" является противоположным по значению к слову "плохой"
в словаре

Я тебе также могу парировать, что у людей, независимо европейцы они или нет, не бывает трех ног - и это факт, вот в анатомическом словаре дескать прочитала

Леха, прекращаем спорить

)) А то г-ну Донскому небосьуже икается

 

[alexk]

Seniorita
Прекращаем

. Просто добавим продукции "третий" - это не "второй" или "хороший" - это не "плохой". Думаю что до этого то как раз все дошли

P.S. на самом деле такое добавление не нужно, т.к. истинность всех общеизвестных фактов, не противоречащих утверждениям условий в вопросах, здесь сохраняется.

 

[Rumata]

ок, математики, третья постановка

Некоторые головки капусты - паровозы (следовательно)
Все паровозы - головки капусты

абсолютно коректная перефразировка, и опаньки, множество оказываеться не пересекающимся, а вложеннным

 

[FreeLSD]

Цитата
Вопросы 3 и 6 корректны, слово "некоторые объекты" в данном случае - "некоторое непустое множество объектов".
Вот я это понял уже постфактум.


Цитата
Некоторые головки капусты - паровозы (следовательно) Все паровозы - головки капусты
Неверно. Это пересекающиеся множества. Может быть, все паровозы - головки капусты, а может, и нет.

 

[drood]

Seniorita

Цитата(Seniorita @ 27.10.2005, 5:25:15, 61682)
Черновик прилагается (для сомневающихся)

Ага. Не только для сомневающихся, но и для любопытствующихся

Цитата
Телеграмма №186

Осторожнее надо с этим

. Юристы не только логику проходят

 

[Bastinda]

Цитата
Телеграмма №186
Осторожнее надо с этим..

Хехе ) Я тоже внимание обратила )

9 из 12.. Ни туда ни сюда...
Логику в универе посетила только два раза - первая пара и контрольная.
Цитата
Такие тесты при приёме на работу есть в одной нехилой большой конторе. Если человек отвечает правильно на все 12 вопросов - это шоколад, а не сотрудник. Меньше 6 - у этого человека вообще туго с логикой.


Причиной "шоколадности" может оказаться не то, что чел звездный, а просто то, что он исправно ходил на пары... А зубрилки не все суть шоколадные

 

[Seniorita]

drood
осторожность не должна быть патологической

) Неужели ты правда думаешь, что мало-мальски важный документ могла пустить на черновики?
Специльно для "любопытствующих"

"Телеграмма" - фейковая, могу зачитать:
"Поздравляем со сложением
Желаем умножения
Не допускать деления
Соблюдать равенство"

так что юристы могут вздохнуть спокойно

 

[Anto]

В 3-м вопросе не может быть однозначного ответа ни на аервый, ни на второй вариант. однозначное "да" или "нет" идет вразрез с теорией вероятности.

В 6-м вопросе обчно ошибка делается из-за невнимательности:

все вороны, некоторые собиратели
Там не указано ведь, что все собиратели - вороны. Образно по цепочке вопроса человек обычно исключает собирателей-"не ворон" поэтому идет неверный ответ.

Остальные вопросы однозначны и просты.

 

[FreeLSD]

Bastinda, в данном случае важно владение абстракцией. То есть умение применить освоенные методы вне зависимости от области приложения. Это не зазубривается, требует некоторых математических способностей - максимум.

Цитата
В 3-м вопросе не может быть однозначного ответа ни на аервый, ни на второй вариант. однозначное "да" или "нет" идет вразрез с теорией вероятности.

Ответ как раз однозначный. "Нет" означает, что данное выражение не истинно. Оно таки не истинно, потому что мы не можем наверныка сказать "да".

 

[Anto]

Цитата
Ответ как раз однозначный. "Нет" означает, что данное выражение не истинно. Оно таки не истинно, потому что мы не можем наверныка сказать "да".


Почему если да - подразумевает только точное "да", то ответ "нет" подрузамевает не точное "нет" а неточное "да"?

 

[alexk]

Anto
Потому что истинность подтверждается рассмотрением абсолютно всех возможных вариантов, но опровергается единственным контрпримером.

 

[Anto]

тогда там вариант "неправильно" подразумевает не отрицание, а несогласие с "истинностью"... несправедливо блина, нада 3-й вариант добавить. Единственный, где я зарылси и не отметил ни да, ни нет...

 

[SamSa]

10 из 12

запоролся на 10 и 11 вопросах, видимо крыша под конец стала ехать

было б вопросов побольше, точно б в дурку увезли

 

[bredonosec]

ух какую темку открыл

)

Цитата
Проходил только что, на абсолютно трезвую и не вполне выспавшуюся голову. Результат - 10 из 12. (проколы - 3, 6). Без графики. Вероятно, надо было все же выпить

- в точности обо мне

) Ошибки те же, невыспатость явно сверхповышена.
Несколько напоминает "Логическую игру" Л. Кэролла, которой когда-то увлекался... всякие поросята на воздушном шаре с зонтиками и конфетами, но без булочек...

Жаль, что забыл, как именно графически там предлагалось решать такие примитивные (первого порядка) задачки.
Зато помню, что долго и упорно пытался придумать как приспособить эту графику для решения задач с 2-3 условиями (комбинирования нескольких посылок с двумя-тремя условиями каждое для вывода)

Добавлено в [mergetime]1131075802[/mergetime]
Дошло, почеум ошибся

Множества "некоторых" могут и не пересекаться

Блин, спать пора