Вегетарианство. За и против. | Страница 2 | Крымский форум

Вегетарианство. За и против.

  • Автор темы xCrucialDudex
  • Дата начала
  • Добро пожаловать на форум! Рады видеть вас здесь! Зарегистрируйтесь или Войдите в аккаунт, чтобы иметь полный доступ к площадке!
Цитата(xCrucialDudex @ 13 Июня, 2008, 9:41)
Если ударить акулу в нос или по туловищу она дёрнется, но не от боли. Причиной реакции является рефлексия.

Эта "рефлексия" и есть то, что мы называем болью
bye1.gif

Понятно, что растения вряд ли испытывают те же ощущения, что и мы. Да и акулы. Но это не значит, что они их совсем не испытывают. Все живое нацелено на выживание, а не на послужить кормом для другого живого.
А насчет исследований - полно таких было, это уже считается общим местом. Поройтесь в инете. Растения могут реагировать на раздражители, самые разные. А болью это назвать или как-то по-другому - не так важно.
Звыняйте за оффтоп
blush2.gif
 
Физиология человеческого организма свидетельствует о его всеядности. С этой позиции вегетарианство противоестественно.

Офф.
Вспомнил древний анекдот:
- Я вегетарианец - не потому, что я люблю животных. Нет. Просто я ненавижу растения...
 
Цитата(FreeLSD @ 13 Июня, 2008, 9:52)

Эта "рефлексия" и есть то, что мы называем болью bye1.gif
Понятно, что растения вряд ли испытывают те же ощущения, что и мы. Да и акулы. Но это не значит, что они их совсем не испытывают. Все живое нацелено на выживание, а не на послужить кормом для другого живого.
А насчет исследований - полно таких было, это уже считается общим местом. Поройтесь в инете. Растения могут реагировать на раздражители, самые разные. А болью это назвать или как-то по-другому - не так важно.
Звыняйте за оффтоп blush2.gif


Мне кажется это имеет абсолютную значимость. То, что Вы предлагаете не имеет смысла. Боль это боль. Нет другой концепции боли, есть что-то другое но не боль. Растения реагируют на раздражители это факт, но назвать это болью довольно сложно даже при большом желании. Боль это боль, всё что другое - не боль. С таким же успехом мы можем предположить, что кирпичи выложенные в стенку дома умеют думать и оценивать мимо проходящих девушек. Т.к. для того, чтобы думать и оценивать нужен мозг и ещё целый ряд систем, которые встречаются только в живых организмах высоких классов, идея о том, что есть другая концепция боли или разума абсурдна.

Если будет доказанное обратное (то что кирпичи умеют думать и оценивать), это вкорне изменит нашу жизнь и представления о себе и окружающем мире.

Добавлено в [mergetime]1214132266[/mergetime]
Цитата(Batiy @ 13 Июня, 2008, 16:41)
Физиология человеческого организма свидетельствует о его всеядности. С этой позиции вегетарианство противоестественно.


мм.. имело бы бОльший смысл сказать, что если физиология человеческого организма соответствует физиологии плотоядных то в этом случае вегетарианство противоестественно. Всеядность напротив предлагает нам выбор чем питаться - исключительно мясом (что невозможно) или растительной пищей. Наша всеядность как раз таки и ставит акцент на том, что растительная пища должна преобладать в рационе а животная сведена до минимума, и даже может быть исключена абсолютно без нанесения вреда всем возрастным группам - от младенцев до пожилых людей, и даже беременных и кормлящих грудью женщин.
 
Цитата(xCrucialDudex @ 22 Июня, 2008, 13:52)
Всеядность напротив предлагает нам выбор чем питаться - исключительно мясом (что невозможно) или растительной пищей.
Не согласен. Наша всеядность свидетельствует, что организм человека приспособлен к питанию смешанной пищей, хотя растения и должны составлять большую часть рациона (порядка 75-90%). Это для нас естественно. Следовательно, отказ от смешанного питания - противоестественнен.
bigwink.gif
 
Цитата(Batiy @ 22 Июня, 2008, 21:01)
Следовательно, отказ от смешанного питания - противоестественнен. bigwink.gif


Как я уже говорил концепция естественности или натуральности лишь запутывает и усложняет понимание данного вопроса. Вы, как и internist, используете понятие естественности как синоним чему-то хорошему, полезному.

Всё что естественно хорошо?
Всё что естественно полезно?

Будет естественно вполне выйти на улицу без одежды. Это хорошо?
Вполне естественно курить или употреблять наркотики. Это полезно?

В связи с этим мы не можем утверждать, что отказ от смешанного питания естественен или противоестественен если хотим быть объективными в наших суждениях и оценивать проблему непредвзято.

Вы определяете естественность исходя из убеждения, что только смешанное питание может быть полезным, но реальность другая независимо от убеждений, которые ведут к ложным выводам.
 
Цитата(xCrucialDudex @ 22 Июня, 2008, 14:52)
Нет другой концепции боли, есть что-то другое но не боль.

То есть есть концепция бюоли - так что же это такое?
bigwink.gif
Именно реакция на раздражитель, сделанная природой максимально неприятной. У вас есть другое определение?
 
Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 8:36)
Вполне естественно курить или употреблять наркотики.

Абсолютно неествественно.

Насчет естественности вообще - дело не в естественности, а скорее в приспособленности. Известно, например, что схема питания некоторых народов, с нашей точки зрения, ужасна, и мы при таком питании будем плохо себя чувствовать как минимум. А вот те, кто так питается из века в век, наоборот, плохо себя чувствуют при смене характера питания. За десятки тысяч лет существования приматов их органимзхм (наш) приспособился к семешанному питанию куда прочней, чем за сотни лет у упомянутых народов. И "ломка стереотипов" ничего хорошего не принесет. Как минимум, придется кучу усилий затрачивать на то, чтобы компенсировать весь полученный негатив. Витаминчики вот искать, к примеру
naughty.gif
Это, в принципе, всегда происходит при отказе от естественного порядка вещей - все возможно, но при затрате дополнительных усилий. Оно вам надо? Лично я не готов был бы на такие жертвы. Подсчет калорий и т.п., чем многие страдают, и то кажется мне каким-то возвратом в каменный век - слишком много усилий затрачивается на удовлетворение потребностей первого уровня, для другого сил меньше остается.
boxed.gif


Добавлено в [mergetime]1214200627[/mergetime]
Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 8:36)
естественность исходя из убеждения, что только смешанное питание может быть полезным

Наоборот - полезно, потому что естественно, не надо с ног на голову
acute.gif
 
Цитата(FreeLSD @ 23 Июня, 2008, 8:45)
То есть есть концепция бюоли - так что же это такое? bigwink.gif Именно реакция на раздражитель, сделанная природой максимально неприятной. У вас есть другое определение?


В общих словах (процитированных выше) я склонен считать это определение верным. Но только в общих словах. Мне неизвестно какой смысл Вы вкладываете в фразу "сделанная природой максимально неприятной". Только природа может причинить боль? Сами себе мы не можем причинить боль? Другие могут причинить нам боль? С какой точки зрения определять что является болью а что нет? В частности как быть с таким случаем когда один человек физическое влияние на него определяет как боль а другой не называет это болью? Учитываете ли Вы эмоциональный компонент?
 
Цитата(FreeLSD @ 23 Июня, 2008, 8:55)
Абсолютно неествественно.


Как так? Чем отличается процесс съедения яблока от курения гашиша в рамках определения естественности этих двух процессов?

Цитата(FreeLSD @ 23 Июня, 2008, 8:55)
Насчет естественности вообще - дело не в естественности, а скорее в приспособленности.

...

А вот те, кто так питается из века в век, наоборот, плохо себя чувствуют при смене характера питания.


Очень много людей, включая меня, без проблем изменяют характер питания и очень часто ощущают себя в результате намного лучше чем раньше.

Цитата(FreeLSD @ 23 Июня, 2008, 8:55)
И "ломка стереотипов" ничего хорошего не принесет.


В моём случае "ломка стереотипов" вообще в целом по жизни лишь приносила хорошие результаты, т.к. стереотип как явление сам по себе редко имеет положительный смысл.

Цитата(FreeLSD @ 23 Июня, 2008, 8:55)
Как минимум, придется кучу усилий затрачивать на то, чтобы компенсировать весь полученный негатив. Витаминчики вот искать, к примеру naughty.gif


О каком негативе Вы говорите?

Цитата(FreeLSD @ 23 Июня, 2008, 8:55)
Это, в принципе, всегда происходит при отказе от естественного порядка вещей - все возможно, но при затрате дополнительных усилий. Оно вам надо?


Понятие "естественный порядок вещей" очень расплывчато и многогранно, в основном потому, что Вы используете концепцию естественности в этом определении, которая, как я уже неоднократно говорил, не приводит нас к однозначным выводам. Надо ли кому-то пересматривать сложившиеся стереотипы, устоявшийся "естественный" порядок вещей - дело личное. Я не вижу в этом никакой проблемы т.к. я руководствуюсь идеей что "естественый порядок" крайне эфемерное явление и по сути его не существует в некой чётко выраженной форме.

Ровно как каждому из нас решать курить или нет, пить умеренно или чрезмерно или вовсе отказаться от алкоголя - дело личное, и, к слову, отказ от того и другого, сегодня принято считать положительным. Хотя мы можем смело утверждать, что в Восточной Европе курение табака и употребление алкоголя уже давно стало "естественным порядком вещей" и, следуя Вашей логике, повальная тенденция отказываться от курения табака и призыв со стороны медицинского сообщества к умеренному употреблению алкоголя есть суть "ломка стереотипов", в следствии которой создаётся некий негатив. Я могу согласиться что любое положительное имеет оборотную сторону, нечто отрицательное, но мне кажется мы говорим не о том негативе.
 
Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 22:18)
. Только природа может причинить боль? Сами себе мы не можем причинить боль?

Вы подменяете предмет обсуждения. Я имею в виду боль как реакцию. Да, именно природа ее таковой сделала. Мы можем, конечно, снять или усилить эту реакицю - фармакологией или внушением, или еще чем-то. Но сути дела это не меняет: боль - это реакция на опасный раздражитель, и она неприятна для того, чтобы не возникало вопросов, почему надо этого раздражителя избегать
smile.gif

Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 22:49)
Очень много людей, включая меня, без проблем изменяют характер питания и очень часто ощущают себя в результате намного лучше чем раньше.

Я не говорю, что любая перемена во вред. Но это в основном потому, что сейчас мы питаемся далеко не естественно.Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 22:49)
стереотип как явление сам по себе редко имеет положительный смысл.

Стереотипы как раз нужны для облегчения жизни, другое дело, что они могут быть неправильно сформированы или устаревшие.
Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 22:49)
О каком негативе Вы говорите?

Любая диета (которая по сути есть ограничение) приносит вред. Даже полное голодание полезно - но крайне ограниченное время. Взять ваш случай - разве недостаток витаминов - позитив?

Что касается курения табака, то оно даже по историческим меркам недавнее "приобретение", не говоря уж о мерках биологических. Поэтому считать его чем-то естественным я бы не стал
acute.gif
Это как раз уход от естественного стремления дышать чистым воздухом
smoke.gif
 
Учтывая развернувшуюся полемику, тема переименована.
 
У любого философского спора корни растут из разного трактования спорящими какого-то понятия. В данном случае это понятие "боль". Если боль рассматривать всего лишь как реакцию организма на стресс (выделение химических соединений), то да, растения испытывают "боль": исследования показали, что растения при повреждении выделяют этилен. Если же под болью понимать не химические реакции в организме, а сопровождающие их эмоции, то понятно, что растения боль не испытывают - просто нечем, у них нет нервных окончаний, нет мозга.

Т.е. растения не испытывают эмоций, не чувствуют мучений и, что гораздо важнее, не осознают, что их собираются убить или убивают. В отличие от коров и свиней (и собак
wink.gif
).
 
Ну если уж переходить в философскую плоскость, то что вам важнее: то, что вы совершите некий проступок или что об этом узнают? Другими словами, если никто не видит, то можно сделать то, что нельзя делать?
smoke.gif

Это я к тому, что растения не осознают, что вы их собираетесь убить
bigwink.gif
 
Цитата(geoka @ 24 Июня, 2008, 14:05)
Если же под болью понимать не химические реакции в организме, а сопровождающие их эмоции, то понятно, что растения боль не испытывают - просто нечем, у них нет нервных окончаний, нет мозга.

Т.е. растения не испытывают эмоций, не чувствуют мучений и, что гораздо важнее, не осознают, что их собираются убить или убивают. В отличие от коров и свиней (и собак ).
вот тут можно поспорить.
я когдато читал, и даже докфильм отечественный видел, про нервную систему растений. так вот там говорилось, что она у растений гораздо совершеннее, чем у животных.
там какието поля снимали с листьев (не помню, давно было), и была бешанная реакция огонь, ножницы или ядренную химику, причем реакция появлялась до действия.
 
Цитата(FreeLSD @ 24 Июня, 2008, 9:56)
Вы подменяете предмет обсуждения. Я имею в виду боль как реакцию. Да, именно природа ее таковой сделала. Мы можем, конечно, снять или усилить эту реакицю - фармакологией или внушением, или еще чем-то. Но сути дела это не меняет: боль - это реакция на опасный раздражитель, и она неприятна для того, чтобы не возникало вопросов, почему надо этого раздражителя избегать smile.gif


Дайте определение понятию физической боли.

Цитата(FreeLSD @ 24 Июня, 2008, 9:56)
Я не говорю, что любая перемена во вред. Но это в основном потому, что сейчас мы питаемся далеко не естественно.


Приведите примеры естественного и неестественного питания. Как именно Вы проводите рзграничение?

Цитата(FreeLSD @ 24 Июня, 2008, 9:56)
Любая диета (которая по сути есть ограничение) приносит вред.


Вы путаете термины, либо сознательно либо неосознанно. Я всё время говорил о диете как о комплексе правил и предпочтений в употреблении пищи используя
то слово как синоним слову рацион. Вы судя по всему ссылаетесь на медицинскую, лечебную диету. Ни лакто-ово вегетарианство, ни веганизм таковыми не являются. Это диеты, в значении слова рацион. Ваше утверждение "любая диета (которая по сути есть ограничение) приносит вред" означает, что всё чем бы мы не питались приносит вред... абсурдная идея не имеющая никакого здравого смысла. Мне кажется Вы не совсем понимаете о чём говорите.

Цитата(FreeLSD @ 24 Июня, 2008, 9:56)
Даже полное голодание полезно - но крайне ограниченное время. Взять ваш случай - разве недостаток витаминов - позитив?


Безусловно нет, это не может быть позитивным явлением.

Тем не мене, в контексте сообщений участников прослеживается мысль о том буд-то включив в рацион мясо животных/птицы/рыбы и/или молочные продукты мы автоматически решаем эту проблему.

Современные методы производства мяса и молочных продуктов в частности далеки от того, что нам хотелось бы считать "естественным". Тот же источник витамина B12 из которого делаются медицинские препараты добавляется в корм животных, откуда люди, употребляющие в пищу мясо этих животных питающихся витаминизированным кормом, его [B12] и получают.

Насколько естественна на ваш взгляд эта практика? Как это влияет на ваше отношение к употреблению мяса и витаминов? Вопрос ко всем читающим эту тему.

Веганы убирают лишнее звено - животных - и получают тот же самый витамин из того же самого источника напрямую. Благодаря достижениям современной науки это возможно.

Многие ли знают, что мягкие формы дефицита витамина B12 есть у очень большого количества людей питающихся мясом животных/птицы/рыбы, яйцами и молочными продуктами? Нередки даже случаи острой формы дефицита.
 
Цитата(xCrucialDudex @ 24 Июня, 2008, 18:57)
Дайте определение понятию физической боли.

На википедии боль определяется так:
Цитата
С точки зрения медицины, боль своеобразное неприятное ощущение, а также реакция на это ощущение, которая характеризуется определённой эмоциональной окраской, рефлекторными изменениями функций внутренних органов, двигательными безусловными рефлексами, а также волевыми усилиями, направленными на избавление от болевого фактора.
Если убрать отсюда "эмоциональную окраску", получим физическую боль.

Цитата(xCrucialDudex @ 24 Июня, 2008, 18:57)
Приведите примеры естественного и неестественного питания. Как именно Вы проводите рзграничение?

Например - люди стремятся есть больше обработанной пищи. концентрированные соки вместо овощей и фруктов, колбаса сомнительного происхождения вместо мяса, плюс всякие добавки для улучшения (?) вкуса, внешнего вида, длительного хранения и т.п.
Естественное питание - это разнообразное питание с минимально необходимой обработкой продуктов, тем более искусственных ингредиентов малоизученного (а иногда уже очевидно вредного) действия.
Неестественное - как раз наоборот: бутеры с колбасой на завтрак, гамбургер с кока-колой на обед и т.п.
Примеры понятны?

Цитата(xCrucialDudex @ 24 Июня, 2008, 18:57)
Насколько естественна на ваш взгляд эта практика? Как это влияет на ваше отношение к употреблению мяса и витаминов?

Безусловно, это неестественная практика. Как и использование гормонов роста и т.п. Кстати, гербициды и пестициды, а также искусственные удобрения - туда же, естественности в этом нет. Но мы не можем (не все, во всяком случае - слышал про экопоселения, там справляются) перейти на натуральное хозяйство, кое с чем приходится мириться. Главное - свести вред к минимуму.
На употребление мяса мною это влияет так: стараюсь покупать мясо местных производителей с хорошей репутацией (реклама к этому отношения не имеет). На употребление витаминов - никак не влияет, давно уже не глотаю таблетки, а особенно после того, как узнал, что многие полезные и жизненно важные вещества - витамин Е, например - вне контекста, т.е. в добавках, не усваиваются и могут даже вредить. Была тут тема про добавки и антиоксиданты - почитайте
bye1.gif

Это пример того, что "достижения современной медицины" порой радикально пересматриваются - примеров тому масса, так что лучше доверять проверенным временем принципам. Как минимум не повредит
bigwink.gif
 
Цитата(FreeLSD @ 24 Июня, 2008, 15:39)
Ну если уж переходить в философскую плоскость, то что вам важнее: то, что вы совершите некий проступок или что об этом узнают? Другими словами, если никто не видит, то можно сделать то, что нельзя делать?
Это я к тому, что растения не осознают, что вы их собираетесь убить

Я не перехожу в философскую плоскость, это было сделано до меня, как только начали обсуждать что такое боль и испытывают ли ее растения.

Насчет "об этом узнают": это один из факторов, усугубляющих жестокость. Согласитесь, когда животное ведут на убой и оно чует что там, впереди длинной очереди на бойню, происходит, оно испытывает мощнейший стресс. Не зря, кстати, добросовестные фермеры стараются забить скотину так, чтобы она до последнего момента этого не понимала (на промышленной бойне об этом речь не идет, там как и на любом предприятии на главном месте минимизация расходов).

Цитата(simpyalex @ 24 Июня, 2008, 17:30)
вот тут можно поспорить.
я когдато читал, и даже докфильм отечественный видел, про нервную систему растений. так вот там говорилось, что она у растений гораздо совершеннее, чем у животных.
там какието поля снимали с листьев (не помню, давно было), и была бешанная реакция огонь, ножницы или ядренную химику, причем реакция появлялась до действия.

Про нервную систему растений в первый раз слышу, честно. Если у вас есть какие-то ссылки, было бы интересно почитать, у меня ничего подобного найти не получается.

Но.. Предположим, что растения испытывают страдания, не меньше чем животные (допустим). Тогда все равно получается, что в среднем мясоед причиняет растениям больше страданий, чем вегетарианец. Каким образом? Очень просто: для того, чтобы вырастить корову, необходимо затратить на нее пищи в несколько раз больше, чем корова даст в виде мяса (по энергетической ценности). Проще говоря, для того, чтобы прокормить мясоеда нужно "убить" в несколько раз больше растений, чем для прокорма вегетарианца.

Кстати, тут еще и интересные экономические и экологические выводы получаются, но в данном случае нас это вроде не интересует
smile.gif
 
geoka
я сам в гугль полез, и нифига не нашол.
классическая наука пока считает что нервной системы нету.
но с другой стороны: Цитата
Высшие растения состоят из 30-50 специализированных органов и тканей, выполняющих различные физиологические функции. У них можно насчитать до 80 специализированных типов клеток. Для сравнения отметим, что кишечнополостные, например гидра, состоят из 9-10 типов функционально различных клеток, а кольчатые черви - из 17-20. Клетки, ткани и органы высших растений объединены в физиологические системы.
какаято однобокая система получается, наверно мы ще не дошли малость до нервов, наука развивается всетаки.

Цитата(geoka @ 24 Июня, 2008, 18:43)
Но.. Предположим, что растения испытывают страдания, не меньше чем животные (допустим). Тогда все равно получается, что в среднем мясоед причиняет растениям больше страданий, чем вегетарианец. Каким образом? Очень просто: для того, чтобы вырастить корову, необходимо затратить на нее пищи в несколько раз больше, чем корова даст в виде мяса (по энергетической ценности). Проще говоря, для того, чтобы прокормить мясоеда нужно "убить" в несколько раз больше растений, чем для прокорма вегетарианца.
+1
убивая корову, мы убиваем все растения, которые она сьела.
 
вот статейка, источника давать не буду, он не заслуживает доверия.
но наверняка в англоязычной части инета можно чтото найти. (я буржуинскими языками не владею
blush2.gif
)
эт так сказать для затравки.
smile.gif
Цитата
Нервные помидоры
Мы удобряем воду для цветов
Раздробленным в крупу пирамидоном,
Но мир уже с ума сойти готов -
Наушники надели помидорам!

Андрей Вознесенский (кажется)

Было время, когда тема чувств и ощущений растений пользовалась широкой популярностью в среде интеллигенции. Перед помидорами играли Моцарта и Баха, и они давали якобы несравненные урожаи, но вяли от какофонического западного попа и рока. Фантастический детектив Еремея Парнова "Третий глаз Шивы", где цветок помогает разоблачить убийцу своего хозяина, в библиотеках зачитывался до дыр.

Реальность, как всегда, оказалась гораздо прозаичнее. Существование электрических явлений в растениях уже давно не секрет для ботаников. Потрогайте лист мимозы - в нем произойдет изменение потенциала, и лист свернется. Все померяно. Но до сих пор неясно, есть ли у растений потенциал действия - механизм, с помощью которого проводятся нервные импульсы у животных.

Довольно типичным примером исследований электрофизиологии растений служит эксперимент, проведенный в 1996 году исследователями Университета Восточной Англии в Норвиче. Они установили, что, если травмировать листья помидоров, можно обнаружить всплеск электрической активности в их корнях. Значит, растения, как и животные, способны передавать сигнал на довольно большое расстояние. Самое значительное изменение потенциала англичане намерили во флоэме - сосудистой ткани, которая транспортирует синтезированные в зеленых листьях углеводы к местам их накопления про запас в корнях.

Ведущую роль в передаче нервного импульса у животных играют ионные каналы. Эти специализированые белковые комплексы пронизывают насквозь мембрану нервной клетки, и могут существовать в двух состояниях - закрытом и открытом. Когда ионный канал открыт, он пропускает внутрь клетки или наружу строго определенные ионы - например, Na+ или Cl-. Открываются каналы под влиянием некоторых химических сигналов или изменения потенциала на мембране.

В ноябре прошлого года биолог Фрэнк Турано, работающий в научно-исследовательском отделе Департамента сельского хозяйства США, обнаружил два таких белка в растениях - правда, не в помидорах, а в арабидопсисе. Эта маленькая травка из семейства крестоцветных сейчас так же любима генетиками, как когда-то плодовая мушка дрозофила. Геном арабидопсиса изучен лучше, чем людого другого растения, и скромная травка даже летала в космос. Теперь Турано сообщил об открытии еще десяти арабидопсисных генов для белков, входящих в состав ионных каналов. Причем восемь из них наиболее активны именно во флоэме.

Найденные Турано растительные ионные каналы напоминают по строению два из нескольких типов ионных каналов животных - ГАМК-зависимые и глутаматзависимые. Названы они по активаторам, необходимым для их открывания, гамма-аминомасляной кислоте и глутаминовой кислоте. Часто, однако, бывает, что белок, хоть и напоминает по строению какой-нибудь другой белок, но функционирует совсем не так. Преждевременно было бы делать вывод, что обнаружены точные аналоги ионных каналов животных, и что флоэма - это "нервы" растений. Но такое предположение вполне логично. Возможно, поэтому Департамент сельского хозяйства США и фирма "Ауксеин", финансировавшая работу Турано, подали заявку, чтобы запатентовать новые гены. Как бы они ни работали, а обратить их в звонкую монету всегда будет можно.
 
Цитата(xCrucialDudex @ 23 Июня, 2008, 7:36)
концепция естественности или натуральности лишь запутывает и усложняет понимание данного вопроса. Вы, как и internist, используете понятие естественности как синоним чему-то хорошему, полезному.
...
Будет естественно вполне выйти на улицу без одежды. Это хорошо?
Вполне естественно курить или употреблять наркотики. Это полезно?
Я считаю вегетарианство противоестественным, опираясь на медико-биологические аспекты. Вы их смешали с социально-этическими. Травоядность сможет стать для человека естественной, но нужен длительный период адаптации (вернее - эволюции/деградации) для существенной перестройки морфологии и физиологии организма.
Цитата(xCrucialDudex @ 24 Июня, 2008, 17:57)
Многие ли знают, что мягкие формы дефицита витамина B12 есть у очень большого количества людей питающихся мясом животных/птицы/рыбы, яйцами и молочными продуктами? Нередки даже случаи острой формы дефицита.
У людей, получающих полноценное питание, встречается скрытый дефицит витамина В12, но это связано не с характером питания, а с нарушением механизма усвоения витамина, поступающего в организм.
 
Назад
Сверху